Актуальные проблемы развития экономических систем. Теория и практика. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 25 ноября 2014 г.

Сторонами концессионного соглашения выступают концендент и концессионер. Концедент – Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект РФ, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта РФ, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Концессионер – это индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо, либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица[26 - Официальный сайт Минэкономразвития [Электронный ресурс] / Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в России – Режим доступа:http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev/2014112710]. Основные признаки концессии приведены нами на рисунке 2.

Несмотря на очевидные плюсы государственно-частного партнерства с применением концессии, отечественная практика позволила выявить и ряд существенных минусов, которые существенно тормозят динамику развития концессионных соглашений. К таким минусам можно отнести:

• неготовность российских предпринимателей в условиях кризиса и недоверия к институтам власти воплощать в жизнь долгосрочные проекты. В основном предприниматели ориентируются на сроки не более 5 лет, что также связано с финансовой составляющей: долгосрочные проекты менее выгодны, нежели краткосрочные.

• общая нацеленность российского бизнеса на «сиюминутную» выгоду. Консервативных предпринимателей, готовых инвестировать и ждать получение прибыли через 5–7 лет, очень мало.

• законодательная база ориентирует бизнес на решение частных задач, а не на решение общественных проблем. Если же будут сформированы более благоприятные правовые условия, то динамика государственно-частного партнерства существенно бы ускорилась.

• коррупционная составляющая и незащищенность прав собственности, которые мешают дать гарантии бизнесу о том, что после реализации проекта предприниматель сможет эксплуатировать его столько лет, сколько указано в договоре. Этот факт не дает возможность предпринимателям рассчитать окупаемость проектов при приемлемых рисках.

Рисунок 2 – Основные признаки концессионного соглашения

Наличие приведенных выше отрицательных аспектов применения механизма концессии в рамках государственно-частного сотрудничества существенно влияет на количество соответствующих проектов. В 2014 году по всей Российской Федерации было отмечено всего 436 концессионных проектов, большинство из которых (75 %) реализуется на муниципальном уровне (таблица 1). Концессии федерального масштаба составляют чуть более 2 % от всех концессионных проектов 2014 года.

Анализ отраслевого разреза концессий 2014 года показывает, что 41 % проектов реализуется в коммунальной сфере, 34 % – в энергетической.

Если сравнивать количество концессий в 2013 году и в 2014 году, то можно отметить существенный рост – если в 2013 году количество концессионных договоров равнялось 79, то в 2014 году – 436. Таким образом, прирост составил 452 %. Наиболее существенно выросло число концессий в коммунальной и энергетической сфере (+1186 % и +776 % соответственно). Такой прирост был связан, в том числе, с более достоверным учетом муниципальных концессий в 2014 году. Данная статистика говорит о том, что государственно-частное партнерство в нашей стране находится пока на стадии становления и обладает высоким потенциалом развития (рисунок 3).

Таблица 1 – Статистика концессий 2014 года в РФ[27 - Официальный сайт Минэкономразвития [Электронный ресурс] / Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в России – Режим доступа:http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev/2014112710]

Рисунок 3 – Динамика числа концессий

Подводя итоги, можно считать, что в текущей ситуации, когда необходимость развивать находящуюся в кризисе национальную экономику сталкивается с естественными ограничениями финансовых возможностей государственного бюджета, необходимо продолжать развивать эффективные механизмы государственно-частного партнерства, базовым из которых является концессия.

В нашей стране практика применения механизма концессии находится на самой низкой стадии развития, что говорит, с одной стороны, о высоком потенциале его использования; с другой стороны – о необходимости осуществления серьезной целенаправленной работы по развитию этого механизма и совершенствования законодательного регулирования возникающих отношений собственности, разделения рисков и ответственности.

Литература

1. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (с изменениями и дополнениями). / Информационноправовой портал «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/12141176/

2. Варнавский, В.Г. Механизмы государственно-частного партнерства в экономической политике. – М.: МГИМО-Университет, 2013. – 142 с.

3. Государственно-частное партнерство. Краткое руководство. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства, 2013. – 36 с.

4. Емельянов, Ю.С. Государственно-частное партнерство. Инновации и инвестиции. Мировой и отечественный опыт. – М.: Либроком, 2013. – 368 с.

5. Кабашкин, В. А. Государственно-частное партнерство в регионах Российской Федерации. – М.: Дело. «РАНХиГС», 2015. – 120 с.

6. Официальный сайт Минэкономразвития. / Департамент инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depInvest/

7. Официальный сайт Росстата. / Степень износа основных фондов на конец года – Режим доступа:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise /fund/#

8. Официальный сайт Росстата. / Наличие основных фондов по полной учетной стоимости на конец отчетного года. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond/NAL_vs.xls

Исследование влияния налоговых льгот на инновационную деятельность и НИОКР

Дун Джао

Уровень налогообложения на инновационную деятельность и НИОКР имеет значительное различие в зависимости от страны. Помимо этого, также различны определения понятий «инновационная сфера деятельности» и «научные исследования, и разработки». Вдобавок, различаются и меры стимулирования таможенных квот и бюджетных средств, которые применяются весьма ограниченно. На современном этапе наблюдается тенденция к увеличению масштабов использования рычагов налогового стимулировании инновационной политики в развитых странах. Но однозначной точки зрение на их роль в обеспечении развития инновации в данный момент нет. Так, например, в Финляндии практически полностью отсутствуют налоговые льготы, и если говорить о государственной поддержке инновационной деятельности, то она осуществляется исключительно в рамках механизма субсидирования через бюджетное законодательство.

В первую очередь рассмотрим систему налоговых льгот для развития инновационной деятельности в США. Для экономики США характерно интенсивное использование приростной базы для точного определения размера налоговых льгот (для стимулирования увеличения расходов), точное определение наиболее эффективной ставки или размеров льгот, которые являются незначительными по сравнению с объемом затрат на разработки и исследования в текущем периоде. Эти льготы не связаны с текущими расходами на разработки и исследования, основным ключевым моментом является соотношение размеров выручки от реализации товаров базой основания, которого является инновация, и расходы на НИОКР. Используются фиксированные соотношения, равняющиеся 0.03, если в какой-либо компании отсутствуют расходы на НИОКР.

На данный момент компании могут получать дополнительный вычет в размере 20 % от всей суммы расходов на проводимые разработки и исследования в текущем периоде. Также, существует возможность переноса на будущие или за предыдущие налоговые периоды (путем подачи корректирующей декларации за период, в котором была положительная налоговая база (прибыль) [1].

Начиная с 1996 года до настоящего момента, в Австралии предоставляется вычет, равняющийся 125 %. Помимо этого, также по усмотрению налогоплательщика можно применить альтернативный дополнительный вычет в размере 75 % от роста расходов по сравнению с предыдущим годом. Также, в отношении капитальных затрат, которые относятся на амортизационные затраты. Например, если НИОКР привели к получению патента на разработку, все затраты на НИОКР могут сформировать нематериальный актив и относиться затем на расходы через механизм амортизации. Отличительной характеристикой голландской системы льгот является то, что данная система льгот применяется только в отношении заработной платы рабочих, которые ведут свою деятельность в области НИОКР, а по отношению других прочих текущих и капитальных затрат не применяется.

На данный момент, как на территории Германии, так и в Финляндии отсутствуют наличие налоговых льгот, которые бы стимулировали разработки и исследования. Их государственная политика больше ориентирована на субсидирование организаций, занимающихся инновационной деятельностью по различным направлениям.

По словам эксперта инновационной направленности М. Бейли [2], на основе опыта, накопленного индустриально развитыми странами мира в сфере налогового реформирования можно сделать вывод, что при проведении налоговых реформ в виде сокращения налоговых льгот, развитые страны все равно оставляли механизмы налогового стимулирования научно-технического развития.

В целом же, можно заключить, что в экономически развитых или развивающихся странах в настоящее время активно применяются меры стимулирования инновационной деятельности в виде налоговых льгот.

Несмотря на широкомасштабную поддержку развития инновационной деятельности, как на федеральном, так и на региональном уровне, многие ученые-эксперты до сих пор утверждают, что на территории Российской Федерации наблюдается низкий уровень развития инновационной сферы деятельности.

За последние годы темпы роста инновационной экономики в национальной хозяйстве Российской Федерации изменились в положительную сторону, но все еще являются недостаточными. К примеру, в промышленности в 2001–2009 гг удельный вес продуктов инновационной деятельности в общем объеме производства увеличился с 4,2 % до 6,2 %, а в показателях экспорта – с 6,9 % до 8,7 %. Доля инновационных организаций, т. е. организации, которые занимаются разработкой и внедрением новых видов товаров, способов производства и технологических процессов составляет 11,4 % [3].

В последнее время государством ведется особая политика по поддержке именно средних и малых частных научных предприятий. К одному из таких видов поддержки можно отнести софинансирование государства в целях создания специальных инфраструктур для вышеуказанных предприятий (технопарки, зоны технологического внедрения и т. д.) и налоговые льготы для их устойчивого дальнейшего функционирования [4]. Вдобавок, прямое финансирование государственного бюджета для специализированных программ Министерства Образования и Науки и Фонд по содействию развития малых фирм в научно-технической сфере «Старт» и «Темп» [5]. Данный фонд представляет собой государственного венчурного предприятия, которое дает возможность им реализовывать свои научные исследования.

Для развития инновационной экономики в России существует Федеральный Закон «Об особых экономических зонах» (ОЭЗ) [6], который предусматривает собой создание зон технического внедрения и производственной промышленности. По мнению правительства России и многих ученых экономистов, создание ОЭЗ ускорит процесс глобализации России в мирохозяйственные отношения. К предусматриваемым законными условиям ОЭЗ относятся:

? Налоговые упразднение за счет налога на прибыль и ЕСН, местных и региональных налогов;

? Снижение таможенных ставок;

? Либелиризованный административный режим.

Существенный результат, давший развитию инновационной деятельности в России являются наукограды [7], который заложен в форме инновационной инфраструктуры. На данный момент из-за значимой эффективности территория таких городов имеет благоприятный инвестиционный климат, в которых сформированы все необходимые условия для внедрения крупных инвестиционных проектов.

Таким образом, на основании выше указанных данных можно сказать, что уровень инновационной деятельности в Российской Федерации показывает положительную динамику развития по целому ряду экономических показателей. Но далеко не все из них свидетельствуют о действительном развитии инновационной экономики (например, в случае со структурой торговли технологиями в импортном и экспортном отношении).

Литература.

1. Guinet J., Kamata H. Do tax incentive promote innovations? // The OECD Observer. 1996. № 202, October/November. P. 24.

2. Beily M. Tax incentive vs direct funding of R&D activity. UK. Reading. 2006. P. 76–77.

3. Зверев А.И. Инновационная политика – основа модернизации российской экономики // Маркетинг. 2008. № 6, С. 5.

4. Программа Развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2012 года от 15.08.2008 № 584 //www.openbudget.ru

5. Валдайцев С.В. Место научных организаций в современной инновационно-ориентируемой российской экономике // Вестник СПбГУ. Серия 5: Экономика. 2011. Выпуск 4. С. 71.

6. Греф Г.О. Особые экономические зоны: перспективы развития // Ведомости. 2007. № 35. С. 2.