Методологические проблемы социально-гуманитарных наук

Нормативная и принудительная мотивации являются прямыми, так как предполагают непосредственное воздействие на человека. Стимулирование как тип мотивации является косвенным, так как основывается на воздействии посредством внешних факторов-стимулов.

Также различается внутренняя (самомотивация) и внешняя мотивация. В первом случае человек, используя сознание, волю и стимулы, сам побуждает себя к определенному поведению. Во втором случае он побуждается другими или ситуацией, т. е. через воздействие извне. В целом влияние на мотивацию извне возможно через формирование самого человека (социализация), его потребностей, ценностных ориентаций, установок, а также посредством ситуационного активирования мотива.

Психологическое управление предполагает воздействие на психику человека, которая представляет собой единство подсознания, сознания с абстрактно-логическим мышлением, самостью (эгоизм) и сознанием «мы», и сверхсознания. Подсознание человека неподвластно управлению извне напрямую, оно может быть обуздано лишь сознанием. Сознание человека осуществляет ориентационную и проектную деятельность, а именно при помощи рефлексии познает мир, оценивает его и конструирует проект будущего развития. Наиболее подверженной управленческому воздействию областью сознания является познание, так как очень трудно получить объективную информацию об окружающей действительности (как правило, она передается через других людей, которые ее уже оценили, и т. д.) и адекватно ее воспринять. Управление может осуществляться неощутимо для объекта управления посредством создания информационных условий для нужного поведения. «В проблемном поле управления особое место занимает манипулирование, т. е. скрытое управление сознанием» и поведением людей с целью принуждения их действовать вопреки собственным интересам [Михайлова 2007, с. 85]. Управление подразумевает под собой влияние на рациональную сферу жизнедеятельности человека, в то время как манипулирование предполагает воздействие на иррациональное состояние масс [Гуревич 2005, с. 391–406]. Кроме того, в отличие от управления, манипулирование основано исключительно на обмане.

Информация является одной из главных сил современного общества. Современное информационное общество породило новую форму воздействия на сознание и поведение людей – информационное манипулирование. Пределы информационного манипулирования в последнее время стали предметом особо пристального внимания исследователей. Существует несколько различных мнений относительно степени влияния средств массовой информации на массовое сознание людей. С одной стороны (У. Липпман [Липпман 2004 а, б; Фрумкина 2006], Ж. Бодрийяр [Дьяков 2008; Самарская 2006]), считается, что средства массовой информации имеют почти неограниченные возможности по созданию «псевдокартины» мира, поэтому они и являются самым мощным инструментом манипулирования массовым сознанием. Аудитория же пассивна, подвержена внушению и стороннему управлению за счет того, что большая часть мира и личных наблюдений о нем находится за пределами достижимости современного человека. Таким образом, человек находится в состоянии, когда невозможно осуществить верификацию сведений, которые передают СМИ, поэтому вынужден многое воспринимать, так сказать, на веру. Этим активно пользуются владельцы средств массовой информации при создании в массовом сознании новую реальность, «иллюзорный мир» [Павлова 2004].

С другой стороны (Э. Тоффлер, Д. Белл, В. Иноземцев) [Тоффлер 2010, 2008; Белл 1980, 1999; Белл, Иноземцев 2007; Иноземцев 1999, 2000], человек – активный критически настроенный потребитель информации, поэтому массмедиа не в состоянии подчинять себе сознание человека. И даже, наоборот, человек приспосабливает средства массовой информации к своим потребностям путем отбора из информационного потока тех сообщений, которые отвечают его потребностям. Человек потенциально способен к самостоятельной интерпретации поступающей информации, и насколько адекватной реальности будет эта рефлексивная деятельность, зависит от его индивидуального опыта, ментальной карты, социального положения, уровня образования и культурного развития, вероисповедания и т. д. [Павлова 2004]

По мнению автора, вторая точка зрения на проблему более адекватно описывает процесс взаимодействия объектов (массовое сознание) и субъектов (СМИ) управления. Отметим, люди изначально поддаются воздействию рекламы, например, потому, что хотят ей поддаться. И главное значение при этом играют не различия рекламных носителей, графическое или лингвистическое оформление текста, прежде всего, эмоциональные состояния и стоящие за ними глубинные потребности воспринимающих людей. Реклама искусно использует все возможности воздействия на потребности человека, апеллируя к его желанию быть здоровым и благополучным, к его тщеславию, стремлению успешно позиционировать себя в обществе, сам же человек обладает склонностью верить именно в то, во что ему хочется верить, даже вопреки очевидности.

Принимая во внимание все обстоятельства и условия, способствующие искусственному воздействию на сознание и поведение людей, главной проблемой является сам человек как объект манипулирования. Такой человек понимает, что им манипулируют, но принимает это как должное. Такую ситуацию Э. Фромм в свое время охарактеризовал как «бегство от свободы». С одной стороны, современный человек становится все более независимым, критичным, уверенным в себе, с другой – одиноким, запуганным, изолированным. Человек должен добиваться свободы нового типа, т. е. такой свободы, которая позволяет человеку реализовать свою личность, поверить в себя и самостоятельно осуществлять свои жизненные ориентиры [Фромм 1990 а, с. 44].

У каждого человека есть своя цель жизни (как уровень желаемого развития), идеал, в котором концентрируется его эгоизм. Эгоизм в данном случае имеет положительную окраску, так как подразумевает, что человек соотносит свои действия с поставленной целью жизни и оценивает, как они могут повлиять (ускорить ли достижение, отодвинуть или перечеркнуть все предыдущие усилия) на нее. Представление о желаемом качестве жизни как конечной цели у каждого свое, в чем и заключается эгоизм. Рассмотренная в этом плане «самость» личности (эгоизм) является источником свободы, она не подвластна управлению. Цель жизни может корректироваться, поправляться в течение жизни, но, как правило, кардинально и стремительно не меняется, тем более под воздействием одного только влияния извне (все пропускается через сознание).

Как известно, жизнь в обществе предполагает «ориентацию на другого» и стремление к единению с каким-либо надындивидуальным образованием, в качестве которого выступает общество. К этому сводится сознание «мы». Общество заинтересовано в формировании у человека определенного социального характера, описанного Э. Фроммом. Таким образом, сознание «мы» потенциально подвластно управлению через планомерный и последовательный процесс социализации, в ходе которого формируются притязания и ожидания индивида, идеалы, усваиваются ценности, нормы, правила, законы данного общества и т. д. С нашей точки зрения, первичная социализация проходит без активного участия объекта, он воспринимает информацию некритично, однако в дальнейшем человек вполне способен не просто воспринимать информацию извне, но и оценивать ее, производить отбор. В любом случае безграничного управления личностью со стороны добиться невозможно, так как управляемый представляет собой самоуправляемую систему, способную к критическому восприятию окружающего мира и обучению. При этом навык подчинения не лишает человека возможности реализовать потенции своей свободы путем самоуправляемого поведения. Это объясняется тем, что деление на управляющего и управляемого может осуществляться на основании различий по принципам: взрослый – ребенок, опытный – неопытный, осведомленный – неосведомленный. К тому же любой разумный человек в самоуправляемом поведении взвешивает свои возможности и подчиняется непреодолимым обстоятельствам. Напомним, что обстоятельства явлены индивиду в виде представлений и могут иногда не соответствовать реальности.

В процессе самоуправляемого поведения человек учитывает изменение окружающих обстоятельств или знаний о них.

Человек, подчиняющийся управлению, остается субъектом восприятия мира и сохраняет способность к самоуправляемому поведению. Другими словами, подчинение управлению еще не означает утраты субъектности. Эта способность человека позволяет ему контролировать управление и при желании выйти из подчинения. Поэтому присущая индивиду способность к самоуправляемому поведению не утрачивается при внешнем управлении и позволяет индивиду в той или иной мере контролировать управление. Пределы манипулирования небезграничны, так как целый ряд условий позволяет человеку противостоять этому явлению. Например, повышение уровня образования, накопление жизненного опыта, система коммуникаций, не подвластных прямому давлению со стороны властей (семья, друзья, коллеги), и многое другое.

Начиная исследование проблемы свободы, мы отталкивались от определения свободы как возможности достижения идеала, понимая под идеалом представление о высшей норме совершенства, представление о благом и должном, которое является целью жизни человека, это идеальное (мыслимое) образование, идея желаемого уровня развития. Целью является достижение идеала как результата деятельности, а цель, в свою очередь, формируется на основании идеала как образа желаемого. Достижение идеала является смыслом жизни. «Смысл жизни определяется человеком в соответствии с его собственными ценностными приоритетами… и заключается в реализации своей самобытности, воплощении лучшего, что в нем есть… Человек стремится самореализоваться, открыть в себе истоки собственной оригинальности, самобытности и проявить, реализовать их» [Франк 1990, с. 152]. Человек, благодаря проектной функции сознания, способен сформировать программу по достижению идеала возможного. Таким образом, рабочее определение свободы может быть расширено до понимания свободы как удовлетворения потребности в самореализации, которая объективно присутствует у человека как обладателя сознанием. Подразумевая под этим то, что человеческому сознанию присуща особенность идеализации будущего, человеку всегда хочется больше того, чем он обладает. По большому счету, человек не может достичь идеала, полной самореализации, следовательно, свобода не абсолютна, она относительна. Можно говорить о большей или меньшей степени свободы, предполагая под этим определенную степень соответствия сделанного выбора, определенного плана действий и его реализации.

Для дальнейшего анализа проблемы свободы автор привлекает понятие «движение», которое предполагает осуществление возможного как такового, где возможность – это закономерная тенденция развития объекта, при определенных условиях переходящая в действительность. Действительность – это реализованная возможность. Идеал выступает как идея желаемого уровня развития, это стратегический ориентир. Целью жизни является достижение идеала, т. е. достижение желаемого уровня развития. Таким образом, свободу можно рассматривать как способность движения по пути реализации возможностей развития объекта до идеального уровня. Достижение идеала, как правило, невозможно в полной мере, однако максимальная близость к нему позволяет человеку чувствовать себя гармонично, пребывать в состоянии счастья. Таким образом, целью деятельности является достижение идеала, предельная близость к которому дарует человеку чувство гармонии (рис. 1).

Рис. 1. Различные уровни свободы

Чувство гармонии у субъекта деятельности тем больше, чем больше круги желаемой, потенциально возможной и реализованной свободы совпадают.

Формирование идеала, промежуточных, операционных целей его достижения, программы реализации этих целей и т. д. предполагает осуществление выбора. Таким образом, сущность свободы может быть определена как потенциальная способность выбора, реализация которого в процессе деятельности выступает явлением свободы. Деятельность – это тот социальный полигон, на котором может реализоваться свобода, выступая одним из главных условий осуществления свободы. Если субъект обладает свободой, он совершит акт деятельности, если несвободен – не сможет совершить. При этом источником свободы выступает самосознание («самость», эгоизм) как уровень сознания, ядро, заключающее в себе потенцию свободы. Свобода из состояния потенциальной возможности переходит в состояние реализованной возможности посредством деятельности, в противном случае она так и остается потенциальной, а точнее, нереализованной.

Самореализация предполагает свободу как цель (наиболее полная реализации своих потенций, т. е. достижение большей степени свободы, посредством деятельного отношения к окружающей действительности), условие (только в условиях свободы как возможности максимальной индивидуализации свобода может быть достигнута в большей степени) и ценность.

Самореализация невозможна без деятельно-активного отношения к окружающей реальности, успех которого зависит от максимального (а абсолютным он не может быть) учета условий реализации потенций, а также предполагает выражение индивидуальности (как проявление «самости» сознания), определенное творчество. В целепостановке и целереализации как этапах деятельности, направленной на самореализацию, ключевое место принадлежит психике человека, подразумевающей под собой не только сознание (чувственно-рациональный и эмоционально-ценностный уровни), но и бессознательное (сновидения, гипнотические состояния, инстинкты, автоматизмы и т. д.).

Свобода предполагает способность субъекта максимально продуктивно учитывать условия собственного существования с целью достижения идеала как определенного уровня самореализации и, как следствие, предельной близости к этому состоянию – обретения гармонии. Таким образом, свобода, с точки зрения автора, есть способность субъекта к осуществлению гармоничной деятельности. Деятельности именно субъекта, а не просто человека, так как предполагается не просто обладание человеком способностью деятельности и рефлексивного сознания, но и адекватность этой рефлексии, наличие определенной установки-отношения к происходящему, субъективных ценностей и норм, собственных интересов и потребностей и т. д. Говоря о гармоничности деятельности, автор имеет в виду такую деятельность, в которой этапы целепостановки и целереализации не противоречат друг другу, т. е. возможности и способности субъекта деятельности соответствуют поставленным целям. Понятие «гармония» при этом употребляется в значении «согласие», «соглашение», «договор», «мирное событие». Предполагается гармония не только частей или качеств целого, но и гармония его внутренних и внешних сторон, в том числе качества и количества, содержания и формы. Таким образом, свободу можно рассмотреть как гармоничную деятельность, предполагающую гармонию мыслей, чувств, идеалов человека и его действий, целей и средств, целей и конечных результатов. Следовательно, определение свободы может быть дополнено: свобода – это способность субъекта к гармоничному осуществлению деятельности, т. е. такому, при котором его возможности и способности соответствуют поставленным целям, разворачивающейся в границах, предоставляемых ему условиями окружающей действительности, с целью достижения желаемого идеально воображаемого уровня самореализации.

Деятельность человека протекает в определенных условиях окружающей действительности, которая содержит определенные нормы и правила, которые могут быть как добровольно усвоенными и принятыми личностью, так и навязываемыми, чужеродными его натуре. Принятие или непринятие этих норм и правил может грозить человеку разного рода санкциями как морального, так и юридического характера. Познание окружающей реальности увеличивает степень свободы в силу увеличения вероятности сделать правильный выбор.

Деятельностный подход, примененный к анализу феномена «управление свободой», позволил нам сделать следующий вывод. Управление свободой предполагает добровольное принятие и сознательное подчинение, с условием, что это не противоречит или, в крайнем случае, критически не мешает движению к достижению идеала (цели жизни) объекта управления. Управление предполагает коммуникацию, так как эффективность управленческого воздействия зависит в том числе и от того, насколько учтены потребности объекта управления, в связи с чем, можно говорить о субъектном объекте управления, подразумевая объект управленческого воздействия, который, при всем при том, обладает собственными потребностями, ценностями, целями и т. д., которые должны быть учтены. Управление предполагает взаимодействие саморазвивающихся систем. Управление можно рассматривать лишь в качестве одной из границ на пути реализации свободы. У человека всегда есть выбор, как у создания разумного, мыслящего, способного к познанию внешних условий деятельности. Другое дело, феномен «бегства от свободы», что, в сущности, является бегством от ответственности. В этом случае внешнее проявление свободы человека поддается влиянию (управляется).

2.4. Синергетический подход к анализу проблемы свободы

Наряду с традиционными подходами исследования изучение проблемы свободы может быть дополнено благодаря методологическим возможностям синергетической интерпретации социальных процессов. Современный уровень научного знания требует выработки нового подхода к исследованию проблемы свободы, отвечающего следующим требованиям. Во-первых, необходим целостный, системный анализ явлений природы и общества. Во-вторых, переход от исследования эволюции отдельных объектов и систем к рассмотрению более масштабных, глобальных систем. И, в-третьих, необходим акцент на исследовании не столько внешних, сколько внутренних механизмов эволюции и, главным образом, процессов самоорганизации. При этом важной особенностью является включение в структуру познавательных моделей эволюционного развития роли субъекта как носителя таких возможностей, реализация которых придает универсуму сущностные черты. Поэтому на данном этапе развития науки главным моментом в исследовании все больше выступает выявление феноменов самоорганизации в процессах различной степени сложности (в том числе в жизнедеятельности человека). Самоорганизация при этом понимается как свободная преобразующая активность, направленная не только на внешний мир, но и на самоактуализацию. В рамках синергетики как науки об устойчивом неравновесии механизмы самоорганизации различных систем выходят на первый план.

Термин «синергетика», который был предложен Г. Хакеном [Хакен 1980], описывает согласованное взаимодействие частей при образовании структуры как единого целого. Синергетика – это «…наука, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы…» [Данилов 1983, с. 23]. Однако в наши дни спектр мнений относительно того, как относиться к синергетике, очень велик: от полного ее непринятия до провозглашения новой парадигмой научного познания. Так, например, «…опрос, проведенный среди профессиональных физиков и даже теоретиков о том, что конкретно сделано в синергетике, дает странный обескураживающий ответ: практически никто этого не знает» [Губин 2003, с. 121]. Причину видят в том, что из-за отсутствия критики произошла экстраполяция модной и престижной синергетической парадигмы во все области знания. Такое формальное поверхностное обращение к синергетике породило своеобразное сообщество «…взаимодовольных, друг друга поддерживающих и никем не критикуемых деятелей, занимающихся схоластической псевдонаукой…» [Губин 2003, с. 121].

Наряду с этим встречается также мнение, что синергетика – это новая научная парадигма, которая способна породить революцию более глубокую и масштабную, чем научная революция начала XX в., начавшаяся с теории относительности и квантовой механики [Князева, Курдюмов 1992, с. 320]. Прогнозируется даже формирование так называемой «философии самоорганизации», в которой понятийный аппарат синергетики – источник рождения новых образов и представлений, нацеленных на осмысление бытия человека в структуре самоорганизации универсума [Аршинов, Свирский 1993].

Применение синергетического подхода возможно к пониманию самых разных явлений природы и мира человека. Сами синергетические представления возникли в лоне естественно-научных моделей устройства мира и формулируются посредством понятийного аппарата точных наук, в связи с чем возникает принципиальный вопрос, можно ли применять синергетику к анализу извечной философской проблемы свободы [Урманцев 2007]. Несмотря на то что перенос концептуально-понятийного аппарата синергетики из физико-математических в общественные науки, безусловно, достаточно труден, он, бесспорно, возможен и полезен, так как позволяет сблизить естествознание и человекознание, а это хорошая основа для построения универсальной эволюционной картины мира, в которой человек становится центральным элементом, собирающим воедино многообразные потенции универсума [Назаретян 2001, с. 102].

Принципы становления и свободы – главные принципы синергетики [Аршинов, Войцехович 2000, с. 107–120], при этом они являются также стержневыми темами философии на протяжении всей ее истории. Поэтому можно говорить о том, что синергетическое знание достигает высшего уровня обобщения в форме философии. Известны примеры успешного применения синергетического подхода к объяснению социальных явлений. На сегодняшний день в рамках синергетики выработаны модели, которые способствуют наглядному описанию механизмов функционирования живых систем, в том числе человека и социума. «…Практика синергетики показала, как можно, используя абстрактные научные схемы, перекладывать их на реальное поведение систем с целью лучшего понимания и воздействия» [Вахин 1996, с. 23].

Таким образом, синергетика на данный момент представляет собой междисциплинарное направление научных исследований, задачей которого является изучение природных явлений и процессов на основе принципов самоорганизации систем (состоящих из подсистем). Синергетика ставит проблему включенности человека в мир [Урманцев 2007, с. 143], пытаясь выявить глубинные источники целесообразности мироздания, гармонии и заключенной в ней творческой потенции, которая также ярко проявляется в свободе человека. Синергетика утверждает единство мира, «встроенность» человека в универсум. Тем самым синергетика подводит онтологические основания для сближения материального и идеального в понимании свободы [Урманцев 2006, с. 32].

Синергетика как общенаучная мировоззренческая методология позволяет создать концепцию, согласно которой свобода – это онтологическое условие самоорганизации универсума, который органично включает свободную детерминацию человека. Человек развивается вместе с развитием его предметного мира, изменяя его, он меняется сам. Синергетика позволяет обнаружить системное качество свободы человека, которое проявляется исключительно в системной взаимосвязи с окружающей средой. Окружающая среда выступает сферой самоорганизации. Человек как существо природное и социальное изначально органично включен в общий эволюционный процесс, и, только оставаясь внутри него, он может реализовать себя, благодаря способности к творчеству и воле к свободе.

Обращение к нелинейному мышлению очень полезно, так как несет в себе интенциональную неопределенность, которая предостерегает от односторонних, категорических суждений, присущих формальной логике. Рассуждения, построенные на однозначности причинно-следственных связей, весьма условны и неполны, они предполагают возможность единственных решений и малозначимость случайных воздействий и факторов [Урманцев 2006, с. 26–32]. Нелинейное мышление все чаще проявляется в современной методологии социально-гуманитарных наук, в чем и открываются продуктивные категории синергетики. Это предполагает оценку действий человека в его собственных культурно-психологических координатах в контексте альтернативных сценариев.

Фундаментальной идеей синергетики является идея о самоорганизации в природе и обществе. Так, человек не перестраивает окружающий его мир, а именно встраивается в его самоорганизующееся и самоупорядочивающееся мироздание, органично включаясь в общий эволюционный процесс. Находясь внутри общей эволюции, человек может достичь своей полной реализации как существа, наделенного творческой активностью и свободой.

Системообразующей категорией синергетики можно считать самоорганизацию как способность к саморазвитию тех или иных систем, которые при этом используют приток энергии, информации и вещества извне, а также свои внутренние возможности [Делакоров 2000]. Источником самоорганизации систем выступают не только отношения «единства» и «борьбы» внутренних противоречий, но и диалектика хаоса и порядка, части и целого, способа их взаимной организации – синергии, который порождает новый способ функционирования системы [Лутай 2004, с. 156].

Синергизм – это «…возможность кооперативного, комбинированного взаимодействия частей целого, итогом которого является результат, который не сводится к простой сумме взаимодействий» [Ополев 2010, с. 111]. Устойчивость целостности системы обеспечивают части целого, тем самым задавая параметры порядка ее существования, которые, в свою очередь, воздействуют на части этой системы. Синергизм, в отличие от простой упорядоченности, предполагает не только более гибкую иерархию соотношения частей в целом, но и иной способ системной организации [Ополев 2010, с. 111–114]. Концепция синергизма справедлива как на уровне общества, так и на уровне отдельного человека, а также на уровне межличностных отношений между двумя индивидуумами (например, любовь как проявление синергизма высокой степени).

Обращаясь к анализу индивидуального уровня синергизма (самоорганизации человека), хотелось бы отметить, что само явление самоорганизации материи было открыто в 1970-х гг. На социально-философском уровне синергетического знания идеи самоорганизации дают возможность рассмотреть предельные основания человеческого бытия со стороны его онтологических предпосылок, а также выявить его особенности и перспективы [Ровинский 2006].

Понятие свободы тесно связано с понятием самоорганизации как механизма реализации внутренних потенций системы, в качестве которой может выступать как человек, так и универсум. При этом самоорганизация человеческого бытия выступает в качестве продолжения естественной самоорганизации природы в сверхприродных, культурно-исторических обстоятельствах. Источники и механизмы самоорганизации во многом формируются самим человеком и им же определяются. При этом характерный для животного мира слепой инстинктивный выбор вытесняется выбором сознательным, целенаправленным, сопряженным с ответственностью. Так как выбор человека неизмеримо шире, то и ответственность возникает не только за сделанный выбор, но и за нереализованные альтернативы, которые исчезают с момента сделанного выбора.

Мир становится существенным образом случайным с появлением человека, обладающего свободной волей и способностью преобразовывать окружающую его среду, а также в силу многовариантного и необратимого характера человеческих действий. Следовательно, свобода индивида становится фактором, способным изменять вектор развития среды. В свою очередь среда, приобретая сущностную характеристику – нестабильность, становится непредсказуемой, в силу чего «…человек просто обязан более осторожно и деликатно относиться к окружающему его миру, – хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем… Мы должны признать, что не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это)» [Пригожин 1991, с. 51].

Поэтому с точки зрения синергетики при анализе развития общества (а также индивида) необходимо отказаться от понимания прогресса как предопределенного и линейного процесса, обратившись к понятию «нелинейности эволюции». В рамках подобной трактовки свободу можно определить не как познанную необходимость линейного порядка, а как способность определить границы возможного в сложном, нелинейном, многовариантном движении к идеальному образу социального будущего. Именно поэтому неустойчивость и нестабильность принимаются фундаментальными характеристиками мироздания. Сегодня все чаще в картину универсума включается фактор нестабильности. «Сближение детерминистского внешнего и индетерминистского внутреннего миров является, возможно, одним из важнейших культурных событий нашего времени» [Пригожин 1999, с. 47].

Синергетика сосредоточивается на проблеме «…поиска онтологических оснований свободы и указывает на нерасторжимую связь человека с окружающей средой, системные качества свободы» [Урманцев 2008, с. 55]. При этом каждый новый диалог человека с природой приводит к новому диалогу человека с самим собой и окружающими его людьми [Пригожин, Стенгерс 1986, с. 33–37]. Таким образом, самоорганизация человеческого бытия представляет собой продолжение естественной самоорганизации природы, но в совсем других, свехприродных обстоятельствах.

Возникает вопрос, какое место занимает человек в формировании порядка в цепи эволюционных процессов, являясь составной частью универсума и высшей формой самопознания и творчества. Самоорганизация универсума не может являться чем-то внешним по отношению к человеку, так как он находится в ее русле, реализует высшие формы самоорганизации и является их проводником, вследствие чего сам во многом и определяет эти формы [Моисеев 1994]. Для человека отсутствуют жесткие ограничения, перед ним открыто множество путей реализации потенциальной свободы. При этом свобода в универсуме может возрастать посредством свободы человека.

Делая выбор, человек ориентируется на один из собственных путей эволюции, который определяется внутренними свойствами, личными предпочтениями. Он выбирает для себя наиболее благоприятный, на его взгляд, путь, который в то же время является не единственной из возможных альтернатив в данной нелинейной ситуации. Человек становится тем, кто он есть в результате ряда многочисленных бифуркаций, необратимости эволюции. «Нелинейная ситуация, ситуация бифуркации путей эволюции или состояние неустойчивости нелинейной среды, чувствительности ее к малым воздействиям связана с неопределенностью и возможностью выбора» [Урманцев 2006, с. 28]. Поэтому рассмотрение процесса самоорганизации невозможно без обращения к таким понятиям, как случайность, нестабильность, спонтанность, неопределенность и т. д. В своем роде все они выступают границами реализации потенциальной свободы человека.

Человек – это носитель непредсказуемых эмоций, он обладает огромным разнообразием вариантов поведения в одних и тех же условиях. Таким образом, поведение человека может провоцировать неустойчивость [Назаретян 2001 а, с. 112]. Идея о провоцировании неустойчивости в разной степени может быть применима к отдельному человеку и к социальным системам. Оптимальное соотношение порядка и дезорганизации (у доктора философских наук Е.А. Седова это четыре к одному) позволяет и системе, и ее элементам чувствовать себя наиболее комфортно и стабильно в состоянии предельной близости к идеалу [Седов 1993]. При этом отмечается, что путь к идеалу представляет собой не прямолинейное, однозначно детерминированное движение, к тому же воздействие на систему многочисленных и разнообразных факторов делает сам идеал подвижным, «неравновесным», но при этом идеал всегда есть.

Человек – это саморазвивающаяся система, ибо он способен изменять свои качества, сохраняя при этом качественную самотождественность (оставаясь самим собой). При этом структура личности представляет собой саморазвивающуюся диссипативную систему (открытую, неравновесную). Структура личности с центром «самость» человека не жестко детерминирована, она поддается изменению и при этом сугубо индивидуальна в отношении субординационных и координационных связей и отношений рациональных и иррациональных (интуиция, влечения, верования, рефлексы и т. д.) элементов сознания. К тому же у индивида свой уровень социализации и степень доступа к информации и т. д. Все люди разные, в силу чего предугадать и предсказать поступок другого человека можно только с определенной вероятностью. Человек и сам зачастую не может быть уверен, что поступит так, а не иначе. Индивидуальность человека проявляется в его способности преодолевать стереотипы, находиться в состоянии неравновесия за счет отклонения от них. В творческом развитии, деятельности выражается свобода человека как агента эволюции универсума.

Общество можно определить как саморазвивающуюся систему, обладающую субординационными и координационными связями между разноуровневыми частями, а также как устойчивыми, так и ситуационными, непредсказуемыми, временными, скрытыми и т. д. взаимозависимостями. В связи с чем чрезвычайно полезно применение синергетического подхода к анализу проблемы свободы, что позволяет, в частности, рассмотреть свободу как фактор флуктуации (фактор случайного отклонения), точку бифуркации (критическое состояние системы, при котором она становится неустойчивой в отношении флуктуаций, возникает неопределенность) в развитии систем разного уровня.

Субъекты свободы как диссипативные системы (т. е. открытые системы, в которых могут происходить необратимые изменения) образуют диссипативные системы более сложного уровня (например, социальные институты и т. д.), которые в свою очередь являются элементами общества, которое также можно рассматривать как диссипативную систему. Таким образом, реализуя свою потенциальную свободу, субъект, который, как мы выяснили, должен максимально продуктивно учитывать условия осуществления деятельности для достижения поставленного идеала, учесть все не может. К тому же даже незначительные изменения в диссипативной системе высшего порядка (общество) могут привести к достаточно ощутимым изменениям в осуществлении деятельности диссипативной системы низшего порядка (человека), и наоборот. Таким образом, с позиции общенаучного подхода – синергетического, свобода – это способность субъекта к самоорганизации и самоуправляемому поведению, возможность определить границы возможного в сложном, нелинейном, многовариантном движении к идеальному образу будущего, достижение или предельная близость к которому вознаграждает человека обретением состояния гармонии.

Если рассматривать свободу как отсутствие внешнего препятствия, то ее можно обнаружить и у животных. Однако свобода в обществе предполагает возможность разумного и морально оправданного выбора, т. е. выбора, устремленного к истине, к истинной сущности вещей. В противном случае она оборачивается своей противоположностью (произволом и насилием). В философской литературе в последнее время достаточно часто встречается мнение, что «правильный» выбор связан с его максимальной рационализацией. Однако следуя такой логике, можно прийти к выводу, что максимальной свободой обладает новейший суперкомпьютер, который способен детально взвесить все аспекты предстоящего выбора [Урманцев 2006, с. 33]. Но когда речь идет о свободе человека, нельзя абстрагироваться от его переживаний, сопровождающих выбор, чувств и ценностных отношений. Именно поэтому, обращаясь к нелинейному мышлению (чувствующему мышлению), мы ориентируемся не только на знание-информацию, но и на знание-смысл, на постижение целостности бытия человека и природы.

Человек настолько самобытен, его натура настолько многопланова, что, описывая индивидуальную свободу, нельзя ограничиваться исключительно рациональностью. Рациональность выбора человека всегда эмоционально окрашена, так как основана на разнообразных переживаниях с бесконечными нюансами чувств и чувствований. Бытие человека эмоционально окрашено и субъективно, так как человек не просто живет, а активно переживает свое бытие, являясь субъектом индивидуальных чувств, поэтому нельзя исключительно рационально оправдать тот или иной выбор [Кисилев 2005] В техническом понимании критерием рациональности может выступать успех, в то время как свобода предполагает поиск смысла в метафизическом оправдании выбора, принимая во внимание и совесть, и чувство долга, и чувство ответственности, и весь спектр психических переживаний, составляющих психологический аспект проблемы свободы.

Исследование общих закономерностей социальной самоорганизации (взаимоотношений социального порядка и социального хаоса) находится в поле зрения социальной синергетики. Она осуществляет поиск ответа на вопрос, когда и в каких случаях хаос может играть позитивную роль, а когда он нежелателен и деструктивен. При этом синергетика неожиданным образом формирует представление о роли хаоса в качестве конструктивного начала эволюции общества, а также фактора образования сложных социальных структур, так как хаос становится предпосылкой возникновения новых связей разных уровней общественной организации. Влияние хаоса может способствовать возникновению принципиально новых, неизвестных ранее сложных структурных образований в природе и обществе.

В синергетической картине хаос предстает как неструктурированность или очень сложная структурированность бытия, не подчиняющаяся детерминистским законам. Мир, согласно синергетике, всегда имеет определенную структуру, упорядоченную тем или иным образом, так как не существует ни абсолютной бесструктурности (абсолютного беспорядка), ни абсолютного беспорядка. Есть лишь структуры и упорядоченные формы, которые не укладываются в известные до сих пор науке модели описания. Хаос может быть также интерпретирован как множество разнонаправленных действий личностей, что в совокупности обусловливает содержание и направленность общественных процессов [Урманцев 2006, с. 26–32].

Хаос выдвигает на первый план случайность, так как именно в периоды хаоса главную роль начинает играть случай, наступает период неустойчивости, который раскрепощает человека. Хаос – это очень важный момент в развитии любого процесса[10 - Заметим, что под хаосом в данном случае подразумевается только момент, который характеризует кризис предшествующих форм бытия тех или иных процессов, а не весь процесс в целом.], так как благодаря ему становится возможным обнаружение объединяющих сил, которые выступают организующим началом. «Конструктивный хаос конструктивен через свою разрушительность и, благодаря ей, разрушителен на базе конструктивности и через нее. Разрушая, он стоит, а строя, приводит к разрушению» [Князева, Курдюмов 1992, с. 18]. Когда речь идет о хаосе в социальной области, от человека зависит, каким образом он использует образовавшиеся возможности и использует ли вообще. Поэтому необходимо научиться действовать в условиях открытости и нелинейности, жить с хаосом, понимая его законы и не пытаясь полностью избавиться от него.

Принципиально важным моментом развития любой системы является кризис как свидетельство того, что прежние ресурсы развития системы исчерпаны, но появляются новые возможности развития системы, так как дезорганизация открывает шлюзы новой организации, процессу самоорганизации. Таким образом, процессы, вызывающие дезорганизацию в обществе, по-своему естественны, объективны и необходимы для развития. Так, любая, даже самая идеально организованная социальная система не застрахована от накопления различных проблем и противоречий, которые со временем могут достигать различного уровня интенсивности. Их разрушительную силу предугадать и предупредить, как правило, невозможно. Даже те противоречия, которые можно постепенно решить без вреда для системы, могут способствовать возникновению хаоса.