Методологические проблемы социально-гуманитарных наук

Таким образом, процесс деятельности можно представить схематически следующим образом:

– актуализация определенной потребности;

– формирование интереса в соответствии с информацией об окружающей реальности, полученной благодаря рефлексивному сознанию;

– самодетерминация на удовлетворение актуальной потребности;

– формирование цели (целепостановка) в соответствии с личными мотивами, стимулами и нормами поведения;

– целереализация (непосредственная активность субъекта), координация которой возможна в процессе деятельности в соответствии с изменяющимися условиями среды и информации о ней;

– анализ полученных результатов (достижение или недостижение цели), необходимый для формирования личного опыта и дальнейшей деятельности субъекта.

Свойством субъекта деятельности является наличие у него какой-либо потребности. Потребность есть отношение к необходимым условиям существования, или нужда в определенных условиях своего существования в мире [Момджян 1997, с. 105–108]. У человека есть индивидуальный набор потребностей[2 - Потребность представляет собой опредмеченную нужду, выражает желаемость для человека определенных благ, предметов или форм поведения [см.: Леонтьев 1971]. Согласно Г.А. Мюррею [см.: Мюррей 1938], существуют первичные (висцерогенные) потребности, удовлетворение которых обеспечивает нормальную жизнедеятельность индивида как живого организма, и вторичные (психогенные) потребности, реализация которых обеспечивает нормальную жизнедеятельность индивида как личности, как члена социальной группы, организации, общества. В перечень вторичных потребностей Г.А. Мюррей включил агрессию, общение, доминирование, избегание вреда и неудач, покровительство, привлечение к себе внимания и т. д. Э. Фромм [см.: Фромм 1990 а] к группе вторичных потребностей относит потребности в человеческих связях (групповая идентификация, избегание одиночества и т. д.); самоутверждении; привязанности; самосознании (осознание себя неповторимой индивидуальностью); в системе ориентации и объекте поклонения (причастность к культуре и идеологии, пристрастное отношение к идеальным предметам).], выстроенных в индивидуальной иерархической последовательности, которая подвижна и адаптивна к окружающей действительности. Место, которое занимает та или иная потребность, зависит от того, какую ценность она имеет для конкретного человека, т. е. степень ее актуальности. Так, высшие потребности генетически более поздние, субъективно воспринимаются как менее насущные. При этом удовлетворение высших потребностей предполагает развитие личности, как правило, приносящее счастье, радость, обогащение внутреннего мира.

Свобода воли человека проявляется в основном как способность его сознания упорядочивать свои потребности в зависимости от сложившейся системы ценностных предпочтений. Данная классификация предполагает отнесение той или иной потребности к первоочередным, актуальным или второстепенным, периферийным, и требующим хоть и необходимого, но минимального внимания. Потребности и интересы как свойства социального субъекта могут находиться в состоянии большей или меньшей актулизированности и, соответственно, больше или меньше влиять на поведение людей [Момджян 1997, с. 108–110]. Именно потребности являются объективной основой деятельности.

Целеполагающая деятельность субъекта предполагает определение условий и средств достижения цели. При этом для достижения цели субъектом могут привлекаться другие индивиды или их группы, которые способствуют достижению целей субъекта и, в свою очередь, также могут иметь свои собственные цели. Именно поэтому для выявления подлинного субъекта какой-либо деятельности необходимо четко определить, чья потребность удовлетворяется в процессе данной деятельности. Следовательно, «субъект – это та социальная инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности» [Науменко 2005, с. 62].

При этом потребности не являются единственным фактором, который влияет на формирование цели деятельности. Необходимо обратиться к анализу еще одной характеристики, функционального момента деятельности, а именно к интересам действующего субъекта. Так, если в потребности выражается отношение субъекта к необходимым условиям существования, то в интересе уже выражается отношение субъекта к необходимым средствам удовлетворения потребности. Интерес, осознаваемый субъектом как цель, продиктованная актуальной потребностью, реализуется с помощью наличных средств, которые имеются в распоряжении субъекта.

Деятельность предполагает не только совокупность определенных действий, но и сумму знаний. Информационный характер деятельности предполагает то, что она основывается на получении информации, ее использовании и передаче. Решение выступает связующим звеном между познанием и определенным вариантом поведения человека. Сам мыслительный процесс принятия решения предполагает предварительное осознание цели и способа действий, проработку различных вариантов развития событий.

Как правило, процесс принятия решения состоит из следующих компонентов [Диев 2004, с. 173–178]:

– субъект принятия решения;

– управляемые переменные (ситуации, которыми можно управлять);

– неуправляемые переменные (ситуации, которыми управлять нельзя, но они могут повлиять на результат выбора);

– внешние и внутренние ограничения возможных значений управляемых и неуправляемых переменных; – процесс нахождения линии поведения, которая определяется значениями управляемых и неуправляемых переменных;

– достижение определенного результата и его осознание, сопоставление с изначально поставленной целью. Результат зависит как от самого выбора, так и от обоих типов переменных.

Схематично представить процесс принятия решения можно следующим образом: проблемная ситуация ? формулировка проблемы ? постановка цели ? поиск альтернатив ? выбор критерия ? оценка альтернатив ? принятие решения ? реализация решения ? оценка результатов. На каждом этапе формирования решения появляется новая информация, возникают ассоциации, что требует корректировки плана дальнейших действий.

Деятельность, как известно, состоит из двух этапов – это целеполагание и целереализация, с которыми связаны категории «опредмечивания» и «распредмечивания»[3 - В социальной философии категория «опредмечивание» понимается как переход способности субъекта в свойства отличного от него объекта посредством действия. Распредмечивание – обратный переход свойств объекта в свойства использующего его субъекта действия. Происходит это благодаря наличию у человека сознания, абстрактно-логического мышления.], возможные благодаря сознанию, вернее рефлексивному сознанию. Рефлективная деятельность начинается с «раздвоения» объективного мира на материальный и идеальный. Рефлексия – это отражение материальной действительности, которое предполагает «снятие» предметности материальной вещи, «…выступая ее инобытием или идеальной предметностью» [Булычев 1999, с. 247]. Посредством рефлексии человек стремится осознать отражаемый предмет в его целостности, установить его внутренние и внешние связи.

Так как деятельность представляет собой социальную форму движения от явления к сущности, то целеполагание – это итог мысленной переработки внешних воздействий и информации, итог творчески планируемой активности. Целеустремленность представляет собой субъективное осознание людьми цели своей деятельности, средств и методов ее достижения. На этом этапе многообразие целей наталкивается на такой оценочный аспект, как целеполагание. Стратегия целеполагания состоит в выстраивании по актуальности и значимости целей, т. е. осознается приоритет самых перспективных. Таким образом, целеполагание сопряжено с прогнозом[4 - Прогнозирование представляет собой определение диапазона возможностей, которые соответствуют имеющимся средствам и потребностям, а целеполагание – это выбор наилучшей, субъективно предпочтительной из этих возможностей.] и планированием[5 - Планирование представляет собой теоретически достоверную систему мероприятий по достижению заранее поставленной цели, которая основана на достоверных знаниях о возможных в будущем ситуациях и событиях, о способах и методах соединения цели со средствами.]. При этом главная функция целеполагания состоит в формировании цели в качестве идеального образа будущего результата деятельности человека, где критерием объективности выступает полученный результат.

Способность человеческого «Я» проявлять свою положительную свободу обнаруживается, прежде всего, в занятии определенной установки (апперцепции), которая направлена не только на ожидание определенных событий, но и на готовность определенным образом реагировать на них. Реакция эта выстраивается на основе присущей каждому человеку индивидуальной иерархии ценностей, так как именно ценности, расположенные иерархично, оказывают непосредственное влияние на выбор способа удовлетворения актуальной потребности. При этом «Я» совершает субъективный выбор из объективно сущей иерархии ценностей.

Свой отпечаток на формирование цели деятельности накладывают не только актуальные ценности человека, но и устойчивые личностные черты (характер, темперамент, склонности, привычки, направленность личности и т. д.). При этом поисковую активность задает уровень притязаний и ожиданий человека на основе определенной информации, знания, ментальных карт[6 - В. П. Пугачев в «Управление свободой» определил понятие «ментальная карта» как символическое представление реальности в психике человека, которое не обязательно является адекватным. Мы воспринимаем реальность с помощью органов чувств, мозга и языковых систем, однако наше восприятие является не зеркальным, оно символическое, репрезентативное, избирательное. Результаты нашего восприятия подобны карте, которая представляет мир, но не копирует его. У каждого человека свои специфические карты или субъективные модели мира, что отражается на нашем поведении даже больше, чем сама объективная реальность.] и программ, сформировавшихся в том числе на основе прошлого опыта [Бурдье 2007, с. 34–45].

Вместе с накопленными знаниями полноценная реализация свободы, деятельность, требуют от человека волевых усилий, интеллектуального и психологического напряжения. Для того чтобы действовать, человек должен проявлять волю, которая требует не только мысленного напряжения, но и значительных затрат нервной энергии и физических усилий. Воля в самом широком смысле определяется как убежденность, смелость, превращенная в действие, как устремленность человека к выполнению тех или иных действий для достижения поставленной цели. Она проявляется как сила воли и волевое действие. Одной из сторон проявления воли выступает самодетерминация[7 - Как известно, такое понимание свободы свойственно не всем философам. Например, у А. Шопенгауэра свобода воли носит всеобщий и абсолютный характер. А сознание человека представляет собой несистематизированную совокупность желаний, стремлений, страстей и капризов, которые невозможно спрогнозировать. Именно оно бесконтрольно и произвольно определяет ход событий. Следовательно, люди в обществе живут и действуют по принципу «как пожелаем, так и сделаем», а все, что не зависит от воли и желания человека (например, общественные закономерности и объективные связи), не существует. Фаталистическая традиция вообще отрицает свободу человека, считая, что он всего лишь тешит себя иллюзией свободы, хотя в действительности управляет им судьба.].

Спектр мнений по поводу роли (и даже возможности) самодетерминации в свободе широк, но многие специалисты [Диалектика свободы 1989; Зотов 1989; Левицкий 1995; Новиков 1988], и мы к ним присоединяемся, считают, что она является необходимым неотъемлемым элементом свободы, соединительным звеном между потенциальной (субъективной) свободой человека и ее реализацией (объективный способ бытия свободы).

Самодетерминация предполагает, что человек благодаря сознанию может представить и оценить последствия своих действий. «Действительность, которая еще не реализовалась, детерминирует действия, посредством которых возможна ее реализация» [Рубинштейн 2002, с. 284]. Таким образом, человек определяет цепь детерминирующих факторов (целей, мотивов, установок), основываясь на познании законов действительности, учитывая собственные потребности.

Процесс целепостановки связан с условиями реализации деятельности, что предполагает, в первую очередь, способность субъекта к адекватной рефлексии. Однако на этапе целереализации условия среды осуществления деятельности (реализации свободы) начинают действовать по своим законам, предсказать которые зачастую невозможно заранее. Они представляют собой то важное условие, которое позволяет говорить о возможности или невозможности осуществления деятельности и, в конечном счете, судить о наличии или отсутствии у субъекта свободы (вернее степени свободы). В этом случае уместно вспомнить трактовку свободы, данную Б. Спинозой и развитую в дальнейшем, которую можно сформулировать как «способность субъекта контролировать условия собственного существования с целью наиболее полного обеспечения присущих ему потребностей» [Науменко 2005, с. 99].

Результаты деятельности могут не совпадать с заданной целью. Это противоречие цели и результата впервые было отмечено еще Г. Гегелем. Он назвал его «хитростью разума» [Гегель 1934–1935, с. 27]. Отклонение от поставленной цели, а иногда и полное ее недостижение могут быть обусловлены, во-первых, содержанием самой цели, которое зависит от предшествующей деятельности и уровня познания (а оно, как мы знаем, не может быть абсолютным), а во-вторых, выбором средств достижения цели (зачастую он может быть в корне неверным).

Необходимо также помнить о том, что в человеческой деятельности всегда присутствует некий фактор неопределенности, так как человек не может абсолютно все учесть и оценить, поэтому неопределенность – это неотъемлемая характеристика ситуации выбора. В процессе своей деятельности человек стремится устранить неблагоприятные для развития того или иного процесса возможности и превратить в действительность реальные желаемые возможности. Информация о состоянии внешней и внутренней среды может уменьшить неопределенность, но может и увеличить ее. Так, недостаток информации не позволяет понять взаимосвязь между элементами проблемной ситуации, получить о ней целостное адекватное представление. Избыток же информации может осложнить процесс ориентации в условиях среды из-за трудности выделения наиболее значимых элементов проблемной ситуации и определения их удельного веса. Чем больше альтернативных вариантов решения, тем сложнее сделать выбор.

Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод. Свобода является одним из предметов изучения социальной философии, так как свободы без общества и человека как носителя социального нет. Социальное поле порождается человеком как надприродным и внеприродным существом и представлено людьми, вещами, символами, связями и отношениями между ними. Воспроизведение социального возможно только в условиях общества, где деятельность человека выступает обязательным элементом. Деятельность человека – это движение по запланированному, воображаемому (где «чистота» воображения, его объективность играют решающую роль в достижении успеха) субъектом пути к цели, это осуществление возможного. Для начала реализации потенциальной возможности необходим своеобразный «толчок», волевое усилие, способное активировать силы субъекта деятельности в заданном направлении, – воля, самодетерминация. Конечной целью самодетерминации и жизни любого человека является достижение определенного качества жизни, определяемого как должное и благое, т. е. достижение идеала. Представление о должном и благом у каждого человека свое, поэтому цель жизни, ее идеал, к которому стремится человек, у каждого свой. Идеал понимается нами в смысле идеального (мыслимого) образования, высшей нормы совершенства, как идея желаемого уровня развития. Желаемый уровень развития подразумевает под собой определенную стадию саморазвития, к которой идет человек и на которую ориентируется в своей повседневной практике. Любая деятельность субъекта, его промежуточные, операционные цели оцениваются им, соотносятся с идеалом, целью жизни в плане того, каким образом может то или иное действие повлиять на достижение конечной цели. Человек стремится самореализоваться, открыть в себе истоки собственной оригинальности, проявить, реализовать их. Благодаря проектной функции сознания, опираясь на ориентационную способность (рефлексию и оценивание), субъект способен формировать свою программу действий по достижению идеала. Адекватная рефлексия, формирование знания о среде осуществления деятельности – одно из самых существенных оснований и необходимых условий эффективной деятельности.

Сущность свободы может быть определена как потенциально заложенная возможность самореализации, раскрытие и осуществление которой возможно в процессе деятельности. Самобытность, индивидуальность субъекта находятся в состоянии потенции. Если есть потенции, то человек потенциально свободен реализовать их, превратить потенцию в действительность; но если потенций не было изначально (т. е. они даже не формальные, а нереальные) и субъект, естественно, не может их реализовать, это не свидетельствует о том, что он несвободен, так как свобода определяется степенью соответствия между потенциальной возможностью и степенью ее реализации, поэтому-то свобода всегда относительна, а не абсолютна. В том случае, если потенциальной возможности не было изначально, то и предмета, по отношению к которому определяется свобода субъекта, нет, значит нельзя судить и о его свободе.

Свобода является характеристикой субъекта и может быть разделена на внутреннюю и внешнюю. Внешняя свобода – это возможность и способность субъекта самореализоваться в определенных условиях среды, не только благодаря каким-либо условиям, но и вопреки различным препятствиям, границам. Внутренняя свобода (или психологический аспект проблемы свободы) – это самоощущение субъектом свободы. Если внешняя свобода зависит не только от субъекта, но и от социальных условий, то внутренняя свобода зависит только от субъекта, от его ощущений, ожиданий и аксиологических установок. Судить о том, насколько результаты деятельности соответствуют поставленной цели и не противоречат идеалу цели жизни, в полной мере может только сам субъект свободы и деятельности, поэтому внутренняя свобода – это субъективное осознание себя свободным.

2.3. Соотношение понятий «свобода», «деятельность» и «управление»

До настоящего момента автор акцентировал внимание на обнаружении свободы там, где есть человек, обладающий сознанием, духовностью, волей, практичностью и нравственностью. Однако при таком подходе источники свободы обнаруживаются исключительно в самом человеке, его внутренней природе и способе организации, в то время как важные аспекты системного характера свободы, возможность ее существования только во взаимосвязи человека и универсума, на условиях органичного включения первого во второй оставались без внимания. «…Человек есть существо общественное…» [Аристотель 1984, с. 379], и лишь звери могут жить в одиночестве. Полнота бытия человека складывается в том числе и из социальной сферы как высшей потребности человека в осознании себя членом определенного общества, своей принадлежности какому-либо надындивидуальному образованию.

Необходимыми элементами деятельности являются люди и используемые ими предметы (вещи и символы), а также сложная совокупность связей и отношений, которые существуют между элементами. Общество можно рассматривать как систему высшей формы организации, функционирование которой невозможно без особых механизмов интеграции, общественных отношений. Общественные отношения[8 - При этом необходимо отметить, что общественные отношения не исчерпывают собой всего многообразия социальных связей, которые существуют в обществе (субъект-субъектные, субъект-объектные, а также объект-объектные связи).] представляют собой любые устойчивые зависимости между людьми как в «личной», так и в общественной («профессионально-гражданской») жизни. Они выражают взаимозависимость участников взаимодействия, взаимовлияние их ролей и статусов, что тем самым программирует характер интересов взаимодействующих субъектов.

Способом существования социальной реальности выступает деятельность. Обычно выделяют следующие виды деятельности (и сферы общества соответственно), существующие в обществе: экономическая (единство производства, потребления, обмена и распределения), социальная, политическая и духовная [Гобозов 1999]. Наряду с этим, возможно также выделение в обществе подсистем на основании следующих типов совместной деятельности людей [Момджян 1997, с. 120–136]: материальное производство; духовная деятельность (создание символов, содержащих опредмеченную информацию); организационная деятельность, включающая в себя два вида – коммуникативную (установление связей между различными элементами общества) и управленческая деятельность (осуществление не только коммуникации, но и оптимизации связей путем контроля над человеческим поведением); социальная деятельность, цель которой – производство и воспроизводство важнейшего элемента социальной системы – человека [Момджян 1997, с. 120].

Остановимся на одном из выделенных выше типов деятельности, а именно на организационном типе. Нас интересует то, что управление как вид организационной деятельности – это, в первую очередь, деятельность, которая пронизывает всю систему социальных отношений. Управленческие отношения решают общую задачу обеспечения устойчивого развития и функционирования как общества в качестве целостной системы, так и его отдельных сфер путем упорядочения и организации субъектов управления, осуществляющих решение этой задачи [Белов 1986, с. 47–49]. Управление как вид человеческой практики существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей, представляя собой совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. В самом широком смысле управление можно определить как действия группы людей, которая объединяет свои усилия для достижения общих целей. Изначально управление возникло в процессе разделения труда, однако сейчас уже очевидно, что управление – это атрибут не только производства, но и неотъемлемая часть любой человеческой деятельности, которая задействует знания и способности людей. Понятно, что без управления никакая совместная деятельность людей невозможна.

Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса. Начиная со времени появления первых социальных теорий, люди стремились сформулировать законы управления процессами, происходящими в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Интерес философии к проблемам управления появился и проявился еще в античности и связан, прежде всего, с именами Платона и Аристотеля. В историческом контексте необходимо упомянуть также Н. Макиавелли, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, А. А. Богданова [Диев 2010]. Историко-философский анализ дает нам основание заключить, что первыми теоретиками управления были философы. В силу того, что умение управлять людьми – это «одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений» [Платон 1972, с. 57], оно всегда было в центре внимания философов. Сама возможность того, чтобы человека как существа, «неподходящего для общества», суметь сделать «послушным созданием, которое может найти свою цель, работая на других», т. е. возможность создания сообщества людей, каждый член которого «подчиняется целому», такая возможность появляется лишь «благодаря хитроумному управлению» [Мандевиль 1974, с. 310].

Как мы уже определили, управление – это вид деятельности, что предполагает наличие субъекта активности. Структура деятельности состоит из субъекта и объекта, где в качестве объекта управления могут выступать как отдельные люди и группы людей, так и вещи, в то время как процессы и общественные отношения поддаются управлению опосредованно через объекты управления. Следует заметить, что человек, выступая в качестве объекта управления, т. е. являясь управляемым, вовсе не теряет своих субъектных качеств и способностей быть субъектом. Либо в силу сложившихся обстоятельств, либо в силу распределения социальных ролей он, человек-объект, в данной конкретной ситуации не может реализовать свои потенции быть субъектом данного деятельностного акта либо процесса. Управление автор определяет как деятельность по системному регулированию активности объекта с целью удовлетворения потребностей субъекта управления. В широком смысле управление – это взаимоотношение субъект-объектного порядка, так как действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и т. д.) направлены на упорядочение деятельности объекта, в то время как активность объекта служит обратной связью, т. е. дает основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Нас интересует феномен управления свободой, а свободой обладает только человек как носитель сознания, поэтому дальнейшие рассуждения относительно управленческого воздействия будут направлены на рассмотрение человека как объекта управления. В этом плане успех управленческой деятельности и ее продуктивность определяются тем, насколько учтены потребности объекта управления. Управление человеком со стороны другого человека предполагает, что и управляющий, и управляемый сами по себе обладают способностью к автономному самоуправляемому поведению – субъектностью. Так что, будучи объектом управления, индивид остается субъектом поведения, сам исполняет команды. Таким образом, управление можно рассматривать как взаимодействие самоуправляемых субъектов, как рациональный процесс, полностью контролируемый разумом[9 - Речь идет не о стопроцентной надежности процесса, а о возможности отслеживать ошибки и корректировать поведение. Отказ от рациональности означал бы потерю связи с реальностью, неадекватность поведения и представлений. Иррациональность допускается лишь при выборе актуальной цели.]. В связи с чем можно говорить о «субъектном объекте» управления, подразумевая объект управленческого воздействия, который, при всем при том, обладает собственными потребностями, ценностями, целями и т. д., которые должны быть учтены. Знание интегративной зависимости повышает эффективность управления при составлении программы развития. В противном случае неизбежно возникает рассогласование интересов, которое потенциально может перерасти в противоречие, итог которого плачевен – это либо разрушение самой системы управления, либо монополизация интересов одного из субъектов управления.

Выделяются политический и административный типы управления [Момджян 1997, с. 120–136]. По мнению автора, помимо этих двух типов, которые они относят к социальному управлению, существуют еще два – это психологическое воздействие (как еще одна разновидность социального управления) и самоуправление. Основанием такого деления является объект управления (все перечисленные типы управления отличаются своим собственным, индивидуальным объектом приложения) и способы, средства воздействия. Если в случае административного управления объектом выступают сравнительно небольшие сообщества, группы; политического – общество, взятое в целом, то психологическое управление в качестве объекта своего воздействия имеет отдельного человека (точнее, его деятельность). Объектами и субъектами управления могут быть как отдельные люди, так и группы людей и общество в целом. Самоуправление предполагает совпадение субъекта и объекта управления. Средства управления также различны: это законодательно-правовая, морально-ценностная и идеологическая системы общества, культура и т. д. Способы воздействия на объект управления также различны:

– принудительное управление, осуществление которого возможно посредством использования угроз, жестких санкций. Этот тип управления предполагает, что человека заставляют действовать вопреки его желаниям и воле;

– непринудительное управление предполагает отказ от прямых требований, основываясь как на добровольном сознательном подчинении, так и на скрытом воздействии на сознание и подсознание человека. Этот тип управления воздействует непосредственно на выбор и решения индивида в соответствии с его собственными ценностями и потребностями. Объект непринудительного управления действует, самостоятельно принимая решение о подчинении без давления со стороны или без ощущения этого давления.

Следует отметить, что разные типы социального управления на практике пересекаются, влияют друг на друга: элементы и средства психологического управления могут проявляться как при административном, так и при политическом управлении. Самоуправляемая система может испытывать влияние любого типа социального управления. Переходя к рассмотрению свободы самоорганизующихся систем, их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимовлияния, обратимся к вопросу о соотношении категорий управления и свободы. Следуя формальной логике, понятия «свобода» и «управление» несовместимы, так как свобода предполагает самоуправление личности, самостоятельный выбор и принятие решений [Вязова 2007, с. 81–85], в то время как управление человеком определенно направлено на его подчинение воле и решениям управляющего. Поэтому вывод, что человек в данном случае несвободен, так как следует выбору другого человека, кажется логичным. Но это на первый взгляд.

Управленческие воздействия встречаются в социальной реальности на разных уровнях, так как существование и деятельность человека как существа социального в обществе предполагает ориентацию, знание и учет своих прав и обязанностей в разных сферах и областях. Законы, нормы, обычаи, правила и т. д. являются средствами социально-управленческого воздействия общества на поведение человека. Реализация потенциальной свободы невозможна без перехода с этапа целепостановки на этап целереализации, т. е. без осуществления деятельности. Деятельность, как известно, протекает в определенных условиях, предоставляемых средой существования. Социальная реальность предполагает культуру как уклад своего бытия, право, закон и т. д., что становится границами реализации потенциальной свободы личности. У субъекта свободы всегда есть выбор – оставаться в данной среде, изменить или сменить ее. В случае принятия варианта остаться в данной среде и осуществлять свою деятельность в ней субъект свободы начинает приспосабливаться к ней, и степень его свободы при этом начинает увеличиваться пропорционально его познанию среды. Таким образом, политическое и административное управление не являются факторами, лишающими человека свободы.

Сложнее обстоит дело с психологическим управлением, так как воздействие перемещается с внешнего уровня на уровень внутренний. Скрытое управление предполагает воздействие на психику человека, управление его внешне свободным выбором. Согласно французскому социологу и философу Э. Дюркгейму, «непрямое насилие успешно подавляет свободу» [Дюркгейм 1996, с. 390]. Отечественный специалист в сфере управления В. П. Пугачев трактует такой тип управления как «управление свободой» [Пугачев 2005, с. 13], при котором человек верит в самостоятельность принимаемых им решений. На самом же деле он – объект управления, выбором которого управляют другие, зачастую вопреки его интересам.

По мнению автора, говоря о психологическом управлении, необходимо учитывать, что управление человеком – это сложный процесс, так как субъект управления обладает своей иерархией ценностей, потребностей, установок, у него своя психика, свой внутренний мир и т. д. и все это необходимо учитывать управляющему. Понятие «управление свободой» – это управление эмпирическим уровнем проявления свободы человека, т. е. его деятельностью, а точнее управление его мотивацией. Любое социально значимое поведение так или иначе мотивировано [Иванников 1985]. В рамках мотивационной системы осуществляется личностно значимый анализ ситуации, выбор альтернатив и принятие решений, формируется индивидуальное ощущение свободы выбора. Мотивация характеризует объективно обусловленную субъективную реальность, внутренние детерминанты человеческой активности. Мотивация – это результат «…многоступенчатого взаимодействия потребностей человека и способных удовлетворить их стимулов, а также ситуации, в которой осуществляется достижение стимула» [Пугачев 2005, с. 22].

Следует различать следующие способы мотивации:

– нормативная мотивация, которая предполагает воздействие на психику человека, осуществляемое посредством убеждения, внушения, информирования и т. д., конечной целью которого является склонение его к определенному поведению;

– принудительная мотивация, основанная на использовании власти и угрозы ее применения для жизни, здоровья или благосостояния индивида, удовлетворения его потребностей;

– стимулирование как воздействие на внешние обстоятельства с помощью благ – стимулов, которые в свою очередь побуждают человека к определенному поведению.