Арбитражный процесс

Практически все субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания.

Прежде всего, это суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. Суд не несет никакой обязанности по доказыванию, но его задача по рассмотрению и разрешению дела основана на том, чтобы все нормы о доказательствах и доказывании были правильно применены. Суд исследует доказательства в суде, оценивает их, приходит к выводу по делу, следовательно, участвует в доказывании.

Лица, участвующие в деле, несут обязанность по доказыванию обстоятельств по делу. Эту обязанность лица, участвующие в деле, выполняют самостоятельно или через своих представителей. Указанные субъекты обязаны определить:

• какие обстоятельства должны быть ими доказаны с целью обоснования своей правовой позиции;

• какие доказательства могут подтвердить наличие указанных выше обстоятельств и опровергнуть доводы противоположной стороны спора;

• собрать доказательства и представить их в суд; принять участие в исследовании доказательств;

• на всем протяжении доказывания оценивать доказательства и свою правовую позицию.

Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

3. Процессуальная форма доказывания

Отличительной чертой доказывание в судопроизводстве является его осуществление в процессуальной форме, свойственной исключительно для деятельности суда по осуществлению правосудия. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания:

законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются федеральным законом, прежде всего АПК. При этом существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников – например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в АПК;

детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права;

универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс, на все его виды, стадии и институты. При этом универсальность процессуальной формы не исключает ее дифференциации исходя из особенностей рассмотрения отдельных категорий дел (к примеру, процедура упрощенного, приказного, особого производства и пр.);

императивность процессуальной формы доказывания – важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса.

Доказывание – гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства. В классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, отсюда расширение круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль.

Таким образом,

процессуальная форма доказывания в арбитражном суде – это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

§ 2. Предмет доказывания

1. Понятие предмета доказывания

Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК).

Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с целью правильного разрешения дела.

В предмет доказывания входят факты материально-правового характера, поскольку для разрешения дел в арбитражном суде необходимо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:

• правоустанавливающие факты;

• факты активной и пассивной легитимации;

• факты повода к иску.

К правоустанавливающим фактам относятся те, которые приводят к возникновению, изменению или прекращению материально-правового отношения. К примеру, к правоустанавливающим фактам можно отнести заключение договора, неисполнение которого рассматривается в суде. Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора. По делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя правоустанавливающим фактом является предъявление исполнительного листа к исполнению.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, т. е. определяется наличие активной и пассивной легитимации. Иными словами, факты активной и пассивной легитимации свидетельствуют о надлежащем характере истца и ответчика по делу.

Например, заявитель обратился в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, указав в качестве заинтересованной стороны подразделение судебных приставов. Подразделение судебных приставов является ненадлежащим заинтересованным лицом. Поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то он и должен выступать в качестве заинтересованного лица. Другой пример: истец обратился в суд с оспариванием ненормативного акта, которым его интересы не нарушены. Следовательно, такой заявитель является ненадлежащим.

Факт повода к иску – факт, послуживший поводом к обращению в суд. Возьмем, к примеру, дело о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона поняла, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств, и т. д. К примеру, факт отсутствия образования и опыта экспертной работы у эксперта может заставить сомневаться в качестве заключения эксперта, а значит, и в достоверности указанного доказательства.

Следует обратить особое внимание на необходимость доказывания обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле. Эти обстоятельства конкретизируют спор и подлежат доказыванию.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания.

Пример. Между обществом «ОТЭКО» и компанией заключен договор подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 109.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом «ОТЭКО» в связи с оплатой железной дороге произведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения. Ранее те же вагоны были отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного компанией в рамках названного договора.

Суды признали, что компания не несет ответственности за выявленные железной дорогой неисправности вагонов, поскольку предъявленные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения договора.

Суды отказали обществу «ОТЭКО» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности, как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля», в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

Как отметил Верховный Суд РФ, суды не оценили правомерности возражения компании об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.

Возражения компании приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика ст. 65 АПК, по их доказыванию.

Отказ в иске по мотиву отсутствия условий для взыскания предъявленных расходов как убытков по правилам ст. 15, 393 ГК при неустановлении обстоятельств надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества «ОТЭКО» на содержание вагонов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и судами не обоснованы, что в силу ст. 291.11 АПК влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения компанией обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска[58 - Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.].

Пример. Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой МУП «Татариновское ЖКХ» задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, а доводы о несоответствии этого акта п. 8 Правил № 491, содержавшиеся в отзыве на иск от 07.05.2014, встречном иске от 12.08.2014, апелляционной жалобе от 09.12.2014, кассационной жалобе от 03.03.2015, не были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, то судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 (с учетом заявленных обществом «Брат-Н» возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции[59 - Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564.].

Таким образом,

предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В АПК содержится указание также на факты процессуального характера, подлежащих доказыванию. К примеру, при подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов заявитель должен доказать наличие вновь открывшихся или новых доказательств, которые перечислены в ст. 311 АПК. АПК также перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию при подаче различных заявлений (об обеспечении иска, истребовании доказательств и пр.). В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия «предмет доказывания».