Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве

Вместе с тем решения Европейского суда по правам человека по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. и по делу Кенига от 28 июня 1978 г. дали возможность выявить некоторые значения формулы «гражданские права и обязанности». Первое значение показывает, что она охватывает «любую процедуру, результат которой является определяющим в отношении прав и обязанностей частного характера», даже если речь идет о споре между частным лицом и органом государственной власти, безотносительно к тому, на основании какого «закона должен быть разрешен спор», и какой орган компетентен вынести данное решение.

Указанные выводы получили развитие в решении по делу Голдера от 21 февраля 1975 г. Суд пришел к заключению о том, что «статья 6 п. 1 гарантирует каждому право на то, чтобы любая жалоба, связанная с гражданскими правами и обязанностями, рассматривалась в судебной инстанции». Из этого следует, кроме всего прочего, что эта статья действует не только в отношении уже начатой процедуры: на нее может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из своих (гражданских) прав, заявит, что не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции117.

В одном из своих последних постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: «что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое постановление по делу “Лашманкин и другие против России”, п. 494; постановление Суда от 7 мая 2019 г. по делу “Митянин и Леонов против России” (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы № № 11436/06 и 22912/06, п. 38–39 и 93–94; постановление Суда от 16 февраля 2016 г. по делу “Евдокимов и другие против России” (Yevdokimov and Others v. Russia), жалобы № № 27236/05 и 10 других жалоб, п. 49–53; и упоминаемое постановление по делу “Полякова и другие против России”, п. 40 и 126–31; см. также постановление Суда от 7 января 2003 г. по делу “Лайдин против Франции (№ 2)” (Laidin v. France (no. 2)), жалоба № 39282/98, п. 76, постановление Суда от 8 марта 2012 г. по делу “Слюсарь против Украины” (Slyusar v. Ukraine), жалоба № 34361/06, пункт 20)»118.

В соответствии со ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Названные нормы Конвенции конкретизированы в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, национальном законодательстве, правовой доктрине. Их анализ позволяет зарубежным юристам выделить основные стандарты (принципы) административного судопроизводства. При этом разные авторы предлагают несколько отличные друг от друга наборы стандартов. Различаются также взгляды на их содержание и соотношение друг с другом, которое порой носит весьма сложный и многоаспектный характер. Так, некоторые принципы (например, принцип публичного разбирательства по делу) могут быть рассмотрены в качестве составных элементов или субпринципов других более общих принципов права. В то же время тот или иной принцип, вытекающий из содержания другого, более общего принципа, ввиду своей значимости, своего содержательного наполнения может быть выделен как самостоятельный. На наш взгляд, заслуживает внимания понимание соотношения принципов (стандартов), действующих в сфере правосудия по административным делам, предложенное в статье сербского ученого-юриста Дэяна Вучетича «Сербский судебный пересмотр административных актов и европейские стандарты для административных споров»119. Так, несмотря на то, что проблематика сроков осуществления судебной защиты прав иногда рассматривается Европейским судом по правам человека120, Конституционным Судом Российской Федерации121 в рамках проблем реализации права на эффективную защиту, представляется более верным охватывать соответствующую проблематику содержанием права на справедливое судебное разбирательство, закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не права на эффективную судебную защиту.

В качестве ключевого принципа (стандарта) административного судопроизводства обозначается императив действительной и эффективной правовой защиты в каждом конкретном деле, вытекающий из ст. 13 Конвенции (принцип эффективной правовой защиты). Этот принцип является частью более широкого принципа – принципа правовой определенности, который, в свою очередь, выступает одним из фундаментальных аспектов верховенства права122.

Принцип эффективной правовой защиты рассматривается как основной краеугольный камень судебного пересмотра административных актов в Европе. Этот принцип призван гарантировать полномочия суда принять необходимые меры для исправления ситуации, чтобы она соответствовала законодательству. Он предполагает, в частности, следующее:

• возможность принятия предварительных мер, решений, позволяющих предотвратить потенциально наносящие ущерб административные действия;

• полномочие предписать совершение административных действий и принятие решений;

• возможность предотвратить принятие решений и совершение административных действий, в том числе в случаях наличия у администрации ограниченного административного усмотрения, когда есть основания полагать, что администрация действовала с превышением своих полномочий (ultra vires).

Принцип эффективной правовой защиты не исключает возможности замены оспоренного административного акта судебным решением. Вместе с тем прецедентное право Европейского суда по правам человека не требует от суда, разрешающего административное дело, заменить своим решением административный акт, признанный неправомерным. Тем не менее суд должен обладать правом возложить на административный орган обязанность, согласно которой последнему следует вынести новое решение в соответствии с предписанием суда после того, как первоначальный административный акт был отменен. Это правило не применяется в случаях, когда после отмены акта от администрации не требуется принимать новое решение (например, по вопросам назначения на должность, если решение о назначении отменено, и администрация обладает усмотрением в вопросе о том, возобновить ли процедуру назначения)123.

Таким образом, у суда, рассматривающего административные дела, во всяком случае должно быть право выносить юридически обязательные решения: недостаточно возможности давать рекомендации или советы, даже если обычно они выполняются (дело “Benthem v. Netherlands”)124. Согласно терминологии, используемой Европейским судом по правам человека, суд должен быть наделен «полной юрисдикцией» в споре или осуществлять «достаточную судебную проверку» (дело “Tsfayo v. United Kingdom”). Полномочия суда могут быть ограничены рамками «достаточной судебной проверки» в случаях, когда принятие окончательного решения по существу вопроса требует использования профессиональных знаний и опыта, не относящихся к области права, осуществления административного усмотрения в соответствии с политическими целями. По соответствующим делам окончательное решение по существу даже после проведения судебного разбирательства может выноситься административным органом, а не судом125.

Принцип эффективной правовой защиты предполагает, что суд может быть наделен компетенцией рассматривать не только существо административного иска (жалобы), но также при удовлетворении административного иска (жалобы) присудить некоторую форму возмещения. В случае необходимости присуждение компенсации ущерба, причиненного нарушением, должно быть в принципе возможным. Как правило, компенсация осуществляется путем принятия отдельного решения126. Суд также должен быть уполномочен освободить сторону от несения судебных издержек, когда это оправданно127.

Так, в государствах – республиках бывшей Югославии в рамках административного судопроизводства можно требовать возвращения отдельных предметов, на которые был наложен арест, а равно компенсации убытков, причиненных истцу исполнением оспоренного акта; суд должен разрешить в судебном решении, которым аннулирован оспоренный акт, требование истца о возвращении вещей или о возмещении убытков, если факты разбирательства дают достаточные основания для этого. В противном случае суд предлагает истцу возбудить гражданское судопроизводство128 (см., например, ст. 59 Закона Хорватии об административных спорах129, п. 2 ст. 35 Закона Черногории об административном споре130).

Согласно ст. 128, 156, 203–207, 299–301 Административно-процессуального кодекса Республики Болгарии 2006 г. административным судам этого государства подведомственны все дела по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных актов, действий и бездействия административных органов и должностных лиц, о возмещении вреда, причиненного в результате принудительного исполнения131.

В Италии административные суды существуют с 1861 г. Вместе с тем лишь в 1999 г. Кассационный суд Италии выработал позицию, согласно которой в рамках административного судопроизводства административный суд вправе разрешить вопрос о возмещении убытков. Позднее данная позиция нашла закрепление в ст. 7 Административного процессуального кодекса Италии 2010 г132.

Французский кодекс административного правосудия также содержит целый ряд норм, предусматривающих возможность возмещения ущерба (например, ст. L 773–7, L 773–8, L 77–10–3, L 77–11–3, R 222–13, R 775–1 – R 775–14, R 77–10–13 – R 77–10–20)133.

В практике российских судов общей юрисдикции тоже не так давно выработана конструктивная позиция, согласно которой при разрешении административных дел допускается разрешение вопроса о компенсации административному истцу морального вреда134.

Принцип эффективной правовой защиты направлен также на обеспечение того, чтобы осуществление оспариваемых мер могло быть приостановлено в случаях, когда их принудительное исполнение может поставить заинтересованное лицо в необратимое положение135.

Суд должен обладать полномочием принять меры предварительной защиты до наступления результата судебных разбирательств. Такие меры могут включать полное или частичное приостановление исполнения оспариваемого административного акта таким образом, чтобы впоследствии дать возможность суду восстановить де-факто и де-юре положение, которое существовало бы в отсутствии административного акта, или возможность возложить соответствующие обязательства на административный орган136.

Данный аспект отражен в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 сентября 1989 г. № R (89)8 о предварительной судебной защите по административным делам, требующей от компетентного судебного органа предпринять соответствующие меры предварительной защиты в случае, если исполнение административного решения может причинить серьезный вред частным лицам137.

Так, в Германии обжалование административного акта в досудебном порядке, как правило, влечет приостановление его исполнения (так называемое отлагательное действие). Отлагательное действие не прекращается вплоть до принятия окончательного решения по делу, т.е. сохраняется и при последующем обращении заинтересованного лица в суд. При этом, по свидетельству немецких юристов, случаи, в которых органы власти не приостанавливают исполнение обжалованного административного акта, являются крайне редкими, что делает процедуру досудебного обжалования выгодной для граждан и организаций (такое мнение высказано судьей Федерального суда по административным делам Михаэлем Греппером в докладе «Досудебное производство по жалобе» на мероприятии, проведенном 9–14 января 2005 г. (Баден-Баден, Карлсруэ, Эрфурт) в рамках программы «Диалог российского и германского правосудия»). Кроме того, суд также вправе в неотложном порядке разрешить вопрос о приостановлении исполнения административного акта даже на этапе его досудебного обжалования.

Вместе с тем из общего правила о том, что обжалование административного акта в досудебном порядке влечет приостановление его исполнения, существует ряд исключений:

• при требовании уплаты государственных платежей и расходов;

• в случае принятия сотрудниками полицейской службы не терпящих отлагательства распоряжений и мер;

• в иных случаях, предусмотренных федеральным законом или законодательством земель, в частности, если это касается возражений или исков третьих лиц в отношении административных актов, затрагивающих инвестиции или создание рабочих мест;

• в случаях, когда немедленное исполнение крайне необходимо исходя из публичных интересов либо интересов участника судопроизводства, преимущественных перед интересами административного органа, который издал административный акт либо должен вынести постановление по возражению в отношении административного акта.

Как сказано выше, правом приостановить исполнение административного акта по предусмотренным законодательством основаниям обладают как административные органы, так и суды (§ 80 Закона Германии «Об административном судопроизводстве»)138.

В Сербии подача административного иска по общему правилу не останавливает исполнение оспоренного административного решения.

Тем не менее по требованию истца суд вправе отложить до принятия решения суда исполнение итогового административного акта, которым административное дело разрешено по существу, если исполнение может причинить истцу ущерб, который было бы трудно возместить, а отложение не противоречит публичному интересу и отложением не был бы причинен больший или непоправимый ущерб противоположной стороне, соответсвенно, заинтересованному лицу.

В порядке исключения сторона административного производства вправе требовать у суда отложение исполнения административного акта и до подачи искового заявления:

• в случае острой необходимости;

• в случае подачи жалобы, которая, согласно закону, не обладает отлагательным действием при условии, что производство по ней не завершено139.

Статья 90 Административно-процессуального кодекса Республики Болгарии предусматривает общее правило о запрете исполнения административного акта, обжалуемого в административном порядке. У данного правила имеются некоторые исключения – случаи предварительного исполнения административного акта (когда все заинтересованные лица согласны на исполнение акта либо когда законом или распоряжением допускается предварительное исполнение обжалуемого акта), но и в этих исключительных случаях вышестоящий орган власти вправе приостановить исполнение акта140.

Оспаривание индивидуального административного акта в суд также приостанавливает его исполнение (обязательный досудебный порядок обжалования акта согласно общему правилу в Болгарии не установлен). Кроме того, во всяком положении дела до вступления в законную силу судебного решения суд может приостановить предварительное исполнение административного акта, допущенное вступившим в силу распоряжением органа, выдавшего акт, если оно могло бы причинить оспаривающему значительный или трудно исправимый вред (ст. 148, 166, 167, 180, 190 указанного кодекса)141.

Зарубежные специалисты также утверждают, что принцип эффективной правовой защиты касается реалистичного и эффективного разбирательства по делу. Чтобы судебный пересмотр административных актов был доступным физическим и юридическим лицам, издержки разбирательств не должны являться сдерживающим фактором для обращения в суд.

Речь в данном случае прежде всего идет о расходах на доступ к судебному процессу. Условие эффективного доступа к правосудию предполагает право на получение юридической помощи с тем, чтобы гарантировать доступ к суду для административных истцов, которые не в состоянии оплатить расходы, обусловленные интересами правосудия142.

Как сказано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 декабря 2004 г. № Rec (2004) 20 «О пересмотре административных актов судами»143, расходы на обращение в суд в целях пересмотра административных актов не должны быть настолько высокими, чтобы влиять на число жалоб. Лицам, у которых не хватает средств для оплаты услуг защитника, должна предоставляться правовая помощь, когда того требуют интересы правосудия.

В данном случае стоит отметить, что в целях повышения доступности правосудия в ряде государств континентальной Европы требования к профессиональным качествам представителей по административным делам определенным образом смягчались в сравнении с требованиями, действующими в гражданском или коммерческом судебных процессах.

Так, согласно ст. 20 Закона Финляндии об административном судопроизводстве 1996 г. сторона могла использовать поверенного и советника. Адвокат или другое честное и иным образом подходящее и дееспособное в силу возраста лицо, которое не является банкротом, и дееспособность которого не была ограничена, мог действовать в качестве поверенного или советника144.

Часть 1 § 67 Закона Германии «Об административном судопроизводстве» устанавливает общее правило, согласно которому участник судопроизводства должен вести дело через адвоката либо имеющего квалификацию судьи преподавателя права. Вместе с тем предусмотрен обширный перечень специальных правил (исключений), допускающих в качестве представителей иных лиц145.

Исключения из правил о профессиональном судебной представительстве содержатся и во Французском кодексе административного правосудия (см., например, ст. L 774–8, R 431–2, R 431–3, R 431–11, R 432–2, R 432–3, R 522–5, R 523–3, R 531–1, R 532–1, R 751–5, R 772–3, R 77–12–17, R 811–7, R 821–3, R 911–4)146.

Противоречивость в толковании законодательства различными судами внутри той или иной судебной системы также может свидетельствовать об отсутствии эффективной правовой защиты, поэтому признано, что государства – члены Совета Европы несут ответственность за внедрение эффективных систем судебного обжалования или других методов устранения противоречий в судебной практике147.

Таким образом, можно утверждать, что согласно европейскому пониманию принцип эффективной правовой защиты гарантирует реальное восстановление прав, предупреждение их нарушений путем принятия судами мер предварительной защиты, разрешения ими вопросов, составляющих существо административного дела, вынесения обязательных (подлежащих исполнению) решений по таким вопросам, возмещения понесенных потерь, связанных с нарушением или оспариванием прав, обеспечения надлежащих возможностей обжалования судебных актов.

Иными словами, можно утверждать, что принцип эффективной правовой защиты гарантирует заинтересованным в судебной защите лицам получение при наличии предусмотренных законом оснований предварительной защиты их прав; разрешение по итогам надлежащего собирания, исследования и оценки доказательств вопросов, составляющих существо дела; возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела; надлежащую проверку и исполнение акта правосудия, в том числе с применением в необходимых случаях мер процессуального принуждения.

Предваряя дальнейшие рассуждения, стоит сказать, что действующий в европейских государствах принцип эффективной правовой защиты в значительной степени воспринят и реализован в российском административном судопроизводстве.

На наш взгляд, данный принцип может быть охарактеризован как принцип права административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которого прямо не сформулировано в законе, но выводится из целой совокупности его норм (содержание данного принципа российского права раскрывается в следующем параграфе настоящей работы, а также ее главах III и IV).

Указанный принцип, как и большинство принципов права административного судопроизводства, тесно соприкасается с принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который предполагает получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Он служит непосредственной реализации задачи административного судопроизводства, заключающейся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Стоит отметить, что в некоторых случаях гарантии, предоставляемые российской процессуальной формой административного судопроизводства в рамках реализации принципа эффективной правовой защиты, значительно выше аналогичных гарантий, действующих в зарубежных странах148.

Вместе с тем в отдельных случаях отечественная процессуальная форма содержит недостатки и упущения, которые особенно ярко видны при сравнении тех или иных институтов российского права административного судопроизводства с аналогичными институтами других государств.

Выявлению таких недостатков, а также освещению очевидных преимуществ и особенностей российского права посвящены следующие главы данной работы.