Новая экономическая теория. Русская политическая экономия как антипод Английской политической экономии
Вот что пишет У. Бьерг по поводу роли центральных банков стран, в которых доминируют кредитные деньги, то есть финансовая власть принадлежит олигархам: «Хотя на первый взгляд финансовый кризис 2007—2008 годов выглядит так, словно он стал началом конца финансового капитализма, по-видимому, кризис и ответная реакция на него со стороны США и ЕС в конечном счете поспособствовали движению в сторону финансиализации все больших сторон жизни. Мы уже исследовали тенденцию к деполитизации монетарной политики большинства государств, когда любая проблема сводится к вопросу об администрировании в соответствии с заранее установленными целями (поддержание низкого уровня инфляции), которые реализуются главным образом технократами из полунезависимых центральных банков»96. Вот и наш Центральный Банк, который кичится тем, что он независим в нашей стране ни от кого, даже от Президента России, на деле «пляшет под дудку» основных генераторов и распорядителей кредитных денег как в стране, так и за рубежом.
Этот «пузырь» кредитных денег формировался постепенно, как инородное образование на теле реального сектора экономики. Первоначально все было сбалансировано и взаимоувязано. Кредиты соответствовали сумме полученных банком депозитов. Порицалось ростовщичество, считалось недопустимым предоставление денег в рост, деньги давались в долг без процентов. Во многих исламских государствах эта традиция сохранилась в соответствии с канонами Ислама и по наши дни. В России в старообрядческой среде деньги также всегда предоставлялись в долг без процентов в соответствии с канонами Православия, что также сохранилось до наших дней. Причем речь идет не только о тех старообрядцах, которые прятались в глухих сибирских краях, а и о тех известных промышленных и купеческих фамилиях, которые жили и трудились по всей стране, включая Москву. Описанный подход соответствует основным принципам Русской политической экономии. Эти старообрядцы и их экономические традиции порицания ростовщичества и спекуляции всегда были одним из основных препятствий, не допускающих доминирования Эксплуататорской Экономики в России. В свете этого утверждения иначе видятся казалось бы очевидные, известные с детства каждому жителю России, факты.
Первый факт. Царь Петр 1, один из наиболее ярких представителей династии Романовых, избрание которых на царствование было не результатом очевидного престолонаследования, а случайностью в эпоху Смутного Времени, решил основать новую столицу России и построил Петербург. Официальное объяснение: город был поставлен на пересечении торговых путей.
Теперь рассмотрим экономический и геополитический аспекты этого факта. Все представители Романовых проводили в России прозападные преобразования, то есть пытались менять Россию в сторону Эксплуататорской Экономики, притесняя Свободную Экономику России. Петр 1 был одним из наиболее энергичных и нахрапистых представителей рода Романовых. Если бы он, подобно прежним правителям из рода Рюриковичей, продолжал пестовать Свободную Экономику, то необходимости создавать новую столицу в России просто не было бы. Москва и так стоит на пересечении основных торговых путей. Именно необходимость создать новый центр экономической силы Эксплуататорской Экономики, который бы мог противостоять ранее созданному центру экономической силы Свободной Экономике (в Москве), и вызвала потребность в строительстве новой столицы. Место было выбрано гиблое, сплошные болота. Сил, средств, имущества было потрачено огромное количество. А сколько людей оставило свои жизни и здоровье при строительстве Петербурга? Этот город буквально стоит на костях нашего Народа. И все это только ради того, чтобы создать новый город западного образца, превосходящий своим шиком и Москву, и сам Запад, для того, чтобы считалось престижным всем сторонникам Эксплуататорской Экономики жить в этом городе и гордиться тем, что они не в Москве, в которой хозяевами как были так и остались те самые древние роды староверов, сторонников Свободной Экономики.
Кроме того, с военной точки зрения столица любой страны обычно строится подальше от границы для того, чтобы в случае вражеского нападения было трудно до нее добраться. Обычно захват столицы страны означает победу над всей страной. С этой точки зрения строительство Петербурга прямо рядом с границей с Европой выглядит просто безумием. Москва расположена гораздо дальше от границ в соответствии с военной доктриной тех времен. Этот абсурд также легко объясним с позиции прозападнических настроений Романовых. Они опасались не агрессии со стороны Европы (они были с Европой единоверцами в части предпочтения Эксплуататорской Экономики), а они боялись гнева народного и мести московской староверческой (некогда Правящей) Элиты. Им так было удобнее в случае бунта бежать от старообрядцев и Народа за границу, в Европу.
Второй факт. Наполеон в 1812 году напал на Россию, прошел по старой Смоленской дороге через всю ее территорию до Москвы, не встретив организованного сопротивления армии России (широко известный бой при Бородино не принес победу ни одной из сторон, не изменил ход войны, после которого Наполеон продолжил свое шествие на Москву). Потом разворовал и сжёг Москву и попытался с трофеями вернуться в Париж.
В свете аспектов, рассмотренных по первому факту, напрашивается вопрос: зачем Наполеон шел на Москву, когда столица России в это время была не в Москве, а в Петербурге? Там было все руководство страны, Царь, Правительство. Для того, чтобы зафиксировать факт падения столицы в качестве победы над всей страной, нужно было захватывать Петербург. И путь туда гораздо короче, чем на Москву. А Наполеон упрямо шел в «первопрестольную» Москву (бывшую столицу).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Фридрих Лист «Национальная система политической экономии». Граф С. Ю. Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». Д. И. Менделеев. «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года». Издательство «Европа», 2005 г. 382 с. Подобные утверждения звучат и от современных российских ученых. Так, Л. Е. Ефанов справедливо указывал, что «и в экономике, как и в языкознании и этнографии, действует принцип диахронии, который гласит: чем полнее та или иная хозяйственная система вбирает в себя все ценное из собственного исторического прошлого, чем сильнее она коренится в своей национальной культурной традиции, тем выше ее эффективность и значительнее социально-экономические достижения. И наоборот, отрицание национальных традиций и сложившихся хозяйственных структур и общественных отношений, беспощадный разрыв с историческим прошлым неизбежно ослабляют устойчивость экономической системы, лишают ее динамизма, гибкости, стимулов саморазвития, отбрасывают на обочину истории» (Экономическая теория на пороге ХХI века – 2 / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанова, Е. С. Золотовой. – М.: Юристъ, 1998, стр. 89).
2
П. А. Мягков «Теоретические основы трудовой политической экономии» М.: ООО «ИПЦ „Маска“», 2015 – 368 с.
3
П. А. Мягков «Гражданский мир и согласие в современной России» М.: ООО «ИПЦ „Маска“», 2015 – 74 с.
4
П. А. Мягков «Русская политическая экономия (критика Английской политической экономии» М.: ООО «ИПЦ „Маска“», 2017 – 632 с.
5
Как утверждает Ю. М. Осипов «за словом эсхатология стоит завершение, хотя такое – эсхатологическое – завершение не обязательно означает полную смерть. Последней может и не быть, но какое-то существенное преобразование, сопряженное с качественным обновлением, должно непременно произойти» (Экономическая теория на пороге ХХI века-3 / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Золотовой. – М.: Юристъ, 2000, стр. 29).
6
В. Л. Иноземцев отмечал в этой связи, что «являющаяся по своей природе гуманистической теорией, концепция постиндустриального общества не акцентировала внимания на политической разделенности мира, свойственной почти для всего ХХ столетия. Допуская возможность конвергенции двух полярных систем, она была подвергнута резкой критике ортодоксальным марксизмом и предана анафеме ведущими советскими идеологами. Вплоть до крушения коммунистических режимов краткие (и по большей части превратные) трактовки некоторых ее положений можно было встретить лишь в работах, посвященных критике буржуазных социологических воззрений» (Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2000, стр. 3).
7
Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2019 год. – Москва: Эксмо, 2019, стр. 3.
8
В статье 1 Конституции СССР было записано, что «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). – Москва, 1988, стр. 6).
9
В статье 62 Конституции СССР было записано, что «Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине – тягчайшее преступление перед народом» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). – Москва, 1988, стр. 23).
10
Спектр политических программ несистемной оппозиции, безусловно, гораздо шире, но нас в данном исследовании интересует только ответ на вопрос об общественно-экономических формациях.
11
А. А. Зиновьев был фактически изгнан из страны с ярлыком «диссидент». При этом на Западе его не без оснований считали «коммунистом». Как представляется, он был просто честным патриотом своей страны, говорил и писал правду, какой бы горькой она ни была, что, в итоге, не нравилось ни руководству России, ни Западу.
12
Зиновьев А. А. «Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991 – 1995 гг. – М.: Республика, 1996, стр. 21—26.
13
В экономической литературе встречается противопоставление эксплуататорской экономики и экономики, свободной от эксплуатации. Например, С. Л. Афанасьев в своей работе «Будущее общество» (Афанасьев С. Л. Будущее общество. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000. 568 с.) выделяет так называемый «эксплуататорский тип» социально-экономических отношений и противоположный ему «товарищеский тип». При этом сам процесс эксплуатации рассматривается исключительно «технократически», в результате чего получается, что не ростовщики, спекулянты, собственники средств производства (которые вообще не участвуют в процессе производства) являются эксплуататорами трудящихся, а сами трудящиеся эксплуатируют друг друга в процессе труда в результате различий в технологической оснащенности их труда. А «товарищеские» отношения в соответствии с теорией С. Л. Афанасьева доминировали только на самой ранней стадии развития человечества (когда еще практически не было орудий труда и, соответственно, не было технологического различия в осуществляемом труде), а также будут доминировать в будущем обществе, в котором вновь (как полагает С. Л. Афанасьев) за счет высочайшего уровня развития научно-технического прогресса у всех трудящихся будет примерно одинаковое технологическое оснащение их труда.
14
Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. стр. 27.
15
Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. стр. 383.
16
Экономики Эксплуатации Чужого Труда и Экономики Свободного от Эксплуатации Труда.
17
Фернан Бродель «Динамика капитализма» – Смоленск, ТОО «Полиграмма», 1993. – 124 с.
18
Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999, стр. 297.
19
В статье 15 Конституции СССР было записано, что «Высшая цель общественного производства при социализме – наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). – Москва, 1988, стр. 10).
20
В статье 14 Конституции СССР было записано, что «Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). – Москва, 1988, стр. 9—10).
21
Например, он утверждает, что «Причины нынешнего положения заключаются во взаимодействии новых технологий с новыми идеологиями. Это и есть силы, движущие экономическую систему в новом направлении. Вместе они создают новую экономическую игру, где нужны новые стратегии выигрыша.» (Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999, стр. 11).
22
П. А. Мягков «Теоретические основы трудовой политической экономии» М.: ООО «ИПЦ „Маска“», 2015 – 368 с.
23
Этика / Аристотель; пер. Н. В. Брагинской, Т. А. Миллер; вст. ст. Ф.Х. Кессиди; прим. Н. В. Брагинской, В. В. Бибихина. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010, стр. 41.
24
Этика / Аристотель; пер. Н. В. Брагинской, Т. А. Миллер; вст. ст. Ф.Х. Кессиди; прим. Н. В. Брагинской, В. В. Бибихина. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010, стр. 42.
25
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 24, В. Петти «Трактат о налогах и сборах».
26
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 133, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».
27
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 191, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».
28
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 103, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».
29
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1958 г., Том 12., стр. 720—721.
30
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 24., стр.43—44.
31
Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в двух томах). ТОМ 1., Издательство «ПРОГРЕСС», М.:, 1976 г., стр. 168.
32
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 184, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».
33
Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в двух томах). ТОМ 1., Издательство «ПРОГРЕСС», М.:, 1976 г., стр. 260.
34
Т. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Антология экономической классики. Предисловие, составление И. А. Столярова. – М.: «ЭКОНОВ», «Ключ», 1993., стр. 12 и 14.
35
«Soviet Economic Growth: A Comparison with the United States», Wash., 1957, pp. 17—18; «Studies in Income and Wealth», vol. 13, National Bureau of Economic Research, N. Y., 1951, p. 302.
36
Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник/Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987., стр. 411, 436—437, 620.
37
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 162—163, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».
38
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1., стр. 389.
39
Политика: [пер. с древнегреч.] / Аристотель. – М.:АСТ: АСТ МОСКВА, 2010., стр. 41.
40
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 23., стр. 590.
41
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 151, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».
42
Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. – 2-е изд., доп. и испр. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – 656 с. (Серия «Книга света»).
43
Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения / Ред. колл. Л. И. Абалкин и др.; Сост. В. М. Бондаренко, В. В. Иванов, С. Л. Комлев и др. – М.: Экономика, 1993, стр. 316—318.
44
Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения / Ред. колл. Л. И. Абалкин и др.; Сост. В. М. Бондаренко, В. В. Иванов, С. Л. Комлев и др. – М.: Экономика, 1993, стр. 317.
45
Средства производства могут принадлежать и самой артели. В этом случае также амортизационные отчисления переносятся на стоимость продукции и после ее реализации сумма амортизации поступает в распоряжение артели и распределяется между членами артели пропорционально доле трудового участия каждого члена артели.
46
А. Сегаль. Краткий курс политической экономии. ОГИЗ. СОЦЭКГИЗ., 1934 г. стр. 12.
47
Политика: [пер. с древнегреч.] / Аристотель. – М.:АСТ: АСТ МОСКВА, 2010., стр.37—38.
48
Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник/Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987., стр. 623 и 625.
49
Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в двух томах). ТОМ 1., Издательство «ПРОГРЕСС», М.:, 1976 г., стр. 138.
50
Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 19—20, В. Петти, «Трактат о налогах и сборах».
51
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1958 г., Том 12., стр. 725.
52
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1958 г., Том 12., стр. 715, 725.
53
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1958 г., Том 12., стр. 722.
54
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 24., стр. 244.
55
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 23., стр. 595.
56
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 23., стр. 595.
57
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 23., стр. 597.
58
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 23., стр. 598—599.
59
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1962 г., Том 25., ч. II., с. 142—143.
60
Там же, стр. 144.
61
Там же, стр. 145.
62
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1962 г., Том 25., ч. II., с. 145—146.
63
Там же, стр. 149.
64
Там же, стр. 149.
65
Там же, стр. 148.
66
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1962 г., Том 25., ч. II., стр. 149.
67
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1962 г., Том 25., ч. II., с. 152—153.
68
Там же, стр. 162.
69
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 23., стр. 166.
70
В. Петти. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993, стр. 35—36.
71
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1., стр. 29.
72
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1., стр. 41—42.
73
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1., стр. 43.
74
Там же, стр. 45.
75
Там же, стр. 54.
76
Там же, стр. 55.
77
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1.,, стр. 316.
78
Там же, стр. 317.
79
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1., стр. 322.
80
Там же, стр. 371.
81
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 25., ч. 1.,, стр. 385.
82