Экономика упущенных возможностей
Рис. 4. Государственные инвестиции в частный и государственный секторы экономики РФ
Создается государственный инвестиционный фонд или подобная инвестиционному фонду структура (банк), основная задача которого – кредитование реального сектора экономики России. Таким учреждением может выступать Сбербанк РФ.
На рынке ценных бумаг, за счет размещения долговых обязательств в национальной валюте, производятся заимствования, которые направляются как в промышленный сектор экономики России, так и в частный сектор. Напомним еще раз, что привлечение капитала на рынке ценных бумаг не является единственным источником финансирования. Можно предположить, что финансовые ресурсы, которые будут размещаться в ценных государственных бумагах под минимальный процент дохода, не направлялись бы в реальный сектор экономики при отсутствии данного финансового инструмента, а в большей степени были бы пассивными.
Промышленный сектор
Основная цель кредитования промышленного сектора экономики РФ – обновление основных средств производства; выпуск импортозамещающих товаров, дорогостоящей продукции (недвижимость, автомобили, бытовая техника и др.) для удовлетворения потребности населения; создание новых рабочих мест и т. д.
Частный сектор
Основная цель кредитования частного сектора – создание спроса. За счет долгосрочного кредита, предоставленного физическим лицам, решить следующие задачи:
• удовлетворить потребности населения в дорогостоящей продукции;
• повысить общий уровень жизни в стране;
• гарантировать сбыт выпускаемой продукции, произведенной на заемные средства.
Вмешательство государства в экономику страны в кризисные времена оправдывало себя неоднократно. Выход США из кризиса в 1929–1935 годов под руководством Франклина Делано Рузвельта, который использовал в качестве экономической базы известнейшего английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса. В условиях глубоких изменений в экономике капиталистических стран при господстве монополий Кейнс и его последователи признавали необходимость участия государства в регулировании хозяйственной жизни. Исходя из этого основной целью реформ Рузвельта стало активное вмешательство государства в процесс общественного воспроизводства.
Еще более глубокое усиление регулирующей роли государства, расширение государственного сектора, государственного предпринимательства, активную социальную политику в период Великой депрессии выбрали страны антифашистских правительств Народного фронта (Франция и Испания). В настоящее время высокоразвитая страна с «рыночной экономикой», Япония занимается государственными инвестициями в крупные промышленные предприятия, рассматривается вопрос в парламенте о самом «рыночном» решении: направлении государственных средств на покупку корпоративных акций с целью поддержания рыночного курса (к сожалению, уже поздно).
Из мировой истории выхода различных стран из кризиса можно сделать вывод: когда государство испытывает значительные экономические трудности, вмешательство – необходимая мера, которая помогает справиться с экономическим кризисом. Рыночные механизмы работают только на определенном отрезке времени, т. е. тогда, когда экономика вошла в стадию экономического роста. Рыночные механизмы также могут способствовать возврату к экономическому росту, в случае небольшого замедления экономического развития экономики, но только в том случае, когда экономика находится на отрезке 2 (рис. 5).
Рис. 5. Уровни занятости и цен
Другими словами, более пристальное внимание (вмешательство) государства должно происходить на отрезке 1 (Россия, Украина и т. д.), ослаблять свое присутствие на подходе к отрезку 2 практически полностью уйти с рынка (расширенная приватизация, с целью накопления резервов для сглаживания негативных последствий от спада [кризиса]) и готовиться «поддерживать» экономику на отрезке 3 (Япония, США) (см. рис. 5).
К сожалению, в настоящее время в РФ наблюдается зеркально противоположная ситуация: чем хуже в стране, тем либеральнее реформы. Этот путь настолько опасный, что в любой момент может привести к очередному кризису. Создается впечатление, что сегодня основная цель либерализации экономики РФ заключается в следующем:
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что в благоприятной ситуации с платежным балансом страны необходимо в срочном порядке обновлять основные фонды предприятий, тем самым создавая надежную базу для устойчивого и долгосрочного экономического роста. Если РФ не сможет воспользоваться такой ситуацией, то в ближайшее время наша страна так и останется поставщиком сырья для мировой экономики.
Особо хотелось бы посоветовать либеральным экономистам, какие необходимо предпринять меры для стимулирования портфельных инвестиций в российскую экономику.
1. Усовершенствовать законодательную базу – инвесторам нужны гарантии для неизменности первоначальных условий, особенно в сфере прямых инвестиций.
2. Ввести налоговое стимулирование инвестиций в стратегические отрасли промышленного производства для создания благоприятных условий их развития.
3. Пересмотреть решения от 17 августа 1998 года.4. Ориентировать инвесторов на основной (фундаментальный) фактор привлекательности корпоративных акций с точки зрения вложения средств – соотношение сумма выплаченного дивиденда / рыночная стоимость акции. Для увеличения рыночной стоимости акции предприятия необходимо выплачивать дивиденды, и сумма выплат должна быть существенной; создать экономические условия, при которых предприятия достоверно отражали бы в отчетности фактическую прибыль. Ставка налога на прибыль должна быть 10–15 %. Требуется разработать экономический механизм заинтересованности предприятий выплачивать дивиденды и предусмотреть дополнительные льготы для организаций, их выплачивающих. Это повысит спрос на корпоративные акции, возрастет капитализация компаний, у предприятий появятся дополнительные возможности привлечения инвестиций на более выгодных условиях (дополнительная эмиссия акций, размещение облигаций и др.), т. е. активнее заработают портфельные инвестиции. Для компенсации краткосрочного снижения налоговых поступлений за счет уменьшения ставок по некоторым налогам достаточно будет продать несколько пакетов акций, принадлежащих государству (в настоящее время более 60 % этих акций – неликвиды). После принятия близких к предложенным размерам налоговых ставок капитализация в среднем увеличится в 5-25 раз, и на фондовый рынок вернутся инвесторы.
5. Увеличивать резервы Центрального банка России в СКВ. Необходимо перестать «носить воду в решете». Если Правительству удастся уменьшить утечку капитала на 50 %, в годовом исчислении резервы Банка России могут увеличиваться на 5 млрд долл. Действия могут быть различными, вплоть до того, что на каждые 100–200 млн долл, импорта предусмотреть по одному контролеру из Банка России. Для государства это станет одним из наиболее рентабельных видов бизнеса (с точки зрения затраты/доход).
В заключение мы решили привести фрагмент из главы 24 «Последний штрих» «Инфраструктура и производительность труда» учебника «Экономикс» Кэмпбелл. Р. Макконелл и Стэнли Л. Брю.
Замедление роста производительности труда в 70-80-е годы еще не получило убедительного объяснения. Дэвид Ашауэр – экономист Мичиганского университета – утверждает, что это замедление главным образом объясняется недостаточностью государственных капиталовложений в инфраструктуру американской экономики.
Развитие инфраструктуры страны связано с инвестициями в строительство дамб, электростанций, автодорог, гаваней, аэропортов, канализационных систем, городских коммуникаций и тому подобных сооружений, необходимых для производства и распределения товаров и услуг. Ашауэр особое внимание уделяет ряду существенных взаимосвязей между инфраструктурой, с одной стороны, и динамикой частных капиталовложений, а также производительности труда, с другой стороны.
Во-первых, этот экономист считает, что государственные инвестиции в инфраструктуру и частные капиталовложения функционально взаимосвязаны. Другими словами, строительство новых дорог и мостов ускоряет транспортировку товаров от производителей к потребителям, а современные электростанции снижают энергозатраты, а значит, и общие издержки производства на частных предприятиях. Чтобы подтвердить такую взаимодополняемость, Ашауэр показывает связь высоких уровней государственных капиталовложений в инфраструктуру с высокой нормой прибыли в частном секторе. Например, в 1965–1969 годах ежегодные инвестиции в инфраструктуру составляли 2,3 % ВНП, а норма прибыли в частном секторе достигала 13,3 %. В 1980–1984 годах при уменьшении доли инвестиций до 0,4 % ВНП норма прибыли упала до 7,9 %.
Во-вторых, Ашауэр также приводит данные, показывающие тесную взаимосвязь между капиталовложениями в инфраструктуру и динамикой производительности труда. Например, в 1950–1970 годах валовая стоимость инфраструктуры возрастала в среднем на 4,1 % в год, а среднегодовые темпы роста производительности труда составляли 2 %. За период 1971–1985 годов первый показатель сократился до 1,6 %, что сопровождалось снижением второго показателя до 0,8 %. Сравнение двух периодов демонстрирует, что темпы роста производительности труда уменьшились на 1,2 процентных пункта. Как полагает Ашауэр, основную часть этого снижения (один процентный пункт) можно объяснить недостаточным вниманием к развитию инфраструктуры.
Рис. 6. Взаимосвязь динамики производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП:
А – США; Б – Канада; В – Италия; Г – Великобритания; Д – Франция; Е – ФРГ; Ж – Япония.
Наконец, для подтверждения своей мысли автор привлекает международные сравнения. На рис. 6 отражена взаимосвязь между динамикой производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП семи промышленно развитых стран. Картина вполне однозначна. Такие страны, как Япония, направляющая значительную часть ВНП на развитие инфраструктуры, отличаются высокими темпами роста производительности труда. В тех же странах, где, как в США, в инфраструктуру вкладывается сравнительно мало средств, производительность труда растет относительно медленно.
Практические выводы из этих данных достаточно очевидны. В то время как другие экономисты объясняют замедление роста производительности труда в США такими факторами, как высокие цены на энергоносители, недостаточные расходы на НИКОР, негативное воздействие на стимулы к работе и инвестированию высоких предельных налоговых ставок, Ашауэр утверждает, что рост производительности труда может быть достигнут всего лишь благодаря улучшению состояния инфраструктуры.
«Переориентируя государственные расходы на совершенствование и расширение инфраструктуры, мы можем увеличить производительность труда в стране и повысить конкурентоспособность американских товаров на мировом рынке, который становится все более открытым».
Опубликовано в № 12/2008 год
Глава 5
Переписка с официальными органами власти
Уважаемый читатель! В данной главе представлены письма, отправленные мной официальным органам власти. Основной причиной, послужившей проинформировать высших должностных лиц стран о надвигающихся на Россию экономических и финансовых трудностях, послужило отсутствие со стороны финансовых властей четкого понимания ситуации, в которой может оказаться наша страна. В настоящий момент (вторая половина 2009 года) время расставило все на свои места и определило, кто был прав. Власти действительно не видели или не хотели видеть все надвигающиеся проблемы. Для меня основной целью информирования власти о негативных тенденциях в отечественной экономике является не критика чиновников, отвечающих в том числе и за безопасность страны в целом, а в том, чтобы впредь не допустить подобной ситуации. Письма и ответы публикуются в хронологическом порядке. Также в данном разделе я разместил еще одно письмо, имеющее непосредственное отношение к «благоприятной» ситуации в отечественной экономике в начале 2008 года – письмо Соловьеву В.В. Несмотря на то, что оно не имеет прямого отношения к названию главы, тем не менее, к обозначенной проблеме относится непосредственно.
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Я вынужден обратиться к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о негативных тенденциях, сформировавшихся в российской экономике в части общей структуры платежного баланса Российской Федерации.
Прогноз, сделанный на основании ряда макроэкономических показателей (динамика курса рубля к доллару; золотовалютных резервов, накопленного внешнего долга, импорта товаров и услуг и т. д.), указывает на необратимость негативных процессов по основополагающим финансовым показателям. Сохранение сформированной тенденции по динамике показателей внешнеэкономической деятельности приведет к глубокому финансовому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, что вызовет снижение благосостояния российских граждан. Глубина и последствия экономического кризиса будут несоизмеримы с финансовыми проблемами, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.
Если директивно не воздействовать на динамику ряда экономических показателей, то уже к 2010 году (и это в лучшем случае!) отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику.
Данная тенденция приведет к долгосрочному снижению курса рубля относительно доллара и будет сопровождаться уменьшением золотовалютных резервов Центрального банка. Если не проводить глубокую девальвацию рубля (до 50 %), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года.
Речь идет о следующих показателях.
1. Накопленный внешний долг. По итогам 2007 года общая сумма будет составлять не менее 430 млрд долл. С учетом тенденции данный показатель к концу 2008 года превысит 500 млрд долл. Минимальные ежегодные процентные выплаты по внешнему долгу составят 30 млрд долл, и выше. Если учитывать наметившуюся тенденцию по росту процентных ставок в мире, то общая величина выплат существенно возрастет. Не так давно (2002 г.) экономическое сообщество с тревогой обсуждало проблему выплаты в 2003 году части внешнего долга на уровне 15 млрд долл. Прошу заметить, что 30 млрд долл. – это сумма, необходимая только на обслуживание долга, без учета возможного оттока капитала.
2. Темп роста импорта товаров и услуг. Этот показатель за счет тактической ошибки, допущенной Центральным банком России в области кредитно-денежной политики (динамика курса рубля к доллару), вышел на уровень роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, и способствует ускоренному ухудшению счета текущих операций.
3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель за 2007 год составляет 30 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с 12,5 млрд долл, в год (1997 г.) до 65 млрд долл, (оценка 2007 г.).
Кроме того, существует ряд других макроэкономических показателей, которые также подтверждают наличие экономических проблем, требующих немедленного решения.
Прошу Вас, Владимир Владимирович, дать поручения соответствующим органам более детально изучить данный вопрос и сформировать комплекс мер, позволяющих снизить негативные последствия сложившейся ситуации.
Р. S. При изучении данного вопроса у меня сформировалось мнение относительно целенаправленности действий неких структур и частных лиц. Складывается впечатление о преднамеренном создании условий и механизмов, способствующих долгосрочному массовому выводу валютных средств из страны и, как следствие, ведущих к частичной потере экономической и политической независимости России.
Список адресатов:
• Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович;
• Руководитель Администрации Президента Собянин Сергей Семенович;
• Начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации Дворкович Аркадий Владимирович;
• Председатель Правительства Российской Федерации Зубков Виктор Алексеевич;
• Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Иванов Сергей Борисович;
• Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич;
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, министр финансов Российской Федерации Кудрин Алексей Леонидович;
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, руководитель Аппарата Правительства РФ Нарышкин Сергей Евгеньевич;
Министр экономического развития и торговли Российской Федерации Набиуллииа Эльвира Сахипзадовиа;
Министр обороны Российской Федерации Сердюков Анатолий Эдуардович;
Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации Патрушев Николай Платонович;
Руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации Марков Олег Александрович;
Председатель Государственной Думы Российской Федерации, руководитель фракции «Единая Россия» Грызлов Борис Вячеславович;
Председатель Комитета Государственной Думы Российской федерации по бюджетам и налогам Васильев Юрий Викторович;
Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по финансовым рынкам Резник Владислав Матусович;
Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности Васильев Владимир Абдуалиевич\
Председатель Совета Федерации Миронов Сергей Михайлович;
Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Бушмин Евгений Викторович;
Председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Ананьев Дмитрий Николаевич;
Председатель Счетной палаты Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович;
• Председатель Центрального Банка Российской Федерации Игнатьев Сергей Михайлович;
• Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Шохин Александр Николаевич;
• Президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
Примаков Евгений Максимович;
• Президент Ассоциации российских банков Тосунян Гареген Ашотович.
Опубликовано в № 3/2008 года
Уважаемый Павел Павлович!
В соответствии с поручением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронова по Вашему обращению (per. № 3131 от 07.02.2008) сообщаю следующее.
Представляется обоснованной Ваша обеспокоенность динамикой ряда важнейших макроэкономических показателей. Совет Федерации неоднократно обращал внимание Правительства Российской Федерации на необходимость определения мер, позволяющих предотвратить возможные негативные последствия ситуации, складывающейся на мировом финансовом рынке.
В настоящее время Правительство Российской Федерации разрабатывает долгосрочный план экономического развития России до 2020 года. На встрече с руководством Государственной Думы и лидерам фракций 11 марта 2008 года Президент Российской Федерации В.В. Путин обратил особое внимание на необходимость законодательного обеспечения указанного плана развития.
Затрагиваемые в Вашем обращении вопросы могут быть обсуждены в Совете Федерации в рамках парламентских слушаний при рассмотрении долгосрочного плана экономического развития России до 2020 года и соответствующих законодательных актов с привлечением широкого круга экспертов и научной общественности.
Мы будем весьма признательны Вам за согласие принять участие в указанных парламентских слушаниях.
С наилучшими пожеланиями,
Председатель Комитета Д.Н. Ананьев
Опубликовано в № 5/2008 года
Уважаемый Павел Павлович!
В соответствии с поручением Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина направление деятельности Счетной палаты Российской Федерации по контролю за государственным долгом, банковской системой, Центральным банком Российской Федерации, кредитно-финансовыми учреждениями и финансовыми рынками рассмотрело Ваше обращение от 7 февраля 2008 г. № 24 и сообщает, что разделяет Вашу озабоченность сложившейся тенденцией формирования национального долга перед нерезидентами и состоянием платежного баланса Российской Федерации.
Вопросы необходимости осуществления соответствующего мониторинга и всестороннего анализа динамики и факторов роста национального долга Российской Федерации, а также вопросы, связанные с оценкой его влияния на показатели, характеризующие состояние как денежно-кредитной сферы, так и экономики в целом, учитываются в деятельности Счетной палаты Российской Федерации. Представленные Вами материалы будут учтены при осуществлении соответствующих экспертно-аналитических мероприятий.
С уважением, В.П. Горегляд
Опубликовано в № 5/2008 года
Уважаемый Павел Павлович!
По просьбе Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации рассмотреть Ваше обращение в Комитет (№ 20 от 7.02.2008) сообщаем следующее.
Мы согласны, что устойчивость платежного баланса – один из важнейших элементов макроэкономической стабильности. Также не вызывает сомнения необходимость в постоянном наблюдении за динамикой внешнего долга, за трансграничным движением частного капитала, за складывающимися курсовыми соотношениями. По сути дела это – как раз то, чем занимается Банк России на регулярной основе.
Поскольку основная Ваша озабоченность связана с высокими темпами роста импорта, внешних финансовых обязательств, с укреплением национальной валюты, позволим себе коротко высказаться на этот чет.
1. В приложении 1 для наглядности приводится динамика импорта товаров и услуг, а также соотношение их объема и международных резервов. Графики демонстрируют, с одной стороны, рост импорта, а с другой – снижение его отношения к резервам. Первое, как Вы понимаете, неизбежно и нормально для растущей экономики (тем более, что в структуре импорта преобладают инвестиционные товары), второе – явление положительное, свидетельствующее о возрастающей способности государства профинансировать критический импорт в случае форсмажорных обстоятельств.
Гипотетическая перспектива выхода на дефицитный текущий счет по причине опережающего роста поставок из-за рубежа не должна, на наш взгляд, восприниматься как нечто однозначно негативное. Бытующее представление о том, что отрицательный баланс текущих операций непременно приведет к девальвации, неверен. Все зависит от инвестиционной привлекательности экономики, от ее способности эмитировать внешние обязательства. Мы полагаем, что нынешняя динамика фундаментальных факторов, геополитический расклад, характеризующийся формированием многополярного мира, позволяют рассчитывать на изменение глобальных экономических предпочтений в пользу развивающихся регионов, в том числе в пользу России. Здесь уместно упомянуть и о том, что профицит текущего счета, за которой мы все так ратуем, означает чистый вывоз из страны реальных экономических ценностей, а дефицит – соответствующий их приток. Последнее же при прочих равных условиях способствует ослаблению инфляционного давления.
В целом, мы далеки от апокалипсических прогнозов, и рассматриваем возможный дефицит текущего счета как очередную и закономерную фазу развития экономики, ее внешних связей, к которой можно и нужно адаптироваться (примеры в международной практике имеются). Требуется, как Вы справедливо отмечаете, экономическая грамотность, и – мы добавили бы – взвешенность экономических комментариев, на которые так или иначе ориентируются инвесторы.
2. Невзирая на то, что имеет место интенсивный приток иностранного капитала в частный сектор, его внешняя задолженность не представляется критической. Более того, в 2007 году впервые общий объем внешнего долга страны оказался меньшим, чем объем накопленных международных резервов (приложение 2). Мы также ожидаем, что, скорее всего, темпы дальнейшего расширения внешних финансовых обязательств будут снижаться по мере формирования внутренних дешевых источников финансирования.
