Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций

Из вышеприведенных данных видно, какой регион и сколько средств может получить в зависимости от определенной стоимости сырья (см. табл. 10). Исходя из общего объема добычи нефти, можно предположить, что при годовом производстве порядка 32 млрд барр. в год каждые 10 долл, дополнительной стоимости позволят увеличить выручку от реализации нефти на 320 млрд долл, в год. С учетом погрешности получим не менее 200–250 млрд долл, в год. Соответственно, увеличение на 50 долл, позволит нарастить выручку до 1,25 трлн долл. Если взять 13 млрд барр. как уровень мирового экспорта нефти, то при увеличении стоимости нефти на 50 долл./барр. дополнительная выручка составит 0,65 трлн долл., которая пойдет, в том числе, на потребление и внешние инвестиции.

Для более глубокого понимания рассмотрим ситуацию с США. Общее потребление нефти составляет 7,3 млрд барр./год. Импорт – 4 млрд барр./год. Себестоимость производства собственной нефти – возьмем 20 долл./барр. Население – 303 млн человек. Из-за достижения нулевого значения счета текущих операций торгового партнера (экспортера нефти) потребление импорта по причине снижения курса национальной валюты уменьшается. Соответственно, экспорт США также начинает снижаться. Граждане США привыкли жить и много потреблять импортной продукции. Следовательно, при прочих равных условиях у них возникает дефицит торгового баланса. Одновременно в экономике происходит стагнация и увеличивается безработица. Для стимулирования экономического развития образовался громадный дефицит бюджета. Что нужно сделать для нормализации ситуации? Увеличить объемы продаж (предприятия начнут работать, поднимется занятость вместе с налоговыми выплатами и т. д.) и уравновесить торговый баланс за счет привлечения внешнего капитала, который резко снижается, так как внешние инвесторы не располагают свободными средствами для инвестирования (счет текущих операций близок к нулю или имеет отрицательное значение).

Инвестиции для США можно высвободить из местной (экспортера сырья) экономики, но при этом придется идти на более глубокое сокращение импорта (девальвация или пошлины). Жители стран – экспортеров нефти также привыкли жить хорошо (потреблять импорт), соответственно, сократить потребление могут, но не так значительно. Резкое падение доходов граждан грозит политической нестабильностью с непрогнозируемыми последствиями. В то же время сокращение потребления негативно сказывается на экономике США (снижение экспорта). Таким образом, очевидно, что в мировой торговле практически все страны зависят друг от друга. Сбой в одном звене может создать сложности в других.

Что делать? Вариант первый: дать взаймы третьим странам для целевых закупок товаров в США. Провели денежную эмиссию долларов США и выдали кредиты. Страны-потребители произвели закупки. Деньги вернулись в экономику США, а по задолженности начисляются проценты. В итоге потребитель попал в зависимость от внешней задолженности со всеми вытекающими отсюда последствиями. Выгода для США очевидна. Но есть проблема: в экономике увеличилась денежная масса. До определенного момента это не столь критично, но со временем данный фактор может оказывать влияние на уровень инфляции или создать дополнительный спрос на иную валюту (вывод средств из страны). Теоретически можно было просто эмитировать дополнительные денежные средства, закупить на них продукт и в дальнейшем его уничтожить либо поставить в третьи страны с отсрочкой платежа. А если не получится – то оформить как благотворительность и получить дивиденды в ином виде. Реализацию продукции в кредит также можно рассматривать как заем, который в случае невозврата не является в полной мере прямыми убытками для продавцов, так как решались совершенно другие задачи. Вариант с закупкой и уничтожением продукции имел место в США в 30-х гг. прошлого столетия.

Вариант второй: решить сразу несколько вопросов, увеличив стоимость нефти на 100 долларов (была 40 долл./баррель). Что получим. Экономика США заплатит дополнительных 730 млрд долл. Из них 400 млрд долл, отдаст третьим странам, а 330 млрд долл, оставит у себя в стране. При ставке налогов в размере 30 % 100 млрд долл, поступят в бюджет. 130 млрд долл, пойдет на дивидендные выплаты, а остальные – в большей степени на развитие отрасли, т. е. в основном на потребление инвестиционных товаров. Естественно, будет определенная утечка капитала, но это не столь важно.

Что сделают третьи страны (экспортеры нефти) с 400 млрд долл.? В зависимости от уровня отрицательного счета платежного баланса распределение будет следующее: 40 млрд долл. – исправление отрицательного счета текущих операций; 200 млрд долл. – инвестиции (в основном покупка долговых обязательств США); 50 млрд долл. – потребление импорта из США и 110 млрд долл. – на инвестиции и потребление в рамках «системы» в целом. Основной результат – развитие мировой экономики. Возникает вопрос, кто за это все платит? В большей степени ФРС. Каковы издержки для США? Попробуем посчитать. 730 млрд долл. – это налог (упрощенно) на экономику США. В конечном счете все издержки перекладываются на население (потребителя). Из этой цифры смело можно вычесть 100 млрд долл, (налоги в бюджет). Получаем 630 млрд долл. / 303 млн человек = = 2000 долл, в год на человека. Но если исходить из того, что в экономической системе все взаимосвязано, то необходимо от нашего налога отнять 100 млрд долл. – закупка товаров и 200 млрд долл, инвестиций.

Естественно, расчет некорректен, но мы пытаемся к чему-то привязаться. Итого получаем общие издержки для экономики США – не более 100 млрд долл., или 330 долл, в год на человека. Не так много для функционирования экономики. А если дать дополнительный сертификат на покупку возросшей стоимости бензина, то издержки для граждан будут сведены к минимуму. В том случае, если целенаправленно снизить себестоимость продукции, перенеся производства в страны с меньшими издержками производства (Китай, Юго-Восточная Азия), то потребитель увеличения стоимости нефти на 100 долларов США может и не заметить (за исключением стоимости бензина). Даже в этом случае за счет технического прогресса общие транспортные издержки могут остаться на прежнем уровне (снижение стоимости автомобиля и ставки кредита). Рассуждения приведены без учета основного компенсационного механизма – увеличение реальной заработной платы.

Что нам показал опыт прошлого периода высоких цен на нефть? Самое главное, несмотря на шестикратный рост стоимости нефти за несколько лет, не произошло роста уровня цен. Неужели в себестоимости продукции незначителен удельный вес сырья? Но факт остается фактом. Причин несколько. Перевод основной массы производственных мощностей за пределы США (сокращение издержек). Частичное субсидирование издержек со стороны правительства. Вымывание собственного капитала компании (производство, функционирующее на грани нулевой рентабельности, или получение убытков).

Исходя из рассмотренных вариантов, очевидно, что второй путь решения экономических проблем более привлекателен с многих точек зрения. Далее объединяем страны по группам. Первая группа – это страны с развитой экономикой, и вторая группа – (потребители) поставщики сырья на мировой рынок. В данной конструкции основными условиями должны быть: обязательное централизованное размещение валютных средств вне пределов экспортера нефти и ограничение по созданию производств, заменяющих импорт. Логика в данных условиях вполне разумная и не является сверхдискриминационной, как может показаться на первый взгляд. На одной территории есть источник валюты – сырье (фактор платежеспособного спроса), а на другой территории – источник готовых изделий (фактор предложения). В том случае, если бы страна – поставщик сырья заменила импорт готовой продукции на отечественную, произошел бы сбой в мировой торговли. Страны – производители готовой продукции, у которых отсутствует альтернативный источник получения валютных средств, испытывали бы существенные экономические сложности.

Цена, до которой следует увеличивать стоимость сырья, является расчетной величиной. Алгоритм расчета может быть следующий. Вычисляется общий отрицательный счет текущих операций по странам – экспортерам нефти, добавляются «подушка безопасности» и необходимый свободный остаток для инвестирования (снижение отрицательного сальдо торгового баланса) и закупок товаров (остаток производителей после реализации на внутреннем рынке и определенной неснижаемой величины экспорта). Грубый расчет показывает, что многие показатели экономического развития стран – экспортеров сырья начинают испытывать сложности при стоимости нефти на уровне 35–50 долл./барр. Это значение можно считать равновесным в течение года. Если снижать стоимость нефти дальше, то можно частично решить вопрос о финансовой зависимости страны от кредитора, но при этом за счет вынужденной девальвации местной валюты (страны – покупателя импортной продукции) резко сократятся объемы мировой торговли готовыми изделиями. Также практически сойдет на нет приток капитала в страны с развитой экономикой, со всеми отрицательными последствиями. Если учитывать психологию человека, у которого «забрали» импорт, можно ожидать усиления политической нестабильности в ряде государств мира. Одним словом, это опасная игра. Вероятнее всего, с ростом стоимости сырья затягивать не станут и уже в ближайшие несколько лет стоимость нефти более 100 долл./барр. будет считаться нормальным явлением. Если исходить из технического анализа, то максимальный уровень цены вряд ли превысит 240–260 долл./барр.

2.3. Ошибочность подходов Центрального банка России в области трансформации внешних капиталов в инвестиции в отечественную экономику

Анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных в большей степени с ранее допущенными ошибками финансовых властей в области денежно-кредитной политики. В этом параграфе хотелось бы обратить внимание на возможность устранения системной ошибки отечественной экономики, которая, на наш взгляд, не позволяет в должной мере реализовывать ни экономическую, ни социальную политику государства. Анализ был осуществлен в 2008–2009 гг. Правильность основных рассуждений и выводов подтвердилась в дальнейших кризисных явлениях (2008–2010 гг.).

По нашему мнению, одной из системообразующих проблем отечественной экономики является существенная зависимость от внешнего инвестиционного капитала, который в большей степени является спекулятивным и состоит в основном из «портфельных» и «прочих» инвестиций. Общая сумма накопленного внешнего долга отечественной экономики на 01.01.2009 составляет 485 млрд долл., из которых 385 млрд долл, номинированы в СКВ. В свою очередь, в 2009–2010 гг. необходимо выплатить внешним кредиторам не менее 200 млрд долл. Исходя из текущей экономической ситуации, динамики внешнеэкономических показателей и накопленных ЗВР (на 01.01.2009 – 430 млрд долл.), можно предположить, что возврат ранее взятых кредитов практически невозможен в полной мере. Таким образом, можно констатировать, что определенная часть отечественных предприятий находится в преддефолтном состоянии. В случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и сохранения динамики по оттоку капитала на уровне 2008 г., российская экономика столкнется с острой нехваткой валютных средств и, как следствие, объявлением рядом предприятий дефолта по внешним займам. Кроме этого, вероятность резкого ослабления национальной валюты резко возрастет.

Данная ситуация в экономике сложилась в том числе из-за допущенной системной ошибки, которая способствовала в полной мере созданию данной ситуации (см. рис. 1). Основной вывод: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Основное – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики.

Рис. 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику

Например, рассмотрим ситуацию в российской экономике. За счет внешних факторов резко ухудшился торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств (наблюдается по итогам 2008 г. чистый отток капитала в размере 130 млрд долл.). ЗВР ограничены. Для нормализации величины платежного баланса проводят девальвацию национальной валюты. Что происходит в нашей стране: снижение курса национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Оно лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет снижения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Корпоративный долг, номинированный в СКВ, в размере 400 млрд долл, становится запредельной величиной – 14,4 трлн руб. (курс долл./руб. – 36),

а его общая величина приближается к 17 трлн руб. (с учетом долга, номинированного в рублях). Таким образом, с прежних 12,5 трлн руб. (курс 25 руб./долл, плюс номинированная часть внешнего долга в национальной валюте в размере 2,5 трлн руб.) корпоративный долг возрастает на 4,5 трлн руб.

Кроме этого, увеличивается и расходная часть финансовых средств, которая идет на выплату процентов и погашение основной суммы займа. К вышеупомянутым действиям (девальвация национальной валюты) добавляется еще один негатив – рост уровня процентных ставок (политика дорогих денег, применяемая для снижения уровня инфляции и оттока капитала). При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 г. составляла 4 трлн руб [188]. То есть он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех заемщиков и на курсовую разницу в случае погашения долга. Итого в 2009 г. только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имел потенциал снижения на 1,8–2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падение капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но в то же время потери несут импортеры. Таким образом, вновь усиливается перекос в экономике в пользу сырьевой составляющей.

Важным негативным моментом является сравнение относительных и абсолютных показателей экономики. ВВП страны в 2008 г. – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса – 12 трлн руб. (на 1.03.2009) [188]. Думаем, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб негативного влияния существующей финансовой (валютной) политики государства на отечественную экономику. В качестве дополнительных отрицательных последствий можно добавить: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов организаций и др. Примеров негативных последствий существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для развития всех сегментов российской экономики.

Очень важный момент наблюдается при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства и, как следствие, снижение ВВП и рост социальной напряженности в обществе. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляцию. Таким образом, наблюдаем: дефицит валюты, стагфляцию, падение ВВП, преддефолтное состояние экономики, рост уровня безработицы, падение реальных доходов населения и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и накачивать экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально и не способствует выходу из кризиса. Что в итоге? Страна теряет равновесие. А это значит, что при желании (извне) можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов и усиленный вывод валютных средств из страны.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой существенную угрозу безопасности страны. Кроме этого, не устранив зависимость отечественной экономики от внешних инвестиций, выраженных в СКВ, невозможно создать фундаментальные условия, способствующие приданию рублю статуса мировой резервной валюты.

Для устранения негативных последствий в экономике, а также для создания условий, позволяющих более эффективно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики ЦБ, предлагается направить внешние инвестиции через определенный фильтр (вводится запретительная ставка резервирования внешних займов в иностранной валюте) (рис. 2).

Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски остаются на кредиторах. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка в стране СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы прибыль (увеличивал убыток) внешних кредиторов. Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было бы смело «накачивать» экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки до приемлемого уровня. Также проведенная девальвация рубля не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков (в том числе и физических лиц). Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже.

Рис 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику

Предполагаем, что основная часть выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же), а реальные ресурсы западных компаний. В случае их отказа от займов весь спрос на кредиты приходился бы на отечественную банковскую систему, в том числе и на «деньги с рынка» (размещение облигационных займов). Возникает правомерный вопрос: за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой долларов у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ).

Позволяют ли параметры российской экономики «воспринимать» денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. Очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет роста уровня издержек производства, существенный вклад в который вносят естественные монополии (инфляция издержек). Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП) [178], что как минимум в два-три раза меньше уровня стран с развитой экономикой и в пять-семь раз ниже, чем в Китае.

Если бы западные инвесторы отказались от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитовалась бы в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой по привлечению средств и размещению) аккумулировалась бы в российской банковской системе. Что, в свою очередь, привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и P/BV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 рублей роста стоимости капитализации. В качестве источника средств российской банковской системы могли послужить субординированные кредиты ЦБ. Воплощение в жизнь нижеприведенной схемы движения иностранного капитала позволит существенно продвинуться к реализации идеи об использовании рубля в качестве региональной резервной валюты, существенно увеличить спрос на российские рубли по всем направлениям финансовой сферы.

Аргументов за осуществление именно данной схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику достаточное количество, но по определенным причинам она не используется. Почему? Ответа на этот вопрос мы не знаем. Возможно, кто-то не хочет терять столь высокую доходность в СКВ, которая в период активного платежного баланса генерируется отечественными предприятиями.

2.4. Решения первостепенной важности в области экономической политики Российской Федерации с учетом сырьевой зависимости

Следует особо отметить, что существующие общепринятые модели экономического развития различных стран несут в себе в большей степени условные критерии, по которым идентифицируется определенный тип или вид экономической политики. Что бы ни говорили политики различных уровней, практически все экономики развитых стран в той или иной степени находятся под пристальным контролем государства. Далее будут предложены решения в области экономической политики, требующие детальной проработки, которые, на наш взгляд, способствуют в большей степени формированию устойчивого экономического роста в Российской Федерации. Естественно, сформулированы только те предложения, которые не нашли должного отражения в экономической литературе, но являются на наш взгляд, важнейшими для любого государства. Вопросы, связанные с острой необходимостью полной модернизации экономики, выхода на инновационный путь развития, изменения структуры экономики и т. д., считаем элементарными, которые должны реализовываться на постоянной основе, поэтому сотый раз их озвучивать нет смысла.

В срочном порядке необходимо создать при Президенте России постоянно действующий экономический совет, который не только давал бы экспертные заключения по важнейшим экономическим решениям, законопроектам, предложениям, но и вырабатывал общую стратегию развития российской экономики. Существующая система выработки и принятия экономических решений полностью себя дискредитировала. События 1998-го и особенно 2008 г. доказывают полную некомпетентность экономического блока российской власти. Также дополнительным аргументом в пользу создания экономического совета при Президенте страны является необходимость разделения функций по выработке экономической стратегии и ее реализации. В идеальном варианте Министерство экономического развития должно реализовывать принятые решения экономического совета. Вероятнее всего, оно может выступать в качестве консультанта при заключительной стадии принятия общей стратегии развития государства. В любом случае существующая система явно непродуктивна.

Отказ от займов, выраженных в СКВ

Решение по отказу (резкому ограничению) заимствований в СКВ необходимо разделить на две большие составляющие: внешние займы и «внутреннее» кредитование домашних хозяйств (населения) и коммерческих структур через отечественную банковскую систему.

Внешние займы. Механизм решения данного вопроса подробно описан в параграфе 2.3. В качестве вывода – запретительный характер по привлечению внешних займов в СКВ. Оставить данную прерогативу за государством.

Кредитование в СКВ домохозяйств и коммерческих структур. Если в отношении первой категории все достаточно очевидно, то в отношении предприятий существует ряд сложностей и разногласий.

Домохозяйства. Полностью запретить кредитование в СКВ. Все ранее взятые займы переводятся на конкретную дату в национальную валюту. В случае превышения уровня процентной ставки возможно введение льготного периода кредитования. В то же время размещение населением СКВ в коммерческих банках не подлежит ограничению. Основным источником размещения депозитов для российской банковской системы будет являться Внешэкономбанк. Таким образом, за населением останется право на покупку, реализацию и хранение СКВ. Соответственно, все кредитование домохозяйств будет происходить строго в национальной валюте. Основной положительный момент в данной конструкции заключается в полном снятии валютного риска с заемщиков (домохозяйств), что даст большую уверенность ЦБ в проведении необходимой денежно-кредитной политики, особенно в области управления курсом национальной валюты. Кроме этого, данное решение будет важнейшим шагом в максимальной дедолларизации российской экономики и создаст предпосылки (в случае устойчивости национальной валюты) к частичному отказу от покупки СКВ с целью сохранения капитала от инфляционного воздействия.

Коммерческие структуры. После более детального анализа всех аспектов влияния валютных займов на функционирование российской экономики, вероятнее всего, следует как минимум резко ограничить выдачу отечественными банками валютных займов. Возможно введение относительных параметров кредитования в СКВ (вероятнее всего, это будет относиться только к коммерческим организациям, занимающимся внешнеторговой деятельностью). Например, это может быть определенный процент от собственного капитала, объема общей совокупности привлеченных средств и т. д.

В конечном счете два вышеупомянутых решения будут способствовать повышению устойчивости всей российской экономики, сокращению спроса на СКВ как на источник денег в качестве средства обращения. В то же время существенно возрастет роль национальной валюты. ЦБ РФ сможет более полно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики. Сложится ситуация, при которой отечественные предприятия не потеряют свою устойчивость в момент вынужденной девальвации национальной валюты.

Снижение общего уровня инфляции и процентных ставок

Одна из проблем системного характера в отечественной экономике – наличие существенных доходов населения и организаций, выраженных в СКВ. Аксиома – отечественная экономика в настоящий момент (как минимум до 2015 г., при существующих задействованных производственных мощностях) не в состоянии себе позволить столь высокие доходы, выраженные в валюте. Соответственно, объем импорта не должен превышать 130–250 млрд долл. В противном случае будут создаваться предпосылки для финансового (валютного) кризиса. Естественно, необходимо учитывать структуру импорта (это отдельная тема). Таким образом, необходимо доходную часть населения стабилизировать на нынешнем уровне (в долл. США).

Основная предпосылка увеличения номинальных доходов домохозяйств заключалась в высоких темпах роста инфляции. В свою очередь основной причиной увеличения инфляции является рост издержек производителей, который связан в большей степени с ростом стоимости услуг естественных монополий (существуют и другие причины). Понимая необходимость увеличения стоимости услуг естественных монополий (спорный момент), но в то же время учитывая экономические особенности России, целесообразнее всего основное повышение стоимости услуг естественных монополий субсидировать за счет иных источников (государственное целевое финансирование). Другими словами, темп роста цен на услуги вышеупомянутых организаций должен быть не более 2–5 % в год. Остальная часть денежных поступлений – за счет государства.

При воплощении в жизнь данной концепции по динамике стоимости услуг для конечного потребителя решается сразу несколько задач:

– снижение себестоимости произведенной продукции. Соответственно, улучшение конкурентоспособности отечественных производителей;

– устранение существенной составляющей в общем уровне инфляции «издержек»;

– сокращение причин для увеличения номинальных доходов населения;

– частичное высвобождение ресурсов у предприятий, которые могут быть направлены на модернизацию и расширение производства (предусмотреть механизмы, стимулирующие именно такое использование финансовых средств);

Среди благоприятных моментов, которые автоматически возникнут при воплощении в жизнь данного предложения, есть наиважнейший показатель, способствующий развитию любой экономики, – снижение процентных ставок. Только низкие ставки по кредитам позволят провести широкую модернизацию производственных мощностей и введение в строй новых современных предприятий, способных частично заместить импорт. Только увеличенный выпуск продукции (услуг) позволит устранить «инфляцию спроса» и довести монетизацию экономики до необходимого уровня (до 70–90 % от ВВП). Это также благоприятно отразится на общей структуре платежного баланса страны и т. д.

Предложение о дальнейшем перекредитовании внешних займов коммерческих предприятий

В течение последних нескольких лет наблюдается тенденция по наращиванию внешнего долга России. По предварительной оценке на начало 2011 г. общая сумма долга составила 583,5 млрд долл. Значительная составляющая данного показателя приходится на внешний долг государственного сектора в расширенно определение (более 185 млрд долл.). Стоит особо отметить, что в той или иной мере государство несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Средняя ставка привлечения составляет 6—11 % годовых, в зависимости от валюты заимствования и срока погашения. В то же время за счет благоприятной рыночной конъюнктуры на мировых рынках по основным позициям российского экспорта (нефть, газ, нефтепродукты) общий объем накопленных золотовалютных резервов Центрального банка России на 01.03.2011 составляет 493,8 млрд долл, и является высоким значением с точки зрения достаточности и необходимости (при прочих равных условиях).

Исходя из международных правил, золотовалютные резервы размещаются за пределами государства, обладающего валютными средствами, а кроме того, в безрисковых финансовых инструментах, как правило государственных ценных бумагах, имеющих низкую доходность. В настоящий момент в зависимости от валюты размещения и срока погашения, а также проводимой денежной политики ФРС (политика дешевых денег) доходность составляет от 1 до 4 % годовых. Складывается странная ситуация: с одной стороны, государство размещает СКВ под ставку гораздо ниже, нежели кредитуется группа компаний с государственным участием, возврат кредитов которых гарантируется самим государством. Общие потери (издержки) для компаний с государственным участием составляют не менее 4 % годовых, или 7 млрд долл.