Закат Западного мира. Очерки морфологии мировой истории. Том 2

Шпенглер – это мыслитель, презирающий теоретиков и социальных утопистов. Шпенглер верит в Бога, но не во Христа. В основе его энциклопедизма, за всем обилием приведенных фактов из истории, политики, языкознания, философии, экономики лежит желание упаковать историю в рациональную схему, так милую немецкому интеллектуалу. Шпенглер захвачен идеей, заражен чем-то вроде поэтического вдохновения, но его система подобна толкованию теста Роршаха – тот же самый набор фактов можно осмыслить иначе. Шпенглер хорош не в систематике, а в своей афористичности, прозрениях, метафорах и наблюдениях. Лучше всего скажут о его книге цитаты. Удачных цитат у Шпенглера великое множество, и я приведу лишь малую их толику. Realpolitik.1. "Все усовершенствователи мира, священники и философы, едины во мнении, что жизнь лишь повод для углубленнейшего размышления, однако жизнь мира идет своим ходом и нимало не заботится о том, что о ней думают. И даже когда какой-либо общине удается жить «по учению», она в лучшем …Далее

Освальд был не слишком обласкан профессионалами-историками - современники считали его неисториком-любителем и даже дилетантом. Но не стоит Шпенглера ставить в один ряд с Носовским&Фоменко! Его оригинальная концепция развития народов и цивилизаций как живых организмов - заставляет отнестись к историческому процессу не как к точкам на линии времени (наподобие компьютерной полоски "Progress ...%"), а как к сложной многоходовой борьбе коллективных существ-"големов". Причем в этой схватке может выжить отнюдь не умнейший, а сильнейший (как высокоразвитую южноамериканскую цивилизацию майя и ацтеков уничтожили по сути пришлые "белые варвары"). Благодаря именно таким книгам начинаешь понимать всю сложность взаимосвязей как прошлого, так и современного мира...

Единственная на моей памяти недочитанная книга... Интересно. Очень. Но без огромного багажа культурно-исторических знаний, на который опирается автор, читать безумно тяжело, даже заглядывая в сноски и объяснения (что лично мне приходилось делать ну оооочень часто, и это было утомительно). Пока читаешь объяснение, уже забываешь, а к чему оно, собственно, и что там была за основная мысль, которую приходится перечитывать. Из-за всего этого читалось совсем уж медленно и тяжко, что все-таки перевесило мой изначальный интерес к содержанию. Может быть, через пару-тройку лет я поумнею и вернусь к этой книге - во всяком случае, планирую (вернуться точно, а поумнеть - ну уж как получится :)