Вера и мысль

Дочери Лота подпаивают своего отца и беременеют от него – вопреки запрету видеть наготу родителей (Лев. 18, 7), а Фамарь обманом ложится с отцом своего умершего мужа.

Месть братьев Дины за бесчестье сестры – разграбление города – тоже кажется чрезмерной, тем более что соблазнитель Сихем готов на ней жениться.

Итак, заповеди «не лжесвидетельствуй», «не укради», «не прелюбодействуй» являются далеко не абсолютными. Если в основе их нарушения лежит страх за свою жизнь (Авраам и Исаак), ревность (Сарра), желание иметь детей (дочери Лота, Фамарь), гнев (братья Дины) или даже просто стремление достичь своей цели (Иаков, Иосиф, его братья), т. е. простые человеческие слабости, не ведущие к оскорблению Бога, то оно простительно.

В то же время заповедей, запрещающих смешение и нецелесообразные поступки (к таковым вполне можно отнести действия Онана, жителей Содома и Гоморры и строителей Вавилонской башни), нет.

Эта ситуация весьма парадоксальна. И, как мне кажется, весьма полезным здесь будет послание к Римлянам ап. Павла. Но так или иначе, похоже, что в начале человеческой истории закон, написанный в сердцах, существенно отличался от наших современных нравственных норм, как, впрочем, и от заповедей Моисея. Возможно, именно поэтому ап. Павел вынужден был утверждать: «Верующие неподзаконны». И значит, есть только один способ достичь жизни вечной – верить и любить.

ТВОРЕЦ В РУССКОЙ ПОЭЗИИ

В русской поэзии образ Бога-Творца появляется практически с первых шагов ее официального существования. Одним из родоначальников русской поэзии считается знаменитый Михайло Ломоносов (1711 – 1765гг.) – деревенский мальчишка, пешком пришедший в Москву учиться и ставший впоследствии ученым-энциклопедистом, основателем Российской Академии наук и Московского университета, носящего по сей день его имя. До этого поэзия носила, в основном, анонимный народный или церковный характер. М. Ломоносов – один из первых известных русских поэтов.

С его именем связан и бурный расцвет естественно-научного знания в России. И что интересно – если в других европейских странах он породил тенденцию к атеизму, то в России – благодаря во многом позиции самого Ломоносова – к укреплению веры в безграничное могущество Творца. Когда поэт Тредиаковский написал о множественности миров, а Священный Синод нашел его поэму «противной священному Писанию» и к тому же запретил публиковать перевод поэмы А. Попа «Опыт о человеке», Ломоносов ответил сатирой «Гимн бороде», утверждая, что знания о природе лишь усиливают веру, восхищение Создателем.

Хотя число стихотворений, посвященных Творцу в русской поэзии, несопоставимо с числом евангельских сюжетов, они все же равномерно насыщают все периоды XVIII—I половины XX веков. Я упомяну только нескольких поэтов:

М. Ломоносов (1711—1765 гг.), Г. Державин (1743—1816 гг.), Ф. Ключарев (1751—1822 гг.), Ф. Глинка (1786—1880 гг.), В. Кюхельбекер (1797 – 1846 гг.), А. Хомяков (1804—1860 гг.), А. Полежаев (1804 – 1838 гг.), А. Кольцов (1809 – 1842 гг.), М. Лермонтов (1814—1841 гг.), А. Фет (1820—1892 гг.), А. Майков (1821—1879 гг.), Д. Мережковский (1866—1941 гг.), А. Блок (1880—1921 гг.), С. Есенин (1895—1925 гг.).

В целом в изображении Бога-Творца поэты придерживались стандартных ортодоксальных концепций. Например, Г. Державин и Ф. Ключарев говорят о Нем как о бесконечном, вечном, вездесущем, всесильном. И только А. Кольцов дает такой философский пассаж:

«Отец света – вечность;
Сын вечности – сила;
Дух силы есть жизнь».

С точки зрения богословия этот отрывок несколько невнятен, если не сказать больше, особенно вспоминая формулировку «Символа веры» – «Свет от Света». Но поэзия – плод скорее эмоционально-чувственного, душевного восприятия мира, чем логического или духовного. Особенно это касается России, где богословие вплоть до конца 19 в. было сугубо клерикальным, а граница между церковным и светским искусством – очень четкой.

Многие поэты уделяли внимание вопросу о познаваемости Творца. И если Г. Державин («Его никто постичь не мог»), Ф. Ключарев, А. Кольцов и В. Кюхельбекер («Он тайна для очей ума») считали, что Он абсолютно непознаваем, то К. Батюшков ответил на этот вопрос так:

«Хочу постичь Тебя, хочу – не постигаю.
Хочу не знать Тебя, хочу – и обретаю».

Этот фрагмент также несколько двусмыслен. Бог открывает Себя человеку по Своей воле, но не навязывает Себя, оставляя свободу принять Его или отвернуться. Хотя, возможно, здесь играет свою роль стилистическая сложность конструкции, свойственная раннему этапу русской авторской поэзии: «хочу не знать» – это четкое позитивное (с точки зрения воли) решение; «не хочу знать» означает лишь отсутствие желания, расплывчатость решения, и в этой ситуации «насильственное» обретение Бога вполне возможно.

Однако существует и другой аспект этого вопроса – нужно ли человеку вообще познавать Бога? В. Кюхельбекер пишет:

«Пусть ум не постигает Бога:
Что нужды? – вижу я Его:
Там среди звездного чертога,
Здесь в глуби сердца моего».

То, что человеку не нужно знать Бога, А. Майков объясняет так: Бог «всё, все тайны знает, и знает, что тебе (человеку) еще их рано знать». Однако знаменитый поэт М. Лермонтов возражает:

«Когда б в покорности незнанья
Нас жить Создатель осудил,
Неисполнимые желанья
Он в нашу душу б не вложил».

Очень интересно, что у подавляющего большинства русских поэтов Творец ассоциируется прежде всего с неживой природой, со страшными, неуправляемыми природными явлениями: громом, вихрями, множеством солнц (Ф. Ключарев, А. Кольцов), облаками, горами, морями (К. Батюшков), вселенной (А. Хомяков, В. Кюхельбекер). И это понятно. Но Д. Мережковский и Ф. Глинка находят Бога не в бурях и не в огне, а в тишине – это уже прозрение.

Известный поэт А. Фет хотя и связывает понятие Творца с неживой природой, но видит в ней некую одушевленность:

«молятся звезды, мерцают и рдеют,
молится месяц, плывя по лазури»

Растения в связи с Богом упоминают только М. Ломоносов и А. Блок, но в обобщенном виде: «поля, лес, цветы». Что же касается животных, то только Г. Державин пишет о «цепи существ», да С. Есенин, знаменитый поэт русской деревни, – о конях. По всей вероятности, растения и животные представляются более близкими, понятными и потому менее «божественными».

Еще один вопрос, волнующий русских поэтов, – о месте человека пред Богом и о месте Бога в жизни человека. И В. Кюхельбекер, и Д. Мережковский видят место Творца в глубине человеческой души. А. Фет пишет, что Создатель непостижим не твореньем мирозданья, а тем, что в бессильном и мгновенном человеке горит Его огонь. Ф. Глинка благодарен Богу за то, что

«мне, забытому в пустыне,
Ты дал и крылья, и полет».

Но наиболее развернутую картину представляет Г. Державин:

«я пред Тобой – ничто.
Ничто! – Но Ты во мне сияешь
Величеством Твоих доброт…
Поставлен, мнится мне, в почтенной
Средине естества я той,
Где кончил тварей Ты телесных,
Где начал Ты духов небесных
И цепь существ связал всех мной».

Г. Державин определяет человека как «связь миров». Эту же идею совершенно по-иному высказывает С. Есенин: «Душа грустит о небесах…»

Итог этому весьма краткому и поверхностному обзору можно подвести с помощью стихотворения «Атеисту» А. Полежаева. Поэт называет атеиста человеком «без души, ума и глаз». Ибо глазам Бог открывает Себя в явлениях природы, не заметить которые невозможно; уму – в естественно-научных открытиях, игнорировать которые глупо; а душа – место обитания Бога, не заметить которого может только нелюдь.

ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ

Библия – одна из самых таинственных книг, ее не только не удается закончить читать – если делать это внимательно, то не удается осмыслить даже одну ее часть. Я уже писала о первых главах Бытия, и вот вновь возвращаюсь к ним. Итак, для начала просто перечислим вопросы. Господь сотворил животных и всех тварей, живущих на земле, птиц, и всех животных, которые в небе, рыб и всех тварей водных. Список закрыт? А кто сотворил насекомых? И – даже если отнести насекомых к тварям, живущим в воздухе, в воде и на земле, то кто сотворил живущих под землей?

В саду Эдемском львы дружили с ягнятами и питались, видимо, травой. Или вообще ничем не питались? Гипотеза вполне допустимая, если вспомнить о том, что я писала про присносущность. Но чем питались комары? И клопы. Тоже травой? Значит, все-таки вообще никто ничем не питался? Не проходит – есть строки во второй главе о том, что растения даны в пищу. (Что любопытно – раз ели, значит, какали и писали?.. Это как-то меняет представление о рае, правда?)

Но пойдем дальше. Смерть пришла в мир вместе с грехопадением через убийство Каином Авеля. Но поводом к этому поступку послужило жертвоприношение, в частности агнца. Если в этот момент смерти еще не было, то ягненок был принесен в жертву живым? То есть положен на алтарь, а потом отпущен? Как-то плохо вяжется с нашим представлением о жертве. А что такое жертва вообще? То, что принадлежит человеку и отдано им безвозмездно в пользу другого. Просто, казалось бы. Но ягненок не принадлежит Авелю. Или принадлежит? Принадлежит по праву вложенного труда. То есть принадлежит не ягненок, а труд, вложенный в его выращивание. И тогда ягненок мог быть принесен в жертву живым. Следующий момент – если жертва приносится в пользу кого-то, то этому кому-то она должна быть нужна. Или хотя бы приятна. Зачем Богу ягненок? Или зачем Богу труд, вложенный в него? Потому что труд был дан человеку в наказание как способ добычи пропитания. И если ягненок был принесен в жертву живым и отпущен, то этот труд был не ради пропитания, и потому жертва. И даже больше. Если учесть, что животные были даны в пищу человеку только после потопа, то вообще животноводство до этого момента было чистой благотворительностью (молоко, масло и сыр, правда, вроде бы остаются…). Тогда более понятно, почему жертва Авеля была более приятна Богу, чем жертва Каина. И не только потому, что жертву после жертвоприношения съедали сами жертвователи (тогда священников еще не было), но и потому, что для принесения плодов в жертву их надо сорвать или там выкопать. В любом случае, «убить». И выбросить потом – то есть «отпустить» – это уже похоже на грех. То есть Авель вообще первый благотворитель в истории человечества…

Кстати, вопрос о поедании жертвы жертвователем очень интересен. Если жертва Авеля в рамках данной гипотезы понятна, то какой прок – или удовольствие – Богу от жертвы съеденной? Вообще-то, если учесть, что мы обычно склонны сильно преувеличивать благосостояние древних народов – на самом деле «от пуза» они ели очень редко, – то удовольствие Бога могло быть в радости жертвователя… Я, как человек небогатый, очень хорошо это понимаю: как здорово пойти в ресторан и вкусно поесть и попить хорошего вина, как сладок каждый глоток… Но важно, чтобы это было за чужой счет не потому, что жалко денег, а потому что иначе буду долго корить себя за потраченные деньги, которые можно было использовать более рационально… Это получается чистое удовольствие, не замутненное привкусом «греха» (не в прямом смысле, конечно, греха, а просто неразумного поступка). А поедание жертвы в этом смысле есть поход в ресторан за чужой счет. Наверное, дурацкая ассоциация, но где-то внутри она правильная. И если ее продолжить, то Бог – это мужчина. А нормальному мужчине приятно повести женщину в ресторан…

Но если мои размышления имеют право на существование (а я думаю, что имеют), то стоит задуматься над смыслом наших сегодняшних жертв… Кстати, и некоторые строки псалмов подтверждают мою версию – Ему угоден не столько дым жертвоприношения, сколько радость от принесения жертвы. Если я приношу жертву, но меня «жаба душит», это уже не жертва, приятная Богу… С ростом благосостояния этот смысл жертвы стал отмирать и вытесняться «сокрушенным сердцем». И это тоже очень интересно, но этот сюжет уже не в первой книге Бытия… А в первой книге есть еще жертвоприношение Авраама – сюжет, вызывающий (или который должен вызывать, если читать Библию, думая) ужас у любого ребенка. Обычно все внимание сосредоточено на верности Авраама, но там было еще одно действующее лицо – Исаак, над которым отец занес нож… Кто был более верующим – отец или сын? Тот, кто готов был поверить в то, что Богу угодна смерть ребенка, или тот, кто готов был стать жертвой (понимая, что Бог этого не допустит? Лучше отца ощущающий смысл жертвы?)? и что вообще происходило в этот момент в душе ребенка? И как потом строились его отношения с отцом? Сейчас я буду думать об этом (вообще-то, я давно думаю об этом, но не так целеустремленно).