Совокупность лжи. Первое издание

4.Можно обвинить других и указать на якобы вину своих сотрудников.

Если вы поступите так, то ваш собеседник будет считать, что вы не пытаетесь оправдаться, но в тоже время будет считать, что ошибка произошла без вашего личного участия, а поскольку вы сейчас уже подключились к проблеме, то в будущем уже все будет идти по плану.

5. Важно вести себя как ваш оппонент, постараться его «скопировать», поскольку люди хотят общаться и вести дела с похожими на себя.

Вспомните свою жизнь: в детстве друзья одни, потом -школа, дальнейшая учеба, армия, работа и т.д. И с годами друзья меняются, и все потому, что меняетесь вы сами, у вас другой образ жизни, профессия, взгляды и т.д.

Посмотрите на любую фирму, правительство или любое иное сообщество: люди там будут примерно похожи друг на друга, так как всем приятнее общаться с себе подобными.

Заметьте, что каждый считает свой образ жизни, привычки и взгляды самыми правильными и верными, будь то преступник, чиновник, бизнесмен или мошенник. Мошенник считает, что «без лоха и жизнь плоха», бизнесмен ? что мужчина должен созидать и т.д. Именно поэтому важно убедить собеседника, что вы придерживаетесь его взглядов и разделяете его мнение, но лишь хотите указать на плюсы принятия ваших предложений.

Также вы должны знать, то советы выше работают только с людьми адекватными, иначе говоря ? предсказуемыми, если вы ведете диалог с полным идиотом, то все обязательно пойдет не по плану: вы можете получить шквал критики только потому, что не согласились с оппонентом. Именно поэтому говорят, нельзя спорить с дураками.

Есть люди, в общении с которыми нужно быть заранее подготовленными. Это могут быть представители особых профессий, склада характера и т.д. Но их всегда можно выявить.

Высокомерные люди, которые чрезмерно гордятся собой при полном отсутствии заслуг, конечно, полные идиоты, однако, помимо высокомерия они практически всегда страдают «лизоблюдством». Именно поэтому они любят хвастаться знакомствами, а значит, вам всего лишь нужно «достать туза из рукава» и сказать о своих удачных знакомствах или, например, о вашем высоком положении в обществе. Тогда эти люди тут же станут любезны в диалоге с вами.

Как убеждают в точке зрения массы

Вы, наверное, скажете: невозможно снова убедить людей в том, что плановая экономика более успешная, чем рыночная, когда ранее она уже потерпела крах. Однако, люди готовы верить во все, что им скажут сильные мира сего.

Для примера давайте рассмотрим, как велась пропаганда при резне народов тутси в Руанде[6 - 6 апреля 1994 года, в Руанде начался самый эффективный геноцид в новейшей истории. В течение ста дней ополченцы, принадлежавшие к этническому большинству хуту, убили больше 500 тысяч своих сограждан, в основном – представителей народа тутси. Геноцид координировался правительственными чиновниками и бизнесменами высокого ранга]. Информационную поддержку резне обеспечивали СМИ: в первую очередь ? свободное «Радио Тысячи холмов» (RTLM – Radio Tеlеvision Libre des Mille Collines).

Журнал «Esquire» исследовал стенограммы руандийского «Радио Тысячи холмов» и выяснил, как проправительственная пропаганда помогла убить за 100 дней, по разным оценкам, от 500 тысяч до 1 миллиона человек.

Текст был впервые опубликован в апрельском номере журнала «Esquire» в 2014 году. Ниже приведены расшифровки эфиров радиостанции времен геноцида.

ВЫДЕРЖКИ И ЭФИРОВ РАДИО:

«Я верю, что скоро взойдет заря! Для тех из вас, кто молод и не знает этого слова, заря – это первый свет солнца в начале нового дня. Займется тот день, когда не останется больше тараканов на земле Руанды. Слово «иньензи» (тараканы, презрительное название тутси) будет забыто навсегда».

«Я хочу сейчас поприветствовать молодых людей около бойни, той, что рядом с Кимисагарой. Вчера я наткнулся на них, когда они танцевали зук. Они даже забили небольшую свинью. Должен вам сказать… о, нет! Та штука, которую вы мне дали покурить… она плохо на меня повлияла. Я три раза затянулся – сильная вещь, я даже, кажется, стал храбрее. Так что хорошо охраняйте ваш окоп, чтобы ни один таракан в него не пролез. Курите ваше снадобье – и покажите им, что такое ад».

Обман в продажах

Предприниматель хочет купить что-то за доллар, а продать за два;

а хороший предприниматель хочет продать за десять!

Не секрет, что предприниматели обманывают своих клиентов, не все, конечно, но в большинстве случаев это так, ведь маркетинг и есть способ обмана потребителей.

Не торопитесь со мной спорить, я объясню, почему я сделал такой вывод.

В свое время Адам Смит[7 - А?дам Смит (англ. Adam Smith; родился незадолго до 5 (16) июня 1723, Керколди, Шотландия, Королевство Великобритания – 17 июля 1790, Эдинбург, Шотландия, Королевство Великобритания) – шотландский экономист и философ-этик, один из основоположников экономической теории как науки. Считается основателем классической политэкономии.] ввел такой термин как «парадокс ценности» («парадокс воды и алмазов», или «парадокс Смита»). Суть данного парадокса в следующем: почему, несмотря на то, что вода для человека намного полезнее, чем самородки, цена алмазов намного выше цены воды?

Аристотель в своей «Политике» уже задумывался о том, что деньги могут менять ценность в зависимости от отношения людей к ним, потому даже богатый человек в некоторых случаях не сможет приобрести необходимую пищу, подобно царю Мидасу, и умереть от голода.

Ещё до рождения А. Смита Джон Локк в книге «Два трактата о правлении» предположил, что «именно труд создает различия в стоимости всех вещей». Выдвигая идею о естественном праве и общественном договоре, Локк опровергал господствовавшие тогда взгляды о том, что основным источником стоимости является земля как фактор производства: «Труд составляет гораздо большую часть стоимости вещей, которыми мы наслаждаемся в этом мире; а земля, которая дает сырье, вряд ли должна учитываться хоть в какой-то мере или же должна, самое большее, включаться как очень маленькая часть её». При этом суть и стоимость денег Локк считал результатом сложившегося общественного договора, как и стоимость предметов, ставших деньгами («Золото, серебро и бриллианты – это вещи, которым придали стоимость прихоть или соглашение, а не их действительная полезность и необходимость для поддержания жизни»). Но это не считалось противоречием или парадоксом, так как автор вполне допускал разную природу стоимости для разных предметов.