От Чингиза до Тимура

Да, нынешние китайцы большие мастера подделки. В реальности всё перечисленное, в том числе порох и пушки, появились в Ханьском Китае не раньше шестнадцатого века лишь с приходом монголов-ордынцев (Ман-джуров) с их технологиями.

Теперь несколько слов и о Великой Китайской стене. С военной точки зрения Стена совершенно бесполезное сооружение. Во-первых, в средние века во всём Китае не хватило бы воинов для её защиты. Во-вторых, спросите у строителей, зачем строить стену толщиной в 6 метров, когда на вооружении войск всего мира только копья, луки и стрелы? Много лишних денег у строителей? Или никудышный маркетинг у заказчика? В китайских хрониках писано, что стену строили две тысячи лет. Это что же, пока стену строили в одном месте, в других местах дикари-кочевники беспрепятственно гуляли по Китаю и грабили в течение двух тысяч лет? Крепости нужны, чтобы в них оборонялись гарнизоны от превосходящих сил противника. А просто стена, которую можно преодолеть, на что? В-третьих, в Европе того времени камень пилить не могли и не умели, а в Китае, что, сподобились? К тому же зачем для Стены пилили камень мягких пород, когда долговечные и прочные крепости практичнее строить из гранита или базальта? Но граниты и базальты научились пилить только в ХХ веке. На всём своём протяжении в 4, 5 тысячи километров Стена сложена из однообразных блоков одинаковых размеров, а ведь за 2 тысячи лет способы обработки камня и строительные методы неизбежно должны были поменяться. Да и бойницы на Стене обращены в сторону Пекина. От кого оборонялись?

Великую стену нельзя назвать неэффективным оборонительным объектом, но с военной точки зрения она абсурдна. Стена проходит по острым хребтам труднодоступных гор и холмов. Зачем строить стену в горах, куда не то что кочевники на лошадях, но и пехота с оружием вряд ли долезет? Или стратеги Поднебесной империи опасались нападения горных бойцов-скалолазов из дивизии «Эдельвейс»? Видимо, угроза нашествия злобных альпинистов сильно пугала древнекитайские власти, поскольку при доступной им примитивной технике строительства трудности возведения Стены были неимоверными.

И, если приглядеться, видно, что Стена в некоторых местах ветвится, образуя бессмысленные петли и разветвления.

В случае с китайской стеной, также, как и с китайской историей, нельзя сказать, что она – фальшивка. Потому что никакой реальной стены в древности не существовало. Это – новодел. Китайцы большие и признанные во всём мире мастера подделки. И не плохие продавцы. Они даже свою историю подделывают и «толкают» в качестве ходового товара. Но в их «историческом кафтане» слишком много прорех. Например, лестницы дврцов и памятники из мрамора, которым четыре тысячи «китайских» лет, выглядят максимум лет на двести. Мрамор – мягкий строительный материал и очень подвержен воздействию климата и времени.

В самом Пекине есть похожая на Великую стена, которую возводят уже около тридцати лет, она тянется от вокзала и имеет вид «очень древней», местами как бы восстановленной, но это новодел, созданный по заказу. А возьмём, например, слово «манджур» или «манчжур». «Ман» – по-тюркски человек знающий (обученный), «Джура» по-тюркски означает «воин». Возможно, это «Мэн-джуры» – что значит «вечные воины». А получилось китайское название целого народа «манджур», «манжур», «манчжур». Вот так и пишется «новая» история Европы, а заодно и Китая. И если уж правильно переводить с тюркского языка название «Cina», то «Поднебесный» Китай должен звучать как «Подлунная империя» – «син» («чин») – это «Луна».

После падения Золотой Орды в Сибири долгое время правили чингизиды. Помните хана Кучума, с которым бился казак Ермак? Кучум был чингизидом и вёл войну с Иваном Грозным целых шестнадцать лет. Так вот, сначала остатки Великой Монгольской Орды гнал по Сибири на восток завоеватель Тимур Хромоногий. Потом Московские цари перехватили эту эстафету. Так в шестнадцатом веке чингизиды и оказались на территории, заселённой лишь дикими азиатскими племенами. Тут они и остановились, ствав господствующим классом и правителями новой подлунной Китайской Империи Чингиз-хана – Мэнджурами (вечными воинами).

Наше радикальное допущение, что настоящая родина империи монголов – Средняя Азия (об этом будет рассказано в главах книги) многое рушит в официальной истории, но та и сама уже рушится – никаких «старорежимных» диссертаций не хватает для её поддержки. Например, изучение сообщений ряда европейских хронистов привело учёных к выводу, что повесть об индийском царе Давиде это эхо событий в Хорезме, времен Чингиз-хана. Биография царя Давида идентична с биографией Чингиз-хана, и перечень завоёванных городов и стран лишь подтверждает эту идентичность. А мнение, что и легендарные походы Александра Македонского списаны с походов Чингиз-хана и его потомков, тоже имеет под собой основание. А разве походы Александра Македонского не загадка? Небольшое войско с Балкан прошло сквозь весь Ближний и Средний Восток до Индии, сделав заходы в Египет и Среднюю Азию, встречаясь в битвах с превосходящими по численности армиями врагов и оставляя в захваченных городах гарнизоны, чего, кстати, не делал Чингиз-хан. А Александр постоянно основывал города имени себя любимого. В реальности его армия должна была погибнуть уже через пару лет существования, испариться, но воевала. По легенде Александр Македонский умер молодым, и его империя развалилась сразу же после его смерти. А вот Вам реальность: после смерти Чингиз-хана его внуки ещё шесьдесят лет расширяли владения, вот тогда-то монголы появились в Индии, в Малой Азии, дошли до Сирии и Египта. А Золотая Орда просуществовала ещё двести лет. И древние китайские империи, и римские легионы с их бронзовыми мечами, и непобедимый Александр Македонский, не знавший железа – все эти сказочные государства из одной «волшебной шкатулки». И знаете, где она хранится? Там же, где хранятся книги и документы о жизни Руси-Орды? В архивах Ватикана и в библиотеках Лондона! Значит, нам можно только у англичан искать «правду» про нашу собственную историю и историю мира?! Пусть бы они свою правдивую историю вначале написали, а то у них там эльфы да Робины Гуды с королями Артурами, в которых они сами уже серьёзно верят! Да «древний» Стоун-Хедж, построенный в конце пятидесятых годов двадцатого столетия на территории бывшей военнолй базы. Неизвестно ещё, кто у кого учился сочинять историю: они у китайцев или китайцы у них?

В юности, читая школьные учебники и книги о монгольском нашествии на Русь, я удивлялся: откуда кочевники-пастухи ухитрились набрать столько воинов, столько железных стрел, доспехов и сабель? В школе нам рассказывали, что монголы отнимали всё это у побеждённых народов. Но эти народы нужно было вначале победить! Даже громоздкие и тяжеленые метательные машины, если верить историческим книгам, монголы притащили с собой на Русь из Китая. И откуда у пастухов из пустыни Гоби такая военная и инженерная выучка? А ведь мозг ребёнка верил большим дядям и тётям – авторам учебников. Став взрослым, я начал замечать явные противоречия, сомневаться и, работая с историческими материалами, понял, что многое из написанного в учебниках никак не могло происходить в действительности. Например, Чингиз-хан – это не имя, а воинское звание, соответствующее нашему маршалу. И Чингиз-ханов в средние века было много, но история нам оставила только одного, поэтому возникла путаница. И никакая армия на лошадках не смогла бы дойти с дальнего Востока до городов Руси, и никакой народ не прокормил бы такую многочисленную армию, о которой пишут классические историки – реально войско монголов должно было быть минимум раз в десять меньше, как и жителей в описываемых городах.

На каких материалах писана российская классическая история?

Во-первых, влияние западных источников очевидно. За основу взята «Повесть временных лет», которая является чуть ли не единственным мировым кладезем современных знаний о Руси средних веков. К сожалению, этот источник крайне ненадёжен: «Повесть» дошла до нас в виде поздних правленых копий. А масон и прозападник господин Николай Карамзин, сочиняя тома «Истории государства российского», пользовался материалами, присланными ему из Лондонской библиотеки по заказу императрицы Екатерины II. История России в том виде, который мы знаем – это сказки московского царства немцев-Романовых. Процесс глобальной фальсификации истории Руси начатый царём Петром I, продолжила Екатерина II. 4 декабря 1783 года она подписала Указ: «Назначить до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающихся России… по известному довольно своеобразному плану».

А дальше происходят интересные события. При написании русской истории нанятые историки начинают регулярно обнаруживать что-то сенсационно новое! Мусин-Пушкин находит некий Лаврентьевский летописный свод. В 1809 году Карамзин вдруг находит некий Ипатьевский летописный свод. Эти придворные историки постоянно «находят» какие-то «своды». Причём член комиссии Храповицкий в своих мемуарах открыто пишет, что Екатерина сама лично правила новую версию истории Руси.

Во-вторых, человечество и сейчас любит «сгущать краски», и всё также склонно к преувеличениям. Что же можно сказать о средневековых монахах, записывающих информацию о произошедшем событии с чужих слов, сидя в тёмной келье? А если эти записи велись через 150-200 лет после свершившихся событий? А если писали представители пострадавшей стороны? А если ещё и по заказу «инвесторов»? Потом ко всему этому «винегрету» писатель Карамзин добавляет ещё цветного художественного вымысла (а Николай Михайлович Карамзин был именно писателем). Так рождаются сказки… Кто может представить себе бесчисленную орду нынешних монголов, атакующую Китай или Россию?..

Но нужно отдать должное труду Карамзина. До выхода его многотомной работы «История государства Российского» могло казаться, что никакой истории у России вообще нет – разве могло быть что-нибудь до Петра Великого, кроме тёмных веков отсталости и варварства? Но возникает вопрос: какими исходными материалами и документами пользовался историк Карамзин, если сегодня ничего из документов не удаётся найти датированное ранее, чем пятнадцатым веком. Конечно, то, что Русь была дремучей, а Европа просвещённой – это очень нужная точка зрения и коекого она очень устраивает. А всё-таки, как вы думаете, откуда уважаемый Карамзин черпал информацию? И кто был заказчиком его работы? Опять же, кто в то время стоял у власти и какую Историю это «кто-то» хотел видеть?

Официального историографа России Н.М.Карамзина, если считать его русским, понять трудно: в его «Истории государства Российского» русские исторические личности и народ в целом только и делают, что плачут и молятся, плачут и молятся. Также странно выглядят его рассуждения на тему «дикого» могольского поведения. Китайцы, наверное, и у нас тоже учились сочинять официальную историю, только как всегда они обратили эту «науку» себе на пользу со знаком «плюс». Мы же, как обычно, всё делаем со знаком «минус» – себе во вред. Может, пора бы закончить с этим самобичеванием?

Сейчас мы прикоснёмся к таким наукам, как экономика, стратегия и тактика. Надеюсь, никто не станет спорить, что они тесно взаимосвязаны. Итак, в структуру военного потенциала любой экономически развитой страны входят людские и материальные ресурсы, которые государство может привлечь для мобилизационного развертывания в случае объявления военного положения. Но в основе стоят именно людские ресурсы, сам народ, ведь без людей ни автомат не выстрелит, ни танки не поедут, ни заводы в тылу не заработают. Про промышленность Монголии даже сегодня говорить смешно. Но как же могли обстоять дела с людскими ресурсами в той самой Монголии, про которую нам талдычит классическая история, во времена Империи Чингиз-хана? Если нынешних этнических монголов (которые желают называться «чингизидами») по всему миру живёт порядка 10 миллионов, а в самой Монголии – 2, 5 миллиона человек, сколько их жило в XII веке? Можно взять пропорцию роста населения России и провести похожие подсчёты.

Если говорить о мирном времени, то минимальный уровень мобилизационного потенциала государства, под которым понимается численность личного состава войск (т. е. армии), составляет 0, 5-1 % от общего числа населения страны. При таком показателе вооружённые силы в состоянии полноценно функционировать, обеспечивая внешнюю безопасность государства. А страна может развиваться и не истощать силы на содержание армии.

В случае начала широкомасштабных боевых действий (большой войны), уровень мобилизационного потенциала государства может вырасти до 10 % населения.

В реальности же, если всех трудоспособных мужчин забрать на фронт, тыл не сможет обеспечивать потребности военной экономики, а если ещё учесть, что в тылу должны остаться силовые формирования для защиты правопорядка и стабильности внутри страны, то военный потенциал любого экономически развитого государства может составить лишь на короткое время максимум 10 % от всего количества населения страны. Это, если государство экономически развито. Страна, не имеющая промышленности, не может содержать и обеспечивать собственную армию.

Так сколько воинов было у Чингиз-хана? В разных источниках мы находим упоминания о чингизовых эмирах (генералах). Их было от 9 до 13 человек. Каждый эмир возглавлял тумен или тьму. Здесь вопрос спорный: если считать тумен количеством в тысячу воинов («Ту-мен» по-тюркски – Большая тысяча) – это одно, а если в 10 тысяч – другое. Хотя, скорее, 10 тысяч – это «тьма». А солдаты – это люди, которые не только гибнут и получают раны в бою, но ещё и болеют, и умирают, и просто стареют. Их ещё лечить и кормить надо. И сколько же монголов пришло на Русь? А самое интересное, куда они подевались потом?

Вопросов много. И ответы на них для умеющих мыслить людей лежат на поверхности. Например, почему монгольская армия стояла в степи? Потому, что степь – лучшее место для выпаса тысяч кавалерийских коней для походов и овец с баранами для пропитания и пряжи. Почему монголы воевали только летом? Потому, что зимой нечем кормить коней, которых у каждого монгола в походе должно было быть два-три. Значит, зимний поход Батыя на лесную Русь был продиктован острой необходимостью?

Да, монгольская армия была хорошо вооружена, но где её вооружали и откуда её привёл Чингиз-хан? По всему выходит, оттуда, где и создавал – из Средней Азии. И до прихода Батыя не в нынешней Монголии, а на Руси и в Булгарии, в Хорезме и Ширване ковались железные доспехи, мечи и сабли. А где на карте мы видим основные центры плавления и выделки металлов, и производства оружия в Золотой Орде? Во-первых, в Волжской Булгарии. Во-вторых, во Владимиро-Суздальских, Рязанских землях. Далее – в Хорезме и в Дагестане. Оказывается, экономически сильным и технически развитым было Среднеазиатское монгольское государство.

И какое странное совпадение: после похода Батыя в Европу в XIII веке, в XIV веке начинается тот самый европейский Ренессанс – Возрождение, а после падения Золотой Орды и вытеснения монголов из Сибири на восток на рубеже XV–XVI веков мир узнает о богатом науками «тысячелетнем» Китае. В Индии в это время появляются Великие Моголы – князья, высшая каста среди местного населения. Затем на территориях персидских чингизидов поднимается Туран – государство, созданное эмиром Тимуром (Железным Хромцом), потом здесь же возникает Османская (Ас-манская) империя турков (Римский султанат). «Асы» – скифы, «ман» – знающий (обученный) человек (тюркс.) Затем турки надолго приходят в Европу. И все эти события непосредственно связаны с чингизидами и Монгольской империей.

Но современные монголы не знали о существовании Монгольской империи в XIII–XV веках и открыли для себя Чингиз-хана лишь когда к ним в ХХ веке приехали большевитские комиссары и рассказали им об их великих предках.

В нынешней Монголии нет никаких следов существования столицы империи – города Каракорум, а если бы он там был, сообщения летописей о поездках русских князей за ярлыками в Каракорум являются фантастикой в связи с значительной продолжительностью по времени и огромным расстоянием (около 6000 км в один конец).

В Монголии нет никаких следов колоссальных сокровищ, якобы награбленных татаро-монголами в разных странах. Но они есть в Средней Азии.

Русская культура, письменность и благосостояние русских княжеств процветали во время татарского ига. Об этом говорит обилие монетных кладов, найденных на территории России. В средневековой Руси в те времена были отлиты золотые ворота во Владимире и Киеве. Лишь на Руси купола и крыши храмов крыли золотом, не только в столице, но и в провинциальных городах. Обилие золота на Руси до XVII века по словам Н. М. Карамзина «подтверждает удивительный достаток русских князей во времена татаро-монгольского иго».

Большинство монастырей было построено в России во времена ига, а православная церковь тогда почему-то не призывала народ бороться с оккупантами-захватчиками. Более того, с первых дней «порабощения» Руси церковь оказывала всяческую поддержку этим самым «захватчикам» язычникам-монголам. Да и оказывается, что среди этих монголов было много христиан несторианского толка. А вот историки зачем-то убеждают нас, что храмы и церкви ограблялись, осквернялись и разрушались монголами. А что, русские князья церкви не грабили? Даже классическая история не скрывает фактов постоянных братоубийственных княжеских междоусобиц. Так что и без татаро-монгол у нас своих бед было предостаточно… Но всегда проще свалить вину на кого-то другого. А искажённая информация приводит к искажённому восприятию действительности. Теперь в глазах всего мира мы и наши дети униженные и оскорблённые дикими пастухами-кочевниками, поработившими когда-то Русь на 300 лет, и главное – согласны с этим. Вот так и живём рабами…

Хотелось бы, наконец, хоть в чём-то разобраться. Вроде и появившийся интернет, и новые открытия в науке должны помочь нам в этом. Удивительно, но благодаря последним открытиям в археологии, в молодой науке генеалогии и совершенствованию техники, дающей возможности новых методов исследований, тайн и загадок в истории человечества становится всё больше! И в распутывании этого очень запутанного клубка работы хватит ещё нескольким поколениям думающих историков.

На самом деле, монголы и кипчаки были не более жестокими и коварными, чем русичи. Просто между двумя родственными народами шла война, а во время войны противоборствующие стороны всегда рисуют отрицательные образы друг друга, что и в нынешнее время называется идеологической или информационной войной.

С 2006 года я начал заниматься темой нашествия монголов на Русь. Работая в библиотеках, «перелопачивая» тонны книг, анализируя гигабайты появляющейся в интернете информации, я понял, что границы моего исследования очень расширились: от гуннов Аттилы до прихода к власти на Руси Романовых. Я вычитывал переводы тюркского словаря, пытаясь постичь язык наших предков, на котором говорили в до романовской Руси. Через 6 лет картина о татаро-монгольском иге в общих чертах стала проясняться. Но пазл ещё не складывался – для единого сюжета не хватало чего-то главного. И, наконец, в 2012 году я скачал из интернета и проанализировал «Свод Джагфара» Джагфар Тарихы («История Джагфара» – историческое повествование, введённое в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, участником булгарского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф. Г.-Х. Нурутдиновым). И всё вдруг соединилось! Сошлось! Отдельные части истории встали на свои места и картина получилась ясной и цельной. А тюркский словарь словно матрица для перевода сделал понятным имена, названия, определения и слова из русского, татарского и многих европейских языков.

Некоторые «скептики» – без анализа данных «Джагфар тарихы», объявили этот свод подделкой. Это естественная реакция тех, кто защитил свои «старорежимные» диссертации на обратном. А вот академик И. Р. Тагиров заметил: «Одной из спорных проблем является вопрос о происхождении тюркских народов… Здесь много загадок… В последнее время выдвинуто немало… материалов к разгадке. В данном случае я имею ввиду то, что нам известно как творение Шамси Башту «Джагфар тарихы» («Джагфарова история»). В нашей науке есть тенденция однозначного отрицания этих произведений с точки зрения их достоверности и объективности. Мне же представляется, что нельзя отрицать всё с порога, ибо такие прекрасные творения не могут возникать на пустом месте и, тем более, в виде современной фальсификации. Если это фальсификации, то кто же их гениальные творцы? Их никто не может назвать». (И. Р. Тагиров. Наука и суверенитет Татарстана. – «Абу Гали Сина». Татарстан, N 9-10, 1995, стр. 8).

Я тоже считаю, что если эти своды придуманы, то должен существовать какой-то суперкомпьютер, хранящий мегатонны точной информации, которая веками скрывалась от людей. Человеческому мозгу придумать такое не под силу. Это мы можем ярко проследить на примере сочинённой 5000-летней китайской истории. И даже не надо далеко ходить, посмотрите на официальную российскую историю ранних и средних веков – одни недомолвки и несуразицы!

Просто, прозападные переделыватели российской истории не добрались в своё время до «Джагфаровой». Вот и чернят её сегодня. Из всех сохранившихся материалов о средневековье, булгарские – самые точные и подробные. Конечно, их тоже писали люди, могли допускать неточности и даже ошибаться. Но они описывали то, что видели сами и то, что им рассказывали непосредственные участники событий. На основе ранних материалов составлялись более поздние. Поэтому и нет разрывов в логическом развитии событий в этих самых сводах. Всё там очень подробно и понятно. И именно поэтому за основу своей книги я взял «Джагфарову историю». И уже вокруг этого стержня построил всё повествование.

Согласно описанию Ф. Нурутдинова, летописный свод Джагфар Тарихы был создан по приказу сеида Джагфара секретарем его канцелярии Бахши Иманом в 1680 году. В свод были включены летописи: «Гази-Барадж тарихы» (1229–1246 годы) Гази-Бараджа, «Праведный путь, или Благочестивые деяния булгарских шейхов» (1483 год) Мохаммед-Амина, «Казан тарихы» (1229–1246 годы) Мохаммёдьяра Ву-Юргана, «Шейх-Гали китабы» (1605 год) Иш-Мохаммеда и многие другие.

Итак, в основу этой моей книги положена конкретная летопись: «Гази-Барадж тарихы» эмира Булгарии Гази-Бараджа (Священного Дракона) времён правления Батыя. Посмотрим, насколько авторитетным правителем был Гази-Барадж.

Правители Волжской Булгарии

Хисам Анбал, внук Ахада, сын Колына, дед Юрия Андреевича Боголюбского по материнской линии (1135-1164 гг.).

Улуг-Мохаммед Отяк Джанги, сын Шамгуна (1164-1178 гг.).

Габдулла Чельбир, сын Отяка (1178-1225 гг.).

Мир-Гази, сын Отяка (1225-1229 гг.).

Джелал-эд-Дин Алтынбек Алан, сын Отяка (1230-1236 гг.).

Гази-Барадж Бурундай, правнук Шамгуна, внук Арбата и брат жены Юрия Боголюбского, сын Азана (1229-1230, 1236-1242 гг.).

Хисам, сын Гази-Бараджа (1242-1262 гг.).

Тухчи-Исмаил Джик, внук Чельбира, сын Ильяса-Ялдау (1262-1267 гг.).

Галим-бек, сын Гази-Бараджа (1267-1293 гг.).

Давайте же на страницах повествования попытаемся приоткрыть окошко в настоящую историю нашей Родины. К сожалению, распутать историю в полном объёме невозможно: прежде чем она «узаконилась» в современном виде, история правилась и переделывалась неоднократно, и многие «обрубленные» концы уже не восстановить. Тот или иной правщик мог заменить одно имя другим, поздние «творцы истории» уже не знали, что сделали ранние. Например, из трудов запрещённого в России Татищева, выплывает, что Москва даже не существовала в период похода Бату-хана 1237-1240 годов. По документам ордынских татар Москва была построена, как пункт по сбору дани, ибо выгодно разместилась между эрзянской Эрзей (Рязанью), вепсовской Костромой и Вологдой. Годом основания Москвы значится 1257-й.

Сегодня мало кто из историков знает, что слово «кыпчак» на древнетюркском языке означает «удачливый» (везунчик, счастливчик) и что волго-донские просторы, ранее называемые Хазарской степью, всегда были степью кипчаков. Летописи говорят об этой степи, как о Половецком поле. А кто же такие половцы? На Руси перевели на славянский манер тюркское слово «сар» как «золотой», «жёлтый», «половый», отсюда тюрки-кипчаки и получили ещё одно название «половцы», а степь стали называть полем Половецким.

Теперь расскажу о «поганых», которые, согласно летописям, приходили на Русь, жгли и Москву, и Киев. На латинском языке «пагус» – «поле», а «паганус» – «земледелец». Синоним этому названию – крестьянин. До прихода христианства люди на нашей земле не знали латинских слов. Но служители новой веры стали называть крещёных земледельцев «крестьянами» от слова «крест», а оставшихся в вере отцов просто земледельцами, по-ихнему «паганусами». Со временем слово «поганый» обрело в русском языке и другой смысл. В работах историка Татищева есть строки письма князя Владимиро-Суздальской Руси Всеволода Большое Гнездо князю Святославу Всеволодовичу, датированные 1182 годом: «Отче и брате, се болгары соседи наши, суть вельми богаты и сильны, ныне пришед по Волге и Оке, якоже и конми с великим войском, многие городы разорили, людей бесчисленно пленили, которым я един противится не могу… Половцев же призывать, не хочу, ибо они с болгары язык и род един». Так что булгары – это и кипчаки, и половцы, они же – «поганые» в монашеских манускриптах. Факт идентичности этого народа сегодня подтверждает генетика.

А мы обратим свой взгляд в те далёкие средние века…