Остров

Читай утопии, товарищ, но верить им не смей:
В антиутопиях, товарищ, есть правда посильней."О дивный новый мир" у Хаксли - бессмертен на века,
А "Остров" - понимает каждый - наживка дурака.Ну разве может идеально все быть? Ведь человек
Что строит - губит, постоянно, давно, из века в век.Но если хоть на миг, товарищ, поверишь в идеал,
А "Остров" для тебя, товарищ, настольной книгой стал,То сможешь ты построить остров, ты, главное, поверь,
Открой, как говорил нам Хаксли, для восприятий дверь.Читай утопии, товарищ. Не верить им не смей,
Ведь и в утопиях, товарищ, есть правда посильней.

Со второй прочитанной у Олдоса Хаксли книгой ко мне пришло понимание – с этим автором мы не сойдемся никогда, настолько мучительны для меня его тексты, настолько скучны и «вязки», что чтение больше похоже на пытку, чем на безобидное хобби.Для 500+ страничного романа у «Острова» завязка сюжета на удивление точно совпадает с обещанным в аннотации: главный герой, английский журналист Уилл, в результате кораблекрушения оказывается на острове. Остров, в свою очередь, населен людьми, достигшими духовного и культурного просвещения и построившими утопическое государство. И вот эти умиротворенные и счастливые люди решают провести Уиллу подробную экскурсию (весь роман я ожидала ответа на единственный вопрос – зачем они это сделали?) и показать ему самые разнообразные аспекты собственного жизненного уклада.«Остров», как мне кажется, задумывался как сочетание истории отдельно взятых государства и человека, обладающих разными ценностями и «воспитанными» различными путями. Граждане острова Пала живут в гармонии с природой, собственным телом и разумом, они спокойны и счастливы, способны найти выход своим чересчур сильным эмоциям и легко могут примириться с трагедиями. Государство их утопично и в основе отрицает материальные ценности как основу экономики и «жизни» людей. Уилл же напротив является «порождением» общества, где материальные ценности составляют основу счастья, благополучия и успеха каждого человека, где на познание себя не остается времени, где смерть является темой страшной и оттого запрещенной. В итоге герой смотрит на «хороший» пример, принимает и понимает некоторые обычаи островитян и меняется в лучшую сторону.Проблема в том, что автор не очень удачно представляет историю своих «героев». Уилл, с которым читатель вынужден пройти весь сюжетный путь от начала и до конца и который является единственной «точкой зрения», представленной в романе – герой откровенно говоря странный и неприятный. Автор наделяет его трагической предысторией, которую я, к примеру, очень люблю в героях. У Уилла когда-то погибла жена, он все еще скорбит по ней и до сих пор не может смириться с потерей. С этого, кстати, роман начинается, и это сильный момент. Но дальше мы узнаем, что жена Уилла погибла в частности потому, что герой изменял ей, не останавливаясь даже когда она узнала об этом, и она в расстроенных чувствах села за руль автомобиля. Ладно, всякое бывает. Но после смерти жены Уилл продолжил спать с девушкой-«изменой». И прекращает только тогда, когда последняя находит новый «любовный интерес» и выгоняет незадачливого любовника. И обвиняет во всех бедах Уилл именно свою девушку-«измену», сам же он ни в чем не повинен. Интересный персонаж, ничего не скажешь.Общество Пала, представленное в романе, тоже далеко от приятного. Да, на первый взгляд оно идеально – побеждены голод и проблема перенаселения, все дети «осознанны», желанны и любимы, медицина и наука даже не шагают, а бегут вперед по пути своего развития, в обществе нет преступлений, все счастливы и довольны. Предполагается, что жители утопии достигли просвещения и теперь представляют собой «улучшенные» версии человека, без слабостей и недостатков. Фактически же они высокомерны и заносчивы, и их взаимодействие с героем сводится к «Смотри, какая классная штука (вставить нужное: медицина, семья, дети, наука, образование). У вас такое есть, но хуже. У нас лучше». И герой ходит за экскурсоводами и только соглашается (вообще никаких споров и возражений, он принимает всё и с радостью). Кстати, вопрос о том, является ли выстроенное ими государство утопией, каждый должен решить для себя. В пользу утопии говорят решенные проблемы голода и перенаселения, счастье детей, воспитываемых в любви нескольких семей сразу и потому имеющих возможность чувствовать безопасность в любой момент жизни, прогрессивные методы воспитания подрастающего поколения (идея давать выход сильным эмоциям через занятия альпинизмом и танцы чертовски хороша) и любые другие вещи, показанные герою на экскурсии. В сторону антиутопии заставляют склониться наличие у островитян единой и обязательной для всех религии (условно на Пала разрешено любое вероисповедание, фактически любые «отличившиеся» подвергаются непониманию и осуждению – и это в прогрессивном то обществе), отсутствие искусства «для души» (сугубо практичные цели – помогает медитациям), навязывание идеи «мир вне Палы неправильный и больной, у нас же все идеально» (в частности в вопросах секса – на Пале сексом занимаются все, другие способы «наслаждения» воспринимаются жителями с большим трудом и даже неприятием») и странные идеи и методы евгеники, успешно процветающие среди населения (родить ребенка благодаря замороженной сперме давно почившего гения? Выбирать среди населения тех, кто достоин звания гения и возможности заморозить сперму? Интересно, как жители острова лет через 50-70 справлялись бы с проблемой наличия у них в одном поколении нескольких десятков братьев и сестер, учитывая, что численность населения строго ограничена). Мне общество острова Пала показалось в некоторой степени фальшивым, неустойчивым и готовым разрушиться в любой момент (ребята даже оборудованием современным себя не могут обеспечить, закупают извне). Поэтому финал романа не показался мне неожиданным или непредсказуемым.Несомненно, «Остров» — это не только история одного героя в незнакомом обществе и не утопия/антиутопия, для романа в 500+ страниц это было бы большим разочарованием. Автор рассуждает и о познании себя, и о возможных путях к умиротворению и счастью (доступным способом может стать медитация), и о принятии горя, и о примирении со смертью, своей и близких, и о том, как можно попытаться с достоинством уйти из мира, без страха и смирившись с болью. Темы актуальные, но именно у Хаксли они показались мне скучными и малоинтересными.