Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия
3.) Пусть в распоряжении человека уже есть несколько взаимосвязанных понятий, и в этих связях уже содержится известный ему закон природы. Можно ли с помощью одной логики найти в нашем мире такое сочетание явлений, которое будет эволюционировать во времени и пространстве в соответствии с этим законом природы? Сам же Кант отвечает на этот вопрос отрицательно:
Применение уже готовых и истинных знаний к конкретным явлениям "есть особый дар, который требует упражнения, но которому научиться нельзя";
"Никто не отважится судить о предметах с помощью одной только логики".
2.21.4.
––
Кант выдвигает два новых тезиса
––
Кант чувствует слабость своей позиции, и для ее подкрепления выдвигает два тезиса:
а.) Кроме чувственных представлений и понятий есть еще идеи.
b.) Представления, понятия, логика – это светлая часть сознания. Но у сознания есть еще и темная область, и именно в этой темной области неведомым нам способом и решаются все затруднительные вопросы, непосильные для логики.
Это очень верные и глубокие утверждения, и в сущности я с ними совершенно согласен. Но беда в том, что Кант выдвигает эти тезисы почти голословно. Точнее, он их вообще не выдвигает, а только намекает на них. Аргументация к ним прилагается очень тощая, и, на мой взгляд, совершенно неудовлетворительная. Поэтому я решил в этом пункте покритиковать Канта, а заодно дать свою аргументацию в пользу этих кантовских тезисов.
По-моему:
а.) Чтобы синтезировать образы однородных предметов, надо сначала подобрать множество таких однородных предметов, а для этого нужна идея.
b.) Чтобы проанализировать такой синтез, сравнить разные образы, найти тождества и различия, выделить совокупность родовых признаков, образующих новое понятие, нужна еще одна идея. (Чисто формально эту задачу решить нельзя, т.к. нет правил без исключений (см. 2.8.2.1.).)
с.) Чтобы использовать уже существующее понятие или закон природы, найти подходящие объекты для их применения – нужна еще одна идея.
2.21.5.
––
Что такое "идея"?
––
Во-первых, что такое "идея"? Кант дает следующее определение: "Идея – это понятие, невыводимое ни из какого опыта". При этом речь идет не о 12-ти априорных понятиях, а о понятиях, имеющих чувственно воспринимаемые признаки. Тут сразу же возникают 2 вопроса:
– Откуда рассудок берет эти понятия, если они не выводятся из опыта?
На этот вопрос Кант отвечает совершенно однозначно: человека снабжает идеями его ноуменальная личность. (Я с этим совершенно согласен.)
– Если это понятие содержит чувственные признаки, то почему, собственно, оно невыводимо из опыта? На этот вопрос Кант не дает никакого ответа.
В целом я не согласен с кантовским определением идеи, и считаю идею идеальным представлением (см. выше 2.8.3. "Идея").
2.21.6.
––
Что такое "темное сознание"?
––
Во-вторых, что касается "темного сознания", то "тут наш философ пустился в туман":
"Рассудок больше всего действует в темноте";
"Темные представления выразительнее ясных";
"На великой карте нашей души освещены только некоторые пункты";
"Все акты рассудка и разума могут происходить в темноте".
Ну, уж это, как говорится: "Чтоб да – так нет!". Для меня рассудок и свет – это синонимы. Ведь рассудок работает с чувственными созерцаниями и сам создает воображаемые чувственные образы. А у Канта получается как в известной прибаутке: "Да будет свет! – и свет погас". Конечно, в человеческой душе есть разделы, чья деятельность протекает в темноте, например, управление работой внутренних органов, и многое другое, что по современной терминологии называется "безусловными рефлексами". Чтобы отдернуть руку от раскаленного железа, или полюбить девушку, никакой логики не требуется, совсем даже наоборот. Но это не имеет отношения к рассудочной, познавательной деятельности. Кантовский воображаемый мыслитель напоминает мне сказочного Ивана Царевича: "Послушай, Серый Волк, мне бы надо соснуть, а ты построй-ка за ночь хрустальный дворец (или выбери что-нибудь из этих представлений, чтобы составилось новое понятие)".
Но я не собираюсь придираться к мелочам, тем более что по существу я с Кантом совершенно согласен. Только изложил он это существо уж очень небрежно. Придется мне взять эту работу на себя.
2.21.7.
––
4 этапа научного творчества
––
По современным представлениям, любой акт научного творчества включает в себя 4 этапа:
1.) Подготовка
2.) Инкубация
3.) Озарение
4.) Завершение
1.) Подготовка
––
На этапе подготовки происходит накопление фактов, сырого эмпирического материала. Рассудок в основном работает индуктивно, от частностей пытается перейти к общему, угадать закономерность, которая проявляется в этих частных фактах. Но так просто, вприглядку, сформулировать сколько-нибудь новую закономерность невозможно. Другое дело, если исследуемая закономерность является суперпозицией, простым следствием уже известных закономерностей. Чаще всего так и бывает. Тогда задачу можно решить уже на этом первом этапе.
2.) Инкубация
––
Если исследуемые ряды явлений не удается подвести под уже известные закономерности, в некоторый критический момент бывает полезно отложить решение этой проблемы, и заняться чем-нибудь другим, уповая на то, что эмпирические факты утрясутся в голове, и тогда что-нибудь само собой прояснится.
3.) Озарение
––
Бывает (хотя и не всегда и не у всех), что по прошествии некоторого времени исследователя "озаряет идея". От первого этапа у человека осталась масса кусочков, фрагментов, разрозненных представлений и ощущений, связанных с предметом исследования. И вот в определенный момент времени к этому сумбурному множеству образов и ощущений добавляется какая-то малость, тоже некое ощущение, и мгновенно меняется внутренняя тональность. Какое-то еще не вполне определенное подмножество этого множества вдруг ощущается как "целокупность", множество, составляющее единство. И в этом чувственном представлении таинственным индексом выделены признаки, позволяющие осознать существенную связь между чувственно воспринимаемыми объектами или понятиями.
Это и означает, что человека "озарила идея": логическая схема, воплощенная в чувственной форме. То, что было где-то вне, что ощущалось как отсутствующее, вдруг оказывается внутри, в распоряжении этого конкретного рассудка. Человек уже вполне уверен, что решение проблемы теперь находится в его голове, остается только дедуктивная, завершающая фаза работы.
4.) Завершение
––
На завершающем этапе остается связать логические цепи, двигаясь дедуктивно, от целого к его частям, а для этого рассудок имеет вполне определенные правила и приемы. Да и интуитивно ясно, что двигаться назад всегда проще, чем вперед. Ученый с помощью идеи успешно обрабатывает накопленный эмпирический материал, отсекая все лишнее, и формулирует новый закон природы или вводит новое понятие. Это и называется дедукцией: угадав конечный результат, определить, как должны, действуя друг на друга по цепочкам причинности, исходные данные привести к заранее угаданному результату. Здесь опять-таки помогает идея, т.к. в ее чувственной внешности достаточно прозрачными для человека символами закодированы связи между исследуемыми объектами.
2.21.8.
––
Моя трактовка "темного сознания"
––
Самый таинственный этап научного творчества – инкубация. Это именно то, что Кант называет "темными представлениями". Многие думают, что трудная проблема погружается в глубокие, подсознательные отделы мозга, где невидимо для человека подвергается углубленному исследованию, результатом которого и является "озарение", идея. На первый взгляд, это кажется вполне правдоподобным, но, я думаю, совершенно не соответствует действительности.
Мозг – естественная, природная система. А все природные системы имеют некоторые существенные общие черты. И характернейшая черта всех природных процессов: похожие объекты при одинаковых условиях ведут себя сходным образом. За это ручается категория причинности и вообще здравый смысл. И действительно, рассудочная деятельность в главных чертах протекает у разных людей в принципе одинаково. Конечно, одни люди имеют большую силу логического мышления, а у других оно так себе, но в общем-то рассуждения совершаются у всех по одним и тем же правилам. То ли мы видим, когда рассматриваем историю возникновения идей? Множество исследователей обладают одним и тем же набором эмпирических данных и понятиями данной конкретной науки, трудятся над одной и той же проблемой, прекрасно умеют логически мыслить, но решение не дается в руки. И вдруг одного из них озаряет идея, делающая окончательное решение делом техники. И главное, этот человек никогда не может объяснить, откуда эта идея взялась, какой процесс привел к ее возникновению, потому что никакого процесса и не было. Якобы основную работу по решению сложной проблемы выполняет подсознание. Но ведь это работа огромная. Когда человек серьезно мыслит, он устает, даже почти не вспоминает о девушках. При чрезмерной умственной работе вообще наступает нервное истощение. А что мы видим при "темном мышлении"? Человек занимается своими делами, думает о чем попало, отдыхает, развлекается, валяет дурака, ухаживает за девушками, а в это самое время его подсознание решает такие проблемы, которые недоступны не только его рассудку, но в данный момент и никому в мире. Довольно трудно в это поверить.
Как это рассудок умудряется делать такие фокусы? Да и рассудок ли? Нет, этими темными делами занимается не рассудок. Это уж совершенно точно. Рассудок действует по правилам логики. А откладывать решение проблемы приходится именно тогда, когда окончательно выясняется, что одной логики недостаточно. Человек как бы говорит своей ноуменальной личности:
– Понимаешь, тут уже никак. Вот целая пропасть созерцаний, вот понятия, я логически прошел до самого конца и уперся в стенку. Чего-то не хватает – нужна идея.
– Ладно, будет возможность – поищу. В крайнем случае, может быть, подвернется что-нибудь из эстетики. Конечно, не обещаю. Что же это у тебя созерцания-то… Набрал хлама. Уж эти мне феномены…
2.21.8.1.
––
Позднейшее добавление. Еще о "темных представлениях", или, что то же, о "бессознательном мышлении"
––
Когда я писал первую редакцию моего трактата, я знал о "психоанализе" Фрейда только по его статьям и малым работам. Фундаментальный труд Фрейда "Толкование сновидений"[18] найти было очень сложно. Прочитав недавно эту книгу, я понял, что в вопросе о "бессознательном мышлении" у меня еще не было полной ясности. Фрейд утверждает, что значительная часть душевной деятельности протекает бессознательно, т.е. без контроля рассудка и не фиксируясь в памяти.
В определенном смысле это верно: не только управление работой внутренних органов, но и многие желания и соответствующие проявления воли реализуются бессознательно. Например, человек идет и о чем-то постороннем задумался, однако пришел туда, куда по каким-то причинам хотел прийти, и даже не помнит, как это произошло.
Тут не о чем было бы спорить, но некоторые любители очень непринужденно перескакивают от бессознательных желаний и движений к "бессознательному мышлению", а это совсем другая опера. Причем среди этих любителей есть не только рядовые авторы журнальных статей, но и некоторые гениальные ученые. Я, вообще говоря, очень уважаю гениев, но в этом пункте согласиться с ними не могу.
Итак, существует ли "бессознательное мышление"? Это все равно что спросить: "Может ли человек вспомнить то, чего не было?"
Разберем подробнее.
Что такое мышление? Это деятельность рассудка, пользующегося помощью созерцательной способности. Например, упорядочение данных созерцаний и связывание их в представления. Необходимым условием рассудочной деятельности является память. Вся деятельность рассудка протекает при свете, сознательно. Хотя рассудок и испытывает влияния со стороны желаний, которые могут быть сознательными, а могут быть и бессознательными, сам рассудок всегда сознателен, видит и запоминает все что делает. Все представления, которые лепит рассудок, человек некоторое время помнит, но с течением времени часть забывает. Увы, человек не бог, память его не бесконечна.
Казалось бы, все совершенно ясно, но есть один осложняющий момент, на котором и играют адепты "бессознательного мышления". Бывает, что человек упорно решает трудную задачу, но никак не может решить. Тогда он откладывает ее и отдыхает или переключается на что-то другое. А через какое-то время возвращается к отложенной задаче, и случается, успешно ее решает. Некоторые делают из этого вывод, что значительную часть работы по решению задачи, т.е. анализ созерцаний и представлений и синтез новых представлений, проделало "бессознательное мышление", а затем сообщило рассудку эти новые представления. Т.е. человек вспомнил то, чего не было. Но это же смешно. Когда человек возвращается к решению отложенной задачи и вспоминает то, что с ней связано, он не может вспомнить ничего нового, никаких новых представлений. Наоборот, часть старых созерцаний и представлений наверняка забудется. Почему же дело, бывает, идет легче? Для этого есть ряд причин.
a.) При первом штурме рассудок сильно устал, а до второго захода успел отдохнуть. А со свежими силами работа, естественно, идет веселее.
b.) Во 2-й раз рассудок видит все-таки не совсем то, что бросил в 1-й раз. Какие-то детали успели забыться, да и чувствительность, восприимчивость человеческой души в определенной степени подвержена колебаниям. В результате получается, что какие-то детали представлений бледнеют и забываются, а другие на общем фоне становятся наоборот ярче и заметнее. И может случиться так, что побледнеет и забудется второстепенное, а выделится существенное, что и дает ключ к решению.
Допустим, человек ищет закономерность в новом классе явлений. Если эта закономерность сводится к некой комбинации уже известных закономерностей, то в принципе возможно решить задачу естественным путем. Но если в этом классе явлений проявляется какая-то действительно новая закономерность, для решения проблемы нужна идея, а ее может сообщить человеку только ноуменальная личность.
Характерная особенность всех действительно новых открытий – то, что человек не может объяснить, как он до этого додумался. Это как раз указывает, что одной логики, т.е. человеческого рассудка, в таких случаях недостаточно, следовательно, на участие разума более мощного чем тот, которым наделен человек.
Исследователь, озаренный идеей, не видит в своих созерцаниях и представлениях, настоящих и прошлых, ничего сверх того, что он видел и раньше. Наоборот, часть прошлых данных забывается, чувствительность души тоже подвержена колебаниям, и именно это может радикально изменить всю картину. Но приписывать такое удачное забывание и модификации восприимчивости естественным причинам, т.е. случайности, невозможно. С таким же успехом обезьяна, бестолково барабаня по клавишам пишущей машинки, когда-нибудь могла бы отстучать полный текст романа Льва Толстого "Война и мир".
Предположим даже, что кроме явного и всем известного рассудка у человека есть еще "темный рассудок", о котором сам человек не знает, и именно этот "темный рассудок" сепарирует прошлые созерцания и представления, выделяя существенное и стирая или ослабляя несущественное. Но ведь в том-то и дело, что отделить существенное от несущественного в действительно новой области можно только зная заранее решение проблемы. Тут получается явный порочный круг. И то, что выводит человека из этого порочного круга, конечно же, "не от мира сего", т.е. по кантовской терминологии "ноуменальная личность". Могут сказать: какая разница, "бессознательное мышление" или "ноуменальная личность" – все равно это невозможно проверить. Но я думаю, что любая истина, если это действительно истина, может быть когда-нибудь проверена, хотя бы косвенно, физическими экспериментами.
Предвижу еще одно возражение сторонников теории "бессознательного мышления": что если удачное забывание и модификации чувствительности происходят не случайно, а по законам природы, которые управляют работой человеческого мозга? На первый взгляд этот аргумент кажется чрезвычайно серьезным. Но присмотримся внимательнее. Вряд ли можно сомневаться в том, что в перспективе человек может открыть любой из существующих законов природы. Если всерьез принять теорию "бессознательного мышления" (т.е. что именно оно делает подсказки рассудку), выходит, вся гармония бесконечной природы заложена в конструкции конечного человеческого мозга? Ни фига себе! Это идея, достойная Иоганна Готлиба Фихте. Кому охота, может этому верить, но лично я считаю, что это полный нонсенс.
2.21.9.
––
Открытие Ньютоном закона всемирного тяготения
––
Вот хрестоматийный пример из истории науки: открытие Исааком Ньютоном (1643-1727) закона всемирного тяготения. Задолго до Ньютона было известно, что физические тела (камни, животные, растения, люди, и т.д.) имеют массу и притягиваются к Земле под действием силы тяжести. Но непонятно было, как и почему это происходит. Схема рассуждений была такая: есть понятие физического тела, имеющего массу (камня, яблока, и т.п.), и есть конкретный объект – Земля, имеющая свойство эти тела притягивать, причем сила притяжения пропорциональна массе тела (камня, яблока, и т.п.), F=mg.
______________________+___________________________+________
______________________|_Понятие_физического_тела,_|
______________________|______имеющего_массу_______|
______________________+___________________________+
________________________/_______|___________|______\
_+_______+_______+________+_+________+_+_________+
_|_Земля_|_______|_Яблоко_|_|_Камень_|_|_Человек_|___…
_+_______+_______+________+_+________+_+_________+
Бесчисленное количество людей ломали головы над этой схемой, чувствуя, что в ней заключено нечто существенно более важное, чем F=mg, на всю катушку используя правила логики и силу воображения. Но только Ньютону удалось решить проблему, причем самым простейшим образом: он слегка видоизменил схему, добавив связь, подчиняющую Землю понятию "Физического тела, имеющего массу".
__________________+___________________________+
__________________|_Понятие_физического_тела,_|
__________________|______имеющего_массу_______|
__________________+___________________________+
_______________/______|___________|________\________\
_______+________+_+_______+__+________+_+_________+
_______|_Яблоко_|_|_Земля_|__|_Камень_|_|_Человек_|___…
_______+________+_+_______+__+________+_+_________+
После этого стало очевидным, что "Сила тяготения" – это симметричная функция двух масс, пропорциональная каждой из них, а Земля отличается в этом плане от яблока только величиной массы. (Обратная пропорциональность силы тяготения квадрату расстояния следовала из ряда соображений и была очевидной для многих). Таким образом, минимальное изменение в схеме подчиненности предметов понятиям привело к одному из величайших открытий в истории науки. Задним числом совершенно очевидно, что из доньютоновской схемы с помощью одной логики выжать ничего было невозможно, как невозможно ездить на автомобиле, у которого колеса не прикреплены к осям.
Почему же именно Ньютон додумался до новой схемы? Может быть, он был умнее всех других физиков и лучше всех владел логикой? Да нет, Галилей, Кеплер, Декарт, Аристотель были не глупее Ньютона, и логикой владели отлично, и проблемой тяготения занимались вплотную. Конечно, их сбивало то обстоятельство, что все тела притягиваются к Земле, однако незаметно, чтобы они притягивались друг к другу. Но ведь это сбивало и Ньютона. Все дело в том, что именно Ньютону пришла в голову идея.
До какой степени в таких случаях бессильна логика, видно еще и из того, что Ньютон 20 лет не решался опубликовать свой "Закон всемирного тяготения", не будучи в нем уверен. Он хотел проверить на Луне, но сведения о лунной орбите в то время были неточны.
В этом деле была еще одна специфическая трудность. Когда говорят: "Это яблоко красное", то речь идет о доступном созерцанию предмете, и о признаке, который соответствует элементарному ощущению. Но в суждении: "Земля – это физическое тело" признаком является абстрактное понятие, а подлежащее суждения, – Земля, – фактически не есть предмет созерцания, а воображаемый объект. Созерцать Землю в том смысле, в каком мы созерцаем яблоко, невозможно, она для этого слишком велика. Но ведь и яблоко мы созерцаем постепенно, с разных сторон. Все-таки есть существенное отличие. При созерцании яблока мы можем произвольно менять точку зрения, можем быстро осмотреть его во всех проекциях. А кто может сказать, что он видел всю Землю хотя бы по частям? Да и лучше всего это делать с достаточного расстояния, из космоса, но во времена Ньютона это было невозможно.
2.21.10.
––
Задача о кляксе
––
Еще один пример:
Задача о кляксе
––
Плоскость разлинована двумя множествами параллельных и равноотстоящих друг от друга линий на совершенно одинаковые параллелограммы. На плоскости есть клякса. Она произвольной формы, может состоять из произвольного количества не соприкасающихся между собой частей. О кляксе известно только то, что суммарная площадь всех ее частей меньше, чем площадь одного параллелограмма.
Требуется доказать, что всегда можно так сдвинуть сетку параллелограммов, что ни одна вершина параллелограммов (т.е. точка пересечения двух прямых) не попадет на кляксу.
Задача эта непростая, хотя и вполне разрешимая. Известно много способов ее решения, но один из них настолько замечателен (и к тому же опирается не столько на математику, сколько на физику), что я решил привести его здесь для иллюстрации некоторых трудностей в работе рассудка.
Решение
––
Мысленно разрезаем плоскость на параллелограммы, и аккуратно складываем их друг на друга (сторона к стороне, вершина к вершине). Получается бесконечная призма. Направляем один конец призмы в сторону Солнца, а с другого конца смотрим на просвет. Увидим ли мы хотя бы один солнечный луч? Обязательно увидим, т.к. суммарная площадь всех частей кляксы меньше площади параллелограмма, значит, клякса никак не может загородить весь просвет.
Прожигаем этим лучом призму насквозь, и раскладываем параллелограммы в том же порядке, в каком они были до разрезания плоскости. Теперь на каждом параллелограмме в одном и том же месте есть прожженная солнечным лучом точка, и ни одна из этих прожженных точек не находится на кляксе. Стираем старые линии, и рисуем параллельно им новые, чтобы они проходили через прожженные точки. Получится новая система линий, делящая плоскость на такие же, как и раньше, параллелограммы, но теперь уже ни одна вершина параллелограмма не находится на кляксе. Что и требовалось доказать.
Трудность в том, что задача плоская, а самое эффективное и исчерпывающее решение требует преобразования ее в пространственную форму. Но при решении плоской задачи и воображение стелется по плоскости. Для человека обычных способностей скачкообразное преобразование условий задачи из плоских в пространственные практически невозможно. Если не говорить об очень одаренных людях, для остальных есть только одна возможность для таких скачков: иногда, решая пространственную задачу, видишь, что тем же способом можно решить и плоскую задачу. Тогда этот навык в будущем можно использовать при решении плоских задач.
2.21.11.
––
Идеи не обязательно воспринимать, их можно усваивать
––
Еще один сомнительный момент: воспринимать идеи – удел избранных. А что же делать людям "не столь одаренным"? Ничего страшного, они усваивают уже воспринятые кем-то идеи в процессе обучения, из книг, с чужих слов. Если бы не было языка, 2-й сигнальной системы, человечество никогда бы не вышло из дикого состояния.
Человеку требуется новая идея только в принципиально новой для него ситуации, а это бывает редко. В массе случаев рассудок делает суждения и умозаключения, двигаясь по накатанной дорожке, уже имея в запасе шаблон для такого рассуждения в такой ситуации, по отношению к таким явлениям.
2.22.
––
Ошибки рассудка
––
Это область очень обширная. Все возможные типы ошибок рассудка я не возьмусь даже и перечислить. Остановлюсь только на некоторых.
"Порочный круг", когда доказательство некоторого положения опирается на утверждение, которое равносильно доказываемому положению или какому-либо из его следствий. Вот простейший пример ложного рассуждения, основанного на порочном круге: