Свободная воля и законы природы

––

Доказательства бытия бога

––

После этого Кант оставляет душу в покое и приступает к разбору доказательств бытия бога. Таких достаточно серьезных и убедительных доказательств было всего три:

1.) Онтологическое

2.) Космологическое

3.) Физико-теологическое

Кант опровергает существовавшие тогда доказательства бытия бога такой системой рассуждений, которая годится и для любых других доказательств, которые могли бы появиться в будущем, т.е. решает вопрос радикально. Такой же системой рассуждений можно опровергнуть и любое доказательство существования материи.

Но сразу же после этого он спешит несколько раз оговориться, что его силлогизмы предназначены и имеют силу только для узкого круга профессиональных философов, а для публики опровергнутые им доказательства бытия бога и бессмертия души вполне удовлетворительны и даже очень полезны.

Надо заметить, что Кант почти исключительно занимается доказательствами бытия бога. Что касается бессмертия души, то он опровергает только доказательство Мендельсона. И вообще Кант обращается с душой гораздо осторожнее, чем с богом. Видимо, это связано с тем, что полное отрицание души, даже временной, разрушает и его философскую систему.

Кроме основных трех были и другие доказательства бытия бога, но настолько далекие от логики, что Кант счел излишним заниматься их опровержением. Вот, например, как отличился на этом поприще великий французский математик, физик и мыслитель Блез Паскаль (1623-1662), один из создателей теории вероятностей и теории игр:

"Вероятность существования бога равна нолю, но выигрыш человека в случае существования бога был бы бесконечным (возможность вечного блаженства в раю). Поэтому математическое ожидание, по которому можно судить, имеет ли игра смысл (т.е. в данном случае вера в бога), и равное произведению вероятности выигрыша на его величину, может оказаться больше ноля (т.к. в высшей математике иногда получается, что произведение бесконечно малой величины на бесконечно большую, ноля на бесконечность, оказывается не равным нолю)."

Были и опровергатели бытия божия. На свой манер, из сексуальных соображений, опровергал бытие бога маркиз де Сад (1740-1814), и многие другие.

Но до разбора таких "доказательств" Кант не снисходит.

4.2.1.

––

Онтологическое доказательство

––

"Бог есть совокупность всех совершенств. Значит, он существует, т.к. небытие есть уже несовершенство".

Определение бога как совокупности всех совершенств (в том числе всемогущества) несостоятельно уже потому, что оно внутренне противоречиво. Вот пример из области ехидного богохульства: может ли бог создать такой большой камень, который сам же не в силах будет поднять?

Этим вопросом огорошил меня один мальчик из нашего двора, когда я был еще в раннем школьном возрасте.

Или пример из поэзии: Мильтон в "Потерянном рае" утверждает категорически, что "сделать бывшее не бывшим", т.е. изменить прошлое, не под силу самому Господу Богу.

(У Мильтона вообще было очень игривое воображение. Чего стоит сцена, когда архангел Рафаил беседует с Адамом, а Ева им прислуживает, в этом своем костюмчике…)

Более наукообразный вариант онтологического доказательства:

"Бог – высшее понятие, включающее в себя все возможные предикаты, следовательно, и предикат "существование". Отвергая существование бога, человек делает высшее понятие противоречивым, т.к. многие другие предикаты (как, например, "всемогущество") совершенно немыслимы без предиката "существование". Поэтому отрицать существование бога – значит впадать в логическое противоречие".

(Любое суждение содержит субъект и предикат. Субъект – то, о чем утверждается, а предикат – это то, что утверждается о субъекте. Например:

"Снег белый"

"У человека две руки"

"Трамвай способен перевозить пассажиров"

"Кит – млекопитающее", и т.п.)

Кант возражает: отрицание существования любого объекта означает отрицание его целиком, со всеми его предикатами, и такая мысленная операция никогда не может привести к логическому противоречию. Здесь Кант приводит пример: сто воображаемых золотых монет содержат ровно столько же признаков, как и сто действительных. Разница только в том, что действительные монеты (если они есть) звенят в кармане и на них можно что-то купить.

Короче говоря, сущность онтологического доказательства бытия бога просто в том, что желаемое выдается за действительное, фантазия за реальный объект. Человек говорит: "Бог существует", – потому что ему этого хочется, потому что эта мысль для него утешительна. По мнению Канта, ни логических, ни эмпирических оснований для такого утверждения нет.

"Он был любим… по крайней мере,

Так думал он, и был счастлив.

Стократ блажен, кто предан вере,

Кто, хладный ум угомонив,

Покоится в сердечной неге,

Как пьяный путник на ночлеге…" (А.С.Пушкин)

4.2.2.

––

Космологическое доказательство

––

"В нашем мире каждое явление имеет свои причины. А эти причины также имеют причины, и т.д. Но бесконечно ветвящиеся причинные цепочки противоречат самому понятию причинности, которое гарантирует, что для любого явления можно найти все его причины, а это возможно только при условии, что число этих причин конечно.

С другой стороны, рассмотрим такое явление, как весь наш мир явлений. Согласно понятию причинности, мир явлений в целом тоже должен иметь причину, или "первопричину", и эта первопричина есть бог.

Таким образом, допуская существование бога как первопричины мира, мы подстреливаем сразу двух зайцев:

а.) находим основу всех причинных цепочек;

b.) решаем вопрос: почему существует наш мир? ".

Но у Канта космологическое доказательство не вызывает энтузиазма. Он начинает нудно придираться: если первопричина – это первое звено в цепи причинности, значит, мир имел начало во времени. Почему эта первая причина сработала именно в тот момент, а не раньше или позже? Значит, для этого тоже была своя причина; значит, то, что мы называем "первопричиной", не было таковой. Нам придется включить ее в качестве первого звена в природные цепи причинности, и искать для нее еще более первоначальную причину, и так до бесконечности.

Если же первопричина не есть первое звено в цепи причинности, и оказала свое действие, не включаясь естественным образом в причинные цепочки, то логически понять этого и даже сколько-нибудь толково представить рассудок не может. Кому охота, может в это верить. Или рассуждать по принципу аналогии: все в нашем мире имеет свои причины, значит, и весь наш мир в целом имеет свою причину в лице "первопричины", т.е. бога.

Беда в том, что умозаключения по аналогии находятся вне формальной логики, и не дают гарантии истинности. Вот схема умозаключения "по аналогии":