Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия
b.) Те фигуры, которые соответствуют предметам при таком декартовском математическом отображении предметов, подчиняются законам евклидовской геометрии.
Здесь возникают следующие вопросы:
1.) Почему для определения положения в пространстве исчезающе-малого кусочка любого предмета требуется определить именно 3 числа, а не, скажем, 2, или 4, или 5? Пока что это просто эмпирический факт, наука на данном этапе не может этого объяснить. Во всяком случае, этот вопрос не решается философскими рассуждениями, а относится к компетенции теоретической физики и математики.
2.) Позволяет ли декартовско-евклидовская модель пространства адекватно описывать те процессы, которые происходят в невообразимо больших, и наоборот, невообразимо малых масштабах? Разумеется, нет. Большие масштабы я пока оставляю в стороне, а о малых масштабах, о пространстве микромира, уже известно многое.
5.2.4.2. *
––
Квантовая механика *
––
Квантовая механика – половинчатая наука. С одной стороны, провозглашается, что элементарная частица не имеет непрерывной траектории, и вообще ей нельзя в каждый момент времени сопоставить определенную точку в декартовском пространстве. Я с этим вполне согласен, процессы в микромире резко дискретны. А с другой стороны, квантовая механика оперирует с декартовскими координатами и непрерывными функциями. Квантовомеханические непрерывные функции усредняют очень дискретные процессы, и в результате получается принципиально неполная информация, а неполная информация – источник вероятностей и неопределенностей.
Вот что говорит Кант по поводу вероятностей:
"Вероятность есть истина, однако познанная с помощью недостаточных оснований".
Это он заранее прошелся по квантовой механике.
5.2.4.3. *
––
Модель дискретного времени, дискретной субстанции и дискретного пространства *
––
Интуитивно ясно, что дискретные процессы в микромире удобнее всего было бы описывать с помощью модели дискретного времени, дискретной субстанции и дискретного пространства.
Электрон в атоме не имеет непрерывной траектории (по квантовомеханическим представлениям, но я с этим согласен). Но в 3-х мерном декартовском пространстве это нонсенс: в данный момент электрон в этой точке, а в следующий момент уже совсем в другой. И что это за "следующий момент", если время непрерывно? Если же время дискретно, значит дискретно и пространство.
Но как представить себе дискретное пространство? Обычно такие модели сводятся к тому, что в обычном 3-х мерном декартовском пространстве постулируется существование "кванта длины", некой минимальной величины протяженности (так представляли дискретность пространства еще древние атомисты). Я сам ломал голову над этими наивными моделями еще в розовой и беспечной юности. И в конце концов пришел к убеждению в их полной несостоятельности.
Чтобы толково представить дискретность пространства, нужно начинать несколько издалека.
5.2.4.3.1. *
––
Абстрактное дискретное пространство *
––
Во-первых, что такое вообще абстрактное физическое пространство? Это некоторая система чисел, привязанных к системе отсчета. Если любому расположению объектов в реальном пространстве можно взаимно-однозначно сопоставить определенный набор чисел, то алгоритм этого отображения вместе с соответствующей числовой системой – это и есть абстрактное физическое пространство. Дискретность такого пространства заключается в том, что:
а.) Сами базовые объекты, т.е. неделимые частицы субстанции, являются дискретным множеством (изоморфным множеству целых чисел).
b.) Это множество упорядоченное, и каждая частица имеет постоянный целочисленный номер.
c.) Координаты неделимых частиц субстанции в дискретном физическом пространстве – целые числа.
Сколько координат имеет одна частица субстанции в дискретном пространстве? Только одну. Почему? Достаточно задать себе вопрос: а сколько связей может иметь неделимая частица субстанции в конкретный момент времени? Ясно, что только одну. Если бы эта частица субстанции была связана сразу с двумя другими частицами, то у нее было бы 2 связи, выражаемые двумя разными числами. Но достаточно очевидно, что одна неделимая частица субстанции не может содержать в себе 2 разных числа, и из нее не могут исходить 2 разных связи. Каждая связь к чему-то крепится. Если бы у частицы были две внешних связи, значит, внутри нее были бы какие-то 2 части. Взаимодействия, связи частицы – это как бы сама частица, вывернутая наизнанку. Т.к. эта частица неделима, то и связь у нее может быть только одна, и выражается (в конкретный момент времени) одним целым числом. Что это за число? Это всего лишь номер какой-то другой частицы, меньший номера самой частицы.
Тут еще масса всяких тонкостей, но обсуждать их в этой рецензии я не могу.
5.2.4.3.2. *
––
Связь абстрактных координат частиц с наблюдаемыми физическими величинами *
––
Во-вторых, как связаны абстрактные дискретные целочисленные координаты неделимых частиц субстанции с чувственно наблюдаемыми положениями предметов в нашем реальном пространстве – это слишком специальный физико-теоретический вопрос, серьезно обсуждать который я здесь не могу. Хотя некоторые пояснения все-таки сделаю.
Отдельная частица субстанции никак не локализована в нашем 3-х мерном пространстве; не имеет ни массы, ни электрического заряда, ни других физических характеристик. Декартовские координаты маленьких, но чувственно воспринимаемых частей предметов, есть определенные математические комбинации дискретных целочисленных абстрактных координат тех неделимых частичек субстанции, их которых состоят эти предметы. То же относится к массам, электрическим зарядам и проч.
Если исходить из бесконечной делимости субстанции, то такое предположение физико-теоретические модели ни к чему не обязывает. Если же предположить, что время, субстанция и пространство дискретны, делимы не до бесконечности, то на физико-теоретические модели накладываются достаточно жесткие ограничения. Одно это предположение позволяет с помощью почти одной только логики определить закон эволюции дискретных целочисленных координат неделимых частиц субстанции при переходе от момента времени (Т) к следующему моменту (Т+dТ), где dТ – элементарный неделимый промежуток времени. Я уже существенно продвинулся в построении физической модели, основанной на представлении о дискретности времени, субстанции и пространства. Уже мерцают во мраке искры идей, которые прольют свет на эту загадку мироздания, уже занимается заря новой физики! Но удастся ли собственно мне хотя бы в какой-то степени решить эту задачу? Бог весть. Силы человеческие слабы, а надежды обманчивы. Чтобы идея созрела, требуется время, а какое – никому знать не дано.
5.2.5.
––
Не устарело ли представление о субстанции?
––
Можно возразить: субстанция, время, пространство – это архаизмы. Сейчас в моде 4-х мерное пространство-время, физические поля, имеющие и волновые, и корпускулярные свойства (кванты). И наоборот, каждая элементарная частица – это квант какого-нибудь поля, и может рассматриваться как волна.
Но такие рассуждения – конкретный пример трудности отделения содержания от формы. Элементарные частицы – это содержание, а время, пространство, поля – это формы, т.е. системы чисел, описывающих организацию частиц в предмете, их взаимодействия. Отвлечься от частиц и свести всю физику к переливам полей – это то же самое, что забыть о содержании предметов и все свести к переливам форм. Такой подход временами вообще характерен для сознания. Ведь сами предметы, их содержание – это нечто внешнее по отношению к сознанию, и их реальное существование для сознания не очевидно, а формы предметам в определенной (и значительной) степени придает само воспринимающее сознание. Поэтому иногда возникает соблазн считать, что кроме сознания и его форм в мире ничего больше и нет, а предметы – это всего лишь иллюзия, порожденная самим сознанием. Но Кант (а вслед за ним и я) считает такие взгляды не соответствующими действительности (см. "Опровержение идеализма" в "Критике чистого разума").
Хотя, по-моему, такой идеалистический подход вполне имеет право на существование, и на определенных этапах даже очень полезен для придания совершенства формам познания. Но, к счастью, время от времени эти формы спотыкаются о грубую субстанцию, и тогда их опять приходится совершенствовать.
5.2.6.
––
Что представляют из себя частицы субстанции?
––
И наконец, самый интересный вопрос, связанный с субстанцией: что, собственно, представляют из себя мельчайшие неделимые частицы субстанции?
По Лейбницу, это "монады", т.е. души разумных существ. Причем существуют разные виды монад, отличающихся друг от друга степенью развития разума. Существует бесконечная иерархия видов монад со все более высоким разумом. И на самой вершине этой иерархии монада с бесконечно высоким разумом – "Божественный разум". (Выдумают же эти философы!)
Кант говорит о внутренних определениях субстанции:
"Но какие же иные внутренние акциденции могу я мыслить, кроме тех, которые доставляет мне мое внутреннее чувство, а именно кроме самого мышления или чего-то аналогичного ему?" (Акциденции – это не главные свойства.)
Логика Лейбница и Канта такова: неделимые элементы субстанции не имеют чувственно воспринимаемых признаков, мы можем судить о них только по аналогии. А в нашем мире единственный неделимый объект – это человеческая душа. Поэтому неделимые частицы субстанции – это, вероятно, некоторое воплощение неделимых душ. Души неделимы, они разные только внутри. Их воплощение в частицах субстанции таково, что в этом воплощении все они друг друга стоят. К тому же и субстанция, и свобода воли человека опираются на одно и то же априорное понятие: "Присущность и самостоятельное существование".
Вроде логично, все сходится, но у меня как физика не лежит душа к этой теории. Оперировать в своих физико-теоретических построениях и в своих формулах с живыми человеческими душами – свыше моих сил и моего воображения. Может быть, великим людям это и нипочем, но я этого не могу.
Тем более, что возможны и другие подходы.
Вглядываясь в природу, человек обнаруживает, что все вещи состоят из неких элементов, те из других, более простых, а более простые – из совсем простейших. Но что же это за простейшие элементы? Тут человеку начинает изменять и зрение, и рассудок: он не может ни рассмотреть эти элементы (даже с помощью приборов), ни понять, что они из себя представляют. И тут ему на помощь приходит царство идей. Чернота, слабо мерцающая неуловимыми простейшими элементами, вдруг озаряется ярким светом: Ну конечно! Ничего другого и быть не могло! Простейшие элементы всего сущего, неделимые частицы субстанции – это все те же целые числа! (точнее, одно из их возможных воплощений).
5.2.7.
––
Резюме
––
Каждый конечный интервал времени содержит конечное количество моментов времени.
В каждом конечном объеме пространства может содержаться только конечное количество частиц.
В каждый момент времени любое конечное тело (состоящее из конечного количества частиц) может быть описано конечным количеством целых чисел.
На этом, пожалуй, я пока остановлюсь…
5.3.
––
Обсуждение 3-й антиномии. Есть ли у человека свобода воли?
––
Я считаю, что безусловно есть.
Во-первых, свобода воли есть чувственный, эмпирический факт. Если не доверять этому чувству, то с таким же успехом можно считать ложными показания всех остальных чувств, в том числе зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. Могут возразить: 5 внешних чувств помогают человеку в борьбе за существование, значит они нас не обманывают. На это я отвечаю: А разве чувство свободы не помогает человеку в борьбе за существование?
Во-вторых, человек может сказать: сейчас 10-00, а ровно в 12 я пойду на прогулку, и действительно пойдет (не всегда, но во многих случаях действительно делает так, как заранее сказал). Причем интервал времени между словом и делом может измеряться не только часами, но и днями, и годами. Если отрицать свободу человеческой воли, и сводить все к природным причинным цепочкам, то возникает вопрос: как может человек предвидеть, к чему приведут его причинные цепочки через несколько часов, дней, лет? Ведь предвидеть действия другого человека, не зная его планов, мы не можем (особенно с точным указанием момента времени), хотя причинные цепочки похожие. Ссылка на непостижимые "внутренние чувства" несостоятельна, т.к. такие "внутренние чувства" могли бы предвидеть только внутренние процессы в организме, но никак не внешние обстоятельства.
Есть еще сильный аргумент в пользу существования свободной воли, подсказанный доказательством знаменитой теоремы Геделя о неполноте. Оказывается, тотальная природная детерминированность в мире, включающем хотя бы одного человека, внутренне противоречива. Если бы свободной воли не существовало и развитие событий в мире однозначно и во всех подробностях определялось бы законами природы, то при достаточном прогрессе науки человек мог бы с помощью ЭВМ абсолютно точно вычислить свое будущее, во всех подробностях. А уже зная свое будущее, что-то сделать (хоть в мелочи) не так, как предсказал прогноз. И чего бы тогда стоила АБСОЛЮТНАЯ точность такого прогноза? А что человек уже зная подробный прогноз своего будущего совсем ничего не сможет изменить в своем поведении, ни в какой мелочи – это очень трудно представить.
Однако есть любители, которые доказывают, и очень убедительно, невозможность существования свободной человеческой воли.
5.3.1.
––
Типичное рассуждение, опровергающее существование свободной воли человека
––
Вот типичное рассуждение, опровергающее существование свободной воли человека:
"Все события в природе происходят по определенным законам. Человек и все живые существа производят различные действия, руководствуясь своей волей, но эта воля определяется их чувствами. А их чувства в свою очередь определяются их организацией и воздействиями на них природных объектов. Природные воздействия определяются законами природы, организация живых существ – это их природная организация, т.к. они сами есть часть природы. Их чувства, их мысли, образы их сознания – всего лишь особая форма движения материи, следовательно, тоже подчиняются законам природы. Значит, для свободной воли человека в природе нет места. Да и очевидно, что вся гармония природы основана на определенных законах, а гипотетическая свободная воля человека – это произвол. Если бы человек способен был совершать произвольные действия, он бы нарушал законы природы (хотя бы уже потому, что он далеко не все их знает), и гармония природы не могла бы существовать. Однако мы видим, что действия людей нисколько не мешают законам природы, которые продолжают действовать с железной необходимостью. Следовательно, свобода воли человека существует только в его воображении, а на самом деле он всегда действует по необходимости, повинуясь все тем же законам природы."
5.3.2.
––
Разоблачение софизма, изложенного в п. 5.3.1.
––
Это рассуждение – типичный софизм, опирающийся на посылку, которая сама нуждается в доказательстве. "ВСЕ в нашем мире совершается только по законам природы" – это совсем не очевидно, это как раз то, что требуется доказать, но этого нельзя доказать, потому что это не так. (Вообще такого рода размашистые утверждения бесконечного объема принадлежат не науке, а схоластике.)
Чтобы понять несостоятельность приведенного рассуждения, достаточно задать себе два вопроса:
1.) Действительно ли люди (и все живые существа), целиком, не только телом, но и душой, являются частью природы?
2.) Действительно ли ВСЕ в нашем мире совершается только по законам природы?
Ни один из этих вопросов ни логически, ни эмпирически не может быть однозначно решен ни в утвердительном, ни в отрицательном смысле. Это дело вкуса. Лично я вслед за Кантом склонен отвечать на оба эти вопроса отрицательно:
1.) Человек и душой, и телом принадлежит природе, миру явлений, не полностью.
2.) НЕ ВСЕ в природе, в нашем мире явлений совершается по законам природы.
Эти вопросы требуют очень обширного обсуждения.
Но сразу же замечу, что мой скептицизм по отношению к всеобщей природной закономерности отнюдь не распространяется на "Принцип достаточного основания". Разумеется, любое изменение явлений, любое рассудочное суждение, любое желание имеют свои "достаточные основания". Вопрос только в том, какие именно.
Я не вступаю в противоречие и с априорным понятием причинности, и вполне согласен с тем, что любое явление в нашем мире имеет свои причины. Я только оговариваю, что в числе этих причин могут фигурировать и проявления свободной человеческой воли. А к самой воле (как и вообще к душе) понятие "причинность" применимо только отчасти, т.к. душа и воля не есть явления.
5.3.3.
––
Из чего следует, что "все в мире совершается только по законам природы"?
––
Якобы "Все в мире совершается только по законам природы". Из чего это следует?
В доисторические времена человек вообще не имел никакого понятия о законах природы. Затем с течением времени и с расширением опыта выяснилось, что некоторые ряды явлений достаточно часто повторяются (падение яблока с дерева, закипание воды в сосуде, поставленном на огонь, и т.п.), хотя и не во всех подробностях, но в существенных чертах, и этого никак нельзя списать на случайные совпадения. Человек понял, что в природе существует "закономерность", и поспешил сделать вывод:
"Раньше я вообще не знал законов природы, потом открыл некоторые из них. Значит, если упорно продолжать процесс познания, исследование явлений, то можно для любого явления найти все его причины, т.е. любое явление во всех его подробностях подвести под законы природы."
Но это наивная, я бы даже сказал, детская мысль, типичный пример умозаключения по аналогии. А аналогия, как я уже объяснял раньше, никогда не гарантирует истинности вывода. Кроме того, человек объективно заинтересован в том, чтобы природа во всем подчинялась законам, была предсказуемой. Т.е. к этому ложному умозаключению рассудок подталкивает еще и способность желания.
И все-таки надо признать, что определенный резон в концепции всеобщей природной закономерности есть. И заключается он в том, что явления, трудно укладывающиеся в представление о неукоснительном действии законов природы, в значительной степени связаны с произвольными действиями человека (и вообще живых существ). Поэтому возникает соблазн выделить эти произвольные действия в особую область, и уповать на то, что и они вполне законосообразны, но слишком сложны для современной науки. Дескать, наука до познания этих специфических законов еще не дошла, но когда-нибудь дойдет. Выдвигается такая альтернатива: или всеобщая природная закономерность, или произвол живых существ. Однако это то же детское рассуждение, приведенное выше, только, как говорится, "вид сбоку".
Кант первый понял несостоятельность этой альтернативы, и задался вопросом: действительно ли природная закономерность и свободная воля живых существ несовместимы друг с другом? А что если законы природы и свободная воля не противоречат, а дополняют друг друга? Ему удалось найти гениальное решение этой проблемы, к изложению которого я и приступаю.
5.3.4.
––
Душа и ноуменальная личность
––
Душа есть временное воплощение ноуменальной личности. Поэтому между состоянием души и состоянием ее ноуменальной личности существует связь.
1.) Чем соприкасается душа с ноуменальной личностью? Ответ вполне однозначный – поверхность их соприкосновения – это чувственная, созерцательная способность. Вообще человек соприкасается и контактирует с другими мирами только через свои 5 внешних чувств (и с миром "вещей самих по себе", и с миром ноуменальных личностей). Но если контакт с миром "вещей" односторонний, только от "вещей" к сознанию, то с миром ноуменальных личностей душа находится во взаимодействии. Наличные на данный момент чувства, созерцания оказывают влияние на ноуменальную личность через все те же 5 человеческих чувств, но не снаружи вглубь души, а наоборот.
2.) Но как же ноуменальная личность может воспринимать постоянно изменяющееся во времени состояние души, если сама она существует вне времени? Дело тут вот в чем. В отличие от "вещей самих по себе", ноуменальные личности – это нечто живое, какая-то высшая форма разума, одушевленности. Поэтому они, как и все живое и разумное, могут находиться в разных состояниях. А где есть изменения, там есть и время (в какой-то форме). Конечно, это не наше суматошное и быстротекущее время, но какое-то своеобразное время есть и там. Ноуменальная личность не следит за приключениями души в нашем времени, но состояния души влияют на состояние ноуменальной личности.
Душа в сравнении с ноуменальной личностью – это пассивное, женское начало. Только постоянный контакт и взаимодействие с мужским началом, ноуменальной личностью, придает ее существованию смысл и значение.
Но зачем все это нужно ноуменальной личности, что нужно ноумену от души? См. п.5.8. "Смысл жизни и цель человечества"
3.) Влияет ли ноуменальная личность на душу? Несомненно. Значит ли это, что ноуменальная личность воздействует на наши 5 чувств и вызывает какие-то дополнительные ощущения? Ни в коем случае! Это был бы полный нонсенс. Вызывать ощущения могут только "вещи сами по себе". Если бы в ощущения вмешивались еще и другие миры, то разобрать что-либо в нашем мире явлений было бы невозможно. Кант утверждает это категорически, и я с ним вполне согласен. Механизм тут совсем другой. Дело в том, что чувствительная способность человека не есть нечто постоянное. Она зависит от массы разных факторов, т.е. попросту говоря от текущего состояния души. Одни и те же воздействия "вещей самих по себе" воспринимаются разными людьми неодинаково, и один и тот же человек при другом состоянии своей души те же воздействия воспримет несколько по другому, а значит, и поступит несколько по-другому.
Так вот, чувствительная способность человека кроме всего прочего в некоторой степени зависит и от состояния его ноуменальной личности. Кант подчеркивает это очень настойчиво и многократно. Это один из ключевых пунктов его философской концепции.
Тут нет никакого нарушения гармонии природы. Ведь на месте этого человека мог бы оказаться другой, с другим состоянием чувствительности. Просто одно возможное состояние мира явлений заменилось бы на другое, но тоже возможное состояние мира явлений. И при этом надо еще заметить, что эти ноуменальные модификации чувствительности очень незначительны; созерцания, мышление, желания и поведение человека в основном определяются природными факторами, объективной необходимостью.
5.3.5.
––
Свобода воли и вероятность
––
Материалисты пытаются объяснить свободу воли с помощью вероятностей. В природе якобы действуют не только однозначные (динамические) законы, но и вероятностные. Какие-то события могут происходить с некоторой вероятностью "А" так, а с вероятностью "1-А" – эдак. (Это простейший вариант распределения вероятностей, но содержит в себе все существенные моменты). И это распределение вероятностей, вместе с самими вариантами, заложено в законах природы.
Ну и что?
Во-первых, это хуже всякого агностицизма, столь осуждаемого материалистами. Агностики считают непознаваемым мир "вещей самих по себе". А тут утверждается, что в мире явлений мы никак заранее не можем предвидеть, произойдет ли при известных данных условиях событие такое или эдакое, т.к. это зависит от случайности, выпадет ли вероятность "А" или "1-А", и заранее это вообще никогда знать невозможно. Этот тезис отвергает (во всяком случае ограничивает) не только причинность, но и принцип достаточного основания. Если даже величина и смысл вероятности заложены в законе природы, то какой именно вариант в данном конкретном случае реализуется, не может быть заранее известно никому и ничему, т.е. без всякого основания, не говоря уже о достаточном (это очевидно для каждого, кто хоть немного понимает, что такое вероятность). Единственный мыслимый в такой модели вариант: например, сам электрон выбирает одну из возможностей. Но это уже за пределами всякого материализма.
Вероятностные законы, конечно, есть, но это законы с неполной информацией. Человеку заведомо известно, что информация у него неполная, но и на основании такой информации можно предвидеть варианты событий с соответствующими значениями вероятностей. Если же не полениться и исследовать начальные условия достаточно подробно, можно обойтись и без вероятностей. Но фундаментальные вероятностные закономерности? Это покушение не только на причинность, но и на принцип достаточного основания.