Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, установил, что нарушения закона при принятии оспариваемого постановления нет, что права заявителя не нарушены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам и закону.

Ссылку заявителя на неправильное толкование судом п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет на основании ст. 286 АПК РФ, как направленную на переоценку обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция считает, что заявитель неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П в части признания исполнительского сбора мерой административной ответственности, применяя непосредственно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81), предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ.

В Постановлении 13-П Конституционный Суд РФ отметил только «признаки», по которым исполнительский сбор может рассматриваться как мера административного воздействия, но не установил, что неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, является административным правонарушением (п. 3).

То есть, рассмотрение заявителем своих действий по неуплате долга с точки зрения состава административного правонарушения и довод о том, что суд необоснованно и неполно также не оценил их, являются несостоятельными.

Согласно пункту названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П следует, что размер 7 % исполнительского сбора, установленный законом, является верхним пределом. Снижение его допускается по усмотрению судебного пристава либо по заявлению должника при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения, таких как непреодолимые препятствия, к которым финансовое состояние должника не относится.

Ссылка заявителя на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения не представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (п. 7 Постановления № 13-П).

Довод о том, что исполнительский сбор назначен неосновательно, с нарушением п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ, также отклоняется, поскольку постановление принято по исполнительным документам, предъявленным ко взысканию по данному сводному исполнительному производству фактически впервые.

Довод о том, что сумма исполнительского сбора является значительной (1 715 222 руб. 79 коп.), свидетельствует о фактической задолженности по исполнительным документам, которые не исполнены в течение длительного периода времени со дня принятия судебных решений, причем бездоказательно.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности представить объяснения, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 4, ст. 31 Закона № 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа в данном случае Арбитражным судом г. Москвы. Суд обоснованно установил, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.

Комментарий

В данном Постановлении сформулированы два важных правовых вывода общего, на наш взгляд, значения.

Во-первых, необоснованно рассматривать неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в качестве административного правонарушения. Соответственно, неправомерно руководствоваться в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производств»).

Во-вторых, неудовлетворительное финансовое состояние должника не относится к уважительным причинам невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку это обстоятельство само по себе не относится по своему характеру к таким обстоятельствам, как непреодолимые препятствия.

К сожалению, на практике все еще бытует «финансовый» стереотип, согласно которому, если отсутствуют денежные средства у должника, то это является уважительным и объективным объяснением невозможности исполнения судебного акта. Однако это не соответствует нормам исполнительного законодательства. Поэтому позиция суда кассационной инстанции логична, так как должник при отсутствии денежных средств может в целях уплаты задолженности обратиться к заемным источникам, а при их отсутствии удовлетворить требования взыскателя за счет иного своего имущества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2004 г. по делу № А28-9707/2003-312/12

(извлечение)

ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области 3. по вынесению предупреждения от 15 сентября 2003 г. и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2003 г. по исполнительному производству № 44-19274-11-03.

Заявленные требования основаны на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.), поскольку должник исполнил решение суда до момента возбуждения исполнительного производства.

Решением суда от 22 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. ООО «СМУ КГМИ» исполнило решение суда от 17 июня 2003 г. ненадлежащим образом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд принял обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица Кировской государственной медицинской академии (далее – КГМА), не привлеченного к участию в деле. Суд также вышел за рамки решения суда от 17 июня 2003 г. и выданного на его основании исполнительного документа, сделав вывод об обоснованности требования взыскателя и Службы судебных приставов, нарушив при этом ст. 8, 308, 309 ГК РФ. Вывод суда о том, что аналоговым документом форме № М-29 являются смета и материальные отчеты, предоставляемые прорабом главному инженеру генподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная форма на предприятии не применяется, а составляется ресурсный отчет, который подписывается инженером.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2003 г. по делу № А28-3236/03-46/9 суд обязал ООО «СМУ КГМИ» в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Инвестжилстрой» следующие документы:

1. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 г.) или иной аналоговый документ, в частности книгу учета и расходов, за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2005 г.

2. Унифицированную форму № КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и акт, на основании которого заполняется справка формы № КС-3, о приемке выполненных работ формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2003 г.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № 004759 от 18 июля 2003 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2003 г. № 44-19274-11-3, в котором предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

Постановлением от 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «СМУ КГМИ» исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель письменно предупредил должника о возможном применении санкций, предусмотренных в ст. 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ КГМИ» направляло в адрес ООО «Инвестжилстрой» документы во исполнение решения суда от 17 июня 2003 г. Однако высланные должником в адрес взыскателя унифицированные формы (справки формы № КС-3, акты формы № КС-2, отчет формы № М-29) не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. В частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не содержали подписей и печатей заказчика. Кроме того, согласно решению суда от 17 июня 2003 г., аналоговым документом формы № М-29 является книга учета и расходов, а не ресурсный расчет, представленный ООО «СМУ КГМИ».

Доводы заявителя о невозможности представления указанных в решении суда документов ввиду их неподписания со стороны заказчика отклоняются, так как должник не обжаловал решение от 17 июня 2003 г. и не обращался в суд за его разъяснением. Следовательно, он был согласен, что указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, у него имеются и решение суда для должника исполнимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

По существу, в доводах кассационной жалобы выражено несогласие ООО «СМУ КГМИ» с решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3236/03-46/9, которое не обжаловалось должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда третьей инстанции в рамках настоящего дела.

Комментарий

1. Исполнение исполнительного документа неимущественного характера имеет определенную особенность. В любом случае должник обязан передать взыскателю именно то количество и вид (тип) вещей, которые прямо указаны в исполнительном документе. Иногда для идентификации передаваемой вещи может быть (и желательно) указано качество вещи (новое, бывшее в употреблении, в рабочем/ нерабочем состоянии и т. п.).

Эти же требования применимы и при обязании должника передать взыскателю документы определенного вида и формы. Лишь передача именно тех документов, о которых указано в исполнительном листе, может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником исполнительного документа. Соответственно, под ненадлежащим исполнением исполнительного документа неимущественного характера в данном случае подразумевается передача иных документов, нежели тех, которые указаны в исполнительном листе.

2. Исходя из позиции суда кассационной инстанции, выраженной в данном Постановлении, следует иметь в виду, что если должник не обжаловал судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании должника передать взыскателю вещь определенного вида (типа), документов определенной формы, то предполагается, что у должника имеются данные вещи, документы и решение суда для него исполнимо.

Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2004 г. по делу № КА-А40/1224-04

(извлечение)

ЗАО «Энергогаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 18 июня 2003 г. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2, 3, 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июня 2003 г. судебного пристава-исполнителя С. с ЗАО «Энергогаз-Инвест» взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1852386 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. Взыскатель 18 июня 2003 г. по факсимильной связи направил заявление о возвращении исполнительных листов, а 19 июня 2003 г. направил в Службу судебных приставов письменное заявление. Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2003 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Признавая постановление от 18 июня 2003 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд правильно пришел к выводу, что оно противоречит ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшейся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда. Более того, получив сообщение 18 июня 2003 г. об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 18 июня 2003 г. произвел опись и арест имущества.

С учетом этого судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим Закону постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2003 г. по делу № А79-3747/2003-СК1-3506