Украденная страна

На востоке и юге, где национал-демократические идеи оппозиционного кандидата не воспринимались, свои голоса взял Виктор Янукович.

Стратегия Леонида Кучмы во время президентских выборов

Очевидно, что борьба на президентских выборах в Украине шла не только между официально объявленными кандидатами – Виктором Ющенко и Виктором Януковичем. Это была борьба Леонида Кучмы за свой третий президентский срок.

После того, как 8 апреля 2004 года Верховная Рада Украины провалила голосование по политической реформе, существенно ограничивающей полномочия президента (законопроект № 4105), стало ясно: глава государства будет избираться с прежними функциями.

Вслед за этим власть принимает решение объявить о поддержке заранее непроходного кандидата – действующего премьер-министра Виктора Януковича. Высокопоставленные представители режима Кучмы осознавали, что правобережная Украина и значительная часть избирателей других регионов никогда не проголосуют за человека, в биографии которого две судимости за уголовные преступления. Президент и его окружение остались верными себе, не взяв в расчёт генетическую совестливость украинского народа.

По замыслу Л. Кучмы, «националист» Ющенко противопоставлял себя «криминальному элементу» Януковичу, а «демократия» выступала против «беспредела и тоталитаризма». Именно таким образом подавались, соответственно, позиции В. Ющенко и В. Януковича.

На этой основе планировалось разъединить избирателей, расколоть страну на враждующие лагеря и организовать массовые беспорядки. В этом случае правление Кучмы должно было показаться избирателям верхом совершенства. Народ, устав от предвыборных войн, попросил бы в третьем туре поучаствовать в выборах Леонида Кучму (тем более что он мог это сделать, опираясь на заранее вынесенное решение Конституционного суда Украины, который разрешил ему идти на третий срок).

Победа Кучмы, по его же замыслу, и должна была завершить беспрецедентный политический марафон. Однако он не учёл, что искусственная дестабилизация общества может оказаться опасной, в первую очередь, для него самого.

Сложились как объективные, так и субъективные предпосылки для смены власти. С одной стороны, «верхи», по классическому определению, уже не могли управлять по-старому, а значительная часть «низов» не хотела жить по правилам, установленным Кучмой. С другой стороны, появились новые лидеры, способные «революционной» демагогией привлечь массы на свою сторону. Привлекательные лозунги оппозиции, подкреплённые серьёзной финансовой поддержкой, упали на благодатную почву гражданского возмущения.

Главной особенностью сложившейся ситуации стало то, что Л. Кучма при участии своего окружения за десять лет крайне обострил противоречия между властью и буржуазией.

Сегодня очевидно, что украинская «оранжевая революция» носила типично буржуазный характер. Однако следует учитывать, что в результате событий конца 2004 – начала 2005 годов в Украине не произошло смены общественно-политической формации. Это даёт основание сделать вывод: свершившаяся «революция» – это некое трансформационное явление, и главная цель этой трансформации – отстранить от власти одних лиц, поставив на их место других. При этом никто из «революционных» лидеров всерьёз не собирался менять правила игры, установленные Л. Кучмой.

Так же, как и при его правлении, существуют скрытые мотивы и цели деятельности властных структур. Сейчас они используют ресурс «оранжевой революции» для того, чтобы превратить Украину в форпост антироссийской политики, предоставить надёжный плацдарм тем силам, которые ставят своей целью вмешательство во внутренние дела России.

Организационная работа команды Виктора Ющенко в период подготовки «оранжевой революции»

Победу «оранжевых», при всех просчётах представителей старой власти, нельзя объяснять лишь слабостью Кучмы и его команды. Украинская оппозиция серьезно готовилась к выборам, ведь на карту ставилось очень многое, в том числе разветвлённый бизнес «революционеров», который они, бесспорно, утратили бы в случае победы Виктора Януковича.

Им было что терять кроме «собственных цепей» полной зависимости от прогнившей власти. Многие из «бунтовщиков» рисковали и своей свободой. Стало абсолютно ясно, что если Леонид Кучма применял «политику противовесов», то Виктор Янукович, в силу своего характера и сложившейся в стране обстановки, будет применять к оппозиционерам «политику тяжеловесов», то есть, попросту их раздавит.

У оппозиции был только один вариант – идти до конца. Из-за своего высокомерия и привычки к всевластию этого так и не понял Л. Кучма. Скорее всего, в его окружении вариант победы оппозиции даже не рассматривался.

Оппозиционные силы, прекрасно осознавая, что путей для отступления нет, последние полгода до выборов внедряли в сознание сограждан главный тезис: «Мы победим. Если мы не победим – это фальсификация». Профессиональные заграничные преподаватели, обучавшие «революционных» командиров лагерей, десятников, сотников и тысячников, огромное внимание уделяли искусству управления толпой, приобретению коммуникативных навыков, психологическим аспектам работы.

Это позволило во время «революции» не только собрать вместе людей, но и эффективно ими управлять. Интересно, что эти же лидеры проводили успешную контрпропагандистскую работу среди митингующих, привезенных из Восточной Украины для поддержки Виктора Януковича.

Необходимо отметить, что «революционные» курсы организовывались на глазах у старой власти: в Крыму, Одесской и Львовской областях. Делалось это под вывеской студенческих лагерей не один месяц и даже не один год.

Приблизительно в течение трёх лет накапливалась материальная база «оранжевой революции». По сути, была создана хорошо организованная система тылового обеспечения. Длительная работа по формированию складов оппозиции дала свои результаты. Во время «оранжевой революции» на Площади Независимости в Киеве митингующие имели всё необходимое: от продуктов питания, сигарет, дров и одежды до дизельных электростанций и телеэкрана с трансляцией основных событий в стране. При этом соответствующие органы, призванные контролировать ситуацию, видели, что готовится государственный переворот. Силовые структуры фактически пошли на предательство своих высоких руководителей.

Сейчас много говорят о том, что Служба безопасности Украины более двух лет активно работала на победу Виктора Ющенко. Не имея полной информации, однозначно подтвердить это нельзя. Но достоверно известно, что велось прослушивание штабов В. Януковича, и обо всех запланированных акциях провластного кандидата было известно заранее. Уже после выборов выяснилось, что СБУ «слушало» как представителей оппозиции, так и официальных властей.

Отстранённая позиция силовых структур (или их прямая поддержка Виктора Ющенко) привела к тому, что власть не смогла предотвратить приезда в Киев большого количества людей из различных регионов страны. В том, что основные административные здания в столице и во всей Украине физически не захватили «революционеры», заслуга не милиции или СБУ, а самих лидеров оппозиции. Они сознательно не пошли на этот шаг, понимая, что в нём нет объективной необходимости.

Некоторые источники также указывают, что была достигнута предварительная договоренность между лидерами «оранжевой революции» и руководителями силовых структур об определенных правилах игры. Те и другие придерживались этих правил до конца «революционных» событий.

Заручившись поддержкой силовых структур, оппозиционеры планомерно довели начатое дело до победного конца. Тем более что финал «революции» был продуман до мельчайших деталей.

Удачным было решение оппозиции Виктора Ющенко не распылять силы по всем регионам страны, а сконцентрировать основные массы митингующих только в Киеве, на Площади Независимости. Это усиливало организационный ресурс, давало возможность экономить средства, активнее выходить на средства массовой информации, в том числе и зарубежные, а также провозгласить тезис о том, что в столицу со всей страны съехались «борцы за свободу», чтобы поддержать кандидатуру «народного президента».

На Площади Независимости постоянно присутствовало не менее 80 тысяч человек. В палатках их меняли люди, которые на тот момент были расселены в киевских общежитиях. Происходило это под кураторством Киевского городского головы Александра Омельченко.

От руководителей учебных заведений Киева требовали поселять приезжих студентов в столичные общежития. Там в течение нескольких месяцев еженедельно менялась постель, ежедневно выдавались средства гигиены. Митингующие имели горячую воду, как никогда исправно работали души. Не было недостатка у «оранжевых» и в тёплой одежде и обуви.

В общежитиях ежедневно можно было получить завтрак и ужин. Кроме того, в центре города установили полевые кухни, где раздавали и завтрак, и обед, и ужин. Таким образом, каждый митингующий имел два завтрака, один обед, два ужина.

Следует отметить, что в то же время замёрзшим сторонникам В. Януковича, не имеющим тёплой одежды и нормального питания, их «вожди» для поддержания духа предлагали разве что стакан водки и сине-белую символику своего кандидата. От голода их спасали сторонники Виктора Ющенко. Рабочих из Донбасса приглашали на «оранжевые» пункты питания и там откармливали, что было одним из самых гуманных и эффективных средств контрпропаганды.

Что касается сторонников В. Ющенко, то они даже после его инаугурации, привыкнув к заботливому обслуживанию, не покидали Площадь Независимости и уехали только после того, как Киевский городской голова Александр Омельченко распорядился выдать им «подъёмные» и деньги на приобретение билетов домой.

Финансирование всех программ «оранжевой революции» велось, в основном, через легальные фонды, что давало возможность достаточно полно вести учёт финансовых средств. Таким образом, перекрывались пути к разворовыванию денег.

Увидев, что силовые структуры не будут вмешиваться в стремительно разворачивающиеся события, представители малого и среднего бизнеса также решили заявить о том, что у них появились «политические взгляды». Именно они были наиболее незащищенными в период правления Л. Кучмы, и особенно – в период предвыборной кампании В. Януковича.

На тот момент сложилась ситуация, когда средства для его поддержки разворовывались ещё на подходе к центральному штабу. Именно поэтому провинциальные госадминистрации обязывали представителей региональных бизнес-структур финансировать местные программы в поддержку В. Януковича.

Измотанные предыдущими бессовестными поборами режима Кучмы, бизнесмены не желали открывать свои кошельки для В. Януковича. Многие из них, особенно на заключительном этапе предвыборной борьбы, активно поддержали В. Ющенко.

Ситуацией воспользовался и Запад, в частности, США. Соединённые Штаты активно участвовали в идеологической подготовке и финансировании «оранжевой революции», что и стало её субъективным внешнеполитическим фактором.

Организационная работа провластного кандидата Виктора Януковича

Основным недостатком предвыборной кампании Виктора Януковича стало создание двух штабов. Легальный (или публичный) возглавил Сергей Тигипко, нелегальный (или конспиративный) – Андрей Клюев.

Через «нелегальный штаб» велось финансирование. Эта работа была определена как «сверхсекретная». А там, где секреты, реальные отчёты о расходовании средств не составляются. В результате почти все выделенные на предвыборную кампанию деньги были украдены. Из-за этого реальное финансирование, как указывалось выше, шло за счёт усилий местных администраций и «наклоняемых» ими бизнесменов, а это давало весьма скромные результаты.

Но даже с трудом собранные «местные» средства зачастую перемещались в карманы организаторов предвыборной кампании Виктора Януковича.

Кроме того, оба его штаба (легальный и нелегальный) за всю избирательную кампанию не создали ни одной эффективной технологии, а лишь с двухнедельным опозданием копировали действия команды Виктора Ющенко.

Приглашённые российские политтехнологи, призванные обслуживать Виктора Януковича, полностью проиграли кампанию. Так же, как и на украинских парламентских выборах 2002 года, они получили солидные суммы и на этом посчитали свою миссию выполненной. Такие схемы, как известно, традиционно применяются в тех случаях, когда получатели денег щедро делятся с самими заказчиками услуг.

О российских перспективах «оранжевой революции»

Избежать «революционных» угроз можно, ликвидировав, в первую очередь, административный произвол власти по отношению к бизнесу. Если этого не сделать, в обществе будет постоянно присутствовать потенциальная возможность «бунта» и смены власти.

России следует инициировать процесс окончательного определения границ СНГ и привлекать на свою сторону оставшихся, а также прежних союзников. Это нужно делать (в первую очередь), применяя экономические рычаги: бороться за Единое экономическое пространство, создавать предпосылки для снятия таможенных барьеров в рамках СНГ, свободного перемещения трудовых ресурсов и капиталов и т.д.

При этом выиграют страны, которые войдут в состав СНГ и получат равный доступ к сырьевым ресурсам. Оставшиеся «за бортом» обречены на ухудшение экономической ситуации, и в первую очередь это касается Украины и Грузии.

Украинская практика показала: угроза «революции» значительно уменьшится, если не допускать проведения политической реформы накануне или во время предвыборной кампании. В этот период обстановка должна быть спокойной и полностью предсказуемой, а власть – сильной и уверенной в себе.

Особое внимание следует уделить вопросу лояльности силовых структур и армии, своевременному решению их наиболее злободневных проблем (зарплата, жилье и т.д.).

В случае поддержки какого-либо провластного кандидата, следует сосредоточить финансирование его кампании через «белые», легальные общественные фонды. Это не позволит воровать, во всяком случае, настолько масштабно и беззастенчиво, как в случае создания «подпольных» штабов с «чёрной» кассой.

Уже сегодня надо начинать работу по созданию общественных организаций и фондов и наполнению их финансами. Они должны стать организаторами лагерей отдыха, заняться подготовкой молодёжных структур к отражению возможных действий путчистов. Следует готовить трудовые коллективы, персонал учреждений к возможному захвату зданий «революционерами».

Для выполнения всех этих задач необходимо заблаговременно создавать «тыл» с хорошей материально-технической базой.