Луч света в темном царстве

Добролюбова я читал еще этак годик назад, по известной надобности: школьная программа!.. Известный, но никому не понятный прославленный "луч света в темном царстве" - кто он? Добролюбов вполне мирно начинает с хвальбы Островского:Островский обладает глубоким понимаем русской жизни

Он отметил это вполне справедливо, ведь, как никак, Островский был одним из участником этнографической экспедиции по Волге, организованная морским министерством для изучения нравов и обычаев коренного населения России. Для Островского, как видно, эта поездка имела огромное значение, и именно она принесла ему большую пользу при написании этой драмы. Часто Кудряша, Варвару и остальных жителей вымышленного города Калинова называют "ненужными" лица. Невозможно не согласиться с Добролюбовым, что они необходимы, ведьбез них мы не можем понять лица героини и легко можем исказить смысл всей пьесы, что и случилось с большею частию критиков.

О жителях Калинова Добролюбов готов писать бесконечно, но мы будем кратки. На первый взгляд они кажутся тихими и мирными жителями. Впрочем, сначала их вовсе не замечаешь: все перекрывает красота Волги. Кстати о Волге. Любят ли они ее? Замечают ли ее природные качества? Увы, нет. Они едят, ведут бессмысленные разговоры, снова едят, занимаются хозяйством, едят, потом спят. Природа для них - источник для полезных ископаемых, пропитания, но никак не объекта, чей красотой можно не только насладиться, но и вдохновиться. Жители города совершенно апатичны к той сказке, что окружает их. Они верят каждому глупому слуху о людях с собачьими головами, верят слепо. Они необразованны и неотесанны. Не исчезли из Калинова эти чертовы патриархальные устои! Кабаниха и Дикой - местные самодуры, эгоисты, люди в высшей степени противные, которые несут вред остальным. Все же проникнуты одним желанием - угодить им, ведь они - люди властные и богатые, а значит, все от них зависит. Они, а особенно Кабаниха, не устают всем напоминать,что их долнжо уважать.

Наконец Добролюбов с трепетом приступает к тому, ради чего начал писать эту критическую статью - оде русскому и сильному характеру. В ком же он выражен? В Катерине...Катерине?! Той самой, что покончила жизнь самоубийством, утопившись в Волге? Да. Добролюбов пишет:... он сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех начал, которые ему противны.

Похож на некий призыв. Неужели Добролюбов хочет создать эффект Вертера? Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход.

Мы должны простить Добролюбову его жестокость, ведь он прав: решительности в Катерине нет, она слаба. Так почему же он сказал, что через Катерину автор показал русский сильный характер? В Катерине нет решимости и силы. Катерина с детства выросла в весьма типичных для того времени обстоятельствах: разговоры со странниками, вышивание, прогулка по саду, еженедельный поход в церковь. Разве не то же самое и в Калинове? Да, но ... здесь все как будто из-под неволи!

Не было меда в супружеской бочке, куда прыгнула Катерина. Да и о чем она думала, выходя замуж? Ни о чем. Надо выйти замуж? Хорошо. За Тихона? Ладно, раз так надо. Катерина руководствовалась принципом "надо", забывая о том, что есть и принцип "хочу". По сути, она ничего и не хотела, ее девическая жизнь протекала будто бы в тумане, а в Калинове все внезапно прояснилось. Все же у нее было больше ума, чем у остальных. Она видела, как живут остальные, не могла жить с ними, не могла жить с грехом на душе после измены мужу. Зная, что она будет жить в доме мужа как провинившаяся собака, она решает обрести вечный покой. Но то, что другого выхода у нее не было, по словам Добролюбова - ложь. Выход есть всегда.И мысли не может быть о том, чтобы хоть как-то изменить жителей Калинова. Они такими родились и такими умрут. Возможно, кто-то бы и смог, но явно не Катерина, у нее напрочь отсутствуют лидерские способности. Сбежать с Борисом? А что может этот юноша, материально зависящий от Дикого? Ничего. Сбежать, в конце концов, одной? Да. Она могла это сделать, но... вот сбежала она, хорошо, а что потом? На что она будет зарабатывать жизнью? Понятно, что она сразу бы угодила в руки к сутенерам. Таким образом, другой выход был, но он был бы мучителен и тяжел для слабой Катерины. Она все равно бы покончила жизнь самоубийством. Не важно, в борделе или на Волге. Катерина, как и шолоховский Мелехов, не смогла извлечь из тех сложных ситуаций, которые она прошла, жизненный урок, который пригодился бы ей. Она не имела никакого житейского опыта, склонности к рефлексии. Она не так сильна и решительна, как это говорит Добролюбов. Ее решимости хватает только на самоубийство, что уже хорошо. Действительно, в таком тяжелом жизненном положении наилучшим исходом для нее было самоубийство. Таким образом, Добролюбов во многом прав, кроме того, что ее самоубийство - определённый протест против произвола и невежества. Ни в коем случае. Она ни о ком не думала, когда совершала самоубийство, кроме самой себя. Бедная девушка хотела лишь найти покой, сбежать от того ужаса, который ждал ее в доме мужа и свекрови, но никаким образом это протестом не служит, хоть и на ее мужа это некое действие возымело: он завидует Катерине, что она мертва, упрекает мать в ее смерти!.. Но и то, видно, скоро пройдет,
ведь в Волгу-то он после этого не бросился, не услышал в голове голоса Сундукова: "Иди топись - море рядом!" Да и от матери наверняка получит нагоняй после таких слов в ее адрес. Таким образом, смерть Катерины никоим образом ничего не изменила в жизни города Калинова. Она принесла лишь себе вечный покой...

Заслуженно знаменитая работа Николая Александровича Добролюбова. Собственно название – пропуск в вечность для самого автора. Ключик к двери в бессметрие.
Миллиарды написанных статей, отзывов и частных кухонных мнений. Неужто есть что добавить? Ну, надежды юношей питают, а чё бы и не попробовать? Хоть и не юноша давно.
Перво-наперво – работа стоит усилий по её прочтению. Текст – да везде. Без всяких там «Контент убран из публичного просмотра по требованию правообладателя». Правообладатель – весь российский народ. А также и другие.
В отзыве на «Грозу» я уже писал, что не согласен с основным посылом работы: постепенным появлением «новых людей», накануне великих преобразований середины XIX века. Когда, по вековой русской традиции, не менять что-то, покусившись на стабильность, было уже нельзя. На мой скромный взгляд, случившееся в «Грозе» никак не свидетельствует о главной мысли Добролюбова – появлению нового типа русского человека. Человека бунтующего, восстающего против «порядка».
Собственно говоря, Добролюбов и сам говорить о «незрелости», неразбуженности Катерины как личности. Личности взрослой. Поэтому-то и представляется главный добролюбовский тезис надуманным. По тем или иным основаниям появившимся.
Откуда выражение: нет ничего нового под Солнцем? И речь не о бесконечном цикле явлений, бывших «с самого начала времен». Речь о том, что так называемое новое – это вечно присутствующее в настоящем потенциально новое. Потенциально – означает метаморфозу, перерождение и обретение, появление новых черт в уже существующем. Так называемое новое – явленное тогда и потому, когда и где есть условия для манифестации.
Ещё раз: я не говорю о дихотомии, бинарной оппозиции типа «новое-старое», «прогрессивное-консервативное» и т.д. Я говорю о реализации имманетного, сущностного для любой системы в тот момент, в тот период, когда внешние условия позволяют осуществлению трансформации.
Например. Катерина. В чём её «новизна» по Добролюбову? В готовности и реализации «бунта». Против вековых устоев – по версии сторонников вечной стабильности. За справедливое настоящее с человеческим лицом. – по версии «типичных представителей» иного лагеря. Кто прав? Ну, как вариант – история рассудит. Как вариант кухонно-вагонных споров – каждый имеет право на свою точку зрения. То есть правду. Что нам со всего этого? На самом деле – очень много.
За несовпадение мнения автора с главным мнением можно было и в психушке оказаться. Или оказаться нерукопожатным. Или – невыездным. Что объединяет эти три варианта, которые, естественно, не исчерпываются высказанным. Глупость, простая человеческая глупость. Дающая представление о бесконечности. Почему? Потому что истина, вообще-то – бесстрастна. То есть свободна от пристрастий. Чего не было нигде и никогда. Всё так! Но почему бы не начать сегодня? Новую страничку? Ровного, а значит, максимально возможно объективного взгляда на себя? Тем более – на прошлое! Вбросы, осуществляемые во все времена и во всех обществах о колбасе за 2 рубля, ничего другого не имеют кроме единственной содержательной нагрузки: отвлечение общественного мнения. Вернемся к Добролюбову.
Его взгляд на «Русь традиционную» виден из названия. Среда, условия – нечеловеческие. А потому и спрашивать с людей, ну, как бы бесчеловечно. Социалисты в последующие врема, ох как оторвутся по этому поводу! Вплоть до вывода о необходимости социалистической революции. Поскольку русские социалисты знали русского человека, то правильно полагали: белая кость Российской империи доведет всё до абсурда, как и белая кость Империи Советской (хотя я не считаю мою Родину – СССР – империей), а потому иначе как через революцию в России поправить ничего нельзя.
А далее пытливая разночинская мысль пошла: «писать контора»! А что оставалось делать «новым людям», которым люди не совсем новые не давали никаких шансов на попадание в социальный лифт? Идущему наверх. А не по тропинке вниз – от дома Кабанихи к Волге. По которой и двигались Катерина с Борисом. Тот же Николай Александрович пишет о причине необходимости существования кучи второстепенных и совсем ничтожных персонажей в пьесе. По причине наведения контраста на главных действующих лиц драмы. Инертная темная масса, от которой и Катерина не свободна. Она лишь – не осознанный порыв «против».
Добролюбов здорово и глубоко анализирует многие и многие стороны русской жизни, бытия, переходящего в быт. Тенденциозно? Ровно настолько, насколько тенденциозна любая собственная точка зрения. Между тем его собственная точка зрения глубоко патриотична. Например, он выступает против пресловутой «широкой натуры» русского человека, которому пытаются приписать, присвоить произвол как национальную черту; «плутовство и хитрость тоже хотели узаконить в русском народе под названием сметливости и лукавства».
Всё понимал Николай Александрович, всё понимал! К чему ведет вечная жажда стабильности – тоже понимал. Что пишет об Атлантах «темного царства»: «…для самой Кабановой и для той старины, которую она защищает, гораздо выгоднее было бы отказаться от некоторых пустых форм и сделать частные уступки, чтобы удержать сущность дела». Не, не будет этого ни в годы написания и «Грозы» и «Луча», не будет этого в России никогда. Всё доведем до ручки, до абсурда, до собственной противоположности и вырождения, а потом уж по совершеннейшей необходимости примемся за перемены. Карма такая.
А что же с русским национальным характером? Точнее – с сильным характером? «Он сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны».
В отзыве на «Грозу» есть там такая главка Сцилла и Харибда – вечный зов человеческого естества и супружеского долга. И писал я там про неразрешимость вопроса сего. А что НА?
Закончатся эти самые сделки ровно тогда, когда неправильные общественные понятия будут «выгнаны из общества, пока полная гармония идей и потребностей природы не восстановлена в человеческом существе, до тех пор подобные сделки неизбежны». Пройдет немного времени, и другие горячие русские мальчики начнут железной рукой устанавливать указанную Добролюбовым гармонию в русскую жизнь. Железной – русские не умеют иначе. Как там у Пруткова: «Коль любить, так…» Во-во!
Идеи Добролюбова, повторюсь, не пропали втуне. Весь XX век был освещен ими. Вина ли в этом НА? Ничуть! Так случилось. Важно, имхо, что в своё время был человек-мыслитель, властелин умов, который сумел сформулировать и выразить состояние русского ума. На то время, так, как сумел. И искренне веря в то, что исповедовал.