РУСЬ – нетривиальная история

Да, в Африке цепочка африканской эволюции просматривалась примерно до Кайнозойской эры, но оборвалась на питекантропах.

С тех пор там никто из археологов неандертальца не находил.

Однако всё-таки современная наука таки докопалась, откуда взялся неандерталец. В том числе и благодаря выше приведенной ссылке на гидрологический режим евразийского средиземноморья.

Это был потомок не африканской ветви, а евроазиатских человекообразных (не забывайте, что на этом континенте 2 миллиона лет назад были почти тропики). И именно эти человекообразные с наступлением ледниковых периодов дали генетическое потомство в виде чрезвычайно приспособленного (значительно лучше, чем кроманьонский человек) к существованию в этом периоде гоминида.

На этом парадоксальном на первый взгляд заявлении я кончаю критику «общепризнанных» теорий происхождения человека, которые ничего не могут на самом деле нам прояснить.

И мягко перехожу к непризнанной теории гениального русского историка Льва Николаевича Гумилева, которая всё расставляет по своим местам…..

1.2. Что такое «Приледниковая степь»?

Сразу могу сказать, что это субстанция – экологическая система, которая совершенно неведома современной палеоклиматологии. Но прежде чем говорить по сути идеи «приледниковой степи» – несколько слов об её авторе.

Лев Николаевич Гумилев – это не только гениальный историк, но и географ-этнограф создавший теорию пассионарного этногенеза, единственную из существующих теорий, объясняющую всплеск образования этноса и государственности на базе до того мелких враждующих племён. По его, доказанной в многочисленных монографиях идее, мы – русские не «чистый лист» истории, а сгусток геномов народов «великой степи» – гуннов, монголов, хазар………Но, главное, мы ещё и славяне, которые никогда не покидали мест своего происхождения. И в основе этого, уникального для всемирного переселения народов, явления лежит специфический этногенез нашей отечественной «приледниковой степи». Но нас интересует из всего его наследия одна деталь….. Его пассионарная теория – гениальная вещь, но если бы он сконцентрировался на своей идее приледниковой степи, то мог бы стать творцом теории происхождения «Человека мыслящего», которая с тех пор топчется на ветхих понятиях нашей «православной» науки, и никак не может быть «переварена» современной палеоклиматологией из-за её чрезвычайной «оригинальности».

Я не знаю, в чём тут «корень» зла, но не могу не отделаться от мысли, что всё заключалось в самом характере автора и в его наследственности. Лев Гумилёв – сын поэтов Николая Гумилева и Анны Ахматовой – никогда не скрывал, что он потомственный дворянин, причем из числа военных, а никак не интеллигенции. Это он постоянно указывал в своей биографии, что и было во времена СССР основой для его политических преследований.

На вопрос к одному из прокуроров: – В чем моя вина?

Следует ответ -«Вы очень образованный человек»!? ……..

У меня тут сразу же возникают с ассоциациями с «Человеком мыслящим»! В этом плане у него было масса завистников со стороны «академической среды» относительно широты и оригинальности его мышления.

Как вспоминает географ О. Г. Бекшенев:

– «Это был великий артист! Впечатление производил необыкновенное. Гумилёв хранил в памяти множество дат и фактов, хотя никакими записями он не пользовался. Перед Гумилёвым не было даже листочка с планом, при этом лекции были необычайно хорошо структурированы. Но после лекций в головах не оставалось ничего, потому что никто не конспектировал, все только слушали, не могли оторваться».

И эта способность к неординарному мышлению и сеть основная причина всеобщего научного отторжения Гумилёва.

Что только не приписывалось ему!?

И русско-имперский шовинизм, и противостояние западным ценностям, и даже то, что во всех его трудах прослеживается антисемитизм!

Как я могу судить, последние обстоятельство на примере своих собственных публикаций, можно трактовать не как альтернативу идеологии националистического сионизма (богом избранного еврейского народа), а как пропаганду насилия над евреями. И хотя тут разница «и ежу понятна», тем не менее именно сионисты путают всё в свою пользу, «наводя тень на плетень».

Как вспоминает С. Б. Лавров, профессор Санкт-Петербургского университета, Президент Русского географического общества, Зам. Президента Фонда Л. Н. Гумилёва……

– «Счастливым человеком называл себя он, отсидевший в лагерях и тюрьмах четырнадцать лет своей жизни, отсидевший совсем ни за что, за великих поэтов России – своих родителей – за Анну Ахматову и за Николая Гумилева. А в промежутке между двумя лагерными сроками была война, был фронт, в промежутке он дошел до Берлина, а потом – снова лагерь. Он не любил рассказывать о лагерных годах, а, если и рассказывал, то только о людях, с которыми там приходилось встречаться. И преимущественно, о хороших людях. Говорят, даже уголовники его уважали. Там, в лагерях, рождались его идеи, рождались в нечеловеческих условиях, и даже его кандидатская, – естественно, не на бумаге, в голове. И никогда не говорил он о своих страданиях. Никогда не проклинал и не чернил всю ту сложную эпоху, как часто, делают это те, кто не перенес и сотой доли его унижений, его страшной судьбы……

Когда отказывала рука, он надиктовывал новые тексты и поправки к старым. Одной из самых последних фраз его, которую он сказал мне в больнице, была: «А все-таки я счастливый человек, ведь всю жизнь я писал то, что хотел, то, что думал, а они (многие коллеги его) – то, что велели…»

И отдавая должное этому выдающемуся учёному, возвращаясь к его теории «приледниковой степи», приходится констатировать, что, видимо, вследствие невообразимой «широты взглядов» он не обратил внимание на важнейшую деталь в экологии существования неандертальца в ледниковые периоды. А именно – уникальность экологии этой степи, не имеющей современных аналогов! У него нет даже отдельной статьи на эту тему. Эта мысль просто проскальзывает в разных его публикациях.

А суть его гениальной догадки состоит в том, что в приледниковой зоне не было тундры, как себе это представляет современная климатология.

Хотя это совершенно элементарно доказуемо!

Граница таяния ледника доходила до широты современной степной зоны. Здесь в летний период при избытке солнечной радиации (осадков было мало и 300 дней в году стояла безоблачная погода) и изобилии физиологически активной ледниковой талой воды формировалась несуществующая сейчас экосистема, основой которой были многолетние травы.

В этих «райских» условиях травостой достигал высоты в 1,5 -2 метра с биомассой, которую не могли за короткое лето съесть никакие стада местной фауны. Вы только представьте себе площадь этой уникальной степи: 500 х 6000 = 3 миллиона квадратных километров только в Евразии. Смотрим рисунок №7… (это чернозёмные территории под номерами 1 и 3).

И на зиму запасов этого «сена» тоже хватало огромным стадам в изобилии, поскольку снежный покров был неглубок и не мешал добыванию корма. Оттого никаких откочевок на зиму у местной фауны не возникало даже в «мыслях».

Зато в мыслях современных палеонтологов стада откочевывали на зиму «в зону южных лесов»?

Как это происходило, я обнаружил на самой распространенной в интернете (на любом сайте про ледниковый период). На картинке понуро куда-то бредущего стада мамонтов, хотя взирающий на это шествие волосатый носорог (на вид вполне упитанный в бескормье) никуда не торопится (см. Рис.8).

А если без чёрной юмористки, то художник ни в чём не виноват. Все глупости, которые он изобразил, есть кредо современной палеонтологии.

Я уже и не говорю про стадо лошадей Пржевальского, которые суть потомки одичавшей древней домашней батайской лошади (коей от силы 4000 лет).

Стереотип современной лесотундры постоянно присутствует в рассуждениях «учёных» от палеонтологии, поэтому и художник изобразил двух малюсеньких пещерных львов (которые охотились как раз на такого, тут представленного, носорога).

Но несоразмерность размеров оного по отношению к хищникам, заставили их по воле художника охотится на северного оленя, которого в той степи никогда не бывало. Хотя жил тогда тут огромный по размерам «гигантский олень» – предок современного лося) только весом в 1,5 тонны!

Я это всё к тому, что в этой уникальной экосистеме всё было удивительно огромно. Но современная палеоклиматология в это не верит, оттого по её велению мамонты и побрели, в «южные леса»!? ……Покажите мне их на выше приведенной карте последнего ледникового периода!? Южнее зон 1 и 3 была только пустыня!

То же самое существовало и в приледниковой степи Северной Америки (на карте пункт 2) в которой стад было не меньше, но охотников за ними там не было ещё лет этак 10 тысяч после отступления ледников. Что принципиально важно для наших дальнейших исследований филогенеза этноса Русов……Но я понимаю, откуда у палеонтологов появилась мысль о ледниковых кочевьях. Они мыслят даже не «задним умом», а скорее всего «желудком». И на первый взгляд это очень логично.

Дело в том, что по окончании ледникового периода вымирающая от голода крупномерная фауна приледниковья, идя в след отступающему леднику, питалась уже не обильным травостоем, а чем-либо придется. В том числе и ветвями деревьев, и мхом, которые и находили в желудках погибших зимою животных, сохранившихся в вечной мерзлоте. Отсюда и весь экологический бред про существование крупномерной растительноядной фауны ледникового периода на подножном корме современных северных оленей, которым этого корма на одном месте не хватает, что вынуждает стада к непрерывным кочёвкам

В общем, чтобы не углубляться в критику современной науки, я попытался себе вообразить разницу «прописных истин» этой науки и то, что представлял и доказывал Лев Гумилев, в двух картинках (рисунок 9): – Слева то, что нам представляет палеонтология, а справа, что на самом деле там было!

Мне думается, что мамонт неспроста обладал такой здоровенной головой! Она уж точно могла додуматься не искать «добра от добра», поскольку да теоретически в далекой зоне южных лесов многочисленным стадам гигантских мамонтов (весом до 10 тонн) прокормиться было нечем.

В этом плане следует напомнить основные климатические особенности приледниковой зоны, которая доходила до широты Воронежа……Она отличалась высокой степенью континентальности, то есть летом было солнечно и жарко (в конце июня при солнечной погоде до 40 градусов по Цельсию). Ледник стремительно таял и обеспечивал талой водой всю приледниковую (злаково-разнотравную) степь по ширине не менее 500 км., продуцируя, при оптимальнейшем балансе солнечной радиации и увлажнения (при наличии почвенных черноземов мощностью в 1,5 метра) огромные урожаи ценозов в качестве корма бесчисленным стадам травоядных.

Зима была суровой и малоснежной. Это обстоятельство обеспечивало зимнее питание стад мамонтов, волосатых носорогов, овцебыков и гигантских оленей первоклассным сеном.

Специально обращаю внимание «традиционистов» тундровой версии приледниковья, что это были огромные стада очень крупных животных! Последнее обстоятельство биологи охотно

объясняют особенности их генома, как приспособления к холодным условиям (большая масса тела способствует удержанию тепла). Но совершенно не задаются вопросом (повторюсь ещё раз): – Как выживали эти гиганты в ледниковую зиму на подножном корме тундры и лесотундры?!

Согласно справочным материалам тундровые ландшафты характеризуются небольшими значениями биомассы, примерно равными биомассе сухих степей и пустынь (10—25 ц/га). Да и состоит она преимущественно из мха, лишайников, мелкой травянистой растительности, кустарниковой березы и грибов.

Все мы часто видели множество картинок, натурально воспроизводящих облик, скажем, мамонта, волосатого носорога, гигантских оленей и т. п…. Поведайте мне, как эти гиганты вообще могли питаться мхом и лишайниками?

Ну, да ладно, не будем одолевать нашу заскорузлую библейскую палеонтологию такими детскими вопросами, а обратимся к расчётам. Посмотрим, сколько растительности должен съедать один мамонт. Я не буду брать в расчёт Императорского мамонта, который достигал высоты 5,5 метров и массы 14 тонн (в 2—2.5 раза был крупнее современного африканского саванного слона). Но ведь почти все остальные подвиды были под стать современному африканскому сородичу!? А тот в райских условиях тропической саванны пожирает до 300 кг растительности в день. Я не ведаю, сколько точно мог съесть мамонт, но в условиях северной полупустыни, особенно зимой (чтобы выжить), никак не менее 450 кг!

И я не представляю себе, каким способом или каким органом своего организма мамонт разгребал снежок, чтобы добраться до кустика мха….. Тем не менее, вообразим себе картину: стадо мамонтов в числе 100 голов медленно движется по тундре и буквально выедает всю растительность до последнего кустика – 100 мамонтов помножим на 450 кг и получаем пожираемую массу 450 центнеров. Делим 450 центнеров на среднюю производительность доступной биомассы тундры в 17,5 центнеров на 1 га, и получаем 25,71 гектара «выжженной земли», на которой больше ничего не растет, и которая может восстановиться только чрез годы……. Об этом следовало бы подумать!

Но теоретические мамонты про то, как и наши палеонтологи, не задумываются, и за год, таким образом, опустошают без малого 10 000 гектаров или 100 квадратных километров!

И если принять во внимание, что подобных стад было многие тысячи в приледниковой зоне, то очевидно, что всей её биомассы хватило бы на месяц – другой.

И как тут быть?