Женщина во власти

2) нееврей (тот, среди чьих предков были евреи, но материнская линия потомства не прослеживается – в соответствии с параграфом 4А закона возвращения).

Государство гарантирует обеим категориям равные права на репатриацию и абсорбцию. Идентификационная карточка гражданина Израиля имеет графу «национальность»; все, въехавшие в Израиль по параграфу 4А, не отмечаются в ней как евреи, в графе оставляется пустое место. Таким образом, положение в обществе Израиля определяется по матери.

Также до сих пор весьма сильны пережитки матриархата в мексиканском городе Теуинтепеке, который населяют потомки воинственных племен сапотеков. На центральной площади города стоит статуя женщины-воительницы, по-видимому, воздвигнутая матерями города в качестве постоянного напоминания и назидания мужчинам. Женщины здесь царят всюду: в сфере управления и обслуживания, в бизнесе, в мэрии, в офисах, на рынке.

Мужчины, проживающие в городе и превратившиеся в социальное меньшинство, реагируют на это философски. «А, пусть женщины командуют, – считают они. – Они такие красивые, умные… К тому же их просто больше. Но нам от этого только лучше».

Говоря о матриархате, никак нельзя не рассказать и об ирокезах. В свое время Ирокезская конфедерация стала для Томаса Джефферсона и Бенджамина Франклина прообразом американской демократии. Причем руководили грозными индейскими «мачо»… женщины. Однако сила ирокезов была не только в их воинском искусстве, но и в искусстве мира. Ирокезские племена, раздираемые войнами, объединились в один политический союз на основе равенства, братства и взаимного уважения. Ирокезская конфедерация, объединившая Великим законом мира шесть ирокезских племен-наций – «первых народов» этой земли, как они себя называли (изначально входило пять наций, затем присоединилась шестая), – одна из старейших демократических республик на планете, по некоторым данным, ее возраст насчитывает более восьми столетий.

Конфедерация существует и поныне, хотя и в урезанном виде. Это одно из первых в истории успешных объединений независимых наций, задолго до Организации Объединенных Наций. Правительство этой уникальной республики напоминало римский Сенат времен ранней республики. Ирокезы обожали всевозможные собрания и встречи, уделяя этому значительную часть времени. Ежегодно вокруг Дерева мира, символизирующего Великий закон мира, собирался Большой совет – главное собрание Ирокезской конфедерации. Практически каждая прослойка ирокезского общества и каждая деревня собирала свои советы. В «сенатах» принимались все законы и разрешались все вопросы – социальные, политические, военные и религиозные.

Люди Длинных домов – так называли себя ирокезы, подразумевая, что люди должны жить семьями в одном доме. А правили в этом большом доме женщины. Они занимались распределением пищи, так как хозяйство и стол были общими. И никто не оставался голодным. Землей тоже владели женщины, имя и право собственности переходили по женской линии. Казалось бы, странно, учитывая, что ирокезы были весьма воинственным племенем. Но в индейских верованиях женщина олицетворяет собой созидающее начало, приносящее в мир жизнь, отсюда и традиционно большое уважение к ней.

Но мужчины тоже не были обижены. Существовало четкое разделение ролей. Женщины доминировали в деревне и отвечали за духовное руководство племени. А мужчины являлись исполнительной властью, а также отвечали за сражения, переговоры и т. п. Тем не менее, хотя вождями племен и Лиги были мужчины, но назначали их опять же женщины – матери кланов, выбираемые народом. В случае необходимости они могли и сместить вождей. Если лидер не справлялся, ему давали два предупреждения, при третьем он смещался. Так что именно женщины были реальной силой и властью ирокезской республики.

Поэтому в научном мире и сейчас идут споры, можно ли считать матриархат ирокезов истинным, поскольку женщины не были на высших выборных должностях. Но нам не важны в данном случае научные споры, важна суть. Особенно если учесть, что такое общественное устройство и традиции ирокезы в основном сохраняют и сейчас. Хотя вместе с западной культурой пришли фамилии, передающиеся по отцу. Но они довольно формальны, тогда как настоящее, индейское, имя передается по женской линии, как и раньше.

Подбор пар для брака производился матерью клана, и при заключении брака на торжественной церемонии рядом с молодыми сидели их матери и мать клана. Перед заключением брака существовал как бы пробный брак, на год. И если в конце года выяснялось, что пара несчастлива, молодые расставались. Однако с настоящим браком дело обстояло гораздо серьезнее, так как развода не было. Нет его и сейчас – если пара расстается, позже они могут вступать только в гражданский брак.

Сегодня, конечно, молодое поколение гораздо свободнее в выборе партнера, но слово и мудрость матери клана по-прежнему играют решающую роль. Также по-прежнему сохраняется традиционное уважение к женщине. Если вам посчастливится побывать в гостях у хозяйки дома ирокезов, то вы и сейчас сможете увидеть, как ее сын на цыпочках, чтобы не мешать беседе, приносит чай и удаляется…

Скандинавская модель социализма или современный матриархат?

Все приведенные выше примеры, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что матриархат, хочется признавать это современным ученым или нет, все же существовал. Ведь не могут сохраниться остатки или пережитки того, чего не было. Причем эти остатки свидетельствуют, что строй, во главе которого стояли женщины, был достаточно успешным, по крайней мере, в области социального устройства. Не зря же Франклин и Рузвельт обращались к опыту ирокезов при строительстве американской демократии, которую многие считают образцом организации современного общества. И если сейчас американская демократия таким образцом слыть перестала, то не ирокезы и не Франклин с Рузвельтом тому виной.

Но не будем углубляться в политику. Нас интересует другое – возможно ли сейчас улучшить, оздоровить состояние общества при помощи, нет, конечно, не замены мужчин женщинами, но хотя бы некоторого уменьшения мужского преобладания на вершинах власти?

Ответ на этот вопрос дают Скандинавские страны, которые уже достаточно долгое время воспринимаются во всем мире как «государства всеобщего благоденствия». Как известно, ООН поставила северные страны во главу рейтинга по уровню жизни, в то время как США опустились в нем на десятое место. Лучшей же страной в мире для проживания в 2006 году уже в шестой раз признана Норвегия. В Скандинавских странах просвещение и здравоохранение не стоят гражданам ни копейки, обществом оплачивается высочайший уровень социальной защиты – например, восьмимесячный отпуск для рожениц в Швеции, а также высокие пособия для пенсионеров, одиноких матерей, многодетных семей, инвалидов и безработных, удобная сеть дошкольных учреждений, и так далее и тому подобное. При этом экономический рост и безработица сохраняются на приемлемом для Европы уровне. Не будем в очередной раз заводить спор о том, какую же социальную систему построили скандинавы: капитализм или социализм. В данном случае это не важно. Важно, что люди живут там богато, свободно и счастливо, в полной мере ощущая заботу государства о себе. И им это нравится, так как, несмотря на различные трудности и противоречия, которые есть в любой системе, граждане Скандинавских стран (по опросам общественного мнения) считают их строй наиболее справедливым, достойным, свободным и гуманным в мире.

И не граждане тоже. У меня есть знакомая многодетная семья научных работников, которые в тяжкие постперестроечные годы решились переехать в Норвегию, поскольку здесь с их «колхозом» в шесть человек детей прокормиться, а тем более дать детям достойное образование было никак невозможно. Сейчас оба работают там по специальности, так как специалисты они отличные, отец – доктор физ. – мат. наук, мама – кандидат, живут прекрасно, каждый год приезжают на родину и не нахвалятся тамошними порядками. Они оставили себе российское гражданство, но никакой дискриминации ни в зарплате, ни в отношении к себе не чувствовали и не чувствуют.

Но случайно ли, что именно в скандинавских странах женщины по многим параметрам политического участия, в том числе по представленности в законодательных органах и правительствах, в муниципалитетах и органах регионального управления, опережают другие страны мира? Что там они занимают посты мэров больших городов, спикеров в парламентах, лидеров политических партий? Или высокий уровень жизни, справедливое и гуманное общественное устройство и присутствие женщин на высоких государственных должностях – вещи тесно взаимосвязанные? Похоже, что так, потому что, по исследованиям социологов, женщины, придя во власть, неизменно и в первую очередь начинают заниматься социальными вопросами.

Между прочим, в 1949 году доля женщин в парламентах Финляндии, Швеции и Норвегии составляла соответственно 12 %, 10 % и 5 %. В 1999 году уже 37 %, 42,7 %, 36,4 %. Каким же образом произошла такая перемена? Если вы думаете, что скандинавские мужчины, в отличие от наших, всегда были продвинутыми джентльменами, которые только и мечтали о том, как бы поделиться с женщинами властью, то вы глубоко заблуждаетесь. Добиться чего-либо всегда можно только одним путем – путем борьбы и труда, как бы банально и по-советски это ни звучало. Начиная с 1960-х годов, когда женщины начали все более массово принимать участие в общественном производстве, попросту говоря – пошли работать не на собственную кухню, а в офис или на фабрику, произошел рост их самосознания и самоуважения. А вместе с этим – подъем женского движения. Стали возникать многочисленные женские организации, деятельность которых стала все более заметной в масштабах всего общества. Женщины начали бороться за различные социальные цели (делая таким образом политику своих стран в целом более социальной и справедливой), за мир и сохранение окружающей среды… А для этого им пришлось усиливать свое влияние в политических партиях, муниципальных советах, парламенте и правительстве.

Надо сказать, что политические партии, которые вообще играют большую роль в жизни этих северных стран, очень помогли скандинавским женщинам в их деятельности. Именно политические партии под давлением женщин – своих членов, еще немногочисленных, но активных – включили программы их требований в свои манифесты и сделали их официальной партийной политикой. Они же приняли определенные системы гарантий проведения в жизнь принципа гендерного равенства. Решающую роль в этом сыграли, конечно, социал-демократические партии с их идеалами равенства и социальной справедливости. Однако центристские и правые партии тоже не смогли остаться в стороне от процесса. Необходимость привлекать на свою сторону голоса женщин, которые делались все более активными в политическом плане, заставляла их если уж не становиться джентльменами широких взглядов, то хотя бы изображать из себя таковых.

Дело в том, что до начала 1970-х годов политические партии Скандинавских стран, как и других стран Европы, оставались в основном «мужскими» организациями. Тогда то небольшое число женщин, которым удавалось в них прорваться, стали образовывать внутри партий женские секции. Такие секции и становились теми центрами, где женщины могли сформулировать программу своих требований, где они получали политическое воспитание и опыт участия в жизни страны. Именно оттуда начиналась политическая карьера многих женщин – нынешних членов парламента, министров, членов разнообразных государственных исполнительных органов.

Именно женские секции выдвинули идею о том, что для ликвидации глубоко укоренившейся дискриминации женщин в политической жизни нужны радикальные контрмеры, в частности – введение норм, регулирующих гендерный состав партийного руководства, органов законодательной и исполнительной власти. Такая идея вызвала острую дискуссию в партиях и в обществе в целом. Ее противники утверждали, что введение квот нарушит принципы демократического участия граждан и приведет к падению профессионального уровня политиков, пригодность которых будет определяться уже не их профессиональными заслугами, а полом.

То есть абсолютно те же споры, которые ведутся сегодня и в нашей стране, и те же доводы о нарушении демократических принципов и угрозе непрофессионализма в случае введения гендерных квот.

Однако в Скандинавских странах женщины так энергично отстаивали свои права и так умело вели разъяснительную работу, что, в конце концов, гендерные квоты были введены и продолжают действовать до сих пор. Существуют они в рекомендательной, не обязывающей форме, не предусматривающей никаких «наказаний» в случае их неприменения, но, тем не менее, оказались весьма действенными. Уже в 1980-е годы доля женщин в руководящих органах политических партий заметно выросла, а их влияние на проводимую в стране политику усилилось.

И результаты, как мы видим, налицо.

Россия: женщины на политическом Олимпе

Между тем социологи по результатам своих исследований делают выводы, что обстановка в обществе становится стабильной, только если у власти в обществе находится не менее 30 % женщин. Скандинавские страны, как видим, это положение полностью подтверждают. Но, в общем, несмотря на некоторые подвижки, как видно из приведенных фактов, процент женщин в мировой системе власти гораздо, гораздо меньше. Так что не видать нам стабильности на земле, пока не изменим существующие пропорции.

В России же число женщин во власти даже меньше, чем в среднем в европейских странах. По данным ООН, доля женщин-парламентариев по всему миру в 1975–1995 годах оставалась низкой – около 11 %, но к 2005 году выросла в полтора раза, до 16 %. А доля женщин на министерских постах с 1995 по 2005 год увеличилась более чем вдвое – с 6,8 % до 14,3 %. Наибольшее влияние «слабый пол», как уже сказано, оказывает на политическую жизнь в Северной Европе – здесь женщины составляют около 40 % парламентариев и до 50 % министров. Наименьшие показатели в арабских странах, где женщин-парламентариев не больше 5 %. Россия же по своим показателям (в среднем 8 %, если рассматривать разные ветви власти) пока гораздо ближе к мусульманским государствам, чем к европейским, притом что доля женщин в общем населении страны – 53 %. Словом, по женскому представительству в органах государственной власти Россия занимает 80-е место в мире! Вытеснение женщин из большой политики уже принесло свои печальные плоды: социальные проблемы жизни общества ныне отодвинуты на второй план. Забыты дети, молодежь, старики, семья и школа, здоровье нации, культура и т. д. и т. п.

В составе 447 депутатов Государственной думы четвертого созыва только 45 депутатов составляли женщины (правда, это на 10 человек больше, чем в Думе третьего созыва).

15 апреля 2005 г. депутаты Госдумы при обсуждении во втором чтении законопроекта о пропорциональной системе выборов отклонили поправку, ограничивающую представительство в списках кандидатов от партий лиц одного пола 70 процентами. Причем уже не в первый раз. Это предложение главы думского комитета по делам женщин, семьи и молодежи поддержали всего 117 депутатов (при необходимом минимуме в 226 голосов). Опять же – смотри состав депутатов Госдумы. Ну, не нужны в этом мужском царстве женщины!

В правительстве положение еще хуже. Вообще влиятельных женщин в российской политике почти не наблюдается, а те, что присутствуют в партии власти, разительно отличаются от европейских или американских женщин-политиков. Единственная российская женщина-губернатор Валентина Матвиенко и вице-спикер Госдумы четвертого созыва Любовь Слиска гораздо больше напоминают активисток советских времен, чем современных, самостоятельных женщин, которые приходят к власти в США и Европе, хотя ни той, ни другой ни в деловых, ни в бойцовских качествах не откажешь. Просто результаты и характер деятельности женщины-политика в России в значительной мере зависят от технологии прихода во власть. И Матвиенко, и Слиска – солдаты партии. Какой партии, мы знаем. А женщины, которые являются политическими и карьерными «назначенками» мужской властной элиты, создают лишь иллюзию женского представительства во власти, на самом деле поддерживая все те же патриархатные ценности и двойные стандарты. Поэтому, будет воля партии на то, чтобы во власть пришли женщины, они станут эту волю претворять в жизнь, если же такой воли нет – будут выступать против гендерных квот и даже заявлять, что они несовместимы с демократическими ценностями, что они нарушают равноправие и даже унижают женщин.

Однако еще в 1999 году в России было зарегистрировано общественно-политическое движение с эпатирующим названием: «Женщина – Президент России». Что интересно, инициатива в данном случае исходила от мужчин. С чего же вдруг мужикам такое в голову взбрело? Как отвечал председатель учредительного собрания свежеиспеченной организации, бывший морской офицер О.В.Родионов: «Такая идея не раз возникала у некоторых представительниц женских движений, но, к сожалению, в этих случаях она воспринимается окружающими как феминистская блажь и нечто заведомо несерьезное. Мы заметили, что когда ту же мысль высказывает мужчина, то люди не смеются, а удивляются, а иногда даже задумываются. Почему мы говорим о выдвижении женской кандидатуры? Дело в том, что вся мировая политика очень несбалансированна, а в России перекос в сторону мужского участия носит вопиющий характер. Сегодня, в эпоху нарастающих глобальных опасностей, такое положение становится нетерпимым».

Здорово! Оказывается, есть не только женщины, но и здравомыслящие мужчины в русских селеньях! «Мы не ратуем за вытеснение мужчин женщинами. Опасная неустойчивость политической системы создается гендерным дисбалансом. Это как если бы у всех людей отключили одно из полушарий головного мозга…» – дополняет О.В.Родионова другой инициатор движения – А.Б.Смирнов, юрист и бизнесмен. Трудно с этим поспорить.

Правда, нас постоянно пытаются убедить, что сами женщины не любят представительниц своего пола, пытающихся «выбиться в начальники». «Обнаруживается удивительный феномен, я назвал бы его гендерной антисолидарностью. Административная или политическая карьера женщины вызывает более негативную реакцию со стороны женщин, чем мужчин. Мужчины часто относятся к продвижению женщины более или менее иронически и в целом как бы снисходительно-лояльно. Женщины – с большей ревностью и агрессивностью… В избирательных ситуациях именно женщины менее всего склонны голосовать за кандидата-женщину. В итоге выходит, что сегодня в России «не та» половая принадлежность – даже более неблагоприятное условие для политической карьеры, чем, скажем, наличие судимости, несоответствующая этническая идентификация и т. д.», – утверждает А.П.Назаретян, доктор философских наук, профессор МГУ, зам. главного редактора журнала РАН «Общественные науки и современность».

Однако сами же социологи это утверждение и опровергают. «Почти две трети россиян согласны, чтобы президентом России стала женщина. Это показал опрос, проведенной социологами компании «Башкирова и партнеры» в феврале 2005 года. По результатам опроса, тогда 21,1 процента респондентов хотели бы видеть в президентском кресле Валентину Матвиенко, 10,5 – бывшего лидера СПС Ирину Хакамаду, 8,6 – Валентину Терешкову, 5,1 – Любовь Слиску, 4,8 процента респондентов – Эллу Памфилову, 4,5 – Светлану Горячеву. Что касается разделения ответов по полам, то чаще о согласии видеть в президентском кресле женщину заявляли именно женщины (таких было 72,5 процента среди опрошенных дам). Среди мужчин же согласие видеть президентом представительницу противоположного пола выразили 53,3 процента опрошенных», – читаем мы на сайте www.zaks.ru (http://www.zaks.ru).

То есть либо уважаемые деятели общественных наук выдают желаемое и привычное состояние общества за действительное, либо наше общество идет вперед семимильными шагами. А стало быть, изменение гендерного состава наших органов власти в самом деле может произойти.

Но, если так, то, пожалуй, пора поговорить и о том, какой она должна быть, женщина во власти. «Женщина, которая смело скачет на лошади, но в женском седле» (И.Н.Ионов). «Женщина, любящая и уважающая мужчин, умеющая мобилизовать их творческую энергию» (О.В.Родионов). Иными словами, это, по-видимому, должна быть женщина, подобная тем, что воспевал Некрасов.

Помните известные еще со школьной скамьи строки?

Есть женщины в русских селеньях
С спокойною важностью лиц,
С красивою силой в движеньях,
С походкой, со взглядом цариц…
Красавица, миру на диво,
Румяна, стройна, высока,
Во всякой одежде красива,
Ко всякой работе ловка.
В игре ее конный не словит,
В беде – не сробеет, – спасет;
Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдет!

Остались ли в России сегодня такие женщины? Безусловно. Надо сказать, социалистический период жизни нашей страны сильно способствовал формированию сильного женского характера, как и ослаблению мужского. Помнится, в восьмидесятые годы даже дискуссии велись на страницах советской прессы о том, что мужчины стали более инфантильными, а женщины более решительными и мужественными, о том, что представителей сильного пола надо беречь, поскольку они и тогда жили меньше, чем женщины (хоть разрыв и не был столь катастрофичен), и были более уязвимы для всевозможных жизненных испытаний.

В чем же причина такого ослабления мужского характера? Может быть, в том, что жизнь у представителей сильного пола тогда, при «тепленьком социализме», была много легче, чем у женщин? Ведь в те годы у мужчин, которые из века в век позиционировались как «добытчики», эта их обязанность была государством весьма упрощена и свелась лишь к восьмичасовому пребыванию на службе, иногда достаточно тяжелой (как, например, у военных, шахтеров, летчиков и т. д.), иногда не слишком обременительной (как у многочисленных работников многочисленных НИИ). Продвижение по службе, предоставление квартир, различные жизненных благ находилось полностью в руках государства, было, плохо или хорошо, поставлено на поток, сильно формализовано и от личных усилий со стороны мужчины зависело не так уж сильно. А дома любой из них, с чувством достойно выполненного долга, мог валяться на диване, читая газету. Или идти с приятелем в баню, или сидеть часами с тем же приятелем над шахматной партией, или просто «забивать козла» в домино.

Женщин же после такого же трудового дня ждал не менее насыщенный трудовой день дома: ей нужно было «достать» необходимые продукты, отстояв несколько очередей, приготовить из них ужин и обед на завтра для всей семьи, убрать, постирать, погладить, уделить время и внимание детям, сходить на родительское собрание… Словом, кроме обязательной работы, семейные заботы и проблемы лежали в основном именно на женщине. Конечно, многие мужчины помогали женщине в ее домашних трудах, но именно помогали, а не были главной движущей силой. А во многих случаях и не помогали, гордо заявляя: «Я работаю», и напрочь забывая о том, что жена работает точно так же и точно столько же. А нередко и добиваясь больших успехов, потому что она, вместе со всеми этими многочисленными заботами, еще и успевала каким-то образом повышать свой образовательный, культурный и интеллектуальный уровень, а также свою трудовую квалификацию. Для этого требовался, согласитесь, сильный характер, организованность, воля и трудолюбие. Тогда как мужчины расслабились. И совсем не случайно в первые годы перестройки произошел такой рост самоубийств именно среди мужчин, которые не сумели приспособиться к новым реалиям жизни, потребовавшим от них активности, поиска новых путей для заработка, а часто и смены профессии, места работы и даже жительства.

Зато те, которые приспособились, уловили новые веяния, бросились в предпринимательство, а вместе с ним и в безудержное накопительство и потребление, словно в азартную игру… Игру, правила которой они устанавливали сами, игру часто кровавую, потому что главным правом в ней стало право сильного, как в мальчишеских драках. А слабыми, как и бывает в драках, оказались женщины, дети, старики. Слабой и проигравшей в результате оказалась вся страна.

Но азартные игроки все не могут остановиться, они, словно не наигравшиеся в нежном возрасте дети, все продолжают «зарабатывать» миллион за миллионом, покупать на них все новые яхты, дворцы, машины, футбольные клубы, не замечая, что уже весь мир смотрит на них, как на дикарей, потерявших рассудок, как на дикарей, которых пора остановить. И вот уже им отказывают в визах, не пуская в так называемые цивилизованные страны, куда они так стремились, и даже начинают разговоры об излишних природных ресурсах, которые не должны принадлежать дикарям – дескать, все равно они не сумеют правильно ими распорядиться. Изменить политику – это сегодня не только вопрос власти, сегодня это вопрос выживания страны и народа. Ради этого, ради будущего своих детей женщинам сегодня надо идти во власть. Вот только прорваться им туда крайне трудно. А потому опыт тех, кто сумел это сделать, достоин того, чтобы о нем рассказывать…

Наталья Нарочницкая