Кризис и Власть. Том I. Лестница в небо

А это уже почти полноценная рецензия.
Михаил ХазинВот как надо писать рецензии!
Сергей ЩегловВ своей недавней книге « Лестница в небо: Диалоги о власти, карьере и мировой элите » Михаил Хазин и Сергей Щеглов предприняли блестящую кавалерийскую атаку по тылам Власти. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны…***Первое впечатление от «Лестницы…»: это самое сильное, что было прочитано по построению карьеры после «Чувства лошади» Джека Траута. И уж явно посильнее книги Рифата Шайхутдинова «Охота на власть», который просто запутался в философии. Вот как бы передать свои ощущения в нескольких словах? Представьте себе визуальную загадку. Вроде бы видите просто мозаику или неопределённый сюжет. Но затем начинаете присматриваться, и сквозь хаос вдруг проступает ясный силуэт. Конечно, распознать образ легко, если имеется ключ. Таким ключом выступают для авторов властные группировки. Взглянув на те или иные события сквозь фильтр противоборства властных группировок, многие события на микроуровне выглядят совсем иначе.Например, противостояние Стивена Джобса и Джона Скалли, закончившееся изгнанием первого из Apple. Авторы препарируют хорошо известный всем сюжет, показывая логику действий сторон – и доступные игрокам варианты. ***Кстати, кто авторы? Один из них назван в книге Теоретиком, а другой Практиком. Что же, представлюсь и я. Очень приятно, Испытатель. Люблю, понимаете ли, испытывать разные теории в жизни. Что же я вижу как Испытатель? Во-первых, самое большое потрясение возникает как раз после осмысления истории Джобса. С точки зрения соавторов, ошибка «яблочника» в том, что он не понял, кто принимает ключевые решения в компании. Сперва решения принимались одними людьми; после IPO власть переместилась на один уровень вверх, а Джобс по неопытности этого не заметил. Маркетинговый гений Apple вроде бы логично апеллировал к людям, наделённым формальной властью в совете директоров. Но на самом деле они были только исполнителями, а выстраивать отношения следовало с человеком, которым стоял выше в иерархии – настоящим владельцем крупного пакета акций. Не усматриваете аналогий? Представим себе некую гипотетическую страну, у руководителя которой очень высокий рейтинг, и этот факт постоянно подчёркивается. Страна занимается тем, что поставляет за границу один важный сырьевой продукт. Когда цены на продукт высокие, стране худо-бедно удаётся заливать свои проблемы деньгами. А денег надо много, ведь почти ничего своего страна не производит, рассчитывая всё купить за рубежом. Но даже при этом остаются лишние дензнаки, которые отвозятся… так точно, за рубеж. В то же время, когда ценовая конъюнктура не столь хороша, страна испытывает кризис. Естественно, в стране имеются учёные и прочие публицисты, которые благоразумно предупреждают, что нельзя надеяться только на экспорт, который может подвести в любой момент, а следует строить более сбалансированную экономику. Однако их никто не слушает. Максимум речь идёт о том, чтобы помимо важного сырьевого продукта экспортировать ещё что-нибудь. Это называется «встроиться в мировую экономику».После анализа истории Джобса ситуация становится воистину прозрачной. Естественно, акционеры страны находятся за рубежом, а здесь сидят вассалы. Поэтому получается, что учёные и публицисты апеллируют к людям, у которых просто нет полномочий на принятие соответствующих решений. Ситуация похожа на то, как вы пришли в ресторан, вам не понравилось меню, и вы решили обсудить этот вопрос. Только с кем? В ресторане вы видите официантов, барменов и охранников – с ними и пытаетесь обсуждать, других-то нету под рукой. Однако это бесполезно, ведь официанты, бармены и охранники не принимают подобных решений. Меню надо обсуждать с шеф-поваром или управляющим. Возможно, те даже были бы очень рады с вами пообщаться, потому что им не хватает обратной связи, и они как раз ломают сейчас голову по поводу снижения продаж. Но вместо того, чтобы перенести коммуникации на более высокий уровень управления, вы годами продолжаете обижаться на официантов, барменов и охранников за то, что они не торопятся реализовывать ваши замечательные предложения.Да, хотя бы даже ради этого открытия следовало читать книгу. А ещё она отвечает на классический вопрос: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» Вопрос можно даже заострить, как это сделал однажды мой бывший начальник Александр Юрьевич Торбахов: почему известный чемпион мира по шахматам не в состоянии стать президентом России? В формулировке Торбахова вопрос уже можно считать наводящим, ведь доступ к ресурсам приобретается именно через власть. Оказывается, ответ давно найден Чарльзом Миллсом — в борьбе за власть индивидуальный интеллект далеко не самое необходимое свойство. ***Великолепно разрешив практические вопросы, авторы тем не менее оставили ряд теоретических. Вопрос № 1: что всё-таки является источником Власти? Ответ авторов предельно практичен — власть дают: а) те ресурсы, которые контролирует властная группировка, и б) место человека в иерархии группировки (от оного зависит объём доступа к ресурсам группы). Поэтому следует подтаскивать ресурсы в группировку, тем самым убивая двух зайцев: усиливая собственного сюзерена и одновременно упрочивая своё положение в конкуренции с другими вассалами. Если снова обратиться к примеру гипотетической страны, с помощью этого ключа можно объяснить истоки мантр об инновациях, например. Конкурирующий вассал приволок сюзерену забавную штуку под названием «гэджет». Сердце шефа оттаяло, рейтинг конкурента в глазах сюзерена опасно вырос, надо спасать положение. Придётся созвать собственных вассалов, потрясти перед ними гэджетом и дать задание сделать к часу Х такой же (чтоб не хуже конкурента, будь он неладен!). Авось, поможет. Нет, инновации не должны охватывать тех направлений, которые неинтересны сюзерену. В данный момент шеф увлёкся гэджетами — ладно, будем делать гэджеты. А там либо ишак умрёт, либо…, либо...Однако что является ресурсом? Здесь авторы недостаточно конкретны. Усугублю проблему. Помните Конвент времён Великой Французской революции? Жирондисты борются за власть, якобинцы борются за власть… а их судьбу решает аполитичное по сути «болото». Перейдём к другой революции — Английской, которой в книге уделено гораздо больше места. Почему парламент не хотел платить налоги Карлу I, но захотел платить Оливеру Кромвелю? Значит ли это, что лорд-протектор лучше понимал потребности «болота»? А обо что споткнулся Николае Чаушеску, как не об усталость «болота» от затягивания поясов? Вспомним и ещё пример из классики:- Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой, и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват - он или я?
- Вы, Ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил Маленький принц.

Иначе говоря, ещё до выхода работы «О насилии» Ханны Арендт умные люди обладали пониманием, что никакая власть неспособна противостоять коренным потребностям «болота». И ведь сами авторы проходят совсем рядом с этой мыслью, говоря о неудачах Джузеппе Мадзини. Значит ли это, что власть – это умение контролировать «болото»? И не только кольтом, но и добрым словом?Если это действительно так, то становится объяснима гордость руководителя нашей гипотетической страны за свой рейтинг. Рейтинг нужен для предъявления зарубежным сюзеренам в качестве отчёта: вот смотрите, я своё «болото» контролирую, поэтому не надо верить пасквилям конкурентов. Вопрос № 2: насколько Власть действительно всемогуща? Поговорим про первую описанную наукой властную группировку: общество «Круглого стола», открытое Кэрроллом Квигли. Выглядит и правда зловеще. Собираются некие парни и решают, что Британскую империю надо реформировать в Содружество Наций — и всё, всемирная история понеслась по иному маршруту. Вместе с тем, в связи со сказанным в последних двух абзацах, я сформулирую вопрос: это общество «Круглого стола» использовало Власть, чтобы создать Содружество Наций,ИЛИ «болото» позволило обществу дорваться до власти, потому что Британская империя нуждалась в реформировании?

А? Что? Вы по-прежнему настаиваете, чтобы генерал порхал бабочкой с цветка на цветок? Если без шуток, то я полагаю, что первична потребность «болота» в реформировании Империи, и поднялась та группировка, у которой имелся наиболее адекватный на это ответ. Стояла бы другая повестка, поднялась бы другая группировка. Хотя Власти выгоднее всех уверить, что это именно она диктует «болоту» повестку. У вас возникла какая-то мысль? Успокойтесь, вы тут не при чем, это провластные СМИ внушили её вам. Так что даже не пытайтесь, Большой Брат всё видит, всё знает, всё под контролем. В Багдаде тоже всё спокойно, вся оппозиция состоит из провокаторов. Зря, что ли, Власть кормит политологов, маркетологов, пиарщиков, менеджеров по персоналу, а также переговорщиков и стукачей? Возможно, именно с этой целью идеи Квигли и тиражировались миллионами экземпляров. На словах высмеиваем теорию заговора, а в подсознании остаётся мысль: ну не может же всё быть неправдой, если про это столько много говорят? Маркетологи называют данный приём правилом 7 касаний: после определённого числа повторений человек привыкает к рекламируемому объекту, может даже и купить.В то же время, если Власть действительно была бы всемогущей, не происходило бы государственных переворотов, мятежей и неудачных войн. Хазин и Щеглов нашли даже иглу Кощея под названием гибрис-синдром, которая гарантированно губит человека Власти. Грубо говоря, гибрис-синдром это отрыв от реальности. А реальность в том, что следует считаться с ограниченностью возможностей Власти. Таким образом, единственная привилегия, которую достоверно гарантирует Власть — это более высокий уровень потребления. Взамен требуется всего-то ничего: делать вид, будто всё происходящее — это на самом деле твой хитрый план. Главное, самому не начать в это верить.