Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте?

В рамках традиционных западных представлений принято рассматривать гражданское общество как основную силу, сдерживающую современное государство и именно за счет этого сдерживания обеспечивающую стабильность развитого общества в целом. Опираясь на также традиционные представления о том, что в современном глобализированном мире страны и группы стран занимают роль основных структурных элементов привычного нам общества (есть страны-банкиры, страны-пролетарии, страны-менеджеры и так далее), ряд экспертов[5 - Приоритет принадлежит, насколько можно судить, американскому политологу российского происхождения Н. Злобину.] выдвинул идею о рассмотрении международного терроризма как проявления нарождающегося глобального гражданского общества.

Как и в случае традиционного, не над-, а внуринационального общественного устройства, это глобальное гражданское общество объектив – но призвано сдерживать глобальную управляющую систему. Во время противостояния с Советским Союзом и сразу по ее завершении в роли такой системы выступали США как персонификация коллективного Запада, однако в настоящее время происходит энергичное высвобождение описанных выше глобальных сетей из оболочки американского государства и превращение в глобальную управляющую систему уже их совокупности. Новая глобальная управляющая система взаимодействует с нарождающимся новым глобальным гражданским обществом столь же разнообразно (а в ряде случаев – и конструктивно), что и традиционное государство – с собственным глобальным обществом.

Пример 5

Чейни и «Аль-Каида»: локальный стратегический успех

В начале апреля 2007 года вице-президент США Дик Чейни влип в очередную историю. Американский телеканал АВС со ссылкой на источники в американской администрации и в пакистанском правительстве сообщил о том, что Чейни санкционировал финансовую и консультационную поддержку террористов, связанных с «Аль-Каидой», для дестабилизации внутренней ситуации в Иране.

По данным телеканала, вице-президент США Дик Чейни лично обсуждал возможность использования боевиков связанной с «Аль-Каидой» группировки «Джандаллах» против иранских военных и чиновников на переговорах с тогдашним президентом Пакистана Мушаррафом.

В «Джандаллах» входят преимущественно белуджи (населяющие территории Пакистана, Афганистана и Ирана). Численность «Джандаллах» несколько сотен человек. Базы группировки находятся в провинции Белуджистан на западе Пакистана, а деятельность ведется в основном в Иране. В ходе рейдов на территорию Ирана боевики группировки совершили несколько терактов, а также захватили иранских солдат и пограничников, видеозаписи с которыми демонстрировались в эфире АВС. Руководитель группы сражался вместе с боевиками движения «Талибан» и «Аль-Каиды», обвинялся в наркоторговле.

При этом источники телеканала ABC оказались столь надежными, что официальные американские лица не смогли даже формально опровергнуть его сообщение.

Ряд американских экспертов сделали тогда вывод о том, что «Чейни купил „Аль-Каиду“». Однако российские и некоторые европейские эксперты[6 - Первым был, насколько можно судить, российкий криминолог В. С. Овчинский.] указали на принципиальную ненужность «покупки» этой террористической структуры. Ведь она изначально создавалась ЦРУ как база данных исламских террористов (один из переводов слова «Аль-Каида» – «база») для проведения спецопераций сначала против советских войск в Афганистане, а затем и по всему миру. Американцам было достаточно просто активизировать старые связи.

Разумеется, публичный скандал вынудил Чейни и его подчиненных приостановить сотрудничество с группировками, входящими в «Аль-Каиду», однако, когда шум стих, сотрудничество, насколько можно судить, было возобновлено и оказалось успешным. В частности, в 2008 году было зафиксированное хотя и временное (возможно, в связи с поражением республиканцев на президентских выборах), но очевидное перемещение активности «Аль-Каиды» из Ирака в Иран и Пакистан: террористические акты против американских солдат и сотрудничающих с ними иракцев на время ослабли, а нападения в Иране и Пакистане (в том числе на работающих там китайцев, присутствие которых рассматривается США как угроза своим интересам) усилились.

Для традиционного государства столкновение с гражданским обществом – и особенно глобальным, не структурированным законами этого государства – приобретает характер комплексного, многоуровневого взаимодействия с сетевыми структурами, сплетение которых и составляет это гражданское общество. Острота современного противоречия между развитыми странами Запада и неразвитой половиной (а то и двумя третями человечества), равно как и между глобальными и национальными управляющими системами, последние из которых ограничены как территориальными рамками, так и формализованными правилами, делает неизбежной войну традиционных государств с указанными сетевыми структурами.

Такие войны по самой своей природе объективно требуют непубличных, не подлежащих огласке действий – от тайных переговоров до тайных убийств. (Классический пример – истребление вьетнамских руководителей и активистов, осуществлявшееся США во время вьетнамской войны в рамках операции «Феникс». Вьетнамские военные оценивали ее эффективность исключительно высоко.)

Позорный провал нападения Израиля на юг Ливана летом 2006 года (разгромить «Хизбал-лах» не удалось, а успешное сопротивление качественно повысило его влиятельность в Ливане) юридически доказал, что традиционное демократическое правительство, работающее чуть ли не «под телекамеру», не может осуще – ствлять подобные действия просто технологи – чески.

Таким образом, сетевые войны объективно требуют ограничения демократии в виде ее формальных, созданных Западом институтов.

Однако подобное ограничение возможно лишь при условии высокой идеологизации элиты, так как иначе ограничение демократических инструментов неизбежно ведет к коррупции и разложению всей системы общественного управления.

А ведь современная западная демократия не терпит идеологизации и последовательно и целенаправленно уничтожает ее, выбивая тем самым опору из-под своих собственных ног!

Таким образом, помимо того, что глобальные управляющие сети отрицают и разрушают демократию самим своим существованием, они становятся неприемлемой помехой даже традиционному государству, которое в послевоенный период превратилось в ее несущую конструкцию.

2.3.4. Техногенные контуры пост демократии: «Железная пята»?

В развитых странах демократические инструменты в настоящее время способствуют достижению не экономического прогресса, но личного комфорта граждан. Пока прогресс служит инструментом достижения комфорта, он осуществляется, но по достижении высокого уровня комфорта общество начинает его тормозить, так как коллективные усилия по продолжению прогресса начинают мешать индивидуальному удовольствию от наслаждения комфортом.

Кроме того, нормальный человек всегда предпочтет сегодняшнее потребление послезавтрашнему – и поэтому откажет в выделении средств на осуществление прорывных исследований, которые принесут неизвестно какой результат неизвестно когда, а главное, могут и не принести никакого практического результата вовсе.

Принципиальная нерыночность технологического прогресса (точнее, его ключевой части – создания принципиально новых технологических принципов) делает его совместимым с демократией лишь при наличии колоссальных внешних угроз, мобилизующих общество страхом смерти.

После поражения Советского Союза в «холодной войне» и его уничтожения таких угроз больше нет. Попытки превратить в них страх смерти от болезней провалились из-за их неопределенности и отложенности во времени, международный терроризм – из-за того, что «террористы, как блохи, у всех свои», постсоветскую Россию – из-за ее очевидной слабости. Климатическая конференция в Копенгагене в декабре 2009 года знаменовала собой завершение провала попытки сформировать новую глобальную идеологию, позволяющую преодолеть противоречивость демократии и технологического прогресса на основе борьбы с глобальным изменением климата.

В отсутствие этой идеологии демократические институты будут блокировать прогресс массовым предпочтением текущего потребления будущему. Мы видим это уже сегодня в развитых экономиках Европы (в частности, в кризисах мотивации, социальной и пенсионной систем) с той же неотвратимостью, что четверть века назад видели в экономике собственной страны.

С другой стороны, пример по-прежнему наиболее передовой страны современности – США – показывает: даже попытка поддержания экономического и технологического прогресса приобретает вид частичного и непоследовательного, но все же ограничения демократии – в части ограничения свободы СМИ (в том числе самоцензурой) и существенного искажения избирательных процедур.

Причина в том, что демократия в ее западном понимании нежизнеспособна сама по себе, без внешних для нее источников мотиваций – таких, например, как угроза уничтожения в войне с Советским Союзом. Собственно демократические институты, «оставленные в покое», обречены на погружение в «потреблятство» из-за обуславливаемого ими приоритета краткосрочных индивидуальных интересов над долгосрочными коллективными.

Переставшие соответствовать условиям, сложившимся после «холодной войны», традционные демократические институты начинают изживаться и преобразовываться наиболее развитым и находящимся поэтому на острие переживаемых человечеством изменений американским обществом. Подобно тому, как неразвитые общества не доросли до стандартных демократических институтов, американское общество, как наиболее развитое, на наших глазах перерастает их, постепенно превращаясь в постдемократию.

Об этой системе принято говорить в терминах тотального прямого насилия в стиле «Железной пяты» Джека Лондона или изощренного контроля сознания, описанного Оруэлом и Замятиным. Однако эти и другие мыслители исходили из реалий современных им обществ и технологий, линейно экстраполируя в отдаленное будущее непосредственно наблюдаемые ими тенденции. Сегодняшние и завтрашние, неведомые им технологии, и в первую очередь технологии формирования сознания, существенно изменят механизмы реализации описанных ими принципов, а значит, и облик наших обществ. Реальность, скорее всего, будет более изощренной и менее откровенной, однако суть дела от этого принципиально не меняется: постдемократия передает власть в руки глобальных управляющих сетей, преследующих собственные частные интересы и в совокупности образующих глобальный управляющий класс, криминальный по отношению ко всему остальному миру по определению.

Глава 3

Конец глобальных монополий

Итак, информационные технологии, делая управленческую эффективность несовместимой с демократическими ценностями и мотивациями в их традиционном западном понимании, разрушают построенную на основе этого понимания демократию. Она просто перестает соответствовать потребностям человеческого, и в первую очередь технологического, развития.

Рассмотрение в нижеследующей главе современной глобальной экономической системы отражает – помимо вопросов, связанных с внутренней логикой ее развития и трансформации – и иные, собственно экономические причины разрушения традиционной западной демократии.

3.1. Глобальный кризис перепроизводства: полтора десятилетия, выигранные у небытия для спекуляций

Глубина мирового финансового кризиса недооценивается из-за игнорирования его фундаментальной причины – исчерпанности модели глобального развития, созданной в результате уничтожения Советского Союза. После победы над нами в «холодной войне» Запад эгоистично перекроил мир в интересах своих глобальных корпораций, лишив (для недопущения конкуренции с этими корпорациями) свыше половины человечества возможности нормального развития.

Пример 6

Утрата возможности развития: государства ни при чем

При всей несимпатичности политики развитых государств современного Запада на них не лежит ответственности за лишения неразвитой части человечества. Ведь после распада Советского Союза они сами находились в перманентном кризисе идентичности (из которого не вышли и по сей день), не находя ответа на вопрос «Кто мы есть и зачем, если больше нет советской военной угрозы?» Реальную политику Запада в то время в основном определяли транс – национальные корпорации. Освободившись от оков государства, они наперегонки бросились осваивать казавшиеся тогда безграничными рынки сбыта и ресурсы постсоциалистического пространства.

Конечно, главная цель бизнеса заключается в максимизации прибыли (а не, например, в социальной ответственности), – это теоретическое положение верно. Однако на деле основная часть не теоретиков, но практиков (в том числе бизнесменов) четко сознает, что простейшим и наиболее естественным для участников рынка способом достижения этой цели является злоупотребление монопольным положением. Поэтому нормальный бизнесмен на деле всегда стремится (если у него есть такая возможность) не к развитию конкуренции, но, напротив, к всемерному ограничению конкуренции с собой.

В рамках этой фундаментальной закономерности транснациональные корпорации осуществили на осваиваемой ими постсоциалистической территории почти тотальную «зачистку» всего, что теоретически могло составить им конкуренцию. В результате, за исключением Китая, возможность конкуренции с ними на уровне отдельных производств была успешно устранена, а вместе с ней была устранена и возможность развития как таковая.

По своим масштабам, глубине и разрушительности преобразований для осваиваемых обществ, но главное – по своему значению для развитых стран освоение постсоциалистического пространства можно сравнить лишь со второй Конкистой.

Первая за счет разграбления цивилизация Центральной и Латинской Америки обеспечила ресурсами формирование в развитых странах Запада (которые, собственно говоря, и стали развитыми прежде всего благодаря этому разграблению) классического капиталистического общества на базе индустриальных технологий.

Вторая Конкиста, развернувшаяся в конце 80-х годов, за счет не менее беспощадного разграбления постсоциалистического и основной части неразвитого мира[7 - Неразвитый мир больше не был защищен биполярным противостоянием: после того как развитые страны Запада победили своего врага – Советский Союз, чрезмерно эксплуатируемой части неразвитых стран не у кого было находить защиты и некем было грозить, защищаясь от чрезмерного давления.] технологически, интеллектуально и финансово обеспечила глобализацию, в том числе перерастание развитых стран в качественно новое состояние глобального общества на основе форсированного развития уже не индустриальных, но информационных технологий.

Беспощадная и тотальная эксплуатация дополнялась беспощадным и тотальным же навязыванием (при помощи глобальной рекламы) этой же ограбляемой части человечества представлений о нормальности и, более того, необходимости даже не повседневных, а высочайших стандартов западного потребления[8 - Разумеется, никакого особо циничного умысла в этом не было – глобальные корпорации стремились всемерно расширить сбыт своей продукции при помощи интенсивной рекламы. «Ничего личного, только бизнес».].

Растущее понимание представителями неразвитого мира (в том числе бывших социалистических стран) принципиальной невозможности достижения этих стандартов их обществами породило феномен национального предательства либеральных реформаторов. Осознавая невозможность развития своих обществ в рамках сложившихся «правил игры», они оставляли попытки обеспечить приемлемый уровень потребления своим народам и сосредотачивали свои усилия на обеспечении личного уровня потребления, соответствующего стандартам глобальной рекламы, за счет принятия ценностей и морали «глобальных кочевников» и попыток любой ценой войти в их число.

В глобальном плане проявление и обострение этого противоречия к концу 90-х годов многократно усугубили глобальную напряженность, терроризм и буквально смывающую современную западную цивилизацию миграцию.

Однако развитые общества ощутили разрушительные последствия эгоизма глобальных корпораций намного быстрее.

Лишение огромной части человечества возможностей развития ограничило сбыт самих развитых стран, создав кризис перепроизводства – правда, в первую очередь не традиционной продукции, а преимущественно продукции информационных и управленческих технологий, high-hume''а, а не high-tech''а.

Дополнительным фактором, усиливающим этот кризис, стало относительное сжатие спроса уже не в неразвитых, а в самих развитых странах. Это происходило за счет обнищания их собственного «среднего класса» под влиянием распространения информационных технологий (во многом также вызванного уничтожением «социалистического лагеря», давшим необходимые для этого распространения ресурсы).

Автоматической реакцией глобальных корпораций на эту первую волну глобального кризиса перепроизводства стало «накачивание» недостающего спроса за счет кредита. При этом непосредственным кредитованием потребителей занимались, разумеется, не сами глобальные корпорации, но правительства стран их базирования и международные финансовые организации, представлявшие собой продолжения этих правительств. (Классическим примером служит МВФ, решения которого принимались и принимаются в Федеральном казначействе США так же, как решения НАТО – в Пентагоне.)

Пример 7

Кредо либералов