Кристалл роста к русскому экономическому чуду

– недопустимости «базарно-популярного» тона повествования («Привыкли так лекции читать, тяп-ляп. Там ‹студенты› вас слушают, но никто не критикует»[389 - РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Д. 41. Л. 15.]. «В учебнике не должно быть ни одного лишнего слова, изложение должно быть скульптурно отточено»[390 - Беседа И. В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г. АРАН. Ф. 1705. Оп. 1. Д. 166. Л. 36–43. Машинопись.]).

В ноябре 1951 года руководством страны организуется большая экономическая дискуссия по вопросу подготовки учебника по экономике, с непосредственным участием членов Правительства и 263 ведущих ученых, преподавателей экономики, философии, истории.

В течение ноября 1951 года проходит 21 пленарное заседание, заслушивается 119 докладов. Происходит высококонцентрированное, глубокое, всестороннее и беспрецедентное рассмотрение итогов проделанной за предыдущие 15 лет работы по теоретическому осмыслению и описанию организованной и на практике успешно работающей экономической системы.

22 декабря 1951 года по итогам проведённой в течение ноября широкой экономической дискуссии члены Правительства, принимавшие в ней личное участие, докладывают Главе государства, что «наиболее слабой частью проекта учебника, требующей коренной переработки»[391 - РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1226. Л. 24-26. Машинопись.], является та часть, которая посвящена описанию организованной в стране экономической системы (примерно половина учебника). В ней не раскрыты «сущность» созданной экономической системы "внутренняя связь и механизм действия"»[392 - Там же.].

Показательная характеристика: в проекте учебника, в отличие от Плана ГОЭЛРО, нет ни одного упоминания ни самого Карла Баллода, ни его работы «Государство будущего». Не говоря уже о теоретическом рассмотрении «научного плана», как характеризует работу профессора Баллода Глава государства в своей авторской статье 1921 года. Нет также ни одного упоминания работы профессора В. И. Гриневецкого «Послевоенные перспективы восстановления русской промышленности». То есть в проекте учебника не рассматриваются ключевые концептуальные разработки, глубокое понимание которых вменялось в 20–30-е годы руководством в обязанность государственным деятелям – практикам – разработчикам планов пятилеток и плана электрификации страны.

В целом в рамках доклада Главе государства замечаний членами Правительства по проекту учебника подчеркивается: «Не показано, что производство является основой развития товарооборота, денежного обращения, финансов» (не раскрыта суть созданной экономики предложения. – Прим. авторов), при характеристике экономической роли государства не показана необходимость «его хозяйственно-организаторской деятельности», не разъяснено положение о том, что «производительность труда есть, в конечном счете, самое главное, самое важное».

Отмечается, что в целом «многие вопросы…изложены отвлеченно, без должной связи с практикой…, слабо отражена современная экономическая жизнь», «не обобщены новые прогрессивные явления в развитии экономики; не вскрыты трудности и противоречия…, не показаны конкретные пути их преодоления».

В частности, по ключевым аспектам экономической системы сделаны следующие принципиальные замечания.

В части государственного планирования: «слабо раскрыта сущность планирования, не освещены механизмы и методы планирования». Отмечается, что «необходимо осветить сущность планирования. Дать характеристику балансового метода планирования, осветив основные балансовые связи в народном хозяйстве (материальные балансы, баланс рабочей силы, финансовый план). Показать роль планирования в деле мобилизации внутренних резервов производства, внедрения новой техники, передовых методов, прогрессивных производственных норм. Дать развернутую характеристику качественных показателей плана». Также необходимо изложить вопросы «о связях и пропорциях отраслей народного хозяйства; осветить содержание и значение баланса народного хозяйства».

В части технологического развития экономики: отмечается поверхностность изложения данной темы, подчеркивается необходимость «всесторонне показать роль неуклонного технического прогресса» как одной из основ высоких темпов роста экономики.

В части денежной системы: отмечается отсутствие «теоретического анализа финансов. Определение денег как экономической категории в проекте учебника подменено перечислением финансовых учреждений». Отмечается, что «не дано научного определения сущности денег, не раскрыта роль денег и их функций в процессе производства и обращения товаров». Необходимо осветить «значение строгого разграничения ресурсов долгосрочных вложений и краткосрочного кредитования для правильной организации всего денежного оборота». «Следует оговорить, что финансирование капитальных вложений осуществляется через специальные банки, а не через ‹Центробанк›». В отношении устойчивости рубля нужно раскрыть, что она «обеспечивается не только золотом, но и главным образом громадным количеством товарных масс».

В части эффективности: в учебнике «нужно подчеркнуть, что путем установления прогрессивных норм затрат труда и средств производства на единицу продукции и другим мероприятиям, государство добивается систематического снижения затрат на единицу продукции», отмечается, что «допущено неверное освещение категории себестоимости продукции», нужно исправить ошибку. «В каждой отрасли устанавливается средняя норма расхода материалов, сырья, топлива. Это не точно; для каждой отрасли устанавливается средний процент снижения норм расходов материальных ресурсов». При характеристике организации труда «не раскрыто значение производительности труда», не освещены факторы, основные источники и пути повышения производительности труда. Не раскрыто значение конкуренции (соревнования) между предприятиями, трудовыми коллективами, специалистами, как закономерности развития производства, «не освещены новые формы стахановского движения», не обобщены «современные формы соревнования», не раскрыто значение «широкой инициативы трудящихся в борьбе за экономию материальных ресурсов и рабочего времени», а также важное значение «повышения квалификации кадров».

В части промысловой кооперации (артелей): указывается на грубую ошибку включения по тексту учебника кооперации в элементы государственного уклада.

Членами Правительства в докладе Главе государства делается итоговый вывод:

«Проект учебника не является полноценным курсом политической экономии и нуждается в переработке»[393 - Там же.].Таким образом, в результате 15-летней работы учебник так и не достигает удовлетворительного – годного к публикации и практическому использованию – уровня.

Стоит добавить, что из анализа содержания широкой экономической дискуссии и учебника экономики можно сделать вывод об отправной методологической проблеме – использование старых терминов, неадекватных сущности организованной экономической системы. Используются заимствованные термины, ранее применявшиеся для описания принципиально отличных по своей сути экономических систем (прежде всего это относится к таким фундаментальным категориям, как «прибыль», «капиталовложения», «банк»). В этом корень проблемы, отражение общего уровня зрелости научной школы, её способности к подлинному пониманию и точному описанию сущности принципиально новой, уникальной экономической системы.

4–5 октября 1952 года выходит авторская статья Главы государства о экономических проблемах развития, в которой вновь – теперь уже публично – даются пояснения о сущности созданной экономической системы, систематизируются требования и ставятся задачи по ее должному описанию, характеризуются экономические вопросы, требующие теоретического осмысления, звучит призыв отказаться от неадекватной экономическим реалиям терминологии.

При этом сама экономическая система результативно работает в текущем времени, а критически важную – основополагающую роль учебника экономики для будущего – для устойчивого, долгосрочного продолжения работы экономической системы отмечает Глава государства на одной из встреч с его разработчиками, 24 апреля 1950 года в Кремле:

«Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали… экономическую теорию.

Первое, старшее поколение… было теоретически подковано. Мы зубрили…, конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспитывалось… на цитатах.

Если дело так пойдет, то люди могут выродиться… Это грозит деградацией, это – смерть».

Учебник экономики так и не публикуется при жизни автора этих слов.

Уникальная экономическая система, обеспечившая в XX веке рекордный в мире рост экономики, не получает в своем Отечестве адекватного теоретического осмысления и описания. Проблема еще в том, что последующие поколения ученых-экономистов естественным образом воспитываются именно в сформированной в этот период академической среде, так и не понявшей всей сути созданной экономической системы. И, естественно, не только воспитываются, но и затем работают, в том числе готовят предложения для руководства страны.

При этом ключевые элементы отечественной экономической системы 1929–1955 годов находят свое подтверждение в мировой экономической теории, в основном в более поздних работах выдающихся мировых экономистов.

Таблица 8. Ключевые элементы модели опережающего развития и мировая экономическая теория

Выдающийся русский экономист XIX века Николай Иванович Тургенев отмечает критическую важность правильного понимания экономики руководством страны: «Основательное знание экономии политической есть обязанность управляющих государством; и можно смело сказать, что всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки, или будет презирать оные, должно погибнуть»[394 - Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. – Москва, 1937, с. 147.].

Таким образом, в целом возникшую ситуацию можно описать так: происходит изобретение сложного, масштабного и высокорезультативно работающего на практике изделия.

Однако инструкция по его применению отсутствует.

Изобретатель пытается при помощи ученых составить описание сложного изделия, но безрезультатно.

При переходе изделия к новому владельцу, особенно если уровень владельца не соответствуют стратегическому масштабу и реальной сложности изделия и в условиях, когда выросло поколение управленцев, «воспитанное на фельетонах и газетных статьях», велик риск такое изделие сломать (велика вероятность «смерти» созданной экономической системы).

Об этом в следующей главе.

Глава 9

Ликвидация

Ликвидация от латинского liquidatio «разжижение».

Всякий распад начинается с воли.

    И. А. Бродский

9.1. Ликвидация: начало

5 марта 1953 года меняется руководство страны.

В марте 1953 года начинают приниматься стратегические решения вне логики и принципов прежней организации экономической системы.

Отметим наиболее существенные из них.

В части государственного планирования и организации управления

15 марта 1953 года в срочном порядке принимается Закон о преобразовании Министерств, в соответствии с которым ликвидируется Госснаб – ключевой организующий, интегрирующий орган, обеспечивающий в режиме реального времени слаженную работу межотраслевых кооперационных цепочек, горизонтальную связанность между собой предприятий различных отраслей экономики, контроль поставок. На момент своей ликвидации Госснаб обеспечивает снабжение продукцией до 30 000 позиций номенклатуры[395 - Ханин Г. А. Экономическая история России в Новейшее время. – Новосибирск, т. 1, 2008, с. 198.]. Напомним, что о важности этого ведомства говорит тот факт, что из членов Правительства руководители только двух органов управления – Госснаба и Госплана – входят в состав высшего политического руководства страны[17 - В 1965 году в силу управленческой необходимости Госснаб вновь создаётся.].

Этим же Законом от 15 марта проводится значительное – более чем в три раза укрупнение министерств и ведомств.

Например, Министерство высшего образования, Министерство кинематографии, Министерство труда, Комитет по делам искусств, Комитет радиоинформации, Главполиграфиздат объединяются в одно ведомство – Министерство культуры.

Министерства легкой промышленности, рыбной промышленности, пищевой промышленности, мясной и молочной промышленности объединяются в одно ведомство – Министерство легкой и пищевой промышленности.

Министерство государственной безопасности и Министерство внутренних дел объединяются в одно ведомство – Министерство внутренних дел.

В результате управление хаотизируется, возникает несоответствие содержания и сложности объекта управления структуре субъекта управления, подрывается специализация министерств. Такая перекройка работы Правительства вносит дезорганизацию в весь процесс управления.

Уже через год становится понятна нежизнеспособность конструкции – министерства начинают разукрупнять.