Арбитражный процесс: практикум

ООО «Ромашка» отказалось на свою замену правопреемником.

– Каким образом ИП Иванову А. А. можно защитить свои интересы, связанные с правом требования к ООО «Тюльпан»?

Задача 11.

ООО «Ромашка» обратилось с иском к ИП Иванову А. А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований. После этого была произведена замена ООО «Ромашка» на ООО «Тюльпан» в связи с уступкой права требования на основании договора цессии.

Вступив в процесс, представитель ООО «Тюльпан» подал заявление о рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, сославшись на то, что новому истцу было уступлено право требования в первоначальном объеме без учета отказа от части требований.

– Должен ли суд учитывать отказ от иска предыдущего истца, если после такого отказа право требования было передано правопреемнику в полном объеме без учета отказа от части требований?

Задача 12.

ООО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт» об установлении сервитута. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Собственником спорного участка является ООО «Параллель».

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?

– Законно ли решение суда, если истец в ходе рассмотрения дела отказался от замены ответчика на надлежащего?

– Законно ли решение суда, если при рассмотрении дела, суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика?

Рекомендуемая литература:

Моисеев С. В. Отдельные вопросы активного процессуального соучастия по корпоративным спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 14 – 20.

Ненашев М. М. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом // Юрист. 2016. N 11. С. 42 – 46.

Ненашев М. М. Проблемы исполнения обязательства третьим лицом // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 90 – 108.

Ненашев М. М. Процессуальная правоспособность и дееспособность: некоторые проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 5 – 8.

Ненашев М. М. Расширение правоспособности отдельных субъектов гражданского процесса: к постановке проблемы // Налоги. 2010. N 4. С. 27 – 33.

Соловых С. Ж. Множественность лиц в обязательстве как основание процессуального соучастия по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 45 – 48.

Султанов А. Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. №5. С. 9 – 13.

Султанов А. Р. О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не участвующими в деле // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 384 – 399.

Терехова Л. А. Обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц // Российский судья. 2018. N 5. С. 6 – 10.

Шеменева О. Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 312 с.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Тема 4. Доказательства и доказывание

Задача 1

ООО «Ромашка» подало иск о взыскании с ООО «Трансгаз» стоимости ремонта товара, поставленного по договору поставки. С целью установления причин образования недостатков товара, по делу была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт сделал вывод, что недостатки товара скорее всего носят производственный характер.

– Может ли суд, при вынесении решения ссылаться на такое экспертное заключение?

Задача 2

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик просил назначить экспертизу на предмет установления подлинности подписей и оттисков печатей, на представленных истцом договорах и актах выполненных работ. При этом ответчик указывал, что не заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, поскольку оспариваемые подписи и печати очевидно не соответствуют подлинным.

По мнению ответчика, в связи с очевидным несоответствием подписей и печатей оригиналам, доказывать их подлинность должен был истец, который представил соответствующие доказательства.

– Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

Задача 3.

При рассмотрении дела в первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку с момента причинения ущерба до момента заявления ходатайства прошло более пяти месяцев.

По мнению суда первой инстанции, в связи с истечением такого срока, эксперт не сможет сделать достоверные выводы о размере ущерба.

– Правомерен ли отказ суда в назначении экспертизы?

Задача 4.

ООО «ЧОП «Геракл» подало иск о взыскании с ООО «Ромашка» стоимости оказанных по договору охранных услуг. Требование подтверждалось договором, актом приемки оказанных услуг, а также рядом других доказательств, свидетельствующих об оказанных услугах.

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации подписи на акте приемки оказанных услуг.

Истец обратил внимание суда на то, что помимо акта, факт оказания услуг подтверждается другими доказательствами, а также самим ответчиком в отзыве на иск. В связи с этим, по мнению истца, заявление о фальсификации не должно быть удовлетворено.

– Какие последствия влечет заявление о фальсификации?

– Должен ли суд удовлетворить заявление о фальсификации в указанных обстоятельствах?

Задача 5.

При подготовке к подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Горизонт», представитель ООО «Ромашка» узнал, что необходимыми доказательствами располагает ООО «ЧОП «Геракл». Руководство «ЧОП «Геракл» находится в дружеских отношениях с директором ООО «Горизонт», поэтому не будет представлять необходимые доказательства.

– Каким образом ООО «Ромашка» может получить необходимые доказательства?

Задача 6.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился с иском к ООО «Фагот» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Требование основывается на том, что ООО «Фагот» является собственником здания, которое располагается на земельном участке, принадлежащим Комитету. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, размер платы за пользование участком должен определяться на основании рыночных цен.