Станет ли Путин новым Сталиным?

– Осуществлено втаскивание РФ в ВТО на условиях, которые напрочь отрезают нам всякие возможности для строительства высокоразвитой промышленности.

– За 12 лет не создано даже подобия национальной промышленной политики.

– Все эти годы экономическим блоком правительства управляли исключительно гайдаро-чубайсоиды, ярые враги всякой промышленности, одержимые сторонники превращения РФ в чисто сырьевой придаток остального мира.

– Сохранена налоговая система, консервирующая сырьевую деградацию РФ.

– Стала реальностью управленческая катастрофа – с массовой заменой компетентных руководителей-технократов (именно повелителей техники!) на толпу подхалимов, любимчиков, вороватых подонков, родственничков, «друганов» и т. д.

Список можно продолжать и дальше. И каждый пункт можно живописать на многих страницах. Если же кратко подвести итог, то ясно одно: путинство подрезало РФ подколенные жилы, убив возможности развития страны. Оно упустило множество шансов переломить ситуацию. И теперь понадобятся неимоверные усилия, чтобы ликвидировать последствия правлений как Ельцина, так и Путина. А заявленный Путиным курс содержит в себе столько «мин и закладок», а то и полностью взаимоисключающих положений, что поддерживать его – себе дороже.

Восхвалять такого деятеля и клясться ему в верности, называть его творцом какого-то там «нового курса»? Это могут делать действительно только придурки или мерзавцы.

Давайте посмотрим, перед какими вызовами оказался бессилен режим «Путин Инк». Вот отрывок редакционной статьи журнала «Эксперт», вполне лояльного режиму, написанной к 60-летнему юбилею ВВП в октябре 2012 г.

«…Первый вызов – состояние социальной системы страны. Нынешний уровень экономического развития не позволяет поддерживать тот уровень социальных достижений, к которым привыкло население страны. В тяжелые девяностые резкий спад уровня жизни и качества социальной системы население понимало и терпело. Но сейчас оно уже не готово терпеть. После десятилетия бурного экономического роста люди, конечно, хотят вернуться к тем социальным достижениям, к которым привыкли в советское время. Несомненно, скоро большинство граждан будет требовать новых решений в социальной сфере, мы видим, например, какое раздражение вызывает реформа среднего образования, предполагающая частичный переход на платное обучение. Однако говорить о решении государством качественных социальных задач при нынешнем объеме ВВП нельзя. Валовой продукт должен быть увеличен по меньшей мере вдвое, а значит, требуется быстрый экономический рост.

Второй вызов – продолжающаяся деградация структуры российского хозяйства, в первую очередь необходимо говорить о чрезвычайно слабой обрабатывающей промышленности. Сейчас модно рассуждать о постиндустриальном обществе и, показывая на структуру российского хозяйства с высокой долей услуг, говорить: смотрите какие мы современные. Есть хорошие данные для сопоставления индустриальной мощи разных стран – это добавленная стоимость, производимая обрабатывающей промышленностью на душу населения в год. В России обрабатывающая промышленность производит добавленной стоимости 1,2–1,4 тыс. долларов на человека в год. А, например, в Швейцарии – 11 тыс. долларов, в Германии – 8 тыс., во Франции – около того, в США – более 6 тыс. долларов. Даже обрабатывающая промышленность еще совсем недавно отсталого Китая производит почти 1 тыс. долларов. Хорошо распинаться о постиндустриальном обществе, если у вас 11 тыс. долларов на человека, если у вас мощнейшая, диверсифицированная передовая промышленность. И как можно хвалиться хозяйством, деградировавшим даже по сравнению с Советским Союзом. Новая индустриализация – безусловно, один из главных вызовов текущего момента.

Третий вызов – финансовая система. В Агентство стратегических инициатив, созданное в прошлом году для ускорения развития среднего бизнеса, поступает довольно много заявок от бизнесменов на реализацию самых разнообразных проектов. В том числе бизнесмены просят льготных кредитов. Так вот, предел их мечтаний – 12 % годовых. Реальные ставки, по которым средний бизнес может получить кредит где-нибудь в регионе, – 20, а то и 25 % годовых. А процентная ставка в Германии (тянущей на себе всю Европу) – 3,5–4 % годовых, в Великобритании (многие годы пребывающей в стагнации) – 4,5, максимум 5 % годовых. Это максимум! Как можно конкурировать в открытой экономике, если у конкурентов деньги стоят 4 %, а у вас 20 %?

Никакого экономического развития при таких дорогих деньгах быть не может.

Вспомним текущую дискуссию о государственном бюджете. Президент Путин справедливо говорит: я издал указы о том, что в социальной сфере надо увеличивать расходы, а правительство этого не делает. Правительство оправдывается. Но никто не обсуждает, что на один только государственный бюджет обеспечить здравоохранение, образование, оборону, экономическое развитие, жилищно-коммунальную реформу и т. д. просто невозможно. Во всех развитых странах существует много внебюджетных источников финансирования, в первую очередь это облигации – федеральные, муниципальные, инфраструктурные. Никто нигде в мире не кладет новые трубы для теплоснабжения на деньги государственного федерального бюджета. Это всегда делается с помощью выпуска местных муниципальных облигаций. Отсутствие развитого масштабного долгового рынка делает невозможным ни экономический рост, ни социальное развитие.

Четвертый вызов – территория. Укажем только на одну проблему – Сибирь. Как-то один из авторов этой статьи участвовал в закрытой дискуссии в Красноярске, где присутствовали весьма видные деятели. В ходе дискуссии была высказана мысль, что Сибирь целиком развивать нельзя, надо оставить три-четыре больших города-крепости и обеспечить там нормальную жизнь. Мысль была поддержана многими присутствующими московскими интеллектуалами и даже политиками. Но тут встал губернатор одной из сибирских областей и спросил: войдет ли его область в список этих трех-четырех центров или уже пора сообщать гражданам, что надо бежать? Ответа не было. А ведь в любой стране мира представитель элиты, произносящий вслух, что часть территории лишняя, должен мгновенно лишиться всего – политического влияния, рабочего места, зарплаты. Сама возможность такого рассуждения безумна и абсурдна. Проблема Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока – это вопрос не экономической эффективности, даже не политический вопрос. Это вопрос исторического существования нашего народа…»

И ежу понятно, что с перечисленными вызовами «Путин Инк» не справится. Ибо для этого нужно отказаться от либерально-монетарного маразма, который путинщина унаследовала от Ельцина, разогнать свое ближайшее окружение, отправив под суд подчас ближайших «друганов» из кооператива «Озеро» и привести к власти свершено новых людей. Но это в корне противоречит природе «Путин Инк» и двум ее базовым функциям. Стоит ли пояснять, что все это ведет к неизбежному и опасному внутреннему кризису РФ? И никакой казенный «путопатриотизм» не пособит.

Мне нетрудно предсказать то, какой выйдет новая «Родина». С одной стороны, в нее пойдут дураки, которые не видят очевидного. С другой – там окажутся откровенные карьеристы и приспособленцы, которые все понимают, но ради того, чтобы попасть во власть, готовы лицемерить и лгать. Думаю, недостатка в последних не будет. Так будет создан верноподданнический, «дозволенный патриотизм», который заляпает других национал-патриотов вонючей грязью.

Видите ли, история показывает: смесь из болванов и мерзавцев еще ни к чему хорошему не приводила. Сейчас нужны честь и разум. Конечно, я могу понять Д. Рогозина: жизнь одна, надо делать карьеру. Но только стоит лит нам ему помогать? Нам ведь Родину нужно от смерти спасти. А для этого нужны люди с совершенно иными качествами.

Конец эксперимента

Но довольно об исторических уродцах! Мы пишем эту книгу для того, чтобы успешно пройти ту бурную стадию, что последует за неизбежным крахом «Путин Инк». Да-да, неизбежным! Ибо система сия могла бы сколь угодно долго жить, обеспечивая плавную деградацию и медленное угасание русских – если бы в мире вечно продолжался период «до 2008 года». Но это невозможно. И на нефти с газом более не уедешь. Падение режима неминуемо вызовет опасную смуту. Не только найти могильщика тупой системы, но и свести к минимуму смуту после обрушения «Путин Инк» – вот наша задача.

Двигаясь дальше, мы должны понимать, что путинщина – это прямое продолжение ельцинизма, призванное навсегда закрепить плоды великой криминальной революции 90-х. Навсегда обеспечить власть алчного антирусского меньшинства, сконцентрировавшего в руках 0,2 % семей РФ 70 процентов ее богатств. Что бы там ни говорили о Путине либералы, называя его диктатором, он – их кровный брат. Он – либерал особой породы. «Путин Инк» довел либерализм до апогея, до логического завершения: он приватизировал государство, при этом превратив в государственное все мало-мальски ценное в РФ. Так, что на деле все оказалось под управлением «Путин Инк». И это – действительно вершина либерализма.

Ибо либерализм, читатель, это не красивые слова о свободе личности или (что появилось в ХХ веке) декларации о правах негров, женщин и сексуальных девиантов. Нет, под соусом «прав личности» и преобладания ее прав над правами нации ненавистный мне либерализм отстаивает полную свободу капитализма. Тут все логично. Личность имеет право на обогащение. Для этого нужна полная свобода рынка и государство, сведенное к роли «ночного сторожа». Тем самым либерализм запускает мощный процесс, ведущий к утрате свободы большинством людей, к концентрации богатств в руках одного «верхнего» процента населения, а дальше – в приватизации власти сим меньшинством. Еще дальше – закрепление неравенства навечно, формирование каст и нового рабства.

Борясь с сильным проектным государством (это же якобы национализм и фашизм!), твари-либералы под видом освобождения личности и наделения ее широчайшими правами на деле дают свободу сверхличностям – корпорациям. Они обладают всеми признаками сверхличностных разумных существ, намного превосходя обычного человека и даже гражданские сообщества по всем статьям: по богатству, по мыслительному аппарату, по способности применять политтехнологии и промывание мозгов, по возможности судиться и применять силовые механизмы. У корпораций-сверхличностей – свои разведки, свои мастера подкупов-лоббисты, свои СМИ, свои миллиарды. Потому корпорации захватывают и приватизируют власть, закономерно превращая торжество либерализма в «постдемократию»: в новое кастовое общество.

«Путин Инк» и есть олицетворение этого процесса в сырьевом варианте. Более того, читатель, в нынешней РФЫ вы видите черты того строя, что неминуемо появится на Западе в ходе мирового кризиса. Когда придется и там идти на шоковую терапию, подавляя для этого тамошние народные низы. И там еще будут свои «суверенная вертикаль» вкупе с «управляемыми демократиями». Но к тому времени сама РФ должна быть принесена в жертву.

Ну а пока судьба «Путин Инк» решается на Западе.

Часть 2

«Судный день»

Непростая Мойо

Вот мой первый тезис: Запад рано или поздно войдет в такой кризис, что обязательно попробует пожертвовать Российской Федерацией. Легче всего это сделать, вызвав крах «Путин Инк» (благо, система сама впала в маразм и организационное бессилие), а потом – вызвать на нашем пространстве развал и гражданскую войну.

А теперь обосную эту точку зрения.

Самой лучшей книгой США по разделу «бизнес» 2011 г. (top business book) стал труд американо-замбийки, финансиста Дамбисы Мойо «Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидости и суровый выбор впереди» (How the West Was Lost: Fifty Years of Economic Folly – And the Stark Choices that Lie Ahead). Нынче она продается и на русском.

Могу себя поздравить: то, что написано в моих книгах, начиная с 2003 года, с восьмилетним запозданием появляется в США в их книгах-бестселлерах. Кризис капитализма признан и там. Мойо ненавязчиво доказывает: у США нет иного выхода, кроме как пойти на тяжелый дефолт по госдолгу, заняться новой индустриализацией и замкнуться экономически в пределах североамериканского экономического блока (этакой империи) с полумиллиардом жителей.

Изучим сие поподробнее и (на правах более дальновидных) сделаем свои выводы.

В общем, то, что написано в основной части книжки Мойо, для читателей моих книг не несет чего-либо нового. Американо-замбийка с опытом работы в Мировом банке – это почти Максим Калашников, только, конечно, негритянка и на Западе живет.

Она пишет, как целых полвека Запад сам себя убивал: валился в демографическую яму, устанавливал обреченную на обрушение пенсионную систему, уничтожал и ухудшал свою систему образования, выносил производство в страны третьего мира. Раздувал государственные долги и ухудшал качество своего человеческого капитала, делая из него неквалифицированных, неконкурентоспособных трутней-потребителей. И вообще слишком мало трудился, а больше жрал в три горла, забыв о роли труда, капитала и технологий. Перестал заниматься производством, а ушел в бесплодные финансовые спекуляции. И так далее.

Все это привело Запад на порог гибели, обнищания, деградации.

Это – диагноз. А что предлагается как лечение страшной болезни?

Думаю, недаром эти рецепты дает именно непонятная фигура Дамбисы Мойо, а не какой-нибудь англосакс или хотя бы тот же Збигнев Бжезинский. Ибо страшно погубить репутацию. Пусть лучше об ужасном и нелиберальном говорит невесть почему избранная знаменитостью замби-американка, популярный автор статей в «Файненшнл Таймс», «Экономист» и «Уолл-Стрит Джорнэл», выдвинутая в 2009 году в сотню самых влиятельных людей мира по версии журнала «Тайм» некими неведомыми Отцами. По каким-то признакам ставшая участником форума молодых глобальных лидеров Всемирного экономического форума.

Итак, к чему же готовят Запад его Неведомые Отцы устами чернокожей пророчицы?

Монетаризм и либерализм как шариковщина

«Крутые времена требуют крутых мер» – пишет Д.Мойо. Итак, она признает, что с 1980 года, с момента начала рейгановского «ренессанса капитализма» (радикальных рыночных реформ) никакого фантастического роста экономики США не произошло. Среднегодовой экономический рост между 1980 и 2001 годами, пишет автор, составил всего 2,1 %. Столько же, сколько и между 1950 и 1980 годами. (Неолиберальные реформы Мойо называет «открытостью»).

Вот тут я с нею не соглашусь. Рост в 1950–1980 годах в США – до пришествия неолиберальных монетаристов-варваров – был куда выше. В 1960-е годы среднегодовой прирост экономики Соединенных Штатов составлял 4,5 %, в 1970-е – 3,5 %. А вот дальше – несмотря на снижение налогов на богатых, на всяческие либерализации и дерегуляции – рост стал мизерным. Так что Дамбиса Мойо приукрашивает положение. Но зато очень правдиво пишет о том, что произошло колоссальное имущественное расслоение.

«…Неравенство доходов внутри США усугубилось. По данным исследования Чикагского университета, в то время как доходы 1 % богатейших американцев увеличились втрое за последние тридцать лет, пока США были открыты, доходы 10 % беднейших американцев выросли на какие-то жалкие 10 %» – пишет Мойо. Я же добавлю только одно: а реальные доходы так называемого среднего класса США откатились к уровню конца 1950-х годов.

Мойо подтверждает наш старый вывод: неолиберальные монетаристские реформы на Западе (свобода торговли в рамках ВТО, вынос производства в Азию, развитие финансового казино вместо заводов и лабораторий, снижение налогов на личные сверхдоходы) стали торжеством новой шариковщины. Без всяких большевиков все свелось к «отнять и поделить» – в интересах верхушки. Никакого рывка в развитии Запада не было. (Параллельно, по Боглу, шел процесс уничтожения «капитализма собственников» и торжество бесплодно-перераспределительного «капитализма менеджеров», совершенно не контролируемых акционерами). Как недавно сказал уважаемый мною кризисолог Андрей Фурсов, тридцать лет либералы занимались дележом и присвоением ранее созданных реальных богатств, попутно уничтожая в своих же странах науку, культуру, образование. Готовя тем самым демонтаж самого капитализма.

К этому завуалированно клонит и Дамбиса Мойо.

Лучше дефолт США, закрытая экономика и развал вто, чем смерть?

«Эти данные, по крайней мере, позволяют предположить, что стоило бы повнимательнее присмотреться к возможным плюсам более протекционистской политики. Есть убедительные причины, почему американцы (как и другие ведущие экономики Запада) не получили больше выгод от глобализации…» – пишет Мойо.

Она считает, что политики Запада должны думать на 20 и более лет вперед, но «к несчастью, как всегда, близорукость Запада, обусловленная политической необходимостью, мешает ему смотреть в далекое будущее». А дальше автор рубит напрямую:

«Именно поэтому нужно срочно отделить экономическое мышление от ближайшей политической необходимости. Все обнулить и начать заново. В конце концов, «будущее не принадлежит малодушным, оно принадлежит храбрецам»…

Более радикальным вариант, говоря о протекционизме, – это дефолт США. Открытый государственный дефолт США нельзя так просто сбрасывать со счетов.

Звучит он, как катастрофа: фондовые биржи рухнут, стоимость долга взлетит, доллар за секунду превратится в крашеные бумажки и, естественно, поднимется оглушительный международный рев…