Споры об имуществе супругов: судебная практика

10 сентября 2013 г. за С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 66,2 кв. м. В период брака супругами С. продолжались производиться работы по улучшению и реконструкции жилого дома.

Согласно заключению эксперта домовладение включало в себя жилой дом общей площадью 169,3 кв. м, пристрой шлакоблочный, навес шлакоблочный, веранду деревянную, пристрой металлический.

Рыночная стоимость жилого дома составляла 1 215 000 руб., неотделимые улучшения повлекли изменение (увеличение) стоимости жилого дома (домовладения) на 1 252 141 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования С.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования С.И. удовлетворены в полном объеме. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оформленная на имя С.А., признана общим имуществом супругов. За С. А. и С.И. признано по 1/4 доли (за каждым) в праве собственности на данное недвижимое имущество. С.А. выделено 37/100 доли в праве собственности на жилой дом, а С.И. – 63/100 доли в праве собственности на данный жилой дом. В удовлетворении исковых требований С.А. в остальной части отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом (литер А) 1990 года постройки площадью 17,2 кв. м, а также земельный участок, являются личным имуществом С.И., приобретённым им до брака, а потому не подлежат разделу.

Вместе с тем с учётом того, что в период брака супругами за счёт общего имущество были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, суд определил долю С.И. в праве собственности на данный жилой дом общей площадью 66,2 кв. м в размере 63/100, Сафиуллиной А. Г. – в размере 37/100.

Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части раздела жилого дома. В собственность С.А. и С.И. выделено по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом с надворными постройками. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Признав спорный жилой дом на основании статьи 37 СК РФ совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учёл, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учёта личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена С.И. до брака, то есть является его личной собственностью.

Поскольку часть жилого дома приобретена им до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть её стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом.

Между тем указанное обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2) незаконно увеличил долю С.А. за счёт личного имущества С.И.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не заявлялись требования о разделе надворных построек. Между тем суд апелляционной инстанции выделил в собственность каждой из сторон спора по 1/2 доли в жилом доме с надворными постройками, включая и те, которые составной частью спорного дома не являются и о разделе которых стороны не просили.

Определение №49-КГ19—51

Объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности

К.И. обратилась в суд с иском к К.О. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в браке с 21 марта 1992 г. по 20 апреля 2018 г., в период брака ими было приобретено поименованное имущество. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать право собственности за ней на 1/2 доли земельного участка, на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, 1/2 доли хозяйственного строения, взыскать с К.О. в ее пользу 50% от стоимости транспортных средств.

Ответчик К. О. обратился с встречным исковым заявлением к К.И., в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов трехкомнатную квартиру, земельный участок, прицеп для легкового автомобиля. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: оставить в собственности К.И. квартиру; оставить в собственности К.О. земельный участок, с выплатой разницы в стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; прицеп для легкового автомобиля с выплатой К.И. 1/2 части его стоимости. Признать личной собственностью супруга К.О. незавершенный строительством объект (разрешение на строительство 10 марта 2016 г.) и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке, транспортные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доли супругов К.И. и К.О. на указанное имущество равными, произвел его раздел между сторонами с выплатой разницы в стоимости имущества, превышающего супружескую долю, при этом указал на то, что заявленный к разделу К.И. объект незавершенного строительства (разрешение на строительство от 10 марта 2016 г.), расположенный на земельном участке не может являться предметом спора, поскольку не имеет государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав следующее.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем это не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства был возведен сторонами в период брака, поэтому вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является препятствием для его раздела между супругами, неправомерен.

Определение №18-КГ19—130

См. также: Определение №19-КГ19—27

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

К.С. обратился в суд с иском к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 12 апреля 2013 г. по 25 октября 2016 г. состоял с К.Е. в зарегистрированном браке, который решением суда от 25 октября 2016 г. прекращен. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в марте 2016 года. Действуя в интересах и по просьбе К.Е., 11 декабря 2013 г. он заключил с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор. До марта 2016 года кредитные обязательства погашались из общего семейного бюджета. С марта 2016 года по июль 2017 года истец погашал кредит самостоятельно без участия ответчика. Кроме того, указал, что на момент фактического прекращения брачных отношений на счетах К.Е. находились совместно нажитые в браке денежные средства: в ПАО «Сбербанк» – 1 031 939 руб., а в ВТБ 24 (ПАО) – 400 000 руб., которые ответчик в период с 16 по 21 сентября 2016 года перевела на счет своей матери Ж. Просил суд признать свои долговые обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору общим долгом супругов, разделить между ним и К.Е. долговые обязательства по кредитному договору с причитающимися процентами по состоянию на 16 июля 2017 г. в равных долях с взысканием с К.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору 192 683 руб. 10 коп., признать денежную сумму в размере 1 031 939 руб. 03 коп. совместно нажитым имуществом супругов с взысканием с К. 1/2 указанной денежной суммы в размере 515 969 руб. 50 коп., признать денежную сумму в размере 400 000 руб. 03 коп. совместно нажитым имуществом супругов с взысканием с К.Е. 1/2 указанной денежной суммы в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитное обязательство К. перед ОАО АКБ «Связь-Банк» возникло в период брака сторон, полученные истцом денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 031 939 руб. 03 коп. и на счете в ВТБ 24 (ПАО) в размере 400 000 руб. являются совместно нажитым имуществом, следовательно, К.С. имеет право на 1/2 названных денежных сумм.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменила, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.