Страхи, которые вам навязывают

Прием «Линейная экстраполяция». То есть создание линейной математической модели развития на базе короткого исторического участка, с распространением ее результатов на отдаленное историческое время. При этом не допускается, что при обострении проблемы она разрешается через надсистему, через новые технические решения.

Прием «Игнорирование новых технологий». В 1898 году уже активно изготавливались и использовались автомобили и электромобили. Но в силу того, что это были системы первого этапа, то есть очень дорогие и не очень эффективные, их не хотели учитывать в прогнозе.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Непродолжительное время бенефициарами страшилки стали городские власти крупных городов.

Замечание 1. Страшилка возникла слишком поздно, поэтому ею не удалось воспользоваться в полном объеме всяким жуликами. Хотя бюрократия успела провести международные конференции, а «ученые» – создать «научные прогнозы». Они и стали на короткий период бенефициарами этой страшилки. Традиционно во второй половине XX века бенефициарами страшилок являются СМИ, но в то время СМИ еще были недостаточно развиты.

Замечание 2. Для решения проблемы не понадобились «усилия мирового сообщества», или «борьба экологов». Не было массовых демонстраций и протестов, организации «комитетов по борьбе с навозом». Все решило развитие техники и экономическая целесообразность, обусловленная рыночными механизмами.

1.3. Пластик в рыбе

В последнее время многие страшилки касаются производства и использования пластиков. В Интернете, например, появляются статьи, посвященные тому, что в рыбе, продаваемой в торговых сетях, обнаруживаются частицы пластиков антропогенного происхождения.

Например, в статье Александра Витковского (от 22 сентября 2018 года) написано:

«Исследователи из Калифорнийского университета в Дэвисе обнаружили частицы пластмассы и текстильных волокон во внутренностях рыбы, пойманной у берегов Калифорнии и у берегов Индонезии. Она продаётся на местных рынках.

Группа учёных, возглавляемая Челси Рочман (Chelsea Rochman), посетила рыбные рынки в Халф Мун Бэй и Принстоне (Калифорния), а также в Макассаре (Индонезия).

В США исследователи выбрали и приобрели 76 рыб 12 различных видов и одного вида моллюсков, а в Индонезии – 76 особей 11 видов рыб. Все эти рыбы были выловлены неподалёку от рынка, отмечают Рочман и её коллеги.

Учёные вскрыли тушки рыб и исследовали ткани с помощью химического анализа, чтобы выявить волокна пластикового мусора, содержащиеся внутри купленных даров моря.

Как оказалось, примерно 55% выловленной в Индонезии рыбы содержат внутри себя антропогенный пластик, то есть пластик, за происхождение которого ответственен человек. В числе рассмотренных исследователями рыб были индийская макрель, рыба рода Decapterus из семейства ставридовых, а также сельдь вида Spratelloides gracilis. В общей сложности, 28% проб содержали пластиковый мусор. Кроме того, учёные обнаружили внутри рыб 21 частицу пластика.

У американских видов мусор обнаружился в 67% случаев (в том числе в тихоокеанских устрицах, тихоокеанском анчоусе, полосатом окуне и чавыче).

Рисунок 5. Пластиковый мусор на берегу

Рыба из США была в основном загрязнена текстильными волокнами, в то время как из Индонезии – в большей степени пластиком.

«Я была крайне удивлена, обнаружив такие различия, – комментирует Рочман. – Они могут указывать на различие управлением отходами. В США широко распространена раздельная система сбора отходов, вторичная переработка пластмассы – это может объяснить низкие уровни пластикового мусора. В это же время в Индонезии возможности управления отходами гораздо ниже, часто пластиковые отходы отвозятся непосредственно в прибрежные районы».

Высокий уровень текстильных волокон во внутренностях рыб из США можно объяснить большим количеством стиральных машин. Сточные воды направляются в очистные сооружения Калифорнии, а затем они попадают в океан.

«Волокна – вездесущий загрязнитель сточных вод. Из-за их небольшого размера они не задерживаются в фильтрационной системе очистки воды и распространяются затем в потоке отходов. Они были обнаружены во многих местах обитания морских животных», – сетуют исследователи.

Авторы работы в своей статье журнала «Scientific Reports» отмечают, что на сегодняшний день употребляемая в пищу рыба пока ещё безвредна, если не есть её внутренние органы. Впрочем, нельзя исключать вероятность того, что некоторые химические вещества из пластика могут попасть и в мясо рыбы.

«Если пластиковые загрязнения навредят популяции рыб, это может повлиять на продовольственную безопасность, – подчёркивает Рочман. – По всей видимости, пластик уже присутствует в пищевой сети людей по всему миру».

Одновременно с американскими специалистами английские коллеги обнаружили, что три четверти рыб, выловленных из Темзы, также содержат в своих кишечниках пластиковые волокна. Большая часть пластиковых отходов попадает в реку с канализационными водами.

Страшилка: Пластик уже попадает в продукты питания и воду, а с ними может попасть в организм человека! Это может привести к опасным последствиям!

Неужели вам еще не страшно? Ваш организм станет пластиковым!

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ

Итак, под частицами пластмассы понимаются частица от нескольких нанометров до 5 сантиметров, образующиеся в процессе разрушения пластиковых предметов, попавших в океан. Мы знаем, что пластики достаточно химически нейтральны. Они не разрушаются под воздействием слабых кислот и щелочей. А при разрушении они переходят в нейтральные органические и неорганические соединения.

Как же они могут влиять на организм рыб, попадая в него?

Если внимательно просмотреть все публикации, то можно отметить очень хитрую подтасовку фактов:

Например, пишется «когда вы едите рыбу, она может содержать крошечные кусочки пластика». Это может восприниматься как то, что вы можете съесть пластик. Однако в реальности это не так. В рыбах действительно может находиться пластик, но только в ее внутренностях (пищевом тракте), которые, естественно, вы не едите.

Это так же, как вам скажут, что когда вы едите курицу, то надо помнить что в ней могут быть камушки (куры клюют камни, которые помогают перетирать пищу в желудочке; те, кому приходилось потрошить кур, видели это). Но это не значит, что в мясо кур будут попадать камни.

Рисунок 6. Рыба фугу

Или же, что в рыбе фугу содержится смертельный яд. Но смертельная доза тетродотоксина содержится во внутренних органах рыбины, в основном в печени и икре, желчном пузыре и коже, но не в мясе рыбы. А саму рыбу, при ее правильном приготовлении, можно есть!

Действительно, рыба в океане ест много разной пищи, которая проходит через ее пищеварительный тракт (естественно, что в нее могут попадать кусочки пластика или полимерные волокна), но все эти загрязнения не попадают в мясо рыбы, которое мы едим, а значит, не могут повредить людям.

В некоторых публикациях делаются хитрые допущения (предположения, рабочие гипотезы), что пластики могут влиять на жизнеспособность рыб. Челси Рочман проводила следующие эксперименты:

Она сравнила три группы рыб (японских медак), которых кормили разными «диетами»:

– Первую группу кормили 90-процентным обычным рыбным кормом, с добавлением 10-процентов грязного полипропиленового пластика, который плавал в бухте Сан-Диего в течение трех месяцев.

– Вторая группа получала на 90% обычный корм для рыб, 10% чистого полипропилена.

– Третью группу кормили на 100% обычной рыбной пищей.

По словам Рочман, через два месяца у рыб из первой группы уровень стойких органических загрязнителей был выше.

Далее она строит следующие умозаключения:

Пластик ведет себя в океане как губка и впитывает вредные химические вещества, которые потом выделяются в желудке рыбы, взаимодействуя с желудочной кислотой, а затем попадают в кровоток и ткани. С ее точки зрения, это может повредить человеку, потребляющему много рыбы.

Стоит отметить, что эти умозаключения отражались в статьях 2013 года, но в дальнейших публикациях не использовались или использовались в более обтекаемых формулировках.

Почему высказывания Рочман вызывают сомнения? Вдумайтесь:

– Эксперимент не отражает реальные условия. Содержание 10% пластика в рационе рыбы в океанских условиях маловероятно. То есть эксперимент выполнялся при явно завышенных параметрах содержания пластика, не соответствующих реальным условиям, и не может являться основанием для выводов, которые она делает.

– Пластики не содержат ядовитых веществ, и большая их часть является монолитными структурами. Эти частицы пластика не могут адсорбировать загрязнения. Как следствие, нельзя говорить о том, что с пластиком в организм рыбы попадает большое количество ядовитых веществ (во всяком случае, большее, чем среднее загрязнение воды). Скорее можно говорить о наличии в пищеварительном тракте рыб пассивных веществ, снижающих его эффективность. Но поскольку нет количественных данных о том, сколько пластика находится в рыбе (есть только данные о процентном составе рыб, у которых обнаружен пластик, который может содержаться в таком количестве, которое не влияет на ее жизнь и здоровье), и как это влияет на жизнеспособность рыб, то выводы не могут быть признаны корректными.

Проводим дальнейший анализ в Интернете и убеждаемся, что данная статья – перепечатка статьи 2013 года, и что нет ни одной статьи с дополнительными сведениями о вредном влиянии пластика на качество рыбной продукции или жизнедеятельность рыб. Есть только статьи, подтверждающие наличие пластика во внутренностях рыбы.

Итак, в течение 6 лет так и не появились хоть какие-то данные о вредном влиянии пластика на рыбу. Хотя вполне очевидно, что даже потенциальная опасность такого влияния должна была вызвать активный интерес у экологов, служб контроля над продуктами питания и других ученых (впрочем, и не ученых тоже!). Ведь такое открытие было бы основанием для многомиллиардного финансирования и получения Нобелевской премии! И то, что таких публикаций нет, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния пластика на качество рыбы, поступающей в продажу.

На основании анализа можно сделать вывод о том, что все публикации о вредном влиянии загрязнения воды пластиками на рыбу – не более чем «ПРОСТАЯ СТРАШИЛКА».

БЕНЕФИЦИАРЫ