Как историю превратили в миф
Далее станет ясно, что Византийская империя ― греческая империя, она же Римская (Ромейская), находилась там же на Востоке, ее столица – Византий, и события, о которых пишут византийские историки, относятся к этой же территории. И все эти франки, германцы, италлийцы — их соседи! Так же как и скифы, так же как и персы, и все они находились совсем недалеко друг от друга в Индии и на территории прилегающей к ней. Точнее, даже не сама Древняя Греция находилась возле Индии, а там происходили события, которые легли в основу истории «Древней Греции», там же возникли знаменитые легенды и мифы, которые позднее были перенесены на территорию современной Греции. Тут нельзя пройти мимо самого главного утверждения Фоменко, что вся нынешняя хронология древности ошибочна. Я не стал бы повторять то, что можно найти в любой его книге, если бы поразительная уверенность историков в том, что с хронологией у них все в порядке. Передо мной книга профессора Л.С. Клейна «Время кентавров». Процитирую: «…Многие лингвисты уповают на всемогущество археологии: археология владеет методами определения возраста, и стоит увязать стадии языкового развития с археологическими культурами, как вся картина приобретает вид истории. На деле это иллюзии. Методов абсолютного датирования, то есть определения возраста, археология не имеет точно также как лингвистика, даже еще более категорически… А археология здорово поднаторела в получении абсолютных дат из других наук и их перенесения на археологические объекты. В числе этих отраслей знаний история (даты, указанные в письменных источниках), радиохимия (радиоуглеродный метод и другие методы датирования по радиоактивным изотопам), физики (археомагнитное датирование керамики), геология, биология… Так что хоть археология и не обладает методами абсолютного датирования, но археологи такими методами обладают и свои археологические культуры и памятники надежно расположили во времени. Поэтому все хитроумные и сложные измышления академика Фоменко, профессионала в математике, о необходимости перестроить всю историческую хронологию по-новому, переставив все события на тысячи лет, совершенно не беспокоят и не затрагивают археологов – профессионалов в своей области. Их даты проверены массовыми совпадениями результатов, полученных разными методами».
Очевидно, что для профессора истории работы математика слишком сложны. Но напомню ему, что когда создавалась современная версия истории, а это было давно, очень давно, единственный метод получения абсолютных дат из перечисленных им выше методов — это даты, указанные в письменных источниках. Но этот метод не может давать абсолютные даты, а только относительные, а именно, относительно чего ведется отсчет в первоисточнике — от «сотворения мира», от «основания Рима», от такой-то олимпиады и т.д.
Тем не менее, авторы нынешней версии истории (хронологии), жившие очень давно, не обладая практически никакими научными методами, умудрились расположить «археологические культуры и памятники» так, что нынешним историкам только и остается, как с помощью новейших современных методов подтверждать эту хронологию. Парадокс? Да никакого парадокса нет. Специально для историков поясню. Все эти методы — радиоуглеродный метод, археомагнитное датирование и т.д. — всего лишь инструменты. И, как всякий инструмент, они должны быть настроены, попросту, откалиброваны. Чтобы провести калибровку, надо использовать предметы — во-первых, точно датированные и, во-вторых, очень древние. Весь вопрос в том, где эти предметы найти. Дальше, я думаю, — понятно. Берутся предметы, якобы точно датированные, и по ним производится калибровка. Поэтому все и совпадает у историков. То, что предметы, датированы на основе уже созданной хронологии (а эта хронология и подвергается сомнению!) и по ним нельзя проводить калибровку, — этого историкам объяснить невозможно. Об этом Фоменко пишет чуть ли не в каждой своей книге – все напрасно.
И здесь снова вернусь к утверждению А.Т. Фоменко о том, что сходство сюжетов в древнеиндийских эпосах и Библии связано с тем, что авторы индийских эпосов заимствовали эти материалы из Библии, которая попала в Индию довольно поздно, где-то после 16-17 веков. Но дело в том, что объем древнеиндийской литературы (куда входит литература религиозного, философского содержания) значительно превышает объем созданной на тот момент всей европейской литературы, это просто несравнимые величины (это тот случай, когда объем имеет значение). Тогда спрашивается, на основании каких материалов все это создавалось? Если это все создавалось в Индии, то почему надо считать, что какая-то часть была создана на основе материалов, попавшими в Индию извне, ведь все части органически связаны между собой и происхождение в Индии остальной части материалов, не связанных с Библией, никто не подвергал сомнению (впрочем, как и той части, которая по А.Т. Фоменко, заимствована из Библии). Конечно, тот факт, что «никто не подвергал сомнению» ― не является аргументом, тем не менее, надо рассмотреть и вариант, появления материалов, связанных с Библией, в Индии, а этого рассмотрения у Фоменко нет.
17. Византия и Рим
«Как византийская, исламская цивилизация была основана на письменности. Когда в 1204г. крестоносцы вошли в Константинопль некоторые из них лишь делали вид, что умеют писать. Они смеялись над византийцами, так как, по их мнению, письмо – самое нелепое занятие какое может быть».
( Жорж Тат «Крестовые походы»
Москва: АСТ, 2002. С.90)
Читая византийских историков, сразу можно сделать очень важный вывод. Государство, которое в традиционной версии истории называлось Византией или Византийской империей, — это государство и есть Римская империя (Рум восточных авторов). И для римлян (ромеев) — франки, германцы, латиняне, италийцы — это все варвары. И эта фраза из книги Жоржа Тата только подтверждает это мнение римлян о них. Это безграмотные варвары. На момент начала крестовых походов у них нет ни письменности, ни своей истории. И франки, и германцы, и италийцы — восточные народы. Крестовые походы начинались на Востоке и там же заканчивались. Изначально, римская письменность — это греческая письменность, латинская письменность возникнет много позднее. Из книги Бируни. Т.ІV. «Фармакогнозия», «Языки, упоминаемые в Сайдане», «Греческий язык»: «В Сайдане греческие термины в подавляющем большинстве параграфов называются румскими и лишь в некоторых случаях ― ионическими. По-видимому, термин румийа обозначал так называемый византийский или среднегреческий язык, существовавший от V до ΧV в., а йунанийа (ионический) первоначально обозначал древнегреческий язык. У Ибн Аби Усайби′а имеется следующая фраза: «Древнерумский язык ― это ионический [язык]». Там же: «Ибн ал-Байтар во введении к своему труду по фармакогнозии пишет: «латинский язык ― это неарабский язык Андалуса» (раздел «Латинский язык»). У Бируни в его книге «Фармакогнозия» названия растений даны на персидском, индийском и на румском языках. Понятно, что Бируни знает эти названия на греческом (румском) языке потому, что носители этого языка жили рядом и с персами, и с индийцами.
Итак, мы узнаем, что восточные авторы считали, что римский язык ― это греческий язык.
Из «Алексиады»: «Латиняне и италийцы возгорелись желанием вступить в войну с ромеями».
Из Пахимера: «Между тем Палеолога сильно занимала мысль о том, как бы взять город. Поэтому он выдумал повод к войне против итальянских пришельцев и вознамерился овладеть окрестностями Константинополя. Так как в руках итальянцев была и Силиврия, то он послал войско и, отняв силою этот город, без труда присоединил его к Римской империи».
«Так, флот латинян при Еврипе, состоявший едва из тридцати кораблей, услышав о поражении римлян на суше, отважился напасть на римский флот, вдвое или втрое сильнейший. Выступив из своей пристани, латиняне, понеслись на царский флот, стоявший где-то близ Димитриады, и думали тотчас взять его».
Из Акрополита: «Михаил тотчас же по вступлении в Константинополь отправил посольство к папе с целью смягчить тяжелое впечатление, произведенное на Западную Европу изгнанием латинян… Затем этот Алексей был провозглашен императором. Итальянцы вследствие этого пришли в неистовство и начали ожесточенную борьбу с константинопольцами».
Обратите внимание: латиняне и италийцы во времена «Византийской» империи все еще ― не римляне! И таких примеров не счесть. Большинство римских (византийских) историков только об этом и пишут — о войне италийцев и латинян с римлянами. Фактически, работы византийских авторов однозначно говорят о том, что Римская империя была одна и эта римская империя та, которую мы сегодня называем Византийской империей. Эта Византийская империя, ― наследница Древней Греции, на Востоке.
Дионисий Галикарнасский: «…Так, держава ассирийцев, будучи древней и восходя к мифическим временам, раскинулась лишь на небольшой части Азии. Мидийское царство, низложившее ассирийское, приобретя еще большее могущество, удерживало его недолго и было низвергнуто на четвертом поколении. Персы же, покорившие индийцев, в конце концов, овладели едва ли не всей Азией, но, напав на европейские народы, подчинили себе немногих и господством обладали не более двухсот лет. 3. Македонское же государство, уничтожив державу персов, величием мощи превзошло все, что было до него, но расцвет его длился недолго: после смерти Александра оно начало клониться к упадку. Ведь тотчас разъятое на части многочисленными правителями, из диадохов, хотя сохраняя после них ещё силу шествовать впереди всех вплоть до второго или третьего поколения, царство македонян ослабело из-за собственных распрей и, в итоге было сокрушено римлянами. 4. И даже оно не подчинило себе всю землю и все моря, так как оно не сделало подвластной себе Ливию за исключением лишь небольшой области, что находилась рядом с Египтом, и не завоевало всей Европы, но македоняне продвинулись на север лишь до Фракии, а на запад до Адриатического моря.
III. Итак, славнейшие из держав, о которых мы знаем из истории, пережив такой расцвет и такое могущество, были уничтожены; ведь не стоит даже сравнивать с ними эллинские государства, которые не знали ни величия власти, ни столь продолжительной славы, которой обладали те державы. 2. Но Афины властвовали лишь над самым побережьем только шестьдесят восемь лет – и не надо всем даже, а только над тем, что простирается между Понтом Эвксинским и Памфилийским морем, когда их морское владычество переживало расцвет. А лакедемоняне, господствуя над Пелопоннесом и прочей Элладой, простерли свою власть вплоть до Македонии, но власти этой, продлившейся неполных тридцать лет, положили конец фиванцы. 3. А Рим правит надо всей землей, куда только можно дойти и где только обитают люди, и господствует надо всем морем, не только тем, что находится по сю сторону от Геракловых столпов, но и над Океанским простором, куда только можно доплыть, будучи первым и единственным из тех городов, что с древнейших времен сохранились в памяти, установив границами своей державы место восхода и захода солнца. И господство его оказалось не кратковременным, но таким продолжительным, какого не было ни у одного города или царства. 4. Рим с самого начала, тотчас после основания, принялся подчинять себе проживающие поблизости народы, сильные и воинственные, и постоянно продвигался вперед, покоряя противников». Этот фрагмент интересен тем, что описание крупнейших государств начинается с восточных царств – мидийское, ассирийское, потом персы, македонское государство, которое было на востоке. А если учесть, что и эллины, как мы выяснили, жили изначально на востоке, то получается, что речь у автора в этом разделе идет только о восточных странах.
Страбон: «37. Современные автору владения римлян… Из трех материков римляне владеют почти целой Европой, кроме части ее по ту сторону Истра и приокеанских стран между Рейном и Танаисом. В Либии им подвластно все обращенное к нам побережье, а остальная часть ее необитаема или скудно заселена кочевниками. Равным образом и в Азии наше побережье все подчинено им, если не брать в расчет земель ахейцев, зигов и гениохов, ведущих разбойническую и кочевую жизнь в тесных и скудных местностях. Материком в глубине Азии отчасти владеют сами римляне, отчасти – парфяне и живущие выше них варвары, на востоке и на севере – индийцы, бактрийцы и скифы, затем арабы и эфиопы; но постоянно кое-что от них переходит к римлянам. Из всех этих земель, подвластных римлянам, часть находится под управлением царей, а другой владеют они сами, назвав провинцией, и посылают правителей и сборщиков дани. Есть также и некоторые свободные города, одни с самого начала присоединившиеся к ним мирным образом, а другие они сами освободили в знак отличия. Есть также под их властью некоторые династы, князьки [вожди племен] и жрецы; эти живут по отеческим законам». Тот факт, что индийцы, бактрийцы, скифы, арабы и эфиопы оказываются, в том числе и на севере, говорит об очевидном заимствовании Страбоном текста из более раннего источника. Здесь Страбон рисует такую же картину, как и Дионисий Галикарнасский, речь и у него идет о востоке. Так как все перечисленные географические объекты в нашей версии находились в Индии, то понять, где находилась Римская империя и каковы ее размеры, совсем не сложно. Но после того как названия Европа, Азия, Ливия оказались привязанными к другим географическим объектам, то, соответственно, и границы Римской империи были найдены там, где этой империи никогда не было.
Византийские авторы очень мало пишут о событиях, которые мы сегодня относим к «Истории Древнего Рима». У них можно найти упоминание о Ганнибале, при этом надо отметить комментарий к «Алексиаде» о нем: « 39 Он достиг вершин военного искусства, сравнявшись с такими людьми, как знаменитый римлянин Эмилий Сципион и карфагенянин Ганнибал – εις ακρον εληλυθέναι στρατηγικης εμπειρίας τοΐς των ‛Ρωμαίων λογάσιν εδοξεν, οιος Αιμίλιος εκεΐνος ο ‛Ρωμαΐος, ο ποΐος Σκηπίων οιος ’Αννίβας ο Καρχηδόνιος. Эта фраза представляет определенные трудности для понимания. В нашем переводе мы с явным насилием над правилами греческого языка переводим οιος в значение οιον «как». Некоторые переводчики (Шопен, Доуэс) толкуют эту фразу следующим образом: «В военном опыте Алексей достиг вершин, свойственных лучшим римлянам, таким, как Эмилий Сципион, Ганнибал». Но тогда карфагенянин Ганнибал оказывается римлянином». Поэтому надо признать, что византийским авторам, события, имеющие отношения к Римской империи, в нынешнем современном понимании, не знакомы. Рассмотрим некоторые события из истории Древнего Рима, но с учетом тех выводом, к которым мы пришли в предыдущих разделах.
Непонятен первоисточник войн Ганнибала и Рима. Те авторы, которые пишут об этих войнах, повторяют одни и те же факты и, очевидно, что эти факты уже прошли соответствующую обработку, поэтому с этими событиями трудно разобраться. Во всех этих описаниях присутствует переход Ганнибала со слонами через Альпы. Но, как уже не раз в этой работе отмечалось, слоны, которых используют для переходов через горы, есть только в Индии (и в странах, расположенных восточнее Индии), только там существует система обучения слонов для выполнения ими самой разнообразной работы, там же их готовят для переходов через горы. Конечно, можно найти людей, которые считают, что в древности этих слонов из Индии доставили на территорию нынешней Испании, и там они были использованы Ганнибалом, но я бы им посоветовал, как можно чаще совершать путешествия без использования транспорта, походить по горам, по пустыням…
Полибий: «Некоторые из писателей, рассказывающих об этом переходе, с целью поразить читателей необычайностью упомянутых стран незаметно для себя впадают в двойную грубейшую ошибку против истории: они вынуждены говорить неправду и противоречить себе. Так, представляя Ганнибала недосягаемым полководцем по отваге и предусмотрительности, они в то же время изображают его человеком несомненно бессмысленнейшим. Потом, будучи не в состоянии провести свое повествование к развязке и найти выход из вымыслов, они вводят богов и божеских сыновей в историю действительных событий. То, изображая Альпы столь крутыми и труднопроходимыми, что через них нелегко было бы перевалить не только коннице и тяжеловооруженному войску вместе со слонами, но даже и легкой пехоте, то рисуя нам эти страны в виде пустыни, в которой Ганнибал вместе со всем войском должен был заблудиться и погибнуть, если бы путь им не был указан каким-либо божеством или героем, – историки совершают этим названные выше ошибки». С точки зрения предложенной схемы древней географии, здесь все очевидно, в этом фрагменте присутствуют и непроходимые горы ― Гималаи и пустыня Тар. Альпы (белые), вероятнее всего, ― горы в Гималаях. Ганнибал свой поход начал из Иберии, сначала перешел Пиренеи и потом его маршрут проходил к Альпам. «К северо-востоку от него лежит перешеек между Каспийским и Эвксинским морями. На нем живет восточный народ иберы, которые некогда пришли с Пиренеев на восток и вступили в ожесточенную войну с гирканами, и большое племя камаритов, которые некогда гостеприимно приняли Вакха после Индийской войны и вместе с ленами устроили священный хоровод, надев на грудь повязки и небриды [накидки из шкур лани] и крича: «эвой, Вакх!» – Бог же возлюбил сердцем это племя и обычаи этой страны. За ними волнуется Каспийское море». (Дионисий «Описание населенной земли»).
«К северо-востоку от Армянской горы находится перешеек, что между Каспийским и Эвксинским морями; на нем живут восточные иберы, естественные враги гирканов, переселившиеся от западных иберов, живущих у Пирены, которая, как мы знаем, называется также Пиренейской горой» (Евстафий, Комментарий к Дионисию).
Удивительным образом иберы, Каспийское море, Эвксинское море оказываются где-то рядом, там, где была Индийская война(!). Понятно, что мы снова попадаем на территорию, как-то связанную с Индией. По поводу восточных иберов: то, что пишет Дионисий, ничего кроме недоумения вызвать не может. Здесь снова идет какая-то подгонка. Объясню. Не могли иберы, которые жили якобы там, где сегодня нынешняя Испания, мигрировав на расстояние в несколько тысяч километров, сохранить свое название «иберы». Во-первых, как я уже писал неоднократно, те названия племен и народов, под которыми мы их сегодня знаем, они получили «извне», этими названиями их наградили деятели от истории и наградили их не так давно. Сами они себя называли совсем по-другому. (Примеры грузин, армян, немцев, итальянцев, французов, русских, украинцев – список бесконечен, уже приводил). Даже если в древности их кто-то так и называл, то этот кто-то (типа, современного журналиста или историка) должен был вместе с ними мигрировать, чтобы точно знать, что это те самые «иберы», которые так будут названы позднейшими исследователями(!), которые по дороге ни с кем не перепутались, и благополучно добрались до места назначения, и передать эти сведения другому историку. Понятно, что такого быть просто не могло. В этом и трудность понимания истории. Разные историки дают одним и тем же народам разные имена и понять, что описываются одни и те же события, очень сложно. Поэтому, если Дионисий пишет про иберов, которые, видно по тексту, обитают возле Индии, то про связь этих иберов с другими западными – это плод фантазии того же Дионисия. Фактически мы вскрываем факт фальсификации Дионисием материалов, которые были у него в распоряжении. Теперь становится немного яснее, откуда начинал свой маршрут Ганнибал – из Иберии, которая или возле Индии, или в самой Индии.
Интересна работа, которая отличается от других подобных работ о Пунической войне, ― работа Силия Италика «Пуника» (под ред. Подосинова). Работа довольно сложная, но отдельные фрагменты помогут нам ответить на некоторые вопросы. Из вступления к этой работе мы узнаем, что Силий Италик был проконсулом в Азии. В самом начале работы мы узнаем, что Кадм, один из предков карфагенян, был сыном финикийского царя. А так как мы выяснили в самом начале, что финикийцы обитали на побережье Индийского океана, там же совершали свои походы, то можно предположить, что и карфагеняне должны находиться там же.
«Вождь дарданийский2 ворвался в крепость пунийцев3, а ими
Был осажден Палатин4, и лишь стены Рим защитили».
Комментарии:
«2 Дардан ― легендарный предок троянских царей. Здесь: римский.
3 Пунийцы ― карфагеняне, называемые так римлянами (искаженное название «финикийцы»).
4 Один из семи холмов Рима, древнейшее место поселения римлян».
Понятно, что пунийцы – от слова финикийцы, а вот почему «вождь дарданийский» оказался римским вождем – тут что-то не так. Очевидно, что название Дардан имеет отношение к Истру (отсюда, Дарданельский пролив), но уже отмечал, что под этим названием известна и пустыня, повторю цитату из «Разделения круга земли»: «…13 Македония, Фракия, Геллеспонт и левая часть Понта. Они ограничиваются с востока Понтийским морем, с запада пустынями Дардании, с севера рекой Истр…». Но никаких пустынь к западу от Черного моря (Понта) нет. Поэтому возвращаемся туда, откуда пришли. Понт имеет отношение к Индии и далее все сначала, пустыня, о которой пишут многие авторы, ― это пустыня Тар, Понт ― это Синдский залив и т.д.
«…Род возрожденный фригийцев2 на кaдмейских3 давит
Потомков…»
Комментарии:
«2 Т.е. римлян (Фригия = Троя = Рим).
3 Кадмейский – карфагенский».
Перейдя Альпы (Гималаи), Ганнибал должен оказаться возле Истра. Поэтому в тексте не может не присутствовать Истр. И он действительно упоминается в тексте.
«У берегов двуименного Истра, радуясь, мечет
Дротик внезапно, который пропитан ядом старинным.
Стали видны Геркулеса холмы, что вздымались из моря,
И до небес поднимаются скалы Монойкского7 кряжа.
Лишь фракийский Борей8 тем царством суровым владеет,
Без перерыва, замерзший, он бьет по брегу и скалам
Или по Альпам самим он крыльями хлопает шумно».
Комментарии:
«7 По пути в Рим сагунтийцы проплывают мимо южного побережья совр. Франции и, в частности, мимо совр. г. Монако, где в античности был порт Monoeci Herculis portus и на мысу находилось святилище Геркулеса Монойкского, считавшегося покровителем мореплавателей.
8 Борей – северный ветер. Будучи северным для греков, он считался дующим из Фракии, расположенной к северу от Греции».
Комментарий, как всегда, ничего кроме недоумения вызвать не может. Как может ветер, дующий из Фракии (возле нынешнего Черного моря, так, очевидно, считают комментаторы), царствовать в Монако?!
Можно сделать вывод, что работа Италика не опровергает наши предположения о том, что события Пунической войны происходят в Индии или возле нее.
Что имеем, некий полководец, известный в истории, как Ганнибал, со слонами перешел через какие-то горы, недалеко от этих гор – пустыни, сражался с Римом, все это объяснимо, если эти события происходят на северо-западе Индии. Есть еще версия В.В. Макаренко. По его версии, Рим – это Мероэ, а горы, которые перешел Ганнибал, – это горы в нынешней Эфиопии. Испания (Иберия) у него – это, примерно, территория нынешнего государства Сомали. Но в Африке не используют слонов для переходов через горы, как их используют в Индии. И нахождение Рима в Африке ничем не подтверждается и находится в противоречии с работами древних автором. Поэтому и сам полководец, и слоны, скорее всего, с востока. Горы, которые он перешел, – Гималаи, а Альпы часть этой горной системы, об этом см. выше. Нельзя исключать, что название «Африка» в текстах о Ганнибале появилась позднее. То, что Ганнибал был на Востоке, подтверждает фраза из Страбона: «…6. Города Армении следующие: Артаксата (которую называют также Артаксиасатой), основанная Ганнибалом для царя Артаксия, и Арксата…».
В традиционной версии истории войны Ганнибала с римлянами вызывают массу вопросов, на которые невозможно ответить. Откуда в Европе взялись слоны, как можно было решиться на такой поход, почему был выбран столь странный маршрут – через Альпы, чего он этим добивался, ведь никакого эффекта неожиданности быть не могло – до Рима по территории Италии от Альп слишком далеко, почему не был выбран морской путь, который значительно короче? История с Ганнибалом важна для понимания, как появилась литература, связанная с войнами, которые он вел. Понятно, что есть детали, которые указывают на то, что события происходили на Востоке. Но потом эта история попадает в Европу и на основании этой истории авторы, которых сегодня относят к римским историкам создают свои произведения. Но у этих авторов события происходят уже вокруг Средиземного моря, в их работах появляются новые названия, такие как Африка, Испания ― которых в работах древних авторов не было, а те названия, которые присутствовали в первоисточниках Иберия, Карфаген, Ливия, Альпы («Протарх говорит, что Альпы называются Рипейскими горами и что все живущие выше Альпийских гор носят имя гипербореев», [16]), Пиринеи («Если Геродот называет Пирену, у которой он показывает истоки Истра, городом, то Аристотель определяет ее как гору, с которой берет начало, кроме Истра, также и река Тартесс», [16]) ― привязывают к этой новой территории. Так и создавалась традиционная версия истории.
