Открытие живой математики – стратегии творчества жизни

САДОВНИЧИЙ: Известен факт, что в 30-е годы президент США Ф. Рузвельт поручил своей администра-ции провести обширное исследо-вание в области перспективных тех-нологий. Как оказалось впоследст-вии, ученые и инженеры не смогли тогда предсказать появление ни телевизора, ни пластмасс, ни реактивных самоле-тов… Лично я не принимаю на веру рассчитанные на длительные проме-жутки времени научные… прогнозы. Я думаю, что генеральное направ-ление в развитии науки наступив-шего столетия будет связано с по-вышением эффективности ее прог-ностической функции… В этом про-явится научная мудрость. Есте-ственно, для этого потребуется бо-лее совершенный научный инст-рументарий. Но главное будет в другом. В том, насколько тесно и ор-ганично удастся сблизить между собой науку (теоретическое знание), вненаучное знание (обыденное зна-ние, практическое знание, мифы, легенды) и политику… Можно ли… культуры «сблизить» в процессе объявленной глобализации, и какой внутренний смысл вообще несет в себе в этом случае слово «сблизить»? Что, все народы обретут одни и те же символы веры… и заговорят на одном и том же языке..? Или, быть может, какой-то одной культуре… будет отведено место «главной куль-туры»? Или, наконец, под прессом глобализации произойдет такое сме-шение народов, наций и рас.., что в конце концов все станут одного цвета, одного роста, а то и одного пола? (Выделено мною. – К.Ш.) 48

ИКЕДА: Мир, в котором «один цвет кожи», «один рост», «один пол»… Это уже какой-то кошмар… Я думаю, что в решении поднятого Вами вопроса ключевой установкой служит «мно-гообразная гармония»… Итак, есть ли путь к созданию единого мира в гармонии многообразия и уваже-ния самобытности каждой нации или этноса? Обречено ли челове-чество на межцивилизационное столкновение, о чем предостерегал профессор Хантингтон? Думаю, нет… Русской литературе присуще нечто общечеловеческое, универ-сальное, которое с полным понима-нием и симпатией воспринимается другими народами… Рациональное мировоззрение, предполагающее от-деление субъекта от объекта, от-чуждает нас от мира природы… Вот почему современный мир,.. внешне достигший невиданного процвета-ния, страдает внутренним недугом, исходящим от взаимного отчуждения. 49

ШИЛИН: 1. Мы предлагаем ка-чественно новый категориальный аппарат, являющийся осмыслени-ем-продолжением интуитивных прозрений восточных совер-шенно-мудрых, и осуществляю-щий эко-синтез культур трех ти-пов: Востока-Запада-России: НО-ВАЯ, ЖИВАЯ, МЕТАФОРМАЛЬ-НАЯ ЛОГИКА ТВОРЧЕСТВА, ЖИВАЯ МАТЕМАТИКА ТВОР-ЧЕСТВА, ЖИВОЕ ЗНАНИЕ, ЭКО-СОФИЯ ТВОРЧЕСТВА. (Разра-ботка этих концепций составляет основу «Энциклопедии Живого знания».50 Конечно, это уже не просто «более совершенный науч-ный инструментарий»; это более совершенный метанаучный регу-лятив, созданный на основе соб-ственно научного аппарата фор-мальной логики-диалектики-гно-сеологии-философии, науки, ма-тематики… Но в ещё большей степени – на основе логически «размытого» религиозного и гума-нитарно-художественного знания, особенно востоковедения.

2. Тем самым осуществляется эко-синтез гуманитарно-художествен-ного и естествознания на единой для всех экофильной основе и при особом акценте на опыте Востока-Запада-России.

3. Самое удивительно-неожидан-ное: устанавливается такой образ-но-понятийный регулятив, кото-рый за отношениями культур вы-являет отношения четырех поло-возрастных групп населения, что позволяет установить (а затем – и регулировать) корреляцию между полом-возрастом и характером культуры. Существует весьма прав-доподобная гипотеза: между типом ориентации культуры, с одной стороны, и поло-возрастными осо-бенностями народа, создавшего-раз-вивающего данную культуру, есть определенная корреляция:

1) Детские (языческие) культуры «Детей Природы» (таковыми мы бы-ли в нашем историческом Детстве);

2) «Женские» (буддистские);

3) «Мужские» (в двух вариантах: агрессивно-западном и интеллигент-ном-русском);

4)Умудренно-синтезирующая куль-тура старших поколений. Здесь таится мощный источник общего повышения творческого потенциа-ла; но, развивая одни, мы недоразви-ваем остальные свойства творческого (в идеале – четырехмерного) потен-циала. А ведь можем развивать и все четыре половозрастные типа потенциалов всех народов-культур мира. Культуры Японии-России удивительно взаимодополняемы, как инь-ян, женские и интел-лигентно-мужские творческие по-тенции. Поэтому они могут выс-тупить как некая прогностическая модель для всего, культуро-куль-туротворящие глобализируемого мира – при естественном развитии специфики каждой личности и каждой культуры. В итоге, прогно-зировать – «значит додумывать до конца все выводы, вытекающие из современного развития знания» 51 (Выделено мною, – К.Ш.) Пользуясь понятийным аппаратом норматив-ного прогнозирования, можно по-лучить решения многих проблем, сформулированных нашими кол-легами.

САДОВНИЧИЙ: По мере западни-зации и на каком-то этапе атоми-зации народов и стран традиция станет дальше неделимой… Она будет изменяться по форме, но в идее, в смысле неотъемлемой и неистребимой принадлежности че-ловеческому духу, традиция будет постоянно воспроизводиться. 52

ШИЛИН: Особенно традиции Вос-тока, который традиционалистичен по своим духу и сути. В т.ч. и в сфере знания: Восточно-Русское Живое зна-ние было-станет системосозидающей формой знания по отношению ко всем формам знания, включая мате-матику. Однако она ныне превали-рует над всеми остальными форма-ми знания. Поэтому, сдвигая наш Эконормативно-прогнозный акцент на Живое знание, мы идем вопреки основной на-сегодня тенденции сциентизации знания на вторую, не столь выраженную, но более фунда-ментальную тенденцию – ревитали-зации-экологизации-ориентализа-ции (от Orient – Восток) знания, цивилизации и культуры в целом. А это и есть переход от вероятностного прогноза к Эко-нормативному.

У Д.Икеды и В.Садовничего скорее вероятностный, чем норма-тивный, подход. Для недавнего прошлого он был допустим. Сегодня же он стал экологически-гуманисти-чески опасен, даже катастрофичен, ибо эта тенденция, реализуемая ос-новной массой населения Земли, прямиком ведет к завершению всего негативно-экофобно-западнически-циви-лизационного, что есть в сегодняшнем мире. Поэтому мы выбираем качест-венно иной подход к отбору фактов, мыслей, обобщений, которые име-ются в «ДИАЛОГАХ ОБ ОБРАЗО-ВАНИИ И ВОСПИТАНИИ», – чтобы только из них и, опираясь на них (а затем переосмысливая и все осталь-ное), представить продуманную (по мере сил) систему мировоззрения, наметить контуры культуры эко-гар-моничного будущего, логику-методо-логию-теорию-математику, образ Че-ловека и ЖИВОГО университета будущего, которые и должны решить тот комплекс проблем, который ока-зался не решаем для сегодняшнего сообщества ученых – тем более по-литиков-экономистов… Эко-норма-тивный прогноз дает миру эко-фильно-позитивную перспективу, особенно если Университеты мира, начиная с Университетов Сока и МГУ, начнут реализовывать пред-лагаемую концепцию (при ее до-работке вариантами). Одно из основ-ных направлений на этом пути – развитие науки в Живое знание и синтез восточной мудрости с рацио-философией в Экософию восточной и антично-западной математик.

Есть еще один важный аргумент в пользу Эко-нормативного, и против вероятностного прогноза. Последний исходит из ложного постулата, что, мол, мы развиваемся по «объективным»-де законам социально-экономического развития. Это ложь, большая ложь. На самом деле мы просто реализуем идеологию, придуманную Аристо-телем, принимая все сказанное им за полную, абсолютную истину, точно и адекватно выражающую якобы реальную действительность. Но это верно лишь отчасти. Ибо он выра-жал властные интересы правящего класса, своего и отчасти нашего, времени. В этом смысле, мы живем в парадигме Аристотеля и правящей «элиты» антично => нашего мира в целом. Мы просто терпели, «толе-рантно» относясь к навязываемой нам мечами (военной силой) идеологии. А ею были пронизаны философия-логика-диалектика-гносеология-наука-ма-тематика, и в т.ч. педагогика-пси-хология-востоковедение.., даже этика Аристотеля и последующих поко-лений. Мы продолжаем считать наш мир просто реальностью, а он виртуально-ирреальный, сохраняе-мый-укрепляемый, в т.ч. и веро-ятностными прогнозами.

Эко-нормативный прогноз – это способ-средство самоосвобож-дения себя от служения чужим интересам. Это способ деколони-зации нашего мышления, наших стратегий и планов созидания нашего будущего ЖИВЫМ, но в то же время творимым нами в соответствии с нашими подлин-ными, ЖИЗНЕННЫМИ интереса-ми, совпадающими с интересами самой Жизни, Биосферы, и тем самым освобождаемой от служе-ния совершенно запредельным, а ныне уже и невыносимым, усло-виям и требованиям-потребнос-тям, навязываемым Ей и чело-вечеству идеологами, не понимаю-щими, что и их собственные Жиз-ненные интересы отныне начали совпадать с интересами выжива-ния всего остального мира. Поддерживая идеологию виртуального мира Аристотеля, мы пользуемся одним из современных вариантов его парадигмы. Однако традици-онно-классические культуры Восто-ка(Японии-Китая-Индии) и России, особенно при их сближении-без-унификации, дают необходимые и достаточные основания для осмыс-ления системы экофильных пер-спектив Жизни-на-Земле-в-Кос-мосе. Эту Стратегию мы назвали Экософией Культуры Творчества Творцов Жизни. Её «изюминка» – концепция Живого университета, организуемого средствами Живого знания, вершина которого – Жи-вая математика.

Некогда К.Маркс (до сих пор по-настоящему не понятый), осмыс-ливая «Философию права» Гегеля, сформулировал вывод, очень зна-чимый для нашей ситуации: ложь, разоблаченная хотя бы одним человеком, перестает существо-вать в качестве истины. Тем более, это важно в нашей ситуации, когда ложь, а если уж быть точным, то полу-ложь, соединенная в одной системе с полу-истиной и исти-ной, действительно трудно разли-чимы. Нужна большая самоуве-ренность (или просто смелость?), чтобы «поднять руку» на действи-тельно Великого Аристотеля. Но все-таки, да простит нас Стагирит, это необходимо сделать, ибо «на карту» поставлена наша Жизнь, независимо от положения в научной или, не дай Бог, в социальной иерархии. Видимо, пришло время для более трезвой экофильно-критичной переоцен-ки не только Аристотеля, но и его, в первую очередь. Ибо именно его рацио-парадигма дов-леет над миром до сих пор.

Триалог 2. ЗНАНИЕ: ЖИВОЕ И ПРЕДМЕТНО-НАУЧНОЕ.

МУДРОСТЬ ВОСТОКА и РАЦИО-ХИТРОСТЬ ФИЛОСОФИИ

По мотивам Диалога 1.

«Знание и мудрость».

ИКЕДА: Лет десять назад я напи-сал… «Думы об образовании». В ней я столкнулся с вопросом, как обеспечить баланс между двумя процессами образования человека: процессом на-копления отдельных знаний и процес-сом развития души человека – мудрости… И по сегодняшний день этот вопрос все еще сидит во мне. 53

ШИЛИН: Наш творческий коллектив, думается, нашел путь-метод-логику решения этой проблемы. Это Метод восхождения от абстрактного к конкретному в его условном отож-дествлении с методом Эко-норма-тивного прогнозирования, в т.ч. и при опоре на Ваши наработки, Икеда-сэнсэй. И первая логическая проблема, встающая на этом пути – нахождение простейшей, абстрактной сущности осмысливаемой системы, абстракт-ного Начала. Такое Начало Вы, Икеда-сэнсэй, увидели своей интуицией.

ИКЕДА: Когда у нас открывается око милосердия, видящее себя в гран-диозном единстве со всеми живыми и со всей природой и потому с уважением воспринимающее все разнообразия явлений жизни как неповторимую ценность, мы назы-ваем его мудростью. Она соединяет отдельные существа, отдельные знания, отдельные предметы в смысловые цепи, создавая мировоз-зрение. 54

ШИЛИН: А вот «мировоззрение» ли создается в итоге столь духовно-муд-рых процессов? Или нечто, более Экофильно-Творимо-Живое? Здесь необходимо введение логической процедуры жесткого различения эко-фильно-восточно-Живого и рацио-предметно-расчлененного, научного, эко-фобно-западного, в т.ч. «естественно -научного», экофобного по существу миросозидания. У Востока это скорее мироощущение, чем мировоззрение. Именно оно и есть простейшее Начало для создания реального Эко-нор-мативного прогноза = Стратегии Выхода из эко-катастрофы. А су-ществующее неразличение препят-ствует снятию экофобности цивилиза-ции и, тем самым, выходу из идущего эко-суицида. И, тем не менее, к про-цитированному Началу той системы мировоззрения, из которой выводима наша концепция «Живого Универси-тета» присоединим еще и следующее обобщающее суждение.

ИКЕДА: Таким образом, буддизм ви-дит мироздание как изысканную гармоничную систему, в которой ца-рит принцип взаимозависимости, 55

ШИЛИН: развиваемый ныне в свое естественное продолжение: принцип сотворчества-взаимотворчества. Итак, имеем две точки, условно говоря, в прошлом и настоящем. Через них проводим вектор в Эко-будущее. Это и будут искомые ЖИВЫЕ: знание-мудрость-логика-математика-Уни-верситет-наука-образование-миро-воззрение… Конечно, это еще не прогноз в полном объеме. Это пока некий вектор движения образной мысли, и все же он позволяет четче отличать – посредством критерия природосообразности = экологичнос-ти: экофильно-Живое от экофобно-суицидного => эко-нормативный прогноз Живого университета:

1) сначала только на основе эко-фильных моментов Живой рельнос-ти прошлого и настоящего, целе-осмысленно игнорируя (на первом этапе) все экофобное, чтобы потом вернуться к нему и 2) переосмыслить-ревитализировать его из экофобно-не-живого в экофильно-возрожденное-к-Жизни. Трудность для переосмысле-ния представляют случаи мимикрии экофобного под нейтрально общече-ловечное. Вот два примера.

ИКЕДА: Я не возражаю против утвер-ждения Ф.Бэкона, что «знание – сила»… Знание и истина по своей природе нейтральны. 56

ШИЛИН: Уточним: рацио-знание – сила = насилие => умерщвление Жиз-ни запредельным расчленением филосо-фией => формальными мудростью-логи-кой-математикой-рацио-знанием всего живого. Живое знание – тоже сила, но сила добрая, духовно-животворящая. А «нейтральность знания» – вместе с истиной – это малая часть той огромной системы Лжи, на которой зиждется вся западная цивилизация. Убийственно эко-катастрофичная сила рацио-знания-истины – в струк-туре научного знания, разъединяющей людей как профессиональных идиотов. И такая структура науки – не случайная «ошибка» истории цивили-зации и вовсе не парадокс, это система проявления властных интересов элит Запада с Аристотеля => Александра Македонского. Разделение труда в науке => практике труда, бесспорно, дело необходимое. Но вот по каким осно-ваниям-критериям-принципам?

И при каких условиях?

САДОВНИЧИЙ: Как-то измерить «мудрость», по-моему, невозможно… Сравнить двух людей по какому-то эталону «мудрости» нельзя, ибо такого эталона просто не существует. 57

ШИЛИН: Точнее, не существовало. Тем более, как будто не существовало по отношению к Жизни и Ее мудрос-ти. А ныне его должно найти. На мой взгляд, это критерий ЖИЗНЕН-НОСТИ = ЭКОЛОГИЧНОСТИ, соот-ветствия или несоответствия ин-тересам сохранения-развития Жиз-ни Природы и самого человека. Да, этот показатель трудно измеряем. Но тем хуже этим принципам-проце-дурам-способам-системам измерения: квалиметрии-математике-науке. ЖИЗНЬ ВАЖНЕЕ. Их должно реви-тализировать-эко-гармонизировать, попросту: ОЖИВИТЬ, каковыми они были изначально и каковыми они в малой мере сохраняются – на Востоке и в культуре-Экософии России.

ИКЕДА: Мы, жители современного общества, имея богатые, но отдельные знания о жизни, о человеке и о кос-мосе, сейчас, как никогда, лишены мировоззрения, нуждаемся в целост-ных воззрениях на жизнь, человека и вселенную. Для сбалансированного будущего человечества необходимо найти «мост» между отдельными знаниями и координирующей муд-ростью, основанной на верности мировоззрения. 58

ШИЛИН: Это именно то, чем мы с З.Г.Лапиной занимаемся большую часть нашей творческой жизни, с 1993г. – в Лаборатории «Экология культуры Востока» МГУ. А «мост» между отдельными культурами-народами и «знаниями и координи-рующей мудростью» – это для нас «Живая метаформальная логика творчества»,59 а также «Живая мате-матика».60 Но еще более фундамен-тальная и качественно новая функция такого «моста» – это функция гармо-низации Творчества Жизни Чело-веком-Творцами Жизни нового уров-ня духовно-творческого развития, которых и должен готовить Живой университет.

САДОВНИЧИЙ: Мне ближе трактов-ка мудрости… Леонардо да Винчи..: «Мудрость – дочь опыта»… …муд-рость являет собой… «большой опыт», опыт многих поколений, который копился и проверялся веками и тысячелетиями.61

ШИЛИН: Это опыт культур Востока-Запада-Евразии, Мудрость самой Жизни – при всем ее многообразии, – обобщенный многими культурами Востока, а не только опыт Запада в покорении-умерщвлении Живой природы с умыслом ее превращения в средства дальнейшего насилия над человеком => обществом => Жизнь.

ИКЕДА: Определение Леонардо да Винчи мудрости как дочери опыта звучит весьма правдиво. Но если теряется живая непосредственная связь в передаче жизненного опыта между старшим и младшим поколениями, замирает пульс сопереживания или духовной коллизии, каждая ячейка человеческого общежития, будь то семья или школа, рано или поздно начинает разрушаться. Такая опасная тенденция у нас, в Японии, уже наблюдается во всем 62.

ШИЛИН: Это происходит в итоге проникновения опыта-«хитромудрия» Запада на Восток, в Россию, в жизнь всего мира. Пора это остановить, набравшись решительности и чувства ответственности за Жизнь всех следующих поколений «детей и зверей» наших, включая и Запад. Но там тоже происходит экологизация-«позеленение» личностного созна-ния, хотя скорее на уровне быта, чем мировоззрения.

САДОВНИЧИЙ: Мне кажется, все эти определения понятий «знание» и «мудрость».. довольно четко и нагляд-но очерчивают ту весьма тонкую, но невероятно важную грань, отличаю-щую одно от другого 63

ШИЛИН: В том числе, Восток и Запад, Жизнь и смерть, Живые знание-математику-университет и универси-тет современный, научно-мертвящего знания.., лишь на личностном уровне являющийся Живым. В каком-то важном смысле устарело почти всё, и все типы знания, и все типы, увы, и мудрости также. Ведь ничто из су-щего опыта всей совокупности культур мира – в их разъединенном друг от друга бытии – не смогли остановить и даже просто понять осуществляя-емый всеми нами, – но опять-таки разрозненно, но по одной и той же матрице – эко-гено-суицида. И в том же нашем совокупном опыте и сово-купной мудрости все же имеется шанс на спасение, если мы найдем в себе силы-мудрость-мужество объединить себя по-новому, вокруг Творчества Жизни Человеком-Творцом, создав-шим Живой университет и продол-жающим творить следующие поко-ления посредством Университета нового уровня. Но как вообще возник такой социальный институт передачи знания как Университет? На каком основании?