Письма о кантианской философии. Перевел с немецкого Антонов Валерий

Или же было бы столь же непоследовательным путать знание о независимых от нашей проницательности силах, которые всегда существовали и всегда действовали, с наукой об их действии, которая только путем постепенного прогресса может стать собственно наукой и отчасти зависит от соответствующего состояния других наших проницательностей, столь же непоследовательным, говорю я, как и отрицать существование этих сил, потому что знание об их действии еще не поднялось до ранга законченной науки.

Утверждать вместе с популярными философами, что мы должны наслаждаться и пользоваться благами солнца и разума, не задумываясь над тем, каким образом мы к этому пришли, было бы равносильно тому, чтобы скрывать не меньшую непоследовательность аллегорией. Чем дальше разум продвинулся в своем действии в культурном народе, тем больше возрастает его потребность действовать в соответствии с ясным представлением о его законах.

Та же самая идея, которая стала ясной в результате анализа ее непосредственных черт, становится неясной в тот момент, когда речь заходит об особенностях этих черт, и определение ее порождает спор. Есть болезни, от которых человеческое тело защищено нежным младенчеством, и которые никогда бы не прижились без развитых органов, без пищи и занятий зрелого возраста; И есть ошибки, которые предполагают значительную степень культуры ума, невозможны в состоянии полной неясности понятия, которого они касаются, и только постепенно устанавливаются в ходе постепенного развития того же самого, которое совершается только после многих неудачных посещений; но также должны становиться все более и более сомнительными по питанию, которое они черпают из большего количества полуправдивых озарений, и по более практичной проницательности их защитников. Возможно, это относится к любой другой идее в такой степени, как к идее морали. Чем больше о ней думают в эпоху, чем настоятельнее становится потребность в ней, тем больше опасность того, что эта идея не верна.

Она мыслится неверно, как только при размышлении о ней либо упускается одна из ее существенных черт, либо из ее воплощения вырывается черта, которой в ней не место; и от этой неверности ее может предохранить только совершенно законченное развитие ее черт, доведенное до пределов всякой постижимости. До тех пор, пока она не будет расчленена до ее последних делимых составляющих; пока найденные составляющие не будут полностью определены и признаны в качестве первых принципов; пока не будет уверенности в том, что в неразработанных составляющих не скрыт недостаток или избыток какого-либо существенного свойства; идея не является ни чистой, ни полностью задуманной, а представляет собой более или менее игру случая.

Идея нравственности приобрела огромные преимущества благодаря тому, что наши профессиональные моралисты так широко приняли различие между нравственностью и законностью и отыскали существенную характеристику, по которой нравственный закон отличается от всех других, ограничивающих чувственный импульс, в самом основании его состояния.

По этой самой причине, чем больше весь смысл нравственного закона зависит от определения этой причины, тем сомнительнее стало заблуждаться на ее счет. Во всех объяснениях этой причины, которые до сих пор давала философия, инстинкт удовольствия и закон разума более или менее явно фигурируют как существенные характеристики этой причины. Я не хочу утверждать здесь, что, как я надеюсь, смогу строго доказать в другой раз, что во всех этих объяснениях идея нравственности становится неверной из-за по существу излишней характеристики инстинкта удовольствия и по существу неполной характеристики закона разума; но это не может и не должно остаться здесь неупомянутым, что взаимное отношение этих двух характеристик совершенно не определено даже среди тех философов, которые прямо заявляют о своей поддержке обеих характеристик, и что наши мыслящие моралисты в настоящее время менее чем когда-либо согласны по этому вопросу: подчиняется ли в моральном законодательстве инстинкт удовольствия разуму или последний первому?

Некоторые видят необходимость, благодаря которой правило разума становится объединяющим законом для воли, в инстинкте удовольствия. Они считают, что этот инстинкт является действительным законодателем, который использует разум только для принятия законов, получающих свою санкцию только через него, и которые, как бы ни был благотворителен успех их наблюдения, тем не менее могут представлять интерес для воли каждого человека только через удовольствие, которое их наблюдение дает или обещает, и через неудовольствие, которое они предотвращают.

Другие, напротив, признают разум как действительного и законного законодателя, но отказывают ему, поскольку он существует в человеческом духе, в автономной способности действительно утверждать законы, данные им, и действительно без санкции инстинкта удовольствия, без осуществляющей силы, которая в конечных существах может лежать только в этом инстинкте.

Первые, полагающие, что они открыли определяющую причину морального состояния в инстинкте удовольствия, спорят о том, каким образом эта причина существует в этом инстинкте; является ли она изначальной, врожденной и естественной в нем, или производной, приобретенной и искусственной? Некоторые думают, что инстинкт удовольствия, будучи пылью природы, дает свое разрешение не иначе, как по закону инстинкта, и что он может получить направление, благодаря которому он соблюдает закон, противоречащий инстинкту, только извне, через воспитание, привычку и институты гражданского общества. Ибо государство было бы вынуждено эгоистическими инстинктами всех, которые оно объединило в себе, ввести эгоистические инстинкты индивида, и получило бы возможность благодаря своему преобладанию благоразумия и власти утверждать эти ограничения, связывая искусственные частные выгоды и частное зло с поощрением или ухудшением общего блага.

Защитники естественного происхождения моральных обязательств из побуждения к удовольствию тем более могут выступать против своих оппонентов, которых они небезосновательно обвиняют в теоретическом разрушении всякой морали; поскольку они сами разделились относительно того, каким образом эти обязательства основаны на естественном побуждении к удовольствию, на существенно различные мнения? Одни из них ищут природу инстинкта удовольствия в чувственности, вернее, в потребности чувственности, путают чувственность вообще с чувственностью, измененной организацией, относят все возможные виды удовольствия к физическим, как и к рассматриваемым видам, объявляют нравственность хорошо понятным и утонченным корыстным интересом, а добродетель – средством для необходимой цели инстинкта удовольствия, который расширяется разумом (или средством для счастья, которое должно заключаться в максимально возможной сумме приятных ощущений, в наибольшей степени и наибольшей продолжительности). Другие, напротив, считают, что в человеческой природе существуют два совершенно разных инстинкта удовольствия; один эгоистичный, объектом которого является собственное благо, а другой бескорыстный, объектом которого является благо других. По их мнению, удовольствие от блага других и бескорыстный интерес к общему благу предполагают в разуме собственное чувство, которое следует отличать от чувственности под названием морального и считать основанием моральных обязательств, но не поддается дальнейшему объяснению. Те, кто признает разум в качестве морального законодателя, расходятся во мнениях относительно того, кому отдать эту честь – человеческому или божественному разуму.

Мораль, по мнению некоторых, является естественным способом действия воли, определяемой человеческим разумом, а воля, определяемая разумом, не может желать ничего, кроме совершенных поступков, которые являются естественным объектом разума. Они также почти единодушны в том, что совершенство нравственных действий заключается в их цели. Но что это за цель? Не совершенство ли опять, и что в таком случае должно быть обеспечено этим совершенством? Соответствие всех наклонностей и склонностей максимально возможной способности к наслаждению? Возможно ли наибольшее развитие всех человеческих способностей? То ли максимально возможное благо человечества в целом? Или все это вместе взятое? И в этом случае, какой из этих различных мотивов в первую очередь определяет нравственную волю? По этому вопросу мнения защитников принципа совершенства настолько различны, что, строго говоря, они не имеют между собой ничего общего, кроме выражения совершенство.

Это, как и все другие разногласия относительно основания нравственного состояния, сверхъестественные существа считают, что они разрешили их, ища это основание в божественной воле, определяемой бесконечным разумом, но по этой самой причине непостижимой для конечного разума и известной человеку только через откровение. Но кроме того, приверженцы этого мнения должны предполагать либо непосредственное божественное вдохновение, которое делает эту непостижимую волю известной людям, либо непогрешимых толкователей смысла священных документов, и иметь подлинность того и другого, обеспеченную непрерывными чудесами против всякого подозрения в обмане и ошибке; поэтому они также мало едины между собой, как и любая другая партия: Определяется ли человеческая воля разумом, или инстинктом удовольствия, или непосредственным влиянием божества, чтобы подчиниться божественному; или, что не менее важно, где находится внутреннее основание морального обязательства?

Я умолчу здесь об идее свободы воли, которая тесно связана! Я не буду упоминать здесь об идее свободы воли, которая более чем когда-либо отрицается фаталистами, подвергается сомнению догматическими скептиками, неверно оценивается детерминистами и ищется вне природы сторонниками сверхъестественного.

Недостаточность всех предыдущих обсуждений этой важной идеи настолько поразила некоторых из наших самых выдающихся философских писателей, что они без колебаний заявили, что вопрос о том, в чем состоит свобода, а следовательно, и вопрос о том, может ли свобода быть мыслимой, не имеет ответа, а потому совершенно безразличен для морали. Потрясение научного фундамента морали, столь заметное во всех этих явлениях, состоит фактически в колебании всех прежних представлений о разуме, побуждении к удовольствию и их отношении друг к другу; И это, очевидно, показывает все еще далеко не полное всеобщее развитие понятий разума и чувствительности, самодействующей силы одного и побуждения, основанного на потребности другого, определяющего и определяемого в морали; развитие, которое возможно только через науку о человеческом воображении и обучение, закрепленное на общем принципе. Поэтому это потрясение должно, к большому ущербу моральной культуры, либо продолжаться вечно, либо привести к открытию и признанию этой новой науки.

Этот очерк о переменах во всех областях науки, принципы которой предполагают самопознание человеческого разума, может показаться кому-то сатирой на дух нашего века; но в моих глазах он содержит материалы, которые более искусное перо, чем мое, могло бы превратить в сдержанный панегирик этому духу. Философы, конечно, всегда спорили, и в золотой век греческой философии четыре противоположные основные системы, платоновская, аристотелевская, эпикурейская и стоическая, достигли зрелости. Но никогда еще спор философов не распространялся на столько областей науки и не велся столькими выдающимися умами; никогда еще влияние предметов этого спора на благосостояние и достоинство человечества и влияние спора на эти предметы, одним словом, его практический интерес, не проявлялась более заметно; Никогда еще нерешенные вопросы, решение которых отчасти является его целью, отчасти его необходимым следствием, не излагались с такой определенностью и не сводились к таким простым предложениям; никогда еще этот спор не предвещал столь общего и столь живого напряжения самых благородных сил человеческого разума. После стольких как успешных, так и неудачных учений, после стольких важных проблем, действительно решенных, после стольких бесполезных, безвкусных и безответственных споров, он теперь единодушно звучит во всех областях науки, которые должны получать свои принципы из природы человеческого разума, великий решающий вопрос о единственной вещи, которая необходима. Метафизика требует общезначимого принципа всего философствования вообще, история – высшей точки зрения для своей формы, эстетика – высшего правила вкуса, религия – чистой идеи Божества, прослеживаемой до всех общих принципов, естественное право – первого принципа, а мораль – последнего фундаментального закона. Донести доктринальные здания всех этих наук, которые, в соответствии со своими объектами, стоят на непоколебимом фундаменте, до их сводов, да еще так далеко, что необходимость недостающих краеугольных камней попала в глаза, – заслуга нашего века, которую можно превзойти только тем, что мы сами обнаружили, высекли и установили эти краеугольные камни. Когда они будут установлены, наступит время убрать все балки, кронштейны и все строительные леса, которые своим раскачиванием и так сообщают, что это всего лишь леса, не только без обрезков, но и с пользой для здания. При последнем и самом энергичном встряхивании односторонние мнения философов на темы, о которых человечеству не всегда суждено просто думать, отлетят в сторону, чтобы освободить место для незыблемых принципов.

Третье письмо

А теперь, дорогой друг, давайте вернемся к вашей картине и посмотрим, не составляет ли она, взятая вместе с моей, единого целого. Если собранные вами явления действительно имеют общую причину, то это не что иное, как давнее непонимание границ способности разума по отношению к делам религии, которое все еще сохраняется, но которое стало более чем когда-либо очевидным. Следовательно, неясность и неполнота наших научных представлений о разуме и его отношении к остальным, столь же непонятым способностям человеческого духа, является здесь, не менее чем в других областях науки, которые я осветил, настоящей причиной неустойчивости всех принятых принципов. В этом качестве она бросается в глаза гораздо больше, чем во всех других типах религиозных воззрений, и фактически совершенно напрямую.

Здесь спорные моменты уже настолько сведены к более простым, что спорящие стороны отчасти прямо апеллируют к самому разуму, который они возвышают или принижают, в зависимости от того, насколько, по их мнению, они имеют основания быть довольными или недовольными реальными, или предполагаемыми его решениями. Есть, конечно, и разочарованные, которые проникают в разум с некой страстной стремительностью, домогаются от него более удовлетворительных ответов и, поборовшись с ним некоторое время безрезультатно, либо становятся на его сторону, либо покидают поле битвы в качестве безучастных зрителей. Есть и такие удовлетворенные, которые, именно в силу своего удовлетворения, оставляют прежние ответы, повторяют старые доказательства разума с различными новыми оборотами речи и выражениями и таким образом вступают в настоящий спор между собой, за которым они вообще забывают возражения недовольных против самого дела; если они не считают иначе, что побежденными новыми оборотами речи они развенчали те же самые, давно опровергнутые ошибки.

Но настоящие самостоятельные мыслители с обеих сторон, от которых, в конце концов, зависит судьба всего спора, отнюдь не считают его законченным; и их постоянное стремление, в настоящее время более чем когда-либо деятельное, обосновать свое удовлетворение или неудовлетворение прежними заключениями разума с помощью новых причин, не только поддерживает спор, но и придает ему тот счастливый поворот, который делает новое разрешение старой проблемы о способности разума все более необходимым и приближает его, предварительно устанавливая его условия.

Насколько ответы, которые разум, или, вернее, которые кто-то дал во имя разума, на каждый вопрос так называемой естественной теологии, лишены того доказательства, которое в случае таких важных предметов чаще всего выражается всеобщей достоверностью, настолько вечный спор по каждому из этих вопросов является ярчайшим доказательством, а вопрос о существовании Божества – самым ярким примером. Остановимся на этом вопросе.

Давайте раз и навсегда исходить из того, что именно разум постоянно поднимал этот вопрос с самых ранних времен своего развития. Я знаю, что верующие и неверующие противоречат этому утверждению. Первые утверждают, что разум никогда не может сам прийти к этому вопросу, а вторые – что он объявляет его излишним. Но я знаю, что вы, мой друг, не относитесь ни к верующим, ни к неверующим такого рода и согласны со мной, что разум не только мог, но и должен был поставить этот вопрос. – А раз так, то ему, должно быть, невозможно было ответить на этот великий вопрос в своих попытках.

Он не мог в своих попытках дать ответ на этот великий вопрос пройти мимо науки с ее самыми своеобразными понятиями, принципами и догматами, одним словом, метафизики, которую в настоящее время так осуждают. Скорее, эта наука обязана своим лишением, а также постепенным становлением в значительной степени вопросу о существовании Бога.

В действительности, весь предмет этого вопроса не может быть осмыслен никакими другими понятиями, кроме тех, которые становятся более метафизическими точно в той же степени, в какой они очищаются от странных добавлений воображения и примесей обыденных предрассудков, и более прочно воспринимаются постоянным исследованием. Даже в наше время, конечно, все еще выдвигаются так называемые исторические, физические, моральные доказательства существования Бога; но необходимая связь их с метафизической концепцией абсолютно необходимого существования уже давно перестала быть тайной для наших мыслителей; и некоторые из них с радостной проницательностью показали, что метафизические понятия, на которых основана естественная теология, действительно могут быть подтверждены естественным и даже сверхъестественным откровением, но не могут быть заменены или выведены из него.

Даже наши старые теологи не сочли излишним добавить метафизику к своим доказательствам, почерпнутым из сверхъестественных источников: и хотя они обычно отводили ей последнее место в своих обычных сборниках, они всегда оказывались вынужденными извлекать ее и признавать ее первый ранг, даже против своей воли, как только им приходилось иметь дело с неверующими. Как показывает опыт, наши современные враги и пренебрегатели метафизики не нашли другого средства для того, чтобы воспользоваться помощью своего врага, кроме как хранить глубокое молчание по этому вопросу, или держать себя в неведении, молчанием по этому вопросу или блужданием в лабиринте темных чувств. Если один заставляет другого говорить, а другой – дать вразумительный отчет о своей сердечной философии: они оба, сами того не зная и не желая, говорят метафизикой так же хорошо, как тот дворянин говорил прозой.

Но каким бы неотвратимым ни был и остается вопрос метафизики о существовании Бога, до сих пор ни один из ответов, полученных от нее, не нашел всеобщего признания. Это относится не только к тем категориям людей, для которых существуют научные доказательства, но также и особенно к тем, кто провел большую часть своей жизни в науках и даже в метафизических изысканиях.

Литераторы, которым невозможно отказать в философском духе, не будучи полностью им заряженными, объявили все метафизические доказательства существования Бога недостаточными: и либо подписались под мнением, что разум не может решить абсолютно ничего по этому вопросу; либо они зашли так далеко, что считают, что они даже смогли получить отрицательный ответ из посылок этих доказательств.

В самом деле, многочисленные применения, которые догматические скептики, а также атеисты использовали в своих утверждениях о метафизике, в немалой степени подтвердили старый взгляд на наследственную ущербность разума и доказательства существования Бога, которые, как полагали, были восстановлены за пределами области разума и природы в том отношении, в котором они иначе были бы потеряны при тех же обстоятельствах, что и область разума.

«Таким образом, несмотря на все наши усилия до настоящего времени, у нас все еще есть метафизика, на основании которой на часто упоминаемый великий вопрос можно ответить в целом правдоподобной уверенностью». Это факт, который не может отрицать ни одна из наших нынешних философских партий, как бы велико ни было мнение, которое каждая из них имеет о своем уже найденном ответе.

Из того факта, что у нас нет такой метафизики, ни в коем случае не следует, что у нас ее не может быть. Те, кто утверждает эту невозможность в пользу веры, к которой они справедливо прибегают в отсутствие знания, должны признать другой столь же неоспоримый факт, «а именно, что принципы их веры еще не были приведены к общему доказательству», а именно, что эти принципы будут самым неудовлетворительным образом озвучены в общем виде самыми опытными и смекалистыми мыслителями. Конечно, пока возможность метафизики, которая могла бы ответить на вопрос о существовании Бога общезначимым образом, еще не доказана, богословы от веры, которые приводят бесплодные до сих пор усилия разума в качестве довода против этой возможности, не могут быть полностью отброшены. Но они не могут опровергнуть и тех, кто ссылается на настойчивость этих усилий, важный интерес, который человечество должно проявить к решающему ответу, и все возрастающую несостоятельность каждого предыдущего ответа, как на причины такой возможности.

Сомнение, проистекающее из этих доводов и встречных аргументов, является одним из самых благородных условий, при которых эта новая метафизика, если бы она действительно была возможна, могла бы стать реальной и найти признание. Сопротивляясь догматическим утверждениям как о реальном существовании такой науки, так и о невозможности ее создания, это сомнение устраняет непреодолимые препятствия, которые как наши естествоиспытатели, так и представители сверхъестественного должны были бы в противном случае воздвигнуть против поиска, работы и распространения этой новой науки. Обе стороны, как только это сомнение овладевает ими, уже не могут прогнать его назад; потому что оно лишает их силы, как только находит путь внутрь; и потому что оно имеет большое преимущество для себя, что обе группы его противников никогда не могут сделать общее дело против него, но должны вытеснить друг друга точно в той же степени, в какой они выступили против него. Чем ревностнее они настаивают на своих утверждениях, тем больше обнаруживается слабость их взаимных доводов, и тем очевиднее это становится для беспристрастного зрителя: как мало доходит до всеобщего убеждения решений великой проблемы, которые нам вечно повторяют одни во имя метафизического разума, а другие во имя сверхфизического откровения.

На то, что это происходит сейчас среди нас, мне кажется, указывают знамения нашего времени, которые, мой друг, кажутся вам такими тревожными. Очевидно, они являются следствием и характеристиками общего переворота всех наших предыдущих философских теологических доктринальных структур, каждая из которых подвергается нападкам с рвением и силой, примером которых мы до сих пор располагали.

Несовместимость этих образовательных зданий настолько очевидна, что их последователи, которые, однако, научились лучше держать себя в тени, остерегаются напрасно полемизировать во время своих лекций. Они также опровергают против своей воли, как только начинают доказывать; и в конце концов оказывается, что они просто опровергли чужое мнение, не доказав свое.

В реальном бою всегда побеждает атакующая сторона, если они не слабы. Теист считает, что архаизм вытеснен из всех укоров, в то время как атеист торжествует над свергнутыми оплотами теизма. Среди протестантов нет непогрешимой церкви, а следовательно, и своей области, недоступной разуму, на почве которой их учебные здания надежно защищают от нападок, обрывают для себя другое средство, кроме как использовать разногласия философов в своих интересах и, возможно, перечислить их строительство на обломках разрушенных их противниками самих разумных систем. Поэтому они изо всех сил призывают показать на противоречиях этих систем неадекватность разума и незаменимость его сверхъестественного суррогата.

Что касается борьбы, которая пытается разоблачить наготу своих противников, оказывается, что они не могут оставаться к ней равнодушными. Чтобы избавиться от атеистов, они должны присоединиться к теистам и отказаться от своих прежних претензий против самого теизма.

Отсюда частые противоречия среди сторонников сверхъестественной партии; одни утверждают невозможность, другие-непременность разумного доказательства бытия Бога; одни предшествуют этому бытию в доказательстве Откровения, другие доказывают то же самое из Откровения; одни имеют в виду знание, которое ими получено заранее, что они верят впоследствии в Слово Откровения; другие верят, прежде чем они еще знают, кому верить. Это общее колебание наших принятых систем заключается в том, дорогой друг, что вы, желая принять свою точку зрения, должны быть на стороне философов для опасности разума, но на стороне богословов для опасности веры.

Загнанные в угол стороны делают все возможное, преувеличивают свои требования в пылу спора и демонстрируют наготу в свою защиту, которую не обнажило даже нападение их противников; Не без сожаления мирный зритель видит, как защитники разума борются за дело неверия и защитники веры борются за дело суеверий, и это объясняет загадку того, как эти две противоположные болезни духа так сильно распространяются среди нас в одинаковой пропорции как у осла (прим. мое – буриданов осёл меж двух лужаек).

В то время как эта борьба продолжается фанатизмом с обеих сторон, у некоторых зазевавшихся хладнокровных натуралистов и сверхъестественных все больше и больше преобладает убеждение: что у них нет никакой надежды на получение общего признания их систем.

Эта убежденность, которой я, возможно, обязан большей нашей нынешней терпимостью и свободой мысли, чем мы себе представляем, несомненно, имеет немалую долю в безразличии, которое все более и более заметно проявляется как в отношении метафизики, так и в отношении самой гиперфизики среди значительного числа их профессоров, и которое так странно бросается в глаза рядом с ревущей стремительностью, с которой метафизические и гиперфизические результаты защищаются другими. Это убеждение, которым я обязан нашей теперешней терпимости и свободе мысли больше, чем мы себе представляем, несомненно, имеет немаловажную роль в безразличии, которое становится все более и более заметным как для метафизики, так и для гиперфизики даже среди значительного числа ее приверженцев, и которое так странно выделяется на фоне ревущего импульса, с которым другие защищают метафизические и гиперфизические результаты.

Многие из наших новых философских и богословских писателей, которые чувствуют силу и профессию к самостоятельному мышлению, устали от исследований, в которых так мало аплодисментов и так много противоречий. Одни ограничились изучением человека и физической природы, другие – морали и Библии с успехом, который предстает перед глазами в таких превосходных произведениях мира. Но как, с одной стороны, с этим успехом возрастает холодность добрых умов против метафизики и гиперфизики, так, с другой стороны, благодаря продолжающейся борьбе сторон, неизмеримость прежних систем становится все более очевидной; так, наконец, и философам и богословам того зияния невозможно предугадать ответ на вопрос о бытии Бога, как прежде найденный: и так как они не могут ни избежать этого вопроса, ни оставить его без ответа; таким образом, вы также увидите себя вынужденным прислушаться к критическому сомнению о возможности в целом удовлетворительного ответа.

Это сомнение имеет так мало общего с обычным аскетизмом, который заставляет его жить только в неведении, что оно улавливается как его смысл в соотношении, что влечет за собой непреодолимую потребность его разрешения. Чрезвычайно важный и всегда действующий интерес, который человечество принимает за убеждение в существовании Бога и о котором даже несуразные последствия суеверия и неверия так громко говорят слово, делает здесь невозможным всякое равнодушие и ведет от сомнения к конкретному вопросу: возможен ли вообще удовлетворительный ответ на вопрос о бытии Бога?

вернее (поскольку эта возможность не может быть доказана уже реальным ответом, а должна быть только изучена) – как возможен такой ответ?

Эта проблема – точка, в которой кончаются пути метафизики и гиперфизики, которые теряются назад в бесконечность и уводят все дальше от сланца – точка, с которой начинается новый и единственный путь вперед. Дойдя до этого момента, мы оставили позади два неверных пути; а поскольку мы не можем стоять на месте, мы должны идти вперед что бы ни случилось, мы должны решить проблему.

Выбор условий для этого освобождения за пределами области разума или смешение этой области с нашей предыдущей метафизикой было бы равносильно возвращению назад и снова заблудиться на одном из предыдущих путей. Таким образом, ничего не осталось, кроме как знать прежде всего еще неизвестное поле разума, в котором должны лежать воображаемые условия. Если при исследовании этой области не теряется за ее пределами в бесконечных пределах воображения, то, прежде всего, должны быть точно и ясно определены границы этой области; или что это значит: нужно найти ответ на вопросы, установленные на общепринятом принципе: что вообще познаваемо? Что понимать под познанием? и в чем вообще заключается своеобразное дело разума при познании?

Мне кажется, дорогой друг, что я вижу, как ты качаешь головой при этих проблемах. Не потому, что вы не уверены, что их разрешение – единственный возможный путь, который может привести к цели. Но я слышал, вы говорите, об одном факте, что эти вопросы все еще остаются проблемами после всего, что до сих пор было сделано в умозрительной философии большими и малыми людьми, дает сильное предположение, что они всегда остаются проблемами, – я, правда, могу очень мимолетно указать ход, который человеческий ум должен был принять, чтобы добраться до этих проблем; но тем не менее мне кажется, что я могу ответить на ваше возражение. Все наиболее важные судьбы, которые наша спекулятивная философия переживала до сих пор, должны были предшествовать, прежде чем можно было думать о них, этих проблемах в их особом смысле, и, таким образом, определяемых намерением их разрешения.

Все те философы, которые считали, что уже нашли причины познания основных истин религии и морали, а также первые принципы естественного права и морали, вероятно, никогда не могли придумать повода, чтобы спросить себя, можно ли и как разуму установить общепринятые причины и принципы познания, – поскольку они верили в свой разум, в истинном обладании разумом познаниями и принципами, и если бы этот вопрос был задан им другими, то вместо ответа они указали бы свои предполагаемые владения. Точно так же поступили бы атеисты и сверхъестественные, которые также предшествовали решающим ответам на эти вопросы, как и совсем другого рода, И теперь я прошу вас, дорогой друг, не забывать, что философский мир каждого в значительной степени состоял из догматиков; так что, пожалуй, против одного скептика можно насчитать сто догматиков.

Тем не менее, этот столь широкий и проторенный путь до появления и разрешения проблем, вызванных критическим сомнением, был не только неизбежен, но даже необходим как отдаленная подготовка к ним.

Без рвения догматики, поддерживаемого и вдохновляемого сладким воображением истины, не могли бы произойти те многочисленные и отчасти замечательные подготовительные упражнения философского ума, которым разум обязан той степенью развития, которая предполагается при более крупных начинаниях.

В течение этого длительного периода заслуга скептицизма заключалась в основном в том, что он заставлял догматиков частично заострять свои старые доказательства, частично заострять на новых, чтобы ограничить свою самодостаточность и держать свой пыл в напряжении.

Но ему так и не удалось вырвать у них предполагаемое знание сверхчувственного. Ему нечего было дать им за это лучше; и ответил бы на вопрос, что мы знаем? не было другого ответа, кроме ничего! или в крайнем случае не знаю!

Поэтому догматики беспрепятственно продолжали свои пути, и должны были продолжать их достаточно далеко, пока они сами и их зрители не осознали, что эти пути отходят от цели, когда они продвигаются дальше того же, и пока скептики не убедились, что есть третий пока еще неисповедимый путь, который был бы защищен от всех их прежних возражений. До этого момента не было бы ни целесообразным, ни возможным включить догматический прогресс. Нет ничего более понятного, чем то, почему это время не наступило раньше.