Система процветания. Размышления о вариантах развития постсоветской реcпублики
Автор данной статьи числится в трѐх местах работы, и во всех этих 3-х местах отчисляет из зарплаты в СоцФонд сумму, порядочно превышающую сумму пенсии его матери. То есть кормит, предположительно, в нагрузку ещѐ 4,5 пенсионера, помимо своей матери. Как-то нелогично получается.
Так что же такое этот СоцФонд? Как и с чем его едят?
Вот что говорится на сайте СоцФонда: Социальный фонд Кыргызской Республики – исполнительный орган системы государственного социального страхования и пенсионного обеспечения в Кыргызской Республике, действующий на принципах самоуправления.
«Свою деятельность мы осуществляем только в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, с Законом Кыргызской Республики «О Социальном фонде», нормативными правовыми актами Кыргызской Республики, решениями Наблюдательного совета по управлению государственным социальным страхованием.
Основными задачами Социального фонда являются: – разработка и реализация согласованной политики в области государственного социального страхования и пенсионного обеспечения;
– обеспечение права застрахованных лиц на государственное социальное страхование в соответствии с законодательством Кыргызской Республики;
– обеспечение финансовой устойчивости Социального фонда…»
Так в чѐм был добрый замысел СоцФонда изначально. А дело в том, что на заре нашей государственности, насквозь социалистичный политистэблишмент пытался решить задачу, доставшуюся от наследия Советского Союза – выплаты пенсионерам, отличникам и ударникам труда в социалистическом государстве. Логика выглядела просто:
Отнять и поделить.
В итоге по закону Кыргызской Республики, работодатель должен определить зарплату своего работающего сотрудника, оплатить в пенсионный фонд государства 21% от его зарплаты, а сам работник должен заплатить 10% от зарплаты.
Давайте посмотрим, как должно это работать, теоретически:
Пример 1: Маленький торговый павильон с приходящим бухгалтером
Итак, бухгалтер получает 8000 сом в месяц, продавец получает около 7000 сом в месяц, владелец павильона – чистую прибыль. Всего 2 наѐмных работника.
Скажем, павильон получает в месяц выручки на 120 тысяч сом, из них оборотную часть составляет 48 000 сом, плата за аренду, электричество и патент – 23 000 сом. Доход до налогообложения составляет – 49 000 сом. На зарплату уходит 15 000 сом.
21% от работодателя, это – 3150 сом в СоцФонд; 10% от работника, это – 1500 сом в СоцФонд; Всего в СоцФонд должно быть перечислено – 4650 сом.
Бухгалтер получит на руки зарплату – 7200 сом; Продавец получит на руки зарплату – 6300 сом.
Обидно.
Теперь посмотрим более крупный пример – предприятие по добыче угля.
Пример 2: Предприятие по добыче угля с количеством персонала – 270 человек.
Итак, средняя зарплата АУП (административно-управленческого персонала или начальников) – 42 000 сомов, всего работников АУП – 10 человек. Средняя зарплата рабочего – 9 000 сом, 260 человек.
Выручка предприятия составляет – 11 040 000 сомов, а фонд заработной платы (ФОТ) – 2 760 000 сомов. Скажем, неналоговые расходы предприятия составили – 5 520 000 сом.
21% от работодателя, это – 579 600 сом в СоцФонд; 10% от работников, это – 91 140 сом в СоцФонд; Всего в СоцФонд должно быть перечислено – 670 740 сомов.
Начальники предприятия получат каждый на руки зарплату – 37 800 сом; Работники получат каждый на руки зарплату – 8 100 сом.
Очень, очень обидно. Чем выше твоя зарплата – тем больше отберѐт у тебя государство, на, якобы, твою будущую пенсию.
Однако в первом случае, после уплаты всех налогов по закону, чистая прибыль предприятия составит – 29 350 сом, а во втором, после выплат по роялти, и покрытия налогов на недра – 980 000 сом. То есть вся мотивация делать бизнес исчезает. Государство на каждые заработанные тобой 100 сомов накладывает свою лапу на 99 сомов. Как и было в СССР и есть сейчас на постсоветском пространстве, если следовать строго букве закона.
Вот так в начале 2012 года компания Центерра Голд, на месторождении Кумтор, решила более не нести обязанностей по выплатам в СоцФонд за своих работников, те самые 10%, в итоге работники устроили бунт. Потому что работники в среднем получающие от 500 $, стали получать 450 $ на руки. Стало обидно.
Но бизнес должен жить, бизнес должен рефинансировать себя, и в этом помогает некое негласное соглашение, между бизнесом и СоцФондом. Так сказать – добровольный характер определения размера взносов в СоцФонд со стороны предприятия. Как это выглядит? А вот так:
Зарплата работника признаѐтся СоцФондом и предприятием как равной 3870,96 сом, таким образом, 812 сомов оплачивает предприятие это и есть 21%, и 387 сом оплачивает работник, это и есть те самые 10% для отчисления в СоцФонд. Так решается проблема с СоцФондом для предприятия. В итоге у нас с вами обычно, забирают из зарплаты по 1200 сомов в СоцФонд. Так происходит повсеместно по Кыргызстану. Голь на выдумки хитра.
Тогда первое предприятие из наших примеров оплатит всего лишь 2400 сом в СоцФонд, а второе – 324 000 сом. И все довольны. Правда всѐ это бремя всѐ равно ляжет на работников компаний, и у каждого из них, как правило, предприятие удержит 1200- 1300 сом из зарплаты.
Уж не это ли причина того, что график собираемости взносов в СоцФонд отмечена трендом регресса в последнее десятилетие?
А теперь коснѐмся другого вопроса. Зачем нам СоцФонд?
8.1. Закрыть Соцфонд, выплатив все текущие обязательства
За рубежом в США, где в том числе эту систему и придумывали, ожидается до 2018 года большой крах пенсионной системы. Причина – постоянное колебание курсовых показателей по основным валютам мира, мировой финансовый кризис.
Если причиной финансового кризиса становятся мыльные пузыри переоцененных компаний, переоценка рынка ипотечного жилья и прочие тому подобные ошибки в определении истинной стоимости компаний и ресурсов, то причиной кризиса пенсионной системы является – увеличение продолжительности жизни американцев и европейцев.
Вот государство забирает у вас, скажем, 10% от зарплаты для того, чтобы позже выплатить вам пенсии. Итак, вы стали клиентом СоцФонда в 20 лет. В 20 лет 2000 сом были вашей зарплатой до 2006 года, и вы отчисляли с 2000 по 2006-й год по 200 сом. С 2006-го года по экономике ударила инфляция, выросла зарплата до 8000 сомов, а вы стали отчислять в СоцФонд по 800 сом. С 2008 года инфляция просто убила экономику. Вы стали получать 10 000 сом, и отчислять в СоцФонд по 1200 сом, до 2012 года. Предположим, ваша зарплата удвоилась до 16 000 сомов, при сохранении нынешней схемы, вы продолжаете платить 1200 сом в СоцФонд. Давайте предположим, что вы доживѐте свыше 80 лет, на пенсию выйдите в 65 лет, и при этом ставка соцфонда не изменится, а темп инфляции сохранится на сегодняшнем уровне – 12% официально?
Итак, за 2000-2006-й на ваш счѐт в СоцФонде поступило – 1200 сом; За 2006-2008-й – 1600 сом; За 2008-2012-й – 4800 сом; К 2045-му году вы вышли на пенсию, а в СоцФонд перечислили – 475 200 сомов. Итого в СоцФонд до выхода на пенсию вы выплатили – 482 800 сом.
А теперь давайте учтѐм инфляцию в 12%, от 2012 года. Сумма инфляции с 2012 года за 33 года до 2045 года составит – 396%. Годовая сумма инфляции на ваш счѐт может составить усреднено – 57 936 сом. То есть к 2045-му году, инфляция по отношению к вашей все пенсии составит – 1 911 888 сомов. То есть – 1 429 088 сом. Это означает, что скорее всего если вам на руки выплатят всю вашу накопленную сумму денег почти полмиллиона сомов, на них вы не сможете не то чтобы буханку хлеба, но даже и штучную сигарету.
Вашу накопленную пенсию распределят до вашего 80-летия, то есть на 15 лет, тогда ваша месячная пенсия составит – 2 683 сома. Это будет эквивалентно к 2045 году сумме в 7 тыйынов, при пересчѐте на сегодняшние цены.
Скажите, только честно, вы будете рады получить через 33 года пенсию равную сегодняшним 7 тыйынам?
К тому же давайте проанализируем, как расходуются средства пенсионного фонда: Если верить данным сайт СоцФонда, то 2800 сом средней пенсии, умноженных на количество пенсионеров в 2010 году, потребовало – 1 484 453 600 сом, или около 1,4 млрд. сом в месяц, соответственно – 17,813 млрд. сом.
А ведь по факту большинство бабушек получают пенсию в размере 1100 сом, как пожилая мать автора, то есть можно гипотетически предположить, что СоцФонд, может выплачивать фактически 6,9 млрд. как сом пенсии. А сумма в 10,8 млрд. может оказаться «неотслеживаемой», или как модно говорить сегодня – «суммой распила». Мы ещѐ не знаем, сколько «мѐртвых душ» числится в пенсионерах, что должно стать темой гражданского расследования в будущем. Ведь до сих пор от краха Соцфонд спасает «кэффициент умирания» пенсионеров. После смерти пенсионера Соцфонд больше никому ничего не должен…
Забавно то, что за 2010-й год в отчѐте по Госбюджету указано: «В 2010 году расходы республиканского бюджета по разделу „Социальная защита“ в целом составили 10 509,8 млн. сомов, при уточненном плане 10 643,9 млн. сомов, или исполнение составило 98,7 процента. По сравнению с 2009 годом расходы возросли на 5 321,1 млн. сомов или на 102,6 процентов».
То есть, вроде как на пенсионеров должно было уйти по данным СоцФонда – 17 миллиардов сомов, а по данным МинФина, из Госбюджета ещѐ было добавлено— 10,5 миллиарда сомов.
Вывод, Госбюджет завязан на СоцФонд.
Тут возникает главный и вполне себе резонный вопрос, – какого чѐрта нам СоцФонд?
1. Аргумент – СоцФонд нам не нужен, потому что составляет значительное налоговое бремя для предприятий, работающих по букве закона, и это препятствует развитию малого и среднего бизнеса, и экономики в целом;
2. Аргумент – СоцФонд нам не нужен, потому что он ложится тяжѐлым бременем на Государственный бюджет, и тормозит развитие экономики, в то же время, являясь пищей для развития коррупции;
3. Аргумент – СоцФонд нам не нужен, потому что молодые работают для обеспечения нынешних пенсионеров, не получая гарантии накоплений на будущее, из-за бешеных темпов инфляции.
Соцфонд надо ликвидировать. Он – обуза для экономики.
Тогда этатисты, социалисты, и прежде всего наши пенсионеры замрут в ужасе, от перспективы того, что «бабушки останутся без денег на произвол судьбы!…»
И тут есть решение.
8.2. Сделать пенсионную систему исключительно коммерческой, на основе НПФ
В Китае, Чили и Грузии – пенсии не выплачиваются. В США недоверие государственной пенсионной системе порождает такое явление, как негосударственные пенсионные фонды (НПФ).
В Грузии и Чили есть такое явление как адресная социальная помощь. То есть при Министерствах финансов этих стран формируется ведомство, которое занимается постоянным мониторингом социально-незащищѐнных слоѐв населения. У них есть анкета, в которой более 300 критериев социальной незащищѐнности. Социальные работники обходят пенсионеров, рассматривают их быт, обеспеченность жильѐм, качество купленных продуктов в холодильнике, наличие самого холодильника. Проверяют состав семьи, обеспечивают ли родственники, дети.
Если у пенсионера или инвалида есть родственники, друзья, дети, те кто могут взять его на иждивение, такие пенсионеры считаются социально защищѐнными и им деньги выплачиваются по минимуму или не выплачиваются вообще.
А если видно, что человек действительно одинок, некому за ним присматривать, никто не помогает и работу он найти не может, то ему выплачивается адресное социальное обеспечение в сумме намного превышающей наши пенсии в 1100 сом, не ниже реальной потребительской корзины. У нас такая корзина равна 7800 сом в среднем по стране.
А ведь у нас очень много пенсионеров, за которыми присматривают дети и родственники. Это национальная культура кыргызов – обеспечивать своих стариков до самой смерти. Следовательно – некоторые пенсионеры получают пенсию больше символически, чем по крайней нужде.
Чилийскую и грузинскую системы адресной социальной помощи можно использовать и адаптировать в Кыргызстане, осуществив таким образом снижение нагрузки на Государственный Бюджет страны, который и так занимается трансакциями в Соцфонд, это к слову тех, кто считает, что средства Соцфонда образуются независимо.
Также для решения задач по обеспечению пенсионной системы можно и нужно разрешить передачу средств Соцфонда частным – негосударственным пенсионным фондам, деятельность которых сродни работе коммерческих банков и частных страховых компаний. Законодательная база и механизмы НПФ уже давно проработаны и используются в международном пространстве. Кроме того, далее отношения между НПФ и гражданином, решившим отдать заботы о будущей своей пенсии частной компании, будут регулироваться уже на уровне взаимоотношений частной фирмы и клиента, снижая таким образом, обязательства государства перед пенсионерами.
А так, мы – молодые труженики Кыргызстана, давно поняли, что для нас нет коммунизма и социального государства, ежегодная инфляция и повышение цен уже не оставляют шансов считать, что какие-то государственные механизмы социального обеспечения защитят нас от перепадов экономики и мировых курсов валют. Мы уже надеемся только сами на себя. Таким образом – лучшая пенсия для нас это недвижимость, системно работающий бизнес, или банковский депозит. Поэтому нам – поколению капитализма, рождѐнным в года, от 1980-х по 2012-й год, нет смысла отдавать свои налоговые отчисления в Государственный Бюджет для трансферта их в Социальный Фонд. Для нас Социальный Фонд – это финансовая пирамида узаконенная государством – «Гос МММ» небезызвестного Мавроди. Потому мы не доверяем СоцФонду и считаем, что его не должно быть.
Взамен мы предлагаем, как вывод, эти два решения:
1. Адресная социальная помощь по чилийской\грузинской системе с привязкой к Госбюджету;
2. Усиление роли негосударственных пенсионных фондов. Лучшая социальная помощь населению, это – создание условий для развития частного бизнеса, неприкосновенная частная собственность и налоговое бремя не тяжелее 15%. И экономика Кыргызстана воспрянет, а граждане начнут богатеть. А при богатстве и высоком уровне жизни граждан государства комфортно развивается культура, наука и сам человек – гражданин нашей горячо любимой гордой Родины – Кыргызстана.
Тезис 9. Сократить состав ЖК КР
Итак, что же такое Парламент Кыргызской Республики? Во-первых, что же такое Парламент вообще?
Парламент (англ. parliament, фр. parlement, от parler – говорить) – высший представительный и законодательный орган в государствах, где установлено разделение властей.
У нас есть свой Парламент – Жогорку Кенеш (кирг. Жогорку Кеңеш, Верховный совет) – законодательный орган (парламент) Кыргызстана.
На сегодняшний день в Кыргызстане, только младенец в роддоме не знает, что такое депутат Жогорку Кенеша. К депутатам относятся по разному. После 2010 года, депутатом стало быть престижнее. Некоторые бизнесмены стремятся в ЖК чтобы защитить свой бизнес. Но многие идут туда, чтобы удовлетворить свои личные амбиции, тем более, по мнению Йохана Энгваля – Парламент это тот вид бизнеса, где можно продавать свой голос за цену от 25 до 60 тысяч долларов США, голосуя или не голосуя за какой либо законопроект.
Стоит ли удивляться, что население Кыргызстана, раболепно ведущее себя в присутствии народного избранника, как правило, хает и материт последними словами за его спиной?
Роль Парламента в обществе важна. Большинство либертарианцев считает, что Парламент должен быть. Парламент должен быть многочисленным. Иначе не образуется та самая система сдержек и противовесов, которая помогает предупреждать коррупцию и обеспечивает политическую конкуренцию, защиту интересов различных социальных групп в обществе. Либертарианцы говорят, что это нормально, когда в парламенте, только 10—15% депутатов активны и деятельны, а о других – ни слуху, ни духу. И тем не менее, у автора есть собственное мнение, что не противоречит принципам либертарианства. Тем более, что автор, согласен с остальными идеологическими собратьями, пока ничего лучше парламента, как законодательного органа, не придумано.
Однако давайте устроим ревизию нашего парламента, посмотрим, что же в нѐм происходит? Ответим на вопрос, почему автор настаивает на сокращении количества депутатов ЖК КР?
9.1. Сократить количество депутатов до 30
Автор настаивает на сокращении количества депутатов по следующим причинам: При большом парламенте и слабой экономике, – много депутатов, это плохо, прежде всего для государственных финансов. Был проделан анализ расходов на ЖК КР за 5 лет, с 2007 по начало 2012 года. Выясняется, что расходы ЖК КР растут. Хотя не растѐт экономика, и не растут зарплаты у рядовых граждан КР, по крайней мере с такой скорость, чтобы не отставать от инфляции и тотального повышения цен. Например, если в 2011 на одного депутата приходилось 6,6 миллионов сомов из Госбюджета, или 142 128,5 долларов США по курсу на март 2012 года, то в 2012-м году депутаты будут тратить 7,4 миллиона сомов в год. То есть примерно – 157 765,9 долларов США.
Такой ужас с астрономическими суммами связан, прежде всего с тем, что как и при СССР наше государство обеспечивает депутату – лечение, жильѐ, транспорт, техобслуживание, оплату командировочных, полѐты в другие страны. Как показывает практика – это чистой воды социализм, вредящий финансам государства, было бы лучше изыскать другие пути финансирования парламента.
Как предлагал эксперт Азамат Аттокуров, было бы неплохо монетизировать все привилегии депутатов.
Было бы ещѐ интереснее внедрить систем «оклад + %», чтобы депутаты получали фиксированный оклад, пусть будет по сегодняшним ценам – 2000 $, как заработную плату, + % к концу года от результатов Госбюджета. То есть если будет профицит бюджета – они получат не маленькие дивиденды из него. А если будет дефицит бюджета – то не получат ничего. Так хоть, у депутатов бы появился стимул – работать в интересах экономики государства ради личного кармана. Сейчас они работают только на личный карман и в ущерб экономике Кыргызстана.
Давайте посмотрим, привело ли увеличение количества депутатов в парламенте к более эффективной их работе и росту экономики?
Вы видите, что расходы на содержание парламента бешено выросли за последние 3 года. А давайте посмотрим на динамику роста ВВП.
Начиная с 2009 года ВВП – то есть результат трудов всех нас – граждан Кыргызской Республики, падал вниз. После 2010 года, с увеличением сила парламентариев до 120, темп роста ВВП упал до 99,5. Восстановление объѐма ВВП не обрадовало особо резкими подъѐмами ни в 2011-м году, ни в 2012. То есть если судить о эффективности деятельности парламента по росту экономики. Можно сказать, что многочисленный парламент 2010 года роняет экономику вниз.
В частности эксперты перечисляют следующие факторы, возникшие в результате необдуманной деятельности многочисленного парламента:
▪ Национализация частных объектов;
▪ Введение запретительных мер в некоторых видах бизнеса;
▪ Усиление государственного регулирования;
▪ Блокирование законодательными актами развития финансового сектора страны;
▪ Препятствование созданию крепкой и независимой судебной системы;
▪ Увеличение государственных расходов. Куда катится наша страна?
Ну что вы, конечно же в светлое будущее!
Есть метод решения проблемы с ЖК КР, а именно – сокращение количества депутатов ЖК КР до 30. Пусть это будут супер-профессионалы, ориентированные на развитие экономики страны, а не на еѐ разрушение в угоду личным интересам. Пусть их личные интересы сильно зависят от роста экономики, роста ВВП, увеличения благосостояния граждан страны.
Нам нужно всего лишь 30 меритократов. Тогда, если даже сохранить систему финансирования ЖК КР, до нагрузка на карман налогоплательщиков составит всего – 222,4 млн. сом, или 4,7 млн. долларов США на весь парламент, в течение года. То есть всего – 36%, от средств, затрачиваемых сегодня на обеспечение депутатов.
9.2. Разработать критерии к регистрации кандидатов в депутаты на основе жесткого профессионального отбора, закрыть возможность прихода к власти непрофессионалов в управлении экономикой государства
В сравнении можно разглядеть контуры истины. Для этого нам необходимо сравнить наших депутатов по критериям эффективности с парламентариями других стран. Так давайте сделаем это, используя количественный анализ:
В бизнес-анализе зачастую эффективность менеджера, помимо результативности его работы, измеряется через его способность управлять большим количеством людей. Для нас – бизнес-аналитиков, депутаты – это те же менеджеры государства, которые принимают бизнес-решения при ведении государственных бизнес-дел. Почему автор сравнивает государственное дело с бизнесом? Да потому что государственные решения от решений в частном бизнесе отличаются только масштабами задействованных финансовых и человеческих ресурсов.
Так вот, что даѐт нам анализ эффективности наших народных избранников по сравнению с парламентариями Сингапура, США, Китая, России и Грузии:
По факту, 1 парламентарий в США способен представлять интересы свыше полумиллиона граждан США. 1 парламентарий Китая, обслуживает свыше 450 тысяч граждан КНР. Депутат Госдумы РФ обслуживает 317 тысяч граждан. Депутат Сингапура – 58 тысяч, Грузии – 29 тысяч, а Кыргызстана – свыше 46 тысяч граждан.
Что это означает? А значит это буквально следующее:
Наш кыргызский депутат Жогорку Кенеша, хуже американского в 12 раз, раз плохо представляет интересы такого количества граждан, которое у него меньше, чем у американского депутата в 12 раз. Также наш депутат хуже сингапурского парламентария в 1,2 раза.
Конечно, по количеству депутатов на душу населения грузинский парламент нас обошѐл, но если судить по экономическим показателям, там депутаты оправдывают тот хлеб, который они едят.
Какое решение предлагают успешные экономики других стран, с либертарианскими замашками?
Решение есть, и оно такого характера:
Необходимо установить в Кыргызской Республике процедуру проверки кандидата в ЖК КР по 300 критериям, основными принципами которых являются:
1. Психологическое здоровье; 2. Правовая грамотность; 3. Финансовая грамотность; 4. Знание истории политических систем; 5. Знание организации мировых экономических систем; 6. Отсутствие коррупционных эпизодов в послужном списке; 7. Владение информационными технологиями; 8. Понимание устройства экономики свободного рынка; 9. Соответствие общечеловеческим светским нормам нравственности, по характеристике от признанных специалистов-психоаналитиков.
Важным для построения государства, по мнению Ли Куан Ю, является соблюдение принципа меритократии. Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. meritus – достойный и др.-греч. κράτος – власть, правление) – принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, противоположной аристократии и демократии, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов. Второе, более распространѐнное, значение предполагает создание начальных условий для объективно одарѐнных и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции.
И только прошедшие жѐсткий меритократический отбор, в прямом эфире под прицелом телекамер, международных наблюдателей и сообщества экспертов, кандидаты – могут быть достойными занимать пост депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. Только лучшие из лучших, способны помочь развитию и росту благосостояния и уровня жизни нас – граждан нашей горячо любимой страны.
Тезис 10. В развитии Государства сделать ставку на бизнес
Государство это – аппарат насилия, это некий пастух, сторожащий овец – нас с вами. Государство обеспечивает нам границы – некую территорию для вольного выпаса. Оно (теоретически) охраняет нас от волков – мошенников, убийц, граждан с психическими расстройствами, боевиков, террористов и т. д. Взамен, государство, состригает с нас шерсть, и выдаивает овечье молоко (образно) через налогообложение, тарификацию, таможенные сборы. Иногда государство режет нескольких овечек, то есть представители государства осуществляют наезд на зажиточного бизнесмена и потихоньку растаскивает его имущество. Конечно, в реальности эта система выглядит гораздо сложнее, и обложена высокопафосными ярлыками, названиями, госпрограммами и иным антуражем. Правила игры в государстве задаются Конституцией, сводом законов, международными конвенциями. Однако если попытаться упростить суть государства – всѐ так и есть.
Тем не менее, богатство устойчивость и развитие государства очень сильно зависит от количества и качества овец – то есть нас с вами. Чтобы диагностировать, богатое и развитое ли это государство или оно насквозь коррупционное и нестабильное, надо ответить на такие вопросы: