Управление финансовой устойчивостью и рисками коммерческого банка

Эволюция категорий «кредит», «деньги» в рамках управления финансовой устойчивостью банка

Ученый Г. А. Тосунян [45] подчеркивает: «Постепенное усиление роли денег в жизнедеятельности общества, сначала приведшее к выделению особого вида предметной человеческой деятельности – банковской, а затем к образованию в составе государства сети банковских организаций, впоследствии предопределило необходимое существование в структуре coвременного государства одного из его непременных атрибутов – банковской системы».

Несомненно, как положительную тенденцию развития науки о кредите и деньгах, устойчивости коммерческих банков следует признать книгу Г. Г. Фетисова «Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки», где предлагается детализация изменений экономической среды, важная для российских банков, деление внутренних факторов на три самостоятельные группы: 1) организационные; 2) технологические; 3) экономические [ 45].

Подводя итог рассмотрению эволюции категорий «деньги», «кредит», используемых как первооснова в управлении финансовой устойчивостью банка, следует отметить, что:

1) единство категорий «деньги» и «кредит» проявляется в том, что разрыв во времени и пространстве требует особых способов сохранения результатов труда в течение определенного периода времени и в особой форме, а именно особого участия банка в развитии кредита;

2) концепция общественного назначения банка, связанная с категориями «деньги» и «кредит», для управления его финансовой устойчивостью может быть дополнена:

a)необходимостью и возможностью банками владения информацией о приоритетных направлениях воспроизводственного процесса для приумножения функционирующего капитала;

б) мотивацией банков на рационализацию денежного оборота через использование банковских продуктов для обмена продуктами труда.

1.2. Международный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками банка

Неизбежный в эпоху информационных технологий рост открытости экономик, кредитных систем привел к постепенному проникновению либеральных ценностей, стандартов и в российскую банковскую сферу.

Проблема заключается в том, что российская банковская система, в которой отдельный банк никогда не являлся самоценностью, была не готова принять западную индивидуалистическую модель в полном виде с делегированием конкретным банкам ответственности как за собственную финансовую устойчивость, так и достаточное финансовое сопровождение воспроизводственного процесса в стране. В результате банковская система ограничилась изменением формы (подражанием Западу) с сохранением в регионах патернализма, возникшего еще в XIX в. с образованием российской банковской системы.

Заметим, интерес к индивидуальному явлению (отдельному банку) не означает, что при историческом изучении охватываем его индивидуальные черты. Понятно, в каждом отдельном случае они всегда неисчерпаемы. Поэтому отбираем для современного управления финансовой устойчивостью и рисками банка только некоторые, именно те, которым приписываем известное значение, которые представляют интерес с точки зрения признаваемых всеобщих ценностей.

Для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии, в конце 1974 г. руководителями центральных банков стран G10 на базе Банка международных расчетов (BIS) был создан Базельский комитет по банковскому надзору (далее – Комитет).

Комитет не имеет наднациональных полномочий, он формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению, предполагая, что национальные уполномоченные органы будут адаптировать их к своим законодательным и нормативным актам. В итоге в 1988 г. появилось первое Базельское соглашение «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала», получившее название Базель I. В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала – 8 %, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску.

Невозможность моделирования экономических процессов на основе гипотезы адаптивных ожиданий из-за ошибок в оценке экономических явлений заставила современных экономистов разработать теорию рациональных ожиданий. Она предполагает, что индивиды основывают свои прогнозы не только на информации о прошлом, но и текущей доступной информации, а также на основе своего (глубокого, сущностного) понимания экономических процессов. Теория рациональных ожиданий применительно к исследованию роли кредита, кредитно-денежной политики тоже не идеальна и имеет ряд недостатков, главный из которых – неконкретность. Дело не в математических сложностях, а в том, что в процессе формализации экономических явлений происходит потеря информации.

Синтетический, политэкономический подход уступает место макроэкономическим моделям, которые в своей идеологии имеют те же недостатки, что и система жесткого планирования, с той разницей, что необходимость разработки этих моделей в рамках стратегии развития становится уделом банков.

В 2004 г. Комитет выпустил новый документ под названием Базель II, предлагающий улучшенные подходы в области регулирования капитала. При оценке достаточности капитала стал учитываться операционный риск, но главной целью, конечно, было стимулирование совершенствования управления финансовой устойчивостью и рисками. Следует отметить, что операционный риск стал сопоставляться не с активами, а с доходами. Важным нововведением Базеля II стала возможность банков по согласованию с надзорными органами (рис. 1.3) более широко использовать оценки рисков, основанные на собственных методиках.

Необходимость срочного поиска новых дополнительных регуляторных механизмов стала очевидной вследствие ипотечного кризиса, начавшегося в 2008 г. Важно, что Базель III предусматривает длительные переходные периоды для полного внедрения предложений по финансовой устойчивости банка по капиталу. Прежде всего, базовый капитал первого уровня может состоять только из обыкновенных акций, соответствующих резервов и нераспределенной прибыли. Он должен стимулировать банки к ограничению выпуска привилегированных акций, так как предназначен для оплаты убытков на стадии функционирования банка (до банкротства и ликвидации). Постоянство и стабильность капитала первого уровня являются гарантиями его доступности во время финансовых кризисов. Иначе инвесторы могут вернуть эмитированные банком бумаги (табл. 1.2).

Буферный капитал подразумевает, что банки должны наращивать в течение благоприятного периода резервные запасы капитала, которые могут использоваться в случаях возникновения убытков. Накопление может быть осуществлено за счет сокращения выплаты дивидендов, бонусов сотрудникам, выкупа акций.

Контрциклический капитал должен не только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но и сдерживать чрезмерный кредитный рост, снижая тем самым циклические колебания динамики кредитования и экономики в целом. Последний финансовый кризис показал, что убытки в банковском секторе могут возрастать, когда спаду предшествует бурный кредитный рост. Это создает порочный круг: проблемы в финансовом секторе начинают способствовать спаду в секторе реальной экономики, что опять приводит к проблемам в банковском секторе. Контрциклический капитал в дополнение к буферному капиталу должен гарантировать, что банковский сектор обеспечивает наращивание финансовой устойчивости в периоды превышения кредитным риском допустимого уровня.

Вместе с тем Базель III признает, что сложно обнаружить момент, когда наступают кризисные времена.

Рис. 1.3. Структура действующих базельских соглашений

Кроме того, во время финансового кризиса 2008 г. оказалось, что банки наращивали чрезмерный финансовый леверидж, при этом все еще показывая высокую защищенность от риска, опираясь на высокий по отношению к нормативу уровень достаточности капитала. Таким образом, отношение капитала к общим активам, взвешенным по риску (финансовый рычаг), в значительной мере должно зависеть от внутренних национальных моделей, используемых банками. Но на русский язык переведены только «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель II, версия 2004 г.) и два консультативных документа по Базелю III. Фактически получается, что нет официального комплекта документов по базельским соглашениям в России. Вследствие того что для осуществления текущей оценки потребности в капитале российской кредитной организации рекомендуется установить методы определения размера капитала, необходимого для покрытия неожидаемых потерь, важно сравнить методы идентификации существенных для банка рисков (табл. 1.3).

Таблица 1.2

Сроки ведения Базеля III

Таблица 1.3

Сравнение Базеля II, III и российских нормативных документов

Предоставленный не менее чем на 30 лет с возможностью досрочного погашения не ранее чем через 10 лет (не более 15 % от суммы источников основного капитала, перечисленного выше).

Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), бессрочные, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.

Предоставленный не менее чем на 5 лет с невозможностью расторжения (не может превышать 50 % от суммы источников основного капитала).

Выделим риски, которым должно быть уделено особое внимание при определении потребности в капитале (подлежащие количественной оценке ? кредитный, рыночный, операционный, процентный), а также для которых потребность в капитале определяться не будет, а покрытие возможных убытков от их реализации будет осуществляться за счет выделения определенной суммы капитала (нефинансовые риски). Используем известный метод (Письмо Банка России от 29 июня 2011 г. N 96-Т «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала», www.cbr.ru) определения совокупного объема капитала, необходимого кредитной организации:

При использовании базового подхода, установленного Инструкцией Банка России N 110-И, совокупный объем необходимого кредитной организации капитала определяется путем умножения суммарной оценки объемов кредитного, рыночного и операционного рисков на установленный во внутренних документах банка плановый (целевой) уровень капитала.

Нехватка полномочий в сочетании с плохой регламентацией процесса риск-менеджмента – главная проблема российских банков, копирующих зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками. Банки, ориентированные на предоставление кредитных продуктов с доминированием процентных доходов в структуре финансового результата, находятся, по нашему мнению, в настоящее время в опасной зоне кредитного риска.

Кроме того, сложность применения рекомендуемого Банком России для коммерческих банков стандартного метода (Standardised approach) оценки кредитного риска связана с отсутствием информационной базы по рейтингам заемщиков, присвоенным им специализированными рейтинговыми агентствами. Банки до сих пор не владеют методикой корректировки стоимости обеспечения на риск ее уменьшения в связи с несовпадением сроков обеспечения и задолженности или изменением рыночной стоимости обеспечения. Именно поэтому у банков наблюдаются высокие финансовые результаты, которые удалось показать благодаря резкому снижению расходов на создание резервов. При этом если в начале 2008 г. было лишь 11 убыточных банков, то на 01.01.2011 – уже 81, а на 01.10.11 – 93.

Как известно, оценка кредитного риска на основе внутренних рейтингов (The internal ratings approach) предусматривает следующие факторы, участвующие в расчете веса:

? вероятность дефолта (PD);

? убыток в случае дефолта (LGD);

? срок (M).

Рассчитанный вес умножается на значение задолженности на момент дефолта (EAD).

Базовый подход позволяет российским банкам использовать собственные оценки PD, в то время как LGD, М и EAD устанавливаются надзорными органами. Напротив, продвинутый подход позволяет банкам определять собственные параметры LGD, М и EAD.

Итак, оценив внедряемый Банком России зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками, отметим, что для российской практики в настоящее время его использование является весьма проблематичным: нет рейтинговых агентств, производящих оценку кредитоспособности предприятий и фирм, бюро кредитных историй, которые выступают накопителями исторической информации. Привлечение для целей оценки кредитного риска международных рейтинговых компаний не представляется возможным по ряду причин: отсутствие необходимой и достаточной информации (прежде всего отчетности, составленной по международным стандартам), недоступность данной услуги большинству банков в связи с высоким уровнем оплаты.

Для учета в рамках данного подхода иных видов существенных для кредитной организации рисков, в отношении которых исходя из установленного Банком России порядка не определяются количественные требования к собственным средствам (капиталу), могут применяться:

? метод выделения определенной суммы капитала для покрытия данных видов рисков, основанный на использовании профессионального суждения (метод 1);

? метод, при котором в отношении иных существенных для кредитной организации видов рисков рассчитывается дополнительно потребность в капитале (метод 2).

Метод 1 рекомендуется применять в отношении видов рисков, оцениваемых качественными методами, например правового риска, тогда как метод 2 ? к рискам, в отношении которых количественным способом может быть определена потребность в капитале (например, процентный риск банковского портфеля).

Указанные методы действительно могут применяться одновременно. Например, для процентного риска банковского портфеля может рассчитываться потребность в капитале, а для правового риска может выделяться определенная сумма капитала на его покрытие. Крупным кредитным организациям, использующим внутренние модели для оценки рисков, в дополнение к базовому подходу рекомендуется применять более совершенные методы оценки совокупного объема необходимого кредитной организации капитала.

Для регулирования финансовой устойчивости банка следует использовать методику определения экономического капитала, для этого:

применить унифицированные методы количественной оценки рисков;

определить алгоритм агрегирования оценок рисков и согласования результатов измерения различных видов рисков в части применяемых мер риска, доверительных интервалов удержания инструментов портфеля.

Известно, VaR (Value-at-risk ? стоимость, подверженная риску) ? наибольший ожидаемый убыток, который с заданной вероятностью может получить инвестор в течение n дней. Ключевыми параметрами VaR являются период времени, на который производится расчет риска, и заданная вероятность того, что потери не превысят определенной величины. Он является суммарной мерой риска, способной производить сравнение риска как по различным портфелям, так и отдельным финансовым инструментам.