Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ

В Российской империи в период упадка феодализма переведенные на месячину крепостные крестьяне юридически оставались феодально-зависимыми, то есть по закону имели право вести свое хозяйство, владеть своими средствами производства, их нельзя было привлекать к работе на господина больше трех дней в неделю. Но экономически они стали рабами, поскольку потеряли свое хозяйство, должны были все дни работать на барщине у господина, а на прокорм получали месячный паек.

3. Соотношение рабских и феодальных черт и статусов внутри зависимого населения меняется в зависимости от этапа развития социально-экономического уклада. Например, в период расцвета рабовладения в Римской империи рабы составляли основу экономики, а когда империя перешла к обороне, и приток военнопленных на невольничьи рынки иссяк, рабовладельческий уклад и основанная на нем Римская империя пришли в упадок, основная масса рабов была переведена на положение колонов, то есть формально рабы, но фактически уже феодально-зависимые крестьяне. В период расцвета феодализма в России холопы не составляли основу экономики, поэтому, когда Петр I отменил холопство, экономика и государство не пострадали. В период упадка феодализма в России произошло резкое усиление эксплуатации крепостных, в том числе пресловутая месячина, так что формально они оставались феодально-зависимыми крестьянами, но фактически стали рабами.

Общее. Рабовладельческий строй и феодальный строй.

Тезис (оценочное суждение): ***

Рабство и феодализм были основаны на внеэкономическом принуждении и эксплуатации человека человеком.

Обоснование:

1. Рабы и феодально-зависимые крестьяне должны были работать на господина. Например, они обрабатывали землю и выплачивали барщину и оброк.

2. Рабы и феодально-зависимые крестьяне были поражены в правах. Например, за убийство смерда или холопа вира составляла всего 5 гривен, тогда как за убийство свободного человека – 40 гривен.

Общее. Рабовладельческий строй и феодальный строй.

Тезис (оценочное суждение): ***

В период упадка оба социально-экономических уклада приобретают схожие черты.

Обоснование:

1. В период упадка рабовладельческого строя происходит соединение класса свободных и класса рабов в единый класс феодально-зависимого крестьянства, которое сочетает в себе признаки свободных крестьян и признаки рабов. Дело в том, что рабство экономически неэффективно и имеет смысл только при наличии постоянного источника дешевой рабочей силы, если приток дешевой рабочей силы прекращается, рабство прекращается вместе с ним. Например, во II веке нашей эры Римская империя перешла к обороне, поступление военнопленных на невольничьи рынки резко уменьшилось, рабы выросли в цене, работали по-прежнему плохо, пришлось их мотивировать, переводя на пекулий. Пекулий – условная рабская собственность, юридически принадлежит хозяину, фактически – рабу, в виде дома, орудий труда, земельного надела и прочих средств производства с целью создания материальной заинтересованности в результатах своего труда. В итоге рабы уже не совсем рабы, а вполне себе поднялись в статусе до колонов.

С другой стороны, распад рабовладельческого уклада сопровождался деградацией экономики и ростом сепаратизма регионов. В ответ Римская империя из мягкого Принципата (I век до н.э. – III н.э.), основанного на почти добровольном союзе рабовладельцев против рабов, превратилась в жесточайший Доминат (III -V век н.э.), основанный ни на чем, который стал наращивать центральный бюрократический аппарат и вооруженные силы, да все это на фоне падающей экономики, так что пришлось давить налогами своих же свободных граждан, а те побежали от налогов под защиту крупных землевладельцев-сенаторов, то есть уже и не совсем свободные, а вполне себе спустились в статусе до колонов. При этом пошел распад товарно-денежных отношений и натурализация обмена, поэтому денег нет, но вы держитесь, а чтобы обеспечить снабжение армии в условиях натурального хозяйства, нужно закрепостить производителя, дабы он своими перемещениями не нарушал стабильность обеспечения легионов ресурсами, и вот уже крепостное право ввели по всей империи, и деревенские колоны стали крепостными, и городские куриалы стали крепостными, и ценных ремесленников стали клеймить как коров, а тут еще император окончательно сошел с ума и сам себя объявил богом. В общем, Рим умирал весело, а пока германские варвары его добивали, часто в союзе с теми же крепостными колонами, рабовладельческий уклад трансформировался в уклад феодальный.

2. В период упадка феодализма происходит разъединение единого класса феодально-зависимого крестьянства, которое сочетает в себе признаки свободных крестьян и признаки рабов, на класс свободных и класс рабов. Дело в том, что упадок феодализма происходит на фоне развития капитализма, и капитализм оказывает на феодальное хозяйство большое влияние. В частности, феодалы стремятся увеличить доходы от своих имений за счет вложения средств в покупку сложных машин, но при этом остаются феодалами и не умеют хозяйствовать по-капиталистически, то есть рационально считая копеечку, соответственно, несут убытки, влезают в долги, а поскольку у дворян еще и престижное потребление в виде бесконечных балов для Наташи Ростовой, в долги они влезают крепко и навсегда. Плюс крестьянское хозяйство переживает кризис, как в силу банального малоземелья, так и в силу смерти крестьянских ремесел на фоне промышленного переворота – кому нужны лапти, если рядом открылась фабрика по пошиву сапог. Выхода у помещика два. Во-первых, можно отправить оброчных крестьян на отхожий промысел, чтобы они работали в городе и платили барину оброк. Во-вторых, можно перевести барщинных крестьян на месячину, то есть отнять у них землю и за счет крестьянской земли расширить до предела барскую запашку, крестьян заставить работать на барском поле без праздников и выходных, а чтобы с голоду не умерли, давать им месячный паек.

Оброчные крестьяне-отходники теряли рабские признаки, в том числе выходили из-под мелочной опеки барина, получали возможность проявить свои личностные качества, ум, смекалку, деловую хватку, после чего напролом шли к свободе. Например, крепостной крестьянин Гаврила Волков разбогател на торговле антиквариатом, стал миллионером, завел дружбу с князьями Юсуповыми, использовал свои связи и в итоге избавился от крепостной зависимости, стал полностью свободным. Появление прослойки крепостных крестьян-миллионеров стало явлением эпохи распада крепостничества в России, но еще больше было крестьян средней зажиточности, которые выкупились из неволи за хорошие деньги. В целом, накануне отмены крепостного права доля крепостных упала с 55% в начале XIX века до 37% в середине XIX века, так что явление носило массовый характер.

Барщинные крестьяне на месячине, напротив, теряли последние признаки свободы, в том числе остатки хозяйственной творческой самостоятельности и личного пространства, превращались в сельскохозяйственных рабов, одушевленный инвентарь через запятую с коровами.

Цитата: «Орловский мужик невелик ростом, сутуловат, угрюм, глядит исподлобья, живет в дрянных осиновых избенках, ходит на барщину, торговлей не занимается, ест плохо, носит лапти; калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах, высок ростом, глядит смело и весело, лицом чист и бел, торгует маслом и дегтем и по праздникам ходит в сапогах» (Тургенев И.С. «Записки охотника»).

Различия. Рабовладельческий строй и феодальный строй.

Тезис (оценочное суждение): ***

Феодализм экономически более эффективен, чем рабство.

Обоснование:

1. Феодально-зависимый крестьянин имел свое хозяйство, отдавал часть урожая господину в виде оброка, но значительную часть оставлял себе, что создавало экономический стимул трудиться. Раб не имел своего хозяйства, он работал на господина и отдавал ему все, что зарабатывал, поэтому экономического стимула трудиться у него не было.

2. Феодально-зависимый крестьянин был человеком, у которого были хотя бы минимальные права, что давало уверенность в завтрашнем дне, создавало стимул планировать хозяйство на долгосрочную перспективу. У раба не было никаких прав, это не добавляло уверенности в завтрашнем дне, не создавало стимул планировать хозяйство на долгосрочную перспективу.

Различия. Рабовладельческий строй и феодальный строй.

Тезис (оценочное суждение): ***

Феодализм – более гуманный общественный строй, чем рабство.

Обоснование:

1. При рабовладельческом строе эксплуатация зависимого населения носит более жестокий характер. Дело в том, что рабство – исторически более ранняя формация по сравнению с феодализмом, поэтому оно основано на более примитивном производственном базисе, на менее эффективных технологиях. В этой ситуации единственный способ обеспечить рентабельность рабства – отнимать у раба не только весь прибавочный продукт, но и значительную часть необходимого продукта, иными словами, подвергать человека убийственному труду на истощение. Впрочем, даже это – прогресс, поскольку на еще более примитивном уровне развития технологий, скажем, в каменном веке, военнопленных просто убивали, потому что с каменным топором они все равно наработают не сильно больше, чем съедят, а их еще и охранять надо.

При феодальном строе эксплуатация зависимого населения носит менее жестокий характер. Дело в том, что феодализм – исторически более поздняя формация по сравнению с рабством, поэтому он основан на более сложном производственном базисе, на более эффективных технологиях. В этой ситуации нет смысла убивать людей трудом, наталкиваясь на ответное насилие в виде восстаний, есть возможность изымать значительную часть прибавочного продукта, оставляя при этом производителю весь необходимый продукт и даже часть прибавочного продукта, чтобы повысить мотивацию к труду и уменьшить опасность протеста.

2. При рабовладельческом строе зависимое население имеет более низкий социальный статус. Рабы не могут иметь свое имущество, вести самостоятельное хозяйство, официально иметь семью, закон не защищает их права. Дело в том, что основным источником пополнения рабов были пленные иностранцы или свои преступники, соответственно, их за людей не считали, рассматривали как чужеродный элемент, лишний человеческий материал, который можно утилизировать с пользой для общества. Например, в Риме были популярны бои гладиаторов, это рабы-воины, которые дрались насмерть на арене на потеху толпе. Среди типов гладиаторов помимо прочих были самниты и фракийцы. Названия связаны с областями Самний и Фракия, откуда происходили многие рабы-гладиаторы.

При феодальном строе зависимое население имеет более высокий социальный статус. Феодально-зависимые крестьяне имеют свое имущество, ведут самостоятельное хозяйство, официально имеют семью, закон защищает их права. Дело в том, что основным источником пополнения феодально-зависимого крестьянства были свои же соплеменники/соотечественники, которые рассматривались как социальная опора власти, а их неполноправное положение трактовалось как способ службы монарху, то есть крепостные служили дворянам, дворяне служили царю, значит, крепостные служили царю. Что до поры до времени было, кстати, правдой, в условиях нехватки денег в казне крепостное право действительно было единственным способом гарантировать снабжение армии. Соответственно, государство, будучи заинтересовано в сбережении своего народа, было заинтересовано и в сбережении феодально-зависимого населения, поэтому вмешивалось в отношения феодалов и крепостных, защищало крепостных от произвола. Например, Екатерина II посадила в тюрьму помещицу Дарью Салтыкову (Салтычиху) (1768) за убийства и издевательства над крепостными, Павел I издал Манифест о трехдневной барщине (1797), где запретил нагружать крестьян лишней работой. Кроме того, Павел отдельно подчеркивал и напоминал дворянам, что считает крепостных такими же своими подданными, как и другие сословия, в частности, наравне с другими сословиями допустил их к присяге (1796).

Глава 2. Теории происхождения древнерусского государства (IX век).

Общее. Норманнская теория и Антинорманнская теория.

Тезис (оценочное суждение): **

Норманисты и антинорманисты признают важность этнического происхождения Рюрика и его варягов.

Обоснование:

1. Норманисты и антинорманисты считают, что этническое происхождение основателя русской государственности Рюрика имеет значение. Например, норманисты Байер, Миллер и Шлецер считали, что Рюрик был скандинавом, и делали из этого вывод, что без помощи скандинавов славяне не основали бы государство. Антинорманист Ломоносов и другие доказывали, что Рюрик был славянином.

2. Норманисты и антинорманисты считают, что этническое происхождение русов имеет значение. Например, норманист Байер считал, что «русь» – это одно из скандинавских племен. Антинорманист Ломоносов считал, что «русь» или «русы» – славяне, жившие по реке Русе.

Общее. Норманнская теория и Антинорманнская теория.

Тезис (оценочное суждение): **

Норманнская теория и антинорманнская теория имеют политическую подоплеку, обе теории являются «патологией общественного сознания» (выражение историка Ключевского).

Обоснование:

1. Существует четкая корреляция между учеными – сторонниками обеих теорий, их национальной принадлежностью и политической ориентацией. Европейцы и европейски ориентированные русские выступают за норманизм, русские почвенники и патриоты выступают за антинорманизм. Например, сторонниками норманнской теории были работавшие в России немецкие ученые Байер, Миллер, Шлецер. Байер, кстати, за много лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Сторонниками антинорманнской теории были русский академик Ломоносов, славянофилы XIX века, а также советские ученые, такие как Рыбаков и др.

2. Сторонники обеих теорий применяли ненаучные, административные, репрессивные методы борьбы. Например, становление норманнской теории происходило в период «бироновщины», то есть во времена засилья иностранцев в российской политике, в той ситуации противиться мнению норманистов было опасно. В частности, первый русский историк Татищев не смог опубликовать свой труд «История Российская с древнейших времен» из-за сопротивления работавших в России ученых-иностранцев. После того, как к власти пришла Елизавета Петровна, ситуация поменялась в обратную сторону, в частности, диссертация Миллера «О происхождении народа и имени российского» усилиями первого русского академика Ломоносова была запрещена, большинство ее экземпляров уничтожили, Миллера понизили в научном звании с профессора до адьюнкта Академии, уменьшили жалование, временно запретили писать и издавать, впрочем, вскоре простили. Еще до этого с подачи Ломоносова у Миллера был произведен обыск, изъятие документов, допрос, в общем, методы научной дискуссии порой выходили за рамки добра и зла.

3. Спор между норманистами и антинорманистами обострялся на фоне политической повестки. Например, в XVIII веке он шел в контексте борьбы Швеции и России за господство на Балтике, норманисты воспринимались как идеологические агенты Швеции, антинорманисты отстаивали честь России. В XX веке норманизм взяли на щит нацисты, в частности, Гитлер использовал норманнскую теорию как доказательство расового превосходства германской расы над славянами. В СССР антинорманизм усилился во времена Сталина, в частности, в период послевоенных идеологических кампаний, таких как борьба «с низкопоклонством перед Западом» и «безродными космополитами» (1948-1953).

Различия. Норманнская теория и Антинорманнская теория.

Тезис (оценочное суждение): **

Норманисты в меньшей степени уважали русских, чем антинорманисты. Антинорманисты всегда были настроены более патриотично, чем норманисты.

Обоснование: