Петр Великий и Военно-Морской Флот России

«История Петра Великого» Людвига Хольберга в Дании. В 1733 году в Венеции аббат Антоний Катифоро составил описание жизни Петра I, в 1749 году история его жизни вышла в Англии (автор Мотлей), а в 1757 это сделал Элеазар Мовильон во Франции. Все эти сочинения объединяет то, что они полны грубых ошибок, искажающих и самого Петра I, и ход событий в его жизни.

Однако и в России, еще при жизни Петра Великого, нередко при его личном участии, предпринимались попытки описать великие дела первого русского императора. Этим активно занимался Феофан Прокопович – современник Петра, ведущий религиозный деятель России того времени. Он пишет историю Петра I. Но на самом деле там описаны лишь события Северной войны до 1713 года. Он так же является автором краткого исторического очерка о России, который вошел позже как предисловие в Морской устав Петра I (иногда ошибочно его выдают за личное творение Петра).

«И хотя намерение отеческое не получило конца своего, однакож достойное оно есть вечного прославления; понеже и довольно нам являет, какового духа был оной Монарх, и от начинания того, аки от доброго семени произошло нынешнее дело морское» –

Феофан Прокопович о создании Петром I регулярного военно-морского флота. И еще его мысли:

«Негоже жить у моря и не иметь флота. – Морской флот полезен государству. – Российское на море воинство благословил Бог».

Феофан Прокопович (1681–1736) на памятнике

«1000-летие России» в Великом Новгороде

В 1717 году в России было опубликовано первое издание «Рассуждений о причинах Свейской войны» (войны России со Швецией) – сочинение, написанное по поручению Петра I вице-канцлером Шафировым Петром Павловичем и активно отредактированное самим же Петром. Новгородский дворянин, историк-самоучка Крекшин Петр Никифорович занимался сбором материалов по русской истории.

В 1742 году он составил первое в России «Краткое описание блаженных дел государя императора Петра Великого, самодержца Всероссийского», в котором выдумки досужего писателя перемешаны с подлинными историческими фактами. Дворянин средней руки Желябужский Иван Афанасьевич составил свои

«Записки» – это первое в России мемуарное сочинение о времени Петра Великого.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

Все названные авторы, будучи современниками царя, не жалеют эпитетов для восхваления Петра, его неистощимой энергии, «неусыпных попечений и трудов». В то же время все они отмечают страстное его увлечение морем, военным флотом и строительством кораблей, считают, что морское дело было главным смыслом всей его жизни.

Оставили воспоминания в своих сочинениях и современники-иностранцы, лично знавшие Петра, – это генерал Гордон Патрик, майор Гордон Александр (зять Гордона П.), секретарь царского посольства Корб Иоганн Георг и капитан Пери Джон (служил в Адмиралтействе).

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

О Петре Великом и его времени написано за 350 лет много (и в России, и за рубежом). И все же среди этого множества особое место занимает гигантский труд историка-самоучки, курского купца Голикова Ивана Ивановича (1735–1801). Он был винным откупщиком и за злоупотребления попал в тюрьму. В это время по случаю открытия в Петербурге в 1782 году памятника Петру (известного как Медный всадник) императрица Екатерина II учинила амнистию. Выйдя на свободу, Голиков дал необычный обет – написать в связи со своим чудесным избавлением из неволи историю Петра Великого. И до конца своих дней в течение 20 лет он честно и самоотверженно исполнял данную им клятву. Основной свой 12-томный труд он назвал «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам». Затем он издал еще 18-томные «Дополнения к деяниям Петра Великого». Эти труды Голикова использовали все ученые, историки, которые занимались в XIX–XXI веках временем Петра и его личностью. Но необходимо подчеркнуть, что у Голикова Петр предстает в идеальном свете.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

Основательным исследованием личности Петра, его времени и деятельности в России стали заниматься только с XIX века. Русский историк Устрялов Н.Г. в 1858 году издал трехтомную

«Историю царствования Петра Великого». Он же собрал интересный материал о первых морских походах Петра. В 1872 году издал свои известные

«Чтения о Петре Великом» русский историк Соловьев С.М., где широко показана личность великого преобразователя. Его ученик, знаменитый Ключевский В.О., также придавал огромное значение личности Петра I.

Одним из первых, кто детально занимался Петром Великим в советский период, был академик Богословский М.М. Он создал грандиозную работу

«Петр I. Материалы для биографии». Но, к сожалению, успел подготовить лишь 5 томов, где освещается период жизни Петра до начала Северной войны (1700–1721).

Во время царствования дочери Петра Елизаветы (1709–1762) французскому писателю Вольтеру (1694–1778) поступил заказ – написать полную историю Петра Великого. Для этого ему были предоставлены богатые русские архивные материалы. В 1761 году вместо ожидаемой от него подробной истории Петра Великого пришла небольшая книжка, но с большими ошибками и искажениями. На вопрос, почему он так невнимательно пользовался предоставленным ему архивом, Вольтер ответил:

«Я не привык слепо списывать со всего, что мне присылают, у меня есть свой взгляд и свои достоверные материалы».

О Петре писали книги самые известные писатели мира. Больше всех, пожалуй, понимал Петра Великого Пушкин А.С. (1799–1837).

Он собирал подробные материалы, чтобы написать «Историю Петра». Но не успел этого сделать.

«Только Пушкин, как великий поэт и выразитель народного сознания, умел говорить о Петре языком, достойным Петра», – справедливо заметил Белинский. Пушкин, написав поэму «Медный всадник» (самое известное из всех словесных восхвалений Петра), имел личное отношение к российскому императору. По материнской линии он происходил от эфиопа, который еще мальчиком был взят на попечение царем Петром, а после получения образования в Европе был принят на военную службу в России.

А вот Виссарион Белинский (1811–1848), величайший российский литературный критик, незадолго до своей смерти сделал сверх про петровскую запись: «Петр для меня – моя философия, моя религия, мое откровение».

По повелению Петра I еще в конце XVII века начали собираться материалы для описания сухопутных и морских военных действий в его царствование. Но записки, составленные из этих материалов, во многих местах исправленные и дополненные самим государем, были напечатаны только при императрице Екатерине II под общим заглавием: «Журнал или поденная записка Императора Петра Великого с 1698, даже до заключения Ништадтского мира» (первая часть увидела свет в 1770, а вторая – в 1772 году). Существуют также черновые журналы походов Петра I, состоящие из его указаний, а также описаний того, где он бывал, и с краткими известиями о событиях. Это «Юрналы с 1695 г. по 1709 г.». Вероятно, их вел один из адъютантов.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

В 1739 году по распоряжению императрицы Анны Иоанновны были подняты из архивов и напечатаны Указы Петра Великого с 1714 по 1725 год.

Но при великом императоре не успели создать какой-либо труд по истории флота. Это сделали уже без него. Из лиц, наиболее замечательных своими трудами в этой области, были: в XVIII веке – Нагаев А.И. и Шишков А.С, в XIX веке – Бестужев А.П., Берх В.Н., Висковатов А.В, Елагин И.П., Веселаго Ф.Ф. Все они, описывая историю российского Военно-Морского Флота, в какой-то степени писали и о его создателе Петре Великом.

(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)

В 1830 году Почетным членом Комитета Главного Морского штаба России полковником Берхом В.Н. были подготовлены и изданы «Письма Императора Петра Великого к разным лицам и ответы на них» в 4-х частях. С 1887 по 1972 год было издано 12 томов «Писем и бумаг Императора Петра Великого» (хранятся в Научно-историческом архиве Санкт-Петербургского института истории РАН). Все это позволило более основательно изучить и морскую составляющую личности этого человека.

Из тех, кто писал о морском таланте Петра Великого, следует выделить академика Тарле Евгения Викторовича (1874–1955), одного из самых фундаментальных исследователей его военной деятельности. Уже в XXI веке в России появились серьезные работы Золотарева В.А., Козлова И.А. и Скрицкого Н.В. о военно-морской жизни российского императора.

Как оценивали Петра Великого

Как однозначно оценить такого государственного деятеля и человека? Возможно

ли это? Ведь у потомков и он сам, и его преобразования вызывали и вызывают порой прямо противоположные чувства и мнения. Уже среди его современников четко обозначились две взаимоисключающие оценки как событий, происходивших в России, так и человека, стоявшего в центре содеянного.

В глубине народных масс – среди крестьян и горожан – раздавались голоса, резко осуждавшие преобразователя и его преобразования. Ропот был слышен «в раскольничьем скиту, в посадской избе и даже в дворянской усадьбе».

Матвеев А.М. Портрет Петра I. 1724–1725. Государственный Эрмитаж

На это сам Петр отвечал так: «Я ведаю, почитают меня строгим Государем и тираном. Ошибаются в том не знающие всех обстоятельств. Богу всевышнему известно сердце и совесть моя, колико соболезнования имею я и подданных и сколько блага желаю Отечеству. Невежество, упрямство, коварство ополчались на меня с того самого времени, когда полезность с государство вводить и суровыя нравы перобразовать намерение принял. Сии-то суть тираны, а не я. Честных, трудолюбивых, повинующихся, разумных сынов Отечества возвышаю и награждаю я, а непослушных и зловредных исправляю по необходимости. Пускай злость клевещет, но совесть чиста. Бог – судья мой. Неправое разглагольствие в свете аки ветер»

В то же время официальная пропаганда не жалела эпитетов для восхваления необычного царя России. Сам Петр это воспринимал положительно и активно способствовал утверждению подобной пропаганды. Но он сурово восставал и жестоко расправлялся с теми, кто не понимал его и пытался критиковать его действия и реформы.

С тех пор как время стало достоянием истории, споры о Петре Великом не прекратились. Как и при его жизни, в публицистике и историографии продолжали существовать два несходных взгляда на преобразователя. Но теперь критерием оценки стали не сиюминутные последствия петровских реформ, а общее значение новшеств и их воздействие на исторические судьбы страны.

Нестеренко В.И. «Триумф Российского флота». 1994 г. Центральный музей Вооруженных Сил в Москве.

Личность Петра Великого и для его современников, и для следующих поколений оказалась слишком многомерной. Поэтому были и по-прежнему существуют полярные оценки: спас Россию – предал Россию; Христос – Антихрист; великий император – бездарный император; мудрый государь – самовластный помещик.

Петр остается «вечной загадкой и вечным магнитом для мысли и исследования его жизни и деятельности». Но кто бы и как бы ни оценивал, надо видеть и оценивать отдельно его как личность и его дела, которые не всегда соединялись в целое.

Ломоносов М.В. (1711–1765) одним из первых в России начал восхвалять первого императора. Он вообще идеализировал его, не видел в нем ничего негативного. «Ему удалось за время одной жизни сделать то, что римским государственным деятелям и полководцам удалось сделать за 250 лет. Если бы какой-то человек мог стать Богом, то это только Петр Великий», – так заявил в 1755 году Ломоносов. В России начало критики петровских преобразований положил историк и публицист второй половины XVIII века князь и аристократ Щербатов М.М. «Все исчезло, как только Петр I начал подражать Европе: целомудрие сменилось развратом, начало которому положил царский двор… появилась тяга к роскоши, вельможи, а за ними и дворяне… пустились в казнокрадство», – писал он в своем памфлете

«О повреждении нравов в России».

Ломоносов М.В. Мозаичный портрет Петра Великого с оригинала Таннауэра И.Г. 1753. Государственный Эрмитаж

Оценки Щербатова позднее развил Карамзин Н.М. (1766–1837). Он осуждал Петра I за глумление над древними обычаями, за введение изменений в быту, отделивших дворян от народа, и за то, что тот так много использовал иностранцев в управлении страной, в том числе в управлении Военно-Морским Флотом.

Мнения Щербатова и Карамзина подхватили славянофилы. Главный упрек, бросаемый ими Петру I, состоял в том, что он нарушил самобытное развитие России, европеизировал ее, ликвидировав при этом институт земских соборов, посредством которого якобы русские цари общались с народом. В ходе своих преобразований Петр I создал новую русскую бюрократию, лишившую царя непосредственных контактов с народом.