Слуги дьявола. Монархическая идеология как путь к антихристу

© Игорь Храмов-Тесёлкин, 2021

ISBN 978-5-4496-8339-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

МОНАРХИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ КАК ПУТЬ К АНТИХРИСТУ

Игорь Храмов ТесёлкинЖанр прозы:

О МОНАРХИИ И МОНАРХИСТАХ

По поводу одного острого идейно содержательного вопроса

Монархия как путь к сатанизму. Все имена и персонажи, в том числе и сам автор, вымышлены! Все совпадения не случайны – они закономерны! Автора отлучали от Церкви за несогласие с отдельным священником по поводу фильма «Матильда» Произведение содержит в качестве составной части книгу автора «Меня отлучали от Церкви за «Матильду»

Молитва о Царственных мучениках о начале покаяния

Яко славною кончиною святых Царственных мученик Твоих Николая с супругой и чадами начало ига богоборческого и страшной череды смертей мученических верных рабов Твоих – Святой Руси сынов и дщерей возвестил еси, Господи Иисусе Христе Спасе Боже наш, тако сильными тех молитвами даруй обличения державы сатанинския и Церкви и народу Русскому – начало покаяния во усыновление Тебе!

О тяжёлых трудовых буднях гения и пророка. Все имена и персонажи, в том числе и сам автор, вымышлены! Все совпадения не случайны – они закономерны!

МЕНЯ ОТЛУЧАЛИ ОТ ЦЕРКВИ ЗА «МАТИЛЬДУ».

Один современный медийный батюшка в интеренет – полемике, увидев мою ссылку на «Апокалипсис онлпайн», заявил: дескать, читал, и не один раз. Вы, говорит, как все современные критики Церкви, мелко плаваете.

Ну, я ответил приблизительно так же, как тот родственник предполагаемой невесты товарища Саахова в «Кавказской пленнице»: а вы, батюшка, себя, любимого, с Церковью-то не путайте! Я, между прочим, тоже Церковь. Потрясающе: пожалуй, ни один самый злобный сатанист и ниспровергатель канонов не может сделать для развала Церкви столько, сколь самые её яростные защитники и апологеты.

Вот какую статью я встретил в ленте новостей в фейсбуке на страничке некоего иеромонаха Сергия. Поскольку автор в своём аккаунте сам сказал, что будет только рад, если статью размножат, привожу её с некоторыми сокращениями

УЧИТЕЛЬ НА БУКВУ «МЭ» «Матильда» как зеркало современного либерализма

«Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих» (Быт. 9, 20—25).

Честно говоря, был большой соблазн отмолчаться. Просто потому, что не хочется лишний раз пиарить нечистоту… Но сейчас уже, конечно, поздно: копий сломано столько, что об этом не узнали только ленивые. И преподобные. Остальные молчать больше не имеют права. Потому что речь идет уже отнюдь не о кино…

Разумеется, в самой «Матильде» этой нет ничего феноменального – обычная конъюнктурная поделка. Судя по всему, бездарная, как и всякий китч. Или попса, если выражаться на доступном для производителей подобного рода продукции сленге… Но у каждого явления, события – тем более, основанного на глубинных общественных, внутригосударственных, общенациональных, культурных процессах – есть причины, а есть повод. Да, как-то вдруг, почти неожиданно, оказалось, что общество наше зримо раскололось надвое. Но причина, конечно же, не в «Матильде», не в схватке вокруг нее. «Матильда» стала просто поводом, провокацией, обнажившей раскол.

Надо сказать, что творцы фильма изначально совершали большую ошибку, с бараньим упрямством добиваясь выхода своего произведения в прокат. Добрые люди сразу предупреждали их, что не нужно этого делать. Будет хуже. Если б «Матильда» не вышла, господину Учителю со товарищи еще можно было бы сохранить некую ауру песни, которой наступили на горло, и продолжать муссировать дезу, будто кино их – светлое и чистое, ничего не оскорбляет и ни на Кого не хулит. Но, похоже, у производственного процесса просто не было шансов выбраться из колеи, в которую он попал. И дело даже не в отсутствии разумности, здорового прагматизма и осмотрительности в действиях создателей «Матильды», а в том, что они позволили собой манипулировать – позволили, впрочем, силам и процессам, которые, конечно, несравненно сильнее этих горемычных кинематографистов, а потому и сделали оных поводом для конфликта в обществе.

Теперь уже поздно. Кино окончено, Церковь отошла в сторону с пути барана, сказав, что не будет настаивать на запрете фильма, ленте выдано прокатное удостоверение, начались предварительные просмотры. Баран не сможет остановиться, даже если очень захочет. Потому что превратился в несущийся на всех парах локомотив… Несущийся, надо полагать, в бетонную стену.

Всю дорогу люди, стоящие за «Матильдой», преследовали цель любой ценой показать свое детище всему миру. Ну, или максимально большей массе людей… С одной стороны, их может «оправдать» банальное стремление к кассе. С другой – очевиден пропагандистский смысл этого прожекта, настойчивое стремление повлиять на массовое сознание. Тоже, своего рода, конъюнктура, только из иной области.

Итак, что же мы имеем в сухом остатке? Во-первых, фильму присвоено возрастное ограничение «от 16 лет». Присвоено министерством культуры, государственной структурой. Причем структурой, вполне зарекомендовавшей себя свободной не только от религиозных, политических, исторических, но и от каких бы то ни было нравственных, эстетических да и собственно культурных «предрассудков». И вот эта предельно толерантная структура прямым текстом говорить, что «Матильду» нельзя показывать лицам до 16 лет! Запрещено. Вредно. И если уж ведомство господина Мединского ограничивает аудиторию этого произведения, то… Церковь просто отдыхает!

Надо иметь в виду, что возрастное ограничение действует в связи с федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». «16+" значит, что в фильме точно присутствуют «изображения действий сексуального характера». Попросту говоря, речь идет о так называемых постельных сценах и о том, что на киношном жаргоне определяется как «обнаженка».

Далее в сухом остатке мы имеем официальные трейлеры фильма, которые наглядно и разнообразно подтверждают сказанное. Да, еще 50 лет назад такое кино было бы невозможным на наших экранах, да, еще и 30 лет назад оно воспринималось бы как нонсенс. Но сегодня, увы, это стало явлением более чем заурядным в нашей околокультуре… Из-за чего же сыр-бор, спрашивается?

А из-за того, что в сухом остатке мы имеем еще и тему фильма. Матильда? Ну, что вы! Нет, конечно. Фильм – о последнем русском императоре. Стоп! Нет, конечно… Фильм – о православном святом. Об угоднике Божием, который Церковью Христовой причислен к лику святых. Или, вернее, открыт земному миру Самим Богом через Церковь как святой угодник.

Именно его образ задействован в ЭТИХ сценах. Именно он показан ТАК. Именно его изображает немецкий артист, который все не может понять, за что назван в России порноактером. В одном интервью этот труженик сцены предположил, что причиной могла быть роль в некой картине, где он появляется, по его словам, «обнаженным с эрекцией». Комментарии, как говорится, излишни… Он и в театральных спектаклях выходил на сцену так. В неглиже то бишь. Просто работа такая, ничего личного…

И вот из этого остатка становится понятным, что смотреть «Матильду» уже не нужно – просто глупо. И опасно. Для души опасно… Потому что дело-то ведь не в балерине. И не в том, насколько правдива больная фантазия господина Учителя. Ну, приврали где-то что-то, подсочинили, ну инкриминировали цесаревичу Николаю Александровичу вместо блуда прелюбодеяние – ладно, они же такие все… художники на всю голову, имеют право на творческий вымысел… И не в том дело, хорошим ли был святой мученик Николай императором, или плохим. Нет. Все эти темы уводят полемику в сторону от настоящей проблемы.

А в чем же проблема?

Проблема обозначается очень просто.

Хамство.

Автор этих строк не случайно начал с цитаты Книги Бытия, хотя все помнят Священное Писание, знают, кто такой Хам и почему имя его стало нарицательным. Но важно иметь в виду, что проблема хамства сюжетно исходит из отношения к отцу, а значит вообще ко всему отцовскому, отеческому. Хамство – это отношение к Отечеству! К корням, традиции, истории, культуре. К закону. К норме. Не только в юридическом, но и в нравственном, и в духовном аспектах… Хамство – это, в конечном счете, отношение к святыни.

В чем же выражается такое отношение? Да в том, что для хама святыни просто не существует.

Нельзя однако сказать, что хам – существо непременно неверующее. Нет, напротив, наиболее ясно хамство предстает в свойствах падшего духа, беса. Он знает, что Бог существует, верует в Него, как свидетельствует об этом Священное Писание (Иак. 2. 19), даже боится Его, но люто ненавидит Господа и всем своим существованием оскорбляет Его. Вера беса, таким образом, является не спасительной, но губительной…

И вот здесь с новой силой проявляется тема, которая в недавнее время по понятным причинам получила юридическое измерение и была обозначена термином «чувства верующих». Тема, как оказалось, успела существенно продвинуться и деформироваться со времен пресловутого панк-молебна. (Полагаю, всем уже понятно, что «Матильда» – не что иное, как новая Pussy Riot, только после существенной работы над ошибками. Очевидна попытка устранить основные претензии к предшествующему проекту – претензии в бездарности, творческой безвкусице и кустарности производства; теперь публике предложен вариант высокого штиля, эстетического мэтра и министерского патронажа. Объекты атаки, разумеется, остались прежними – Православная Церковь и государственная власть в России, но вызовы эти ныне предельно завуалированы. На словах новые Pussy распинаются в лояльности и к первой, и ко второй). На эту тему так остервенело ощетинился весь секулярный мир, что и множество как бы верующих под таким давлением начали сдуваться. Сейчас даже от священнослужителя легко можно услышать слова о том, что он, дескать, не понимает определения «чувства верующих» и считает, что их, чувства, невозможно оскорбить. Нельзя ведь оскорбить святого. Мученика, преподобного. Они, мол, выше любого оскорбления… Да, действительно, лично преподобного оскорбить сложно. Если вы ему скажете, что он – блудник, он лишь со смирением подтвердить ваши слова, потому что лучше вашего знает: так оно и есть. Но если вы назовете блудником святого Божия, то этим глубоко оскорбите и преподобного – даже если он только со стороны услышит ваши слова. Потому что чувства верующего основаны на глубокой убежденности в святости и чистоте той личности, которая является объектом веры. И уж излишне говорить, что оскорблением святого вы оскорбляете и Самого Бога, Духом Которого этот святой прославлен и явлен миру. Речь идет именно о хуле на Святого Духа – грехе, который, по слову Евангелия, не прощается человеку (Мф. 12, 31).

Вот и выходит, что если ваши чувства невозможно оскорбить – значит их просто нет. А если у «верующего» нет чувств – значит нет и веры…

Чтобы было понятней, проведем известную параллель с профанным сознанием. У каждого человека есть вещи, которыми он бесконечно дорожит, которые ему близки, ценность которых им не обсуждается и которые являются, таким образом, его личной, своего рода, святыней. Ну, мать, например… Личность, которая дала вам жизнь, из утробы который вы вышли, которая вскормила вас своим молоком. Которую вы любите просто так. Такой, какова она есть. Не зная и знать не желая ни о какой ее порочности или скверне. Просто потому, что это – мама, это свято… И вот представьте, что к вам подходит некий человек… ну, пусть даже интеллигентной профессии – педагог хотя бы… и начинает вам доказывать, что мама ваша – блудница. Ну, или, скажем, была таковой до вашего рождения, к примеру. Приводит какие-то факты, аргументы. Фото, может быть, демонстрирует, аудио- и видеозаписи, свидетельства историков. Открывает вам маму такой, какой вы ее не знаете и никогда не знали. И делает-то это не со зла, а, по его словам, с любовью – и к вам, и к вашей маме… Так же исключительно из добрых побуждений изъявляет желание представить свои доказательства еще и вашим братьям, сестрам, близким, а то и всему миру. Да вроде как и правду говорит. А что. Хам ведь тоже сказал правду – правду увидел, правду и сказал. За что и был проклят. Ибо правда и истина – не одно и то же… Так вот, если вы дадите этому педагогу, что называется, в бубен, то вас практически никто не осудит. Хоть это и грех, конечно. Потому что каждому будут понятны ваши чувства…

А чувства верующих вам не понятны? Все еще не понятны?

Не понятны. Потому что для вас не существует Бога. Или Бог для вас чуть-чуть меньше, чем мама…

Вот и министру культуры Мединскому, и депутатам Госдумы чувства верующих не понятны. Они посмотрели эту грязь и сказали, что не увидели в ней никакого оскорбления императору Николаю II. Императору, не святому. Святым его никто из них не называет. Очевидно, и не считает… Кстати, каждый телерепортаж, каждое сообщение в новостях о «Матильде» оканчивается резюме: РПЦ, дескать, считает царя Николая II святым. Вот так. «Считает святым». «Считает»… Ну, так давайте, продолжите синонимический ряд – Деву Марию РПЦ «считает» Богородицей, Иисуса Христа РПЦ «считает» Богом. Видимо, публика сия репортерская так не считает! Для хамства не существует святыни…

Интересно еще: а как отнеслась бы вся эта аудитория – депутаты, Мединский – к аналогичному сюжету, если б речь шла не о расстрелянном 100 лет назад государственном лидере, а о ныне здравствующем? О президенте России! Такой же фильмец, с такой же «эстетикой», с теми же сценами. С идеей, разумеется. Вот вам жена, а вот вам пассия. На главную роль нашли бы какого-нибудь канадца или австралийца, прославившегося своим… мужским достоинством. Ну, героиней выбрали б не балерину пускай, а вот хоть – гимнастку. В качестве фактологической основы собрали бы всю современную желтую прессу – благо, чего только она ни понаписала за эти годы про президента! Интересно было бы послушать господ официальных лиц, что они вещали бы – особенно, если б президент разрешил им что-то вещать. Какие акценты расставили бы, какие оценки дали б – что называть правдой, а что вымыслом, что оскорблением, а что любовью. И как там с прокатным удостоверением получилось бы. И как вообще факт смерти российского государственного лидера влияет на характер вмешательства в его личную жизнь?

Между прочим, что касается именно частной жизни, то Запад, на который так любят кивать наши деятели культуры и искусства, преподносит совсем иные примеры. У всех на слуху ведь недавняя, сентябрьская, история суда, который британский принц Уильям и его жена Кейт Миддлтон выиграли у французского таблоида, опубликовавшего фото с отдыха пары. Сообщается, что снимки были сделаны с дальнего расстояния и сильно размыты, но на некоторых из них герцогиня сфотографирована «без верней части купальника». Кстати, сначала эти снимки предлагали опубликовать британским газетам, но те ответили отказом. А редактор журнала, принявшего фото, заявила, что не видит вреда в публикации, потому что эти изображения «никак нельзя назвать шокирующими». Почти как в ситуации с «Матильдой». Только французский суд признал, что издание виновно, и потому оно заплатило материальную компенсацию королевской семье. И никого не волнует, хорошие они или плохие, эти герцог с герцогиней, и не святые они вовсе, но, тем не менее, там им оставили право на частную жизнь. А российская-то царская семья почему такого права лишена? Только потому, что была зверски уничтожена безбожниками?

Знаете, мы так и не сможет окончательно нащупать ответы на все вопросы, если не поймем, что проблема на самом деле еще глубже. Что хамство это получает новое определение. Также, впрочем, известное всем и каждому.

Это либерализм. Хамство – это либерализм!

Да как же так, возопиет сейчас добрая половина читателей, ведь либерализм – величайшая ценность современного социума! А вот в том-то и дело, что ценность сия весьма и весьма сомнительна. Поскольку она, по сути, подразумевает право одного человека на оскорбление чувств другого…

Либерализм, действительно, сегодня стал практически безоговорочным. На Западе его власть вообще достигла абсолютизма. Оттуда проникла и к нам. Теперь уже, увы, и в Церковь… Отсюда все вышеуказанные недоразумения. Что это за чувства, которые можно оскорбить, недоумевают церковные либералы? Что это за вера, которая мешает мне жить? Что хочу, то и чувствую, как считаю нужным, так и верую, что взбрело в голову, то и говорю! Несу любую пургу. И никто мне не указ! Истина в последней инстанции – мое собственное «эго». Я! Моя свобода. Мое желание. Моя похоть.

Либерализм и развился, главным образом, как реакция на церковное учение и государственную власть – прежде всего, в эпоху Просвещения на Западе. Происходит, понятное дело, от латинского «liber» – «свобода». Идеология эта провозглашает максимальную освобожденность человека от всего. В первую очередь, разумеется, от Церкви и государства. Но при этом самым примитивным образом разрушает всю систему традиционных человеческих ценностей. Всю христианскую этику. На Западе сегодня ей места уже, в сущности, и не осталось. Единственной и безоговорочной ценностью является так называемая свобода личности. То есть извечная страсть гордыни… Либерализм – это, таким образом, современная этика эгоизма. И главная проблема для него заключается в том, чтобы примирить между собой эгоизмы бесчисленных индивидов, живущих в мире. Но сие как раз и невозможно, поэтому они продолжают активно пожирать друг друга. А заодно пытаются пожирать и тех, кто призывает их думать не только о себе…

Да, либерализм – это хамство. Ибо Хам и был, может быть, первым либералом, осуществившим свою свободу видеть, что он хочет, и говорить, что он хочет…

И либерализм чужд традиции. Поэтому главным его идеологическим антагонистом и является консерватизм.

Ну, вот теперь понятно, откуда что берется. Откуда ноги растут. А растут они из закоренелой убежденности этих господ видеть все так, как им хочется – не считаясь ни с чьими мнениями и чувствами.

Учитель и компания поэтому столь усиленно и навязывают всем просмотр своего шедевра. В шедевральность «Матильды» они, кстати, верят свято! Вы, главное, посмотрите – и все встанет на свои места, уверяют они. Даже Наталье Поклонской предлагали, церковных иерархов приглашали. Очевидно, беззаветно верят, что явили миру некое откровение. Увы, они не обманщики – он слепцы. Либеральные на всю голову…

Но только нам-то от этого не легче! Ведь даже одна только сцена, продемонстрированная в трейлере, где представляется святой цесаревич в обнаженном виде мечущимся на постели между женой, святой мученицей, и блудницей-балериной, является гнусной ложью, вопиющим оскорблением и беспардонным хамством. И не потому, что исторически Николай Александрович на момент отношений с Матильдой Кшесинской не был женат, и не потому, что факта его падения никто никогда не видел, и сцены такой в реальности не было и быть не могло, как не было и быть не могло ничего из показанного в этой бездарной мазне. Но потому, что иконы святого страстотерпца хранятся в бесчисленном количестве храмов, монастырей и домов, потому, что миллионы наших соотечественников преклоняют перед ним колени, возносят молитвы и льют слезы. Глумиться над этими чувствами – преступление. Преступлением оно было априори, за что Ной и проклял своего сына, преступлением остается и сейчас, за что предусмотрено наказание в российском законодательстве.

Они теперь, конечно, пытаются представить все снятое в неком невинном свете. Все чисто, мол! Все красиво и трогательно. Мы и сами любим царя-батюшку. И восхищаемся его чувствами… Ну, в принципе-то, они и в самом деле любят всю эту гадость и скверну, потому так трепетно возятся в ней, с таким вожделением смакуют подобные сцены, так утешаются чужим нижним бельем. Потому так и восстала киношная артель за Учителя – и Говорухин, который, увы, на старости лет тоже стал падок до клубнички, и Лунгин, который сказал, что «Матильда» – просто «красивый фильм о красивой любви, снятый с любовью». Проще назвать, кто из них не подписался за это кино…

А все дело в том, что речь идет об их хлебе. Об их праве играть на страстях. Об их «эстетике». «Эстетике» господина Серебренникова, который легко показывает на экране мужчин с обнаженными первичными половыми признаками, а на сцене у него актеры прыгают не просто в чем мать родила, но еще и реально перемазанными фекалиями. Или господина Звягинцева, который неспешно держит крупный план взрослой женщины, встающей с унитаза, пихающей в промежность прокладку и натягивающей затем трусы. Фу!

И это эстетика?! Да это же похабщина!! Позорище. Стыдоба. Да что ты за художник, что за эстет, если не находишь иных средств изобразить пошлость, кроме как снять с человека белье! И как прикажешь смотреть эту свою мерзость, например, взрослому сыну, сидящему рядом с пусть даже пожилой матерью? Или отцу рядом с пусть даже взрослой дочерью? Куда им деваться от вашего поганенького, хамского видео? Вы ж не пишете на нем «пошлость +" – вы пишете «Ученик», «Нелюбовь», «Матильда». И цепляете на крючок наживку: «про Церковь». И вы ведь не говорите: если не хотите, то не смотрите – нет, вы говорите: обязательно посмотрите, и все встанет на свои места…

Либералы не могут без идеологии. И поэтому их продукция гораздо опасней просто блудного изображения. Создатели «Матильды» лгут, конечно, будто у них там только «про любовь». Нет. Взгляните хотя бы на один из постеров к фильму: в центре – корона Российской империи, увенчанная вместо креста… танцующей балериной. Вот так. Очень прозрачно. Царство, разменянное на танцовщицу. Вера, разменянная на блуд.

Это идея Учителя. Идея, посвященная 100-летию трагедии. Идея причины – почему произошла революция. Потому что царь – прелюбодей. Потому что святой – обман. Потому что Церковь и государство – прогнили.

Господи, помилуй! Это ложь, конечно. Но ложь, очень умело завуалированная, закамуфлированная под мелодраматические воздыхания. Ложь, очень точно бьющая на раскол в современном обществе. И беспощадно его усугубляющая…

Скверна эта, безусловно, тщетна для святыни. Святые царственные мученики, украшенные Богом венцами при жизни, венчаются Им сугубо и ныне. Мучения продолжаются. Ибо находятся новые мучители. И вспоминая здесь шукшинское «чудак на букву «мэ», как не перефразировать его на этого, с позволения сказать, Учителя…

И последнее. В связи с обострившейся дискуссией вокруг предстоящей премьеры фильма, многие задаются вопросом: как быть, как отнестись к показу, как выразить свое отношение к нему. Смотреть вообще или не смотреть? Конечно, любые действия, причиняющие вред жизни, здоровью или имуществу других людей, нарушающие действующее гражданское законодательство, не могут благословляться Церковью. Но это не значит, что мы должны оставаться безучастными к происходящему. Каково же должно быть наше участие в конфликте? Да самое элементарное – нужно оставаться верными христианскому званию, к которому мы призваны. Нужно сохранить благочестивое поведение, нравственное житие. Не станем причастниками скверны, не будем участникам греха! Не подобает православному верующему прикасаться ни к малейшему блудодеянию, ни к какой похоти или нечистоте. Ни видеть даже, ни слышать! Поэтому всем, кто обращается лично ко мне как к священнику, как к лицу духовного звания – и постоянно окормляющимся, и просто спрашивающим совета, – всем настоятельно говорю: лично я смотреть фильм «Матильда» вам не благословляю! Ни под каким видом – ни в кинотеатре, ни с электронного носителя, ни по интернету. Это не полезно для спасения вашей души, это вредно для вашего духовного здоровья. И сам не буду его смотреть, и вам – НЕ БЛАГОСЛОВЛЯЮ! И точка. И если кому-то угодно, пусть назовет это цензурой.

Иеромонах СЕРГИЙ (подпись)

Лавра,

3 октября 2017 г.

Орфография оригинала сохранена.

Вот такая вот благочестивая статья. Полный набор, как говорится. И либерализм, который, как всем известно, есть хамство, и создатели фильма – бараны, которые никак не хотят слушать Церковь, которую олицетворят, такая вот яр-ро – патриотически настроенная публика типа автора статьи и его почитателей – с ними вам, читатель, ещё предстоит познакомиться чуть ниже…

Сам о. Сергий фильм также не видел – его ещё почти никто не видел, но тем не менее готов давать самые строгие категорические оценки: