Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества распределяются следующим образом: доля супруга, который не находится в банкротстве выплачивается этому супругу в количестве той доли, которая определена на момент выплаты. Если нет судебного акта о распределении долей, то в порядке п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов считаются равными, т.е. по ? каждому супругу от стоимости имущества.

Следовательно, при реализации имущества, которое входит в конкурсную массу должника и которое было приобретено супругами в период брака, денежные средства распределяются следующим образом: если доля супруга составляет 1/2, то этому супругу арбитражный управляющий выплачивает 50% от стоимости имущества за вычетом текущих расходов, связанных с реализацией такого имущества. К расходам можно отнести затраты на публикации по торгам конкретного имущества, а также платежи электронной торговой площадке.

Однако, в завершенном деле о банкротстве, рассмотренном арбитражным судом Республики Татарстан, доверитель по которому обратился к автору уже после того как дело было завершено, арбитражный управляющий в силу отсутствия у него знаний действующего законодательства РФ, отсутствия таких же знаний у должника и его супруги, не выплатил супруги должника денежные средства в сумме 350 000 рублей за реализованный автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, чем фактически нарушил права и интересы супруги должника.

Помимо названного ущемления прав, арбитражный управляющий истребовал от должника деньги за организацию торгов его имущества, которые затем повторно возместил себе из конкурсной массы.

В 2022г. автор смог помочь доверителю лишь в том, чтобы понудить арбитражного управляющего вернуть доверителю денежные средства, которые он дважды получил в одинаковом размере.

Речь о понуждении возникла не случайно, дело в том, что когда доверитель самостоятельно обратился к арбитражному управляющему с просьбой разъяснить ему ситуацию относительно невыплаты его супруги денежных средств за проданный автомобиль, взимание двойной оплаты за организацию торгов, длительное не оформление перехода права собственности в органах ГИБДД, в связи с чем доверителю были начислен дополнительный транспортный налог за 11 месяцев с момента проведения торгов, следовательно не оплата арбитражным управляющим за счет конкурсной массы текущих платежей (транспортный налог). Арбитражный управляющий от возникших вопросов уклонился, заблокировал абонентский номер доверителя.

С целью восстановления нарушенных прав доверителя, я провел анализ всей деятельности арбитражного управляющего, зафиксировал процедурные нарушения как в конкретном деле о банкротстве, так и в других делах, и подал заявление в Управление Росреестра по Республики Татарстан (по месту нахождения арбитражного управляющего и его дел) с требованием привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и вынесение предписания об устранении таких нарушений.

Проведенная проверка выявила нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем у арбитражного управляющего было взято объяснение, а затем составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) – неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

20 мая 2022г. арбитражным судом Республики Татарстан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в форме штрафа в сумме 25 000 рублей.

23 мая 2022г. арбитражным судом Республики Башкортостан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в форме предупреждения.

Исходя из объяснений, которые были даны арбитражным управляющим в ходе проведения расследования Управления Росреестра по заявлению доверителя, арбитражный управляющий знал о существовании супруги должника, но так как не получил от нее заявления на выплату части денежных средств, посчитал, что не обязан был самостоятельно ее об этом уведомить.

Автор придерживается другой точки зрения. Арбитражный управляющий профессиональный участник такого рода правоотношений, он утверждается судом и уполномочивается законом с целью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, вне зависимости от их знаний действующего законодательства. В подтверждение правовой позиции автора, следует обратиться к ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. – при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо привлечения к административной ответственности, доверителю арбитражный управляющий выплатил компенсацию в размере всех затрат, которые были им незаконно получены в процессе банкротства, а именно 50 000 рублей.

Если исходить из размера причиненного ущерба незнанием законодательства арбитражным управляющим, то доверитель не смог добиться справедливости, т.к. обратился к автору слишком поздно, когда процедура банкротства уже была завершена, а полномочия арбитражного управляющего сняты, денежные средства распределены между кредиторами. В данном случае, доверитель частично стал жертвой некомпетентности специалистов, которые по незнанию или не желанию нарушили баланс прав и интересов участников процесса, в частности должника и его супруги.

§2 – ГК РФ знают не все арбитражные управляющие

Продолжая тему некомпетентности и долей супругов, автор решил повествовать о деле по банкротству, в рамках которого арбитражный управляющий забыл или не вспомнил о правах супруга и одновременно сособственника объекта недвижимости, который реализовывался в рамках процедуры банкротства.

В 2023г. к автору обратилась супруга должника, которая впоследствии стала доверителем автора. Цель обращения – защита прав и интересов от действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства ее супруга. Дело А41—71237/2021 рассмотренное в арбитражном суде Московской области.

Как оказалось, арбитражный управляющий не знала или не хотела знать о существовании следующих норм права: п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Если по вопросам о распределении денежных средств между супругами мы уже разобрались, то давайте кратко пройдемся по правам сособственников при отчуждении имущества.

В соответствии с нормами ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В указанном деле, арбитражный управляющий решил, что супруга должника, имеющая долю в квартире, которая была реализована на торгах не будет выкупать эту квартиру по стоимости, которую предложил покупатель торгов, являющийся единственным участником и одновременно победителем торгов.

Арбитражный управляющий решил формально соблюсти нормы закона и направил уведомление в адрес сособственника с предложением купить квартиру. Срок для дачи согласия или отказа от преимущественного выкупа законом установлен в 30 дней. Мой доверитель на 27 день направил свое согласие на приобретение квартиры. Арбитражный управляющий согласие получил на 28 день разными способами: по телефону в ходе разговора, через мессенджер WhatsApp, на бумажном носителе через Почту России.

Однако, продавать квартиру арбитражный управляющий решил участнику торгов, в нарушение прав и интересов моего доверителя. Сделку провели быстро, покупатель зарегистрировал право собственности и решил осуществить действия по вселению в квартиру.

С целью восстановления нарушенных прав и интересов, автор подготовил доверителю заявление в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и сособственником по вопросу отчуждения квартиры.

Мотивировали свое заявление среди прочего нормами п.1 и 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан был принять согласие сособственника и предоставить возможность выкупить квартиру по цене, определенной в ходе торгов по банкротству.

В порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с нормами п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2002г. заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Московской области определением от 13.11.2023г. удовлетворил требования моего доверителя, обязал финансового управляющего направить в адрес сособственника предложение о выкупе квартиры по цене, определенной в ходе торгов.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Однако 10-й арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность требований моего доверителя и оставил судебный акт в законной силе.

Покупатель, осознав, что он купил объект с ограниченными правами, подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа. Суд кассационной инстанции выявил нарушения при рассмотрении настоящего спора, отменил судебные акты суда 1-й инстанции и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Затем доверитель с кассационной жалобой обратился в Верховный Суд, в это же время суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление доверителя, которое было возвращено на новое рассмотрение арбитражным судом Московского округа.

С целью пресечения злоупотреблений со стороны покупателя во время его попытки вселиться в квартиру, доверитель подал заявление в полицию, сотрудники которой правильно установили все обстоятельства по делу и отклонили доводы покупателя о его возможностях вселиться в квартиру, отказали в предоставлении доступа, в том числе по смене замков жилого помещения.

Третьим шагом к защите нарушенных прав и интересов доверителя стала подача заявления в Красногорский районный суд Московской области о переводе прав покупателя на сособственника жилого помещения. Покупатель не согласился с позицией моего доверителя и подал иски в суд общей юрисдикции о принудительном выселении бывшего собственника и членов его семьи из квартиры, которую он приобрел в ходе торгов.

Красногорский районный суд Московской области удовлетворил наше ходатайство и наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, чем воспрепятствовал покупателю совершать сделки с квартирой, в том числе заложить или произвести продажу, мену и долгосрочную аренду.

В ходе процесса по делу о банкротстве, автор по требованию доверителя, проводил анализ деятельности арбитражного управляющего для выявления совершенных нарушений в процедуре банкротства и подачи заявления в Управление Росреестра для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

31 июля 2023г. арбитражный суд Московской области вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в форме предупреждения.

04 августа 2023г. арбитражный суд Московской области вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в форме предупреждения.

21 февраля 2024г. арбитражный суд Московской области вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в форме предупреждения.

Арбитражный управляющий тем временем подал заявление на завершение процедуры банкротства и прекращения его полномочий. Денежные средства, полученные от покупателя торгов, были распределены между кредиторами, были погашены все судебные расходы, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Фактически своими необдуманными действиями арбитражный управляющий поставил в неудобное положение сособственника, покупателя, а сам самоустранился из спора путем снятия с себя полномочий через прекращение процедуры банкротства.

На момент выхода книги, спорные процессы по этому делу не завершены, длятся более года, деньги, которые вложил покупатель находятся под риском невозврата, т.к. требования доверителя законные и обоснованные и имеют высокую судебную перспективу на удовлетворение. Если же суд присудит квартиру сособственнику, то у покупателя будет только один выход – подавать заявление на арбитражного управляющего по взысканию причиненных убытков.

Кроме того, арбитражный управляющий под правовым давлением, оказываемым со стороны автора и его доверителя, выраженным в подаче заявлений и жалоб в Управление Росреестра и СРО с целью восстановления нарушенных прав и производства в отношении арбитражного управляющего служебной проверки по соблюдению действующего законодательства РФ

был вынужден согласится с тем, что его действия некомпетентные и не соответствуют уровню профессионализма и могут причинить вред правам кредиторов, должнику и обществу, в связи с чем принял правовую позицию доверителя автора и подготовил исковое заявление к покупателю квартиры о признании сделки купли-продажи квартиры, которую он же организовал на электронных торгах в рамках дела о банкротстве недействительной. Заявление было подано в арбитражный суд Московской области вне рамок дела о банкротстве по причине завершения процедуры банкротства должника.

§3 – Управляющий сам себе покупатель

Арбитражный управляющий, который заинтересован по отношению к отдельному кредитору может нанести вред правам другим независимым кредиторам, не говоря уже про должника, а вот когда арбитражный управляющий одновременно является кредитором, это уже гремучая смесь для всего дела о банкротства, опасное как для должника, так и для общества в целом.

Автор являлся консультантом доверителя, банкротство которого длилось с 2012г. по 2023г., т.е. 11 лет. Это дело будет не раз рассмотрено в качестве примера в книге, т.е. события, происходящие за 11 лет, могут стать отличным уроком как для арбитражных управляющих, так и для юристов, а также для предпринимателей и собственников компаний.

Дело о банкротстве берет свое начало с банкротства юридического лица, доверитель в котором был учредителем и директором, имеющим кредиторскую задолженность, основанную на недостоверных документах, по по-простому был реализован метод рейдерского захвата предприятия, о котором мы поговорим чуть позже в других главах.

Так вот, конкурсным управляющим юридического лица стал арбитражный управляющий, который имел непосредственные виды на бизнес доверителя и желал любыми методами захватить его предприятие, расположенное в Белгородской области, состоящего из производственных и административных зданий и помещений, автотранспортных средств и других активов имущественного комплекса. Активы предприятия, в том числе денежные эквиваленты на момент предъявления претензий оценивались в 150 млн. рублей. Началось банкротство по заочному судебному решению, которое было вынесено за тысячи километров от места нахождения бизнеса доверителя и его места жительства. Оспорить судебный акт, который вступил в законную силу не удалось и позднее кредитор, одновременно являющийся арбитражным управляющим, стал конкурсным управляющим в деле о банкротстве юрлица, в котором пытался реализовать за бесценок активы предприятия. Реализация активов происходила в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако доверитель активно сопротивлялся рейдерству и в 2015г. подал на собственное банкротство.