Аудиокнига Почему мы любим. Природа и химия романтической любви

Интересная книга, исследующая любовь с химической точки зрения, с опорой на научные исследования.Если говорить вкратце, то в книге исследуется природа и основные признаки любви (1 глава из-за этого получилась несколько затянутой, на мой взгляд), биологические основы любви и влечения (как же недалеко мы ушли от животного мира!), основы выбора партнеров, изменения, происходящие в мозгу влюбленных, а также рассматриваются такие интересные вопросы: можно ли вызвать любовь искусственно (в себе или другом человеке), можно ли избавиться от любовной тоски, можно ли снова вернуть страсть в отношения.Конечно, приводится много уже известных фактов (опять про симметричность лица как главный критерий поиска партнера, про соотношение талии к бедрам как основной фактор выбора партнерши - даже немного обидно за девушек-тростинок и про то, что опасность усиливает симпатию и влюбленность - пример с девушкой на мосту), но вместе с тем из книги я узнала много новых и интересных фактов, например, оказывается, что депрессия тоже может быть полезна и еще у каждого человека есть так называемая "карта любви" (список наших предпочтений на основе того или иного нашего жизненного опыта) и ее можно "прочитать". Кстати, часто в книгах и фильмах любовь сравнивается по силе своего воздействия с наркотиком (в "Сумерках", например, Эдвард говорит Бэлле: "Ты -мой личный сорт героина") и Хелен Фишер подробно объясняет и доказывает, почему это действительно так.Основная мысль книги: все процессы, происходящие в нашем мозгу с приходом любви, возникают из-за гормонов. Это прежде всего дофамин, норадреналин и серотонин. Изменяется их соотношение - изменяется и наше состояние. Так, например, уменьшение серотонина ведет к навязчивым мыслям об объекте нашей влюбленности. А увеличение тестостерона приводит к усилению сексуального влечения к объекту. Вся биологическая часть книги написана достаточно просто и увлекательно, автор понятно рассказывает основные моменты, притом постоянно повторяя их в дальнейших главах.Увлекательный нон-фикшн, 5 баллов из пяти.

Доктор Фишер, как и любой доктор с префиксом Ph., - доктор не настоящий, но тоже очень полезный и нужный. Как только она видит несчастное либо счастливое — не вдруг разберёшь — существо со взором горящим или остановившимся, не спавшее трое суток, всклокоченное, с трясущимися конечностями, которое начинает вдруг срывающимся голосом разговаривать дурными стихами собственного сложения, рифмуя «together-forever», «сердце-дверца» и «любя-губя», блаженно улыбаться в пустоту, часами ныть в уши любому не успевшему спрятаться бесконечную балладу «я не могу без него жить» с припевом «как он мог?!» или «вот же стерва!», беспричинно хохочущее, параноидально взвинченное, неконтролируемо истекающее слезами, соплями и прочими не в каждом контексте уместными жидкостями, теряющее аппетит, сон и рефлекс самосохранения, норовящее одновременно выпрыгнуть в ближайшее окно (не всегда с целью воспарить в облаках), выяснить во что бы то ни стало и сразу все отношения, слиться воедино, напиться яду, сочинить симфонию и пересмотреть «Дневник памяти» — доктор это существо отлавливает и укладывает в аппарат МРТ, после чего радостно констатирует: «Да у вас, батенька, вентральная часть покрышки светится!». За это счастливое существо получает 20$, несчастное — 50$, а также цитаты из Шекспира, Эмили Дикинсон, Песни Песней, рыцарских мадригалов и древнеиндийских эпосов — в неограниченном количестве. Такой доктор. Последнее, впрочем, не для наглядного примера, мол, рифмы и поприличнее бывают, а чтоб продемонстрировать, что и у Ланселота с царем Соломоном, и у Ромео с безымянным аборигеном маори проблемы те же, что и у вовлеченных в исследование в остальном благополучных 437 американцев и 402 японцев. Романтическая любовь и статус «всё сложно».Влюблённый, конечно, уже не тот — измельчал, с драконами не сражается, в преисподнюю не спускается, цивилизовался, в стадии ремиссии почитывает науч-поп, посещает психотерапевта и на добровольных началах позволяет холодным рукам практикующих антропологов в стерильных перчатках залезать себе в «душу» и «сердце», девальвировать священное пристанище таинственного пламени и низводить столь любезную ему высокую степень безумства до рядовой аттракции - на деле, прикреплять провода к голове и подсовывать многостраничные опросники, которые послушно заполняет. «У ___ есть недостатки, но они меня не интересуют» (тоже можете попробовать, в приложении приложено). Совсем смирный с виду: хоть «любвеметром» его измеряй, хоть штангельциркулем — слова не скажет. В 21 веке живёт, привык уже более-менее, что и земля не совсем чтобы плоская, и единорогов не бывает, и представляет примерно, как толстая домомучительница смогла поместиться в маленькую коробочку, в деда мороза не верит, опять же. Только сейчас случай особый: послушает-послушает влюблённый про хвостатое ядро, префронтальную кору, гипоталамус и что-то ещё миндалевидное, про то что подскочивший дофамин вызывает эйфорию от обладания объектом и желание длить это состояние до бесконечности, раз за разом получать дозу, повышение норадреналина продуцирует радостное возбуждение и заставляет память намертво фиксировать мильон сладостных мелочей — как посмотрел, да что сказала, да какого цвета носки, низкий уровень серотонина в отсутствие предмета страсти побуждает прокручивать все эти душераздирающие подробности в минорном ключе на медленной перемотке, а ещё вот если после секса нежно одеялком укрыли - значит, вазопрессин взыграл, как ему и положено, — покивает головой в проводах, а сам только за дверь — и айда в окошки прыгать, клумбы обрывать и срочно звонить двадцать раз по сто гудков, впадая в тихое помешательство, безуспешно подбирая благозвучную рифму к слову «судьба». От того что узнаешь, что самолёт в воздухе не армия джиннов удерживает, не рухнет ведь он сразу же, правильно? Пользоваться можно и дальше. Вот и доктор Фишер уверена: «Вы можете помнить наизусть каждую ноту Девятой симфонии Бетховена и всё же всякий раз, слушая её испытывать неземной восторг». С влюблёнными понятно — никуда они не денутся.И антропологи со своими теориями от них не отстанут. «Я считаю, что романтическая любовь — одна из базовых установок человеческого мозга, призванная регулировать спаривание и репродукцию», - утверждает Хелен Фишер. Серьёзно? На этих, значит, наркоманах, неспособных шнурки завязать потными ручонками, лежит ответственность за успешность вида? Что ж мы не вымерли-то до сих пор? А вот так. Серьёзнее некуда. Удивительное обстоятельство, что все три «установки», напрямую связанные с размножением: сексуальное влечение, привязанность и романтическая страсть - совсем не всегда бывают удачно направлены на один объект и к размножению приводят тоже не каждый раз, перманентное химическое отравление, неконтролируемый внезапный всплеск чувства и неминуемое его затухание, энергетически затратная ревность, даже агрессия и деструктивное самокопание отверженных — всё то, что вносит в повседневную жизнь современных сапиенсов столько хаоса, неразберихи, дискомфорта, очевидно избыточное количество плюшевых медведей, а также широкий ассортимент антидепрессантов и контрацептивов — всё это — вот так сюрприз — адаптивные функции, специальные такие штуки для выживания и бодрой эстафеты с передачей ДНК. «Любовь» со всеми её гормональными аттракционами - позднейший апгрейд желания спариваться для продолжения рода с любым более-менее подходящим приматом, она яростно заставляет сосредоточить всё внимание на «том самом, единственном», чтоб попусту не тратить время и силы, сражаясь за всех подряд самок или завлекая каждого проходящего мимо самца. Выбор тоже не последнее дело: «загадочные» и «ни на кого не похожие» - в приоритете, потому как те, кого знаешь как облупленных, скорее всего, ближайшие родственники; красивые, высокие, «симметричные» как Розамунд Пайк (единственное, и поэтому пугающее, симметричное лицо, которое я смогла вспомнить) — без комментариев, обострившиеся по случаю «талант» и «чувство юмора», как маркеры интеллекта, не менее важные детали, чем соотношение «талия-бедра». Возникающая при удачном раскладе эмоциональная близость, «привязанность», может длиться ровно столько, чтоб успеть совместно вывести и подрастить потомство, а потом, да, помидоры вянут и расцветает другая «любовь», для генетического разнообразия. Продуктивная серийная моногамия, всё остальное — издержки производства и брак, во всех смыслах этого слова. Ну и что делать прикажете с этими недружелюбными заводскими настройками, когда и размножаться-то уже сколько можно? И детство скоро продлят до 30 лет? Или вот если кто вдруг всеми своими двумя процентами внутреннего неандертальца влюбился в массивную челюсть, поросшую густым волосом, в глубоко спрятанной надежде на здоровое потомство с качественным высокотестостероновым самцом, а он - блогер, чайлд-фри, с мамой живет и биполярное расстройство тешит? Да мало ли чего ещё?Доктор Фишер, конечно, не настоящий доктор, новых ножек никому не пришивает, но советы даёт. Такие, например, советы: не планируйте ваши отношения как вечные — зря расстраиваться только, секс, юмор и приключения повышают уровень дофамина продлевают любовь, никогда не опускайте руки! Таблетки тоже работают. Не переживайте, это не «окончательная книга» о любви, она даже не новая: пока «Альпина» её раз в шесть лет переиздаёт, наука на месте не топчется. В конце концов, есть ещё любовь к Родине. Но слайдов не будет.

В какой-то момент мне стало интересно что современная наука вообще знает про любовь?
Существует ли она вообще как физический феномен, или “любовь придумали французы” - и это чисто культурный нарратив? Почему одни люди чувствуют “бабочек в животе”, мучаются томлением и пишут по ночам стихи, чтобы склонить к себе объект страсти, а 70%, например, японский мужчин, описывающих себя как “травоядных” вообще не стремятся ни к любви, ни к сексу, ни к браку? Почему полиаморы способны страстно влюбляться сразу в пару, а другие люди концентрируются на ком-то одном, и как выбирают себе партнера аромантики, совершенно лишенные романтического влечения?Вот ответов на все эти вопросы в книжке как раз и нет.Автор - самый странный и поверхностный антрополог на свете, который смело экстраполирует на все человечество на протяжении всего его существования опыт сорока американцев. Она пишет про своё исследрование - да, на сорока добровольцах, к которому сама составляла опросник, сама выбирала испытуемых (тщательно) и её же команда, знавшая гипотезу, анализировала результаты. И если это не ваше первое родео, и вы уже матёрые любители науч-попа, вы видите, что здесь большие вопросы возникают к методологии. И выборка маленькая, и исследователь, составляя опросник под свою гипотезу, скорее всего нет-нет, да вляпается в искажение подтверждения, и по части fMRI и его способности определять много мучительных философских размышлений в дохлом лососе тоже не всё чисто.Гипотеза автора находится на стыке антропологии и эволюционной психологии - мол возможно, возможно, в мозге существует три с совершенно разные системы для любви. Одна отвечает за страсть и сексуальное влечение, вторая - за романтическую концентрацию на ком-то одном единственном партнёре (что по идее автора должно экономить усилия и обеспечивать передачу генетического материала оптимальной для размножения особи), и третья система отвечает за долговременную привязанность и обслуживает необходимость долго и мучительно воспитывать несамостоятельное потомство.
И если к сексу и привязанности у меня вопросов нет, то гипотеза эволюционной полезности романтики для передачи генов выглядит очень натянуто. Что-то непохоже, чтобы людей с неоптимальными генами никто никогда романтически не любил за всю историю человечества (да я думаю и среди ваших знакомых есть люди, у супругов которых - хронические генетические заболевания).А ларчик открывается просто - все проявления романтической любви, которые в концепцию автора на вписываются, она просто отбрасывает. Про полиаморию она пишет - что она конечно существует, но это”непрактично” (спасибо за глубину анализа феномена, госпожа антрополог), а про все культурно обусловленные полигамные отношения она пишет, что мол люди просто не могут от них отказаться, и им там конечно совершенно невыносимо, ведь как иначе (спасибо хоть не предлагает принести им, таким диким, насильно немножко демократии).
Книга, конечно, вышла на западе лет двадцать назад, а тогда вопросов к методологии возникало меньше, но не настолько же. Хотя если она антрополог, почему её не смущает, что в её исследовании были представители всего двух наций, и тех с гулькин нос, а выводы она делает глобальные сразу про всех людей вообще?Но ладно, когда выводы сделаны на основе маленького, но исследования - это полбеды. Вторая половина беды - это утверждения в духе “Беды и несчастья — вот топливо, на котором разгорается страстное чувство […]социальные и физические барьеры лишь распаляют страсть” - потому что почему? Потому что Шекспир или Диккенс не могут ошибаться, а выдуманные истории не могут врать (а ещё у Шекспира были книжки с настоящими феями, вообще реализм был сильной стороной дядьки, да?). Иллюстрировать свои тезисы художественной литературой автор вообще умеют, любит, практикует, и это вообще не моя чашка чаю в науч-попе.Третья половина (простите) беды в том, что у автора целая глава посвящена наездам на антидепрессанты, которые надо прям срочно бросить принимать женщинам, а то вдруг они повысят уровень серотонина (который у влюбленных должен быть низким) и лишат их способности кого-то романтически любить, да и сексуальную дисфункцию вызовут, это ж никакого смысла в жизни тогда.
И тут у меня слов даже нет - она вообще понимает, в каких условиях и состояниях люди получают терапию антидепрессантами? Они же без таблеток в окно выйдут, а может даже не одни, ало, ну о каком поиске романтического партнера или слабых оргазмах речь, тут бы не вскрыться, ну как вообще такие вещи можно писать - убеждать людей из-за непроверенной гипотезы бросить жизненно необходимую, зачастую, терапию.В главе “прогресс человечества” содержатся ссылки на антропологические доказательства моногамности человека - и это просто некорректная информация. Можно посмотреть лекции Роберта Сапольски как на все на самом деле у наших братюнь хомосапов с моногамностью. Спойлер: а все полезно, что в рот пролезло, мы самый вариативный и приспосабливающийся вид на планете, что в общем-то заметно, и во многих случаях, когда другие виды специализируются на одной из двух стратегий выживания, хитрый хомосап может и ту, и другую и можно без хлеба, вот и с мого\полигамностью реально так.Итого: я не понимаю, как Хелен Фишер считается “ведущим экспертом” в вопросах романтики. Может она потом много хорошего для науки сделала - в чем я несколько сомневаюсь, но в этой книге - очень методологически слабое исследование, неадекватно экстраполированное на человечество вообще и невыносимо разведенное водой про что там у Тристана с его Изольдой. А ничего, они придуманные оба.
Глава, что антидепрессанты мешают любить и их надо немедленно бросить принимать - так и вообще просто бан.

Попалось мне тут на глаза в рецензии Крокодилки фраза, мол, Фишер - доктор-то не настоящий! Каюсь! Засорила свой чистейший фонтан сознания чужой грязной мыслишкой, но только одной и не специально, чесна-чесна! Итак, мадам Фишер - анекдотический "британский ученый". Все. Точка. На этом можно заканчивать рецензию. Поскольку уже из одного этого утверждения очевидно, что, даже если книга и не совсем уж псевдонаучная хрень, степень ее достоверности и полезности все равно стремится к нулю.
Какие-то эффективные менеджеры выдали мадам в пользование пару аспирантов и целый томограф, снабдили деньгами. И наш ценный научный работник решила просветить мозги счастливых и страдающих влюбленных студентов. В книге есть два типа некачественного контента: описание процесса проведения исследования и рассуждения на тему любви из области биологии, анатомии, философии и даже искусства.
Первая часть дикая скучища собрали мы студиозов, отвалили им бабосов, они заполнили анкеты, асприранты прошуршали анкеты и выявили влюбленных взаимно, невзаимно и страдающих брошенок. И вот этим счастливчикам отвалили по 50 баксов и засунули в томограф. Просвечивали их мозги вместе с фоточками возлюбленных и без. Томограф скрипел, мозги светились аки новогодние елки. Какой вывод из этого исследования сделала Фишер? А кто ж ее знает? Но деньги уплочены, надо чего-то исследовать.
Но на книгу исследования не хватит ну, никак.
Начинает мадам с любовной лирики, перемежая поэтические вставки сентенциями типа: Ах, люди страдают от разлуки с любимым! И 79% респондентов отметили в анкете пункт, что когда имярек находится в отъезде я очень скучаю. Этого хватило на одну главу.
Но, тут мадам вспомнила, что, таки да, люди же животные млекопитающие. В результате мы имеем главу посвященную натуралистическим наблюдениям за спариванием слонов, бобров, собак, приматов и даже бабочек... Читать голосом Николая Дроздова:
По началу Тиа не проявляла интерес ни к одному из самцов...но затем Тиа страстно возжелала Плохиша сразу же, как только он явился перед ее взором — со стекающей по щекам жижей, со струящимися по ногам потоками мочи и извергающейся из пениса пеной.Затем мадам Фишер вспомнила про биохимию: гормоны и нейромедиаторы, эволюция: любовь как средство повышения выживаемости вида, антропология: физическая привлекательность человеческих самцов и самок, психология: любовные страдания, зависимости, суицид и прочие прелести и социология. По каждой теме наш псевдодоктор выдает прописные истины, большинство из которых известны из школьного курса биологии. Фишер пытается на пальцах объяснить сложные явления из различных отраслей науки, перемежая их при этом цитатами из Пифагора, Дарвина и любовной лирикой. Это очень напоминает, как я на первом курсе по предмету со странным названием типа "Концепция современного естествознания" писала реферат по прионовой энцефалопатии. Я очень слабо себе представляла, что это такое на самом деле, но обнаружив, что передается болезнь в том числе через ритуальное поедание мозгов поверженного врага, так развернулась на тему "аборигены съели Кука", что чуть не сорвала овации.
Так, и наша мадам! Хммм, любовная любовь... А смешаю-ка все вместе и разбавлю анкетированием и сканированием мозгов.
И какой вывод делает в результате псевдодоктор Фишер? Принимайте антидепрессанты! Заплатили ей, поди, фармкомпании.

Берём старую, как мир, штуку - любовь то есть. Рассказываем парочку арабских и китайских легенд про романтические и не очень отношения, заглядываем в зоопарк, где спариваются большие и не очень особи, потом засовываем представителей человеческой расы обоих полов с разными степенями влюблённости или разбитости сердца в магнитно-резонансный томограф и вуаля - вот вам и книжка с названием «Почему мы любим». Если честно, мне было трудно бороться с раздражением вовремя чтения. Это негативное чувство помешало мне воспринять дельную информацию. Если, конечно, она там была. Такое ощущение, что когда-то это всё было написано в каком-нибудь женском журнале. Да, всё понятно, но прочитать и забыть. Автор пытается быть оригинальной, рассказывая нам красивые легенды народов разных стран про любовное чувство разной степени интенсивности. Она старается выглядеть очень образованной, объясняя, что происходит в мозгу человека, когда он влюблён или же, наоборот, страдает от неразделённой любви или разрыва отношений. Она копнула аж миллион лет назад, отслеживая эволюцию любви! А уж информация о том, как спариваются бобры или самцы колюшки, «обезумевшие от счастья» обхаживают своих партнёрш, обогатила меня несказанно!!! Если что, я считаю, что любовь - прекрасное чувство и всё такое! Но чтобы рассказать о ней, не нужна такая книжка, как эта.