Огнем и мечом

Совсем неплохая книга. Если постараться избегать термина "хорошая".Хорошесть книги состоит во многих достоинствах.
И историчность (с вполне понятными и объяснимыми включениями художественной придуманности некоторых героев и каких-то ситуаций).
И приключабельность на уровне: и сам ход исторических событий так и заставляет приключения впрыгивать в текст романа, и воля автора.
И даже актуальность романа, как ни странно, тоже тут как тут (с учётом современных реалий этого восточно-европейского региона).
И горячая и горячащая любовная линия — с трудностями и опасностями, с разлуками и стремлениями друг к другу, с обретениями и потерями.
И даже некоторая мушкетёристость тоже есть: боевых друзей-соратников тоже оказывается ровно четверо, и их неразлучимость и готовность быть вместе везде и всюду так и подталкивают читателя к именам прославленных героев Дюма.
И яркие и характерные герои, начиная от нашей четвёрки и переходя уже к другим, как совершенно историческим личностям, так и к придуманным авторам персонажам.
И красочные картины польско-украинских земель.
И жанрово-бытовые сценки жизни людей в этих местах и городах — что украинских, что польских (и вкрапления украинизмов, а также латинских выражений, распространённых в те времена и в тех местах).
И сочные и порой промораживающие душу описания боёв и штурмов, осад и сабельных стычек, и многочисленных сцен насилия одной стороны над другой и обратно.
В общем, скучать не приходится.А избегать термина "хорошая" заставляет явная предвзятость и избирательность автора в своей симпатии к одной из противостоящих сторон. Всё, что делается панством и польским "рыцарством", шляхтичами — всё это подаётся явно с одобрением или, как минимум, с пониманием и сочувствием Генрика Сенкевича. И ровно такие же по жестокости и бессмысленности действия восставшего и бунтующего украинского казачества подаются автором только как чрезмерные и бесчеловечные жестокости и зверства. Одна сторона противостояние заранее назначена автором как неправая и преступная, а вторая явно обеляется и романтизируется, приукрашивается и как бы возвышается. И именно эта предвзятость Сенкевича и не даёт читателю возможность оценить роман очень высоко.Хотя нужно отдать должное мастерству Сенкевича как литератора — он сумел-таки вызвать явную симпатию и сочувствие с некоторым своим героям. И уж конечно к влюблённой паре. И заразившись этим чисто человеческим сочувствием поневоле как бы становишься на сторону польских шляхтичей...Ради справедливости нужно также признать, что есть-таки в романе строки упрёка и в адрес Речи Посполитой как государства, и в адрес польской знати — такие критические строки то и дело встречаются в тексте романа в тех местах, где анализируется общее актуальное социально-политическое положение в этом царстве-государстве в период его Смутного времени. Однако тут же вся вина и вся ответственность за смуту возлагается на казаков, на простой украинский народ и на Богдана Хмельницкого как главного смутьяна и зачинщика всех этих польских бед.Трудно, не являясь специалистом-историком, пытаться самому раздавать сёстрам серьги, и потому при необходимости обратимся к учёным в этой области человековедения, а кому нужна настоящая критика романа Генрика Сенкевича, так за этим лучше к Болеславу Прусу. Нам же остаётся только воздать должное этому совсем неплохому историко-приключенческому роману. И решить, когда будут читаться вторая и третья часть трилогии...

Эта книга была прочитана давно, 32 года назад. Из памяти стёрлось многое. Помню общую тему романа, концовку, впечатления - и всё. Теперь впечатления изменились. Я под другим углом посмотрела на эту картину, изменив освещение. Тогда со страниц на меня повеяло восторгом от любви Яна Скшетуского и княжны Елены Курцевич. Эта любовь вышла на первый план, оставив позади историко-политическую картину Речи Посполитой и Украины 17-го века. Богдан Хмельницкий, Иеремия Вишневецкий, Ян Казимир - они никуда из книги не делись, ждали моего возвращения, но теперь это для меня другие образы, спорные, вызывающие несогласие с писателем в каких-то моментах, с моей стороны появилось неприятие идеализации центральных исторических персонажей книги, да и на Речь Посполитую я теперь смотрю иначе, равно как и на мечту этой страны стать державой "от моря до моря". Видимо, это сказано про книги: "Нельзя в одну реку войти дважды".
Теперь от моего первого прочтения меня отделяют множество книг, в том числе и Натан Рыбак - Переяславская Рада. В двух томах . Там совершенно другой образ Б. Хмельницкого, прямо противоположный тому, который показан в книге польского писателя. К сожалению, история меняется в угоду национальности писателя. Если писатель украинец - определённый украинский исторический образ будет героическим. Если писатель поляк - все польские образы будут героическими, а украинские - разбойники с большой дороги, связавшие свою несчастную жизнь с татарином Тугай-беем.
Я не знаю, какому писателю верить, ведь оба романа произвели на меня хорошее впечатление.
Дальше идём. Скшетуский, Заглоба, Подбипятка, Володыевский, Редзян - вот наши герои, подданные короля Речи Посполитой. Они герои без преувеличения, подвиги их многочисленны, и в этом я согласна с автором. Только что занявший престол король Ян Казимир показан истинным сыном своей державы, который заботится о своих воинах. А этот факт у меня вызвал лёгкое недоверие. Так ли оно было на самом деле, или автор немного привирает в угоду сюжета и пропаганды? Показана слабая власть короля, и отсюда - неповоротливость государственной политической машины Польши. Но если в героях не следует сомневаться, если король и воины данной страны - люди, преданные этой стране, то почему же Польше постоянно терпит политические поражения на протяжении многих веков? Необоснованные амбиции? Политическая судьба? Политическая близорукость?
Взросление читателя, мало-мальский читательский опыт способны сыграть злую шутку с автором даже признанных классических произведений. Я поняла, что не стоит полностью окунаться в идеализацию любых образов. Чтобы правильно оценить любое художественное произведение, надо подробно изучить данный исторический период, и этого будет мало. Потому что история - это не только "одержал победу, потерпел поражение". История - это мысли людей, в результате которого совершено определённое деяние. А вот этого мы как раз никогда знать и не будем. Мысли, амбиции, причины - всё это недоступно для любой науки. Это доступно писателям, в результате чего появляются два диаметрально противоположных образа в одном человеке.
Я буду перечитывать трилогию дальше. Знать много точек зрения, даже писательских - это хорошо. Как художественное произведение, роман достоин вашего потраченного времени. Название оправдывает себя - тут много битв, будут смерти, в том числе героев, которых вы полюбите. Но мне стало грустно, когда я поняла, что со временем во мне умерла восхищённость книгой 16-летней девушки.