Где вы, корни русофобии? Истоки русофобии не лежат на поверхности

Можно также вспомнить и мнение известного русофоба Збигнева Бжезинского, который полагал, что ни один советолог не добавил ничего нового к прозрениям де Кюстина в том, что касается русского характера.

Какова общая картина громких выводов де Кюстина. В книге весьма много элементов где Россия описывается в довольно негативном окрасе. Автор указывает, что ему в России трудно дышать. Атмосфера в России пронизана тиранией исходящей от царя, народ заключен в рамки полного повиновения, и имеет рабский характер. Царь имеет власть над дворянством, высшими чиновниками, а оные имеют такую же почти неограниченную власть над своими подчиненными. Крепостные крестьяне, у которых нет никого в подчинении, выплескивают свою агрессию на членов своих семей, друг на друга. В обратном же направлении властной пирамиды царствует заискивание и лизоблюдство. Интересный взгляд де Кюстин имеет на представителей Российской знати. Оной приписывается лицемерие, и иммитацию европейского образа жизни. Причем, автор, сравнивает данное подражание с подражанием обезьян, оглупляющим предмет подражания. Он также указывает, что никто кроме царя не выполняет своего долга, ни дворянство, ни духовенство, ни народ. И именно Николая I он выводит как единственного человека с возвышенной душой. с которым ему было приятно общаться.

В общем и целом, он определяет Россию, как страну с лагерной дисциплиной, где «осадное положение» возведено в ранг нормального, обыденного состояния общества, сравнивая ее с тюрьмой.

«Сколь ни необъятна эта Империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у Императора.»

Отсюда, видимо и пошло крылатое выражение «Россия- тюрьма народов».

Но, говоря об этом, было бы нечестным не указать, что автор хвалит свободных крестьян, проживающих в провинции за их простой и свободолюбивый характер.

Глядя на все это, в голове моей возникает некий сумбур. С одной стороны, кажется, вот она четкая и однозначная искомая русофобия, с другой, мне видится взгляд способного аналитика. Так ли уж далеки от реалий были высказанные им выводы?

Вспоминая слова о лицемерии, и имитации европейского образа жизни, сразу же почему-то вспоминается огромное количество современных либералов-западников. Многое ли изменилось с тех времен в сознании тех, кто считает себя нашей «элитой»? Хотелось бы оным напомнить одну выдержку де Кюстина в отношении той «элиты».

«Я не упрекаю русских в том, что они таковы, каковы они есть, я осуждаю в них притязания казаться такими же, как мы.»

Как видите, господа западники, и тогда представители Запада не считали вас такими же как они, так и сейчас, судя по складывающейся картине, не считают, а просто используют ваши «потуги стать нерусскими» в своих интересах. Не заблуждайтесь, вы никогда не станете для них полностью своими.

А что касается отголосков того самого «рабского повиновения», вы их не замечаете? А, мне, иногда занимающемуся как просто психологией человеков, так и этнопсихологией народа, эти два разноплановых пласта давно видны. Разноплановых как между собой, так и во многом внутри себя, но тем не менее, вполне заметных. Первый пласт характеризуется бездумным исполнением. Грубо говоря – «есть инструкция и ее исполняю». Можно расширить объем данной сферы до неукоснительного исполнения указаний вышестоящего начальства, вышестоящих, контролирующих и надзирающих органов. Нет, несмотря на упоминание инструкции речь идет не о законе, подзаконных актах, законности. Законодательство, установленный им порядок, соблюдать надо, проблема не в его исполнении, а в специфике исполнения оного. Боюсь, многие не понимают, о чем я хочу сказать, настолько все это стало обыденным и естественным, пока, наверное, не касается тебя лично. А когда касается, обычно это именуют термином «бюрократия». Все люди разные, ситуации также разные, каждый индивидуальный случай ни законом не даже инструкцией предусмотреть невозможно. Но созданная в государстве система, по сути, не позволяет выйти за рамки инструкции, поступить в соответствии с ее смыслом, целями и задачами, а не формальными строками текста. И эта система и есть преобразившийся отголосок того самого «рабского повиновения», пришедший к нам из времен феодализма. Можно, конечно, говорить о том, что нужно поменять систему.

Как? Проблема в людях, в которых этот «отголосок» живет и царствует. Начнешь менять, пусть даже постепенно, начнет бурно развиваться коррупция, кумовство, произвол… Система выдавливает из себя тех лиц, которые способны поступать не по инструкции, а в соответствии с совестью, целью и смыслом нормативного акта. А, значит, мягко заменить кадры, просто не получится. Замкнутый круг.

Простите, отвлекся. Разговор у нас не о проблемах, а о корнях русофобии. Обратимся к второму пласту. Это группа лиц везде и во всем ищущих «врагов народа», лиц склонных к бунтам, майданам, протестам, как к реальным, так и словесным, текстовым, сидя на диване. Это также не что иное, как отголоски, идущего с времен феодализма, назовем его так, «рабского недовольства».

О том, как решать эту проблему говорить не будем, по всей видимости, обращусь к ней в продолжении своей работы «Одухотворенный марксизм». Вышеуказанными рассуждениями я просто хотел показать, что проблема совсем не в том, что де Кюстин, что-то придумывал для разжигания русофобии, а скорее всего, пытался осмыслить реалии.

В поддержку данного варианта, вспоминаются хвалебные высказывания автора о свободных (не находящихся в крепостной зависимости) крестьянах окраинных провинций России. Имеются и другие выказывания говорящие о том, что неприятие много из увиденного де Кюстином отнюдь не в русофобии, а в системе управления страной.

«Между тем никто более меня не был потрясен величием их нации и ее политической значительностью. Мысли о высоком предназначении этого народа, последним явившегося на старом театре мира, не оставляли меня на протяжении всего моего пребывания в России.»

Видимо, первопричина не в характере жителей России. а все же в системе управления существовавшей в тот период, когда он посещал страну.

Можно привести в качестве примера мнение В. Жуковского, который хоть и назвал де Кюстина «собакой», но при этом признал, что большая часть написанного им соответствует действительности.

Попробуем вернуться к началу. Кто такой Астольф де Кюстин, с каким внутренним посылом он прибыл в Россию. Он был убежденным монархистом. Вероятно, на это повлияло не только его аристократическое происхождение, но и то обстоятельство, что его дед генерал Адам де Кюстин, как, впрочем, и его отец, были гильотинированы во время якобинского террора. И въезжал он в Россию находясь под воздействием бытовавших на Западе мнений о том, что именно Россия якобы призвана спасти старую Европу от революций.

Вероятно, его окунание в эпоху феодализма, времена абсолютной монархии, в которой по-прежнему находилась Россия, дало ему понимание сути данной эпохи. Его ностальгические мечты о счастливом прошлом, когда представители его привилегированного класса пользовались уважением и почетом, а не объектом для использования гильотины, разрушились о Российские реалии. И, столь сильное описание бытовавших в России нравов было направлено совсем не против России и русских, а против своей монархической мечты. Въехав в Россию убежденным монархистом, вернулся он из нее еще более убежденным либералом (в старом понимании данного термина).

«Я ехал в Россию, дабы отыскать там доводы против представительного правления, я возвращаюсь сторонником конституций.»

«Русские не обратили меня в свои веры (а вер этих у них несколько, и политическая – не самая нетерпимая из всех); напротив, они заставили меня по-новому взглянуть на монархическую идею и предпочесть деспотизму представительное правление; уже один этот выбор оскорбит их.»

Кстати, еще одним плюсом в пользу весьма вероятной высокой объективности де Кюстина являются его предсказания данные им по результатам анализа ситуации в России.

«И не пройдет 50 лет, как, либо цивилизованный мир вновь подпадет под иго варваров, либо в России вспыхнет революция, гораздо более страшная, чем та, последствия коей Западная Европа чувствует еще до сих пор.»

Ошибка де Кюстина (1843г.+50 = 1893г.) в пару десятков лет для подобного предсказания кажется весьма простительной.

На этом поиски причин русофобии в данном направлении, полагаю необходимым приостановить. Сложилось достаточно четкое представление о том, что истоки русофобии находятся где-то в ином месте, а не в случайном или умышленном появлении исторических сведений о Руси и России в негативном аспекте. Представляется, что данные исторические сведения и их интерпретация, в определенных случаях, могли использоваться в качестве инструмента для разжигания русофобии, но не являлись его первоисточником. Да, чего греха таить, и использовались в определенные исторические моменты обострения противостояния с Россией, теми или иными странами или объединенным Западом. Как, например, используются и в текущий период противостояния с Западом. Вернемся к данному направлению после рассмотрения иных вариантов, при наличии необходимости. Возможно, к отдельным элементам данного направления будем обращаться в процессе работы с другими направлениями поиска.