Аудиокнига Воля к власти

"Воля к власти" Фридриха Ницше вызвало во мне противоречивые чувства. Недоумение, раздражение от того, что за чеканным слогом философа я замечала, как часто он противоречит себе, где-то объявляя что того-то не существует, а через несколько параграфов он наоборот признаёт существование данного этого. Резкая язвительная критика сменялась на восторги. Причём чаще всего это был один и тот же предмет суждения.
Но в итоге я решила посмотреть историю создания данного произведения и поняла (а может и нет), что это не совсем вина Ницше. Всё дело в его младшей сестре, которую он оставил литературным душеприказчиком. Я и раньше натыкалась на упоминания современников Ницше, как сильно он недолюбливал свою сестру, которая была замужем за антисемитом.
"Воля к власти" незаконченное произведение. Это моя вторая книга, которую автор не закончил. Первой был Кафка "Замок". Но если мне понравилось, что "Замок" не имеет концовки, то читая Ницше, я готова была задать ему кучу вопросов.
Взять само название: "Воля к власти". Интересно то, что в одном из своих тезисов, он отрицает такое понятие как "воля" и за это критикует Шопенгауэра. Второе, Ницше всегда утверждал, что нельзя цепляться за формулы и аксиомы, так как всегда находятся другие формулы, которые отрицают старые. Особенно это касается человеческой жизни, суть которой хаос. И что же? Всё сводится к стремлению власти. Не слишком ли просто? Даже Ницше, при его стремлении не усложнять там, где не надо, думаю, должен был понимать, что не стоит так делать. Сколько раз он сам критиковал Шопенгауэра за то, что тот упростил всю жизнь, сведя её к слепой воле!...
Но сведения о его сестре мне снова помогли. Как оказалось издатели отказывались печатать произведение, так как они считали, что сестра Ницше их отредактировала, таким образом лишив произведение того духа, что вселял Ницше в свои помыслы. И - вуаля! - перед нами книга, слишком политическая, слишком военная. И при чтении очень легко принять автора за антисемита. Хотя при чтении "Ecce Home. Как я стал самим собой", понимаешь, как сильно Ницше не любил своих соотечественников, так же сильно, как и Шопенгауэр, ругая их за то, что больно уж они любят пиво, как они любят систематичность, так как это упрощает им жизнь и делает ленивыми.
Книга мне понравилась сначала, а в конце я испытала разочарование.
Думаю, это и не моя вина, и не Фридриха Ницше.

Когда приступал читать эту книгу (саму книгу, а не многочисленные предисловия/послесловия), то я, как и ожидал, увидел то, за что хвалят Фридриха Ницше: короткие изречения, ясные мысли, обличения западного населения, в частности немцев, рассуждения о нигилизме. Это всё есть в первой книге. А со второй книги начинается критика православия и тезисы, что в 20-21 веках православных будет все меньше и меньше, атеистов всё больше и больше. И что кучка неучей, тех, кто создал культ Иисусу - противоположно тому, чему он сам учил (не создавай себе кумира) пока еще, на момент написания "Воли к власти" в конце 19 века имели общественный вес, а в наше, современное общество, это всё канет в лету. Со слов Ницше выходит даже так, что иудеи чуть более умны, чем православные и католики. Последние используют подмену учения Христа, а иудеи хотя бы имеют дело "с оригиналом".К сожалению, дальше, чем вторая книга дочитывать не хочется. Зря Ницше рассчитывал на то, что сможет написать огромный философский труд (а-ля Кант, Гегель, Гётэ). Ведь со слов самого Фридриха получается, что огромные тома философии, библии, нового и ветхого завета в современном мире уступят сжато поданной структурированной информации, а не многословным сказкам. Поэтому его жаль чисто по-человечески, что автор не успел написать свой большой труд, как сейчас бы сказали: не успел попасть в тренд.

Ницше, как и Шопенгауэр, много что позаимствовал из буддизма, хотя ни один ни другой даже особо понятия не имели, что такое буддизм. Но я не говорю, что я прямо имею представление в последней инстанции про буддизм. Я могу вам сказать, что по крайней мере сейчас различные тексты более доступны, чем в их времена. Я не спорю, что Ницше хейтил буддизм, но он пытался разрушить устои общества, чтобы создать свои натуралистичные некие устои. Получилось у него? Я считаю, что ничерта у него ничего не получилось, блин. Боролся по его установке он с догматами и догмой тоже, хотя правильнее сказать с догматами религиозными, но блин, сам же он окунулся в какую-то эзотерику; какая-то концепция воли эзотерическая. По крайней мере если он и не окунулся, то, как бы сказать, его уже эту самую философию скатили потом к чертям собачьим. Вот опять же непонятно, вот "Воля к власти" - его ли этот труд? Он какой-то весьма эзотеричного толка, понимаете? То есть я считаю, что есть вероятность, что это фальсификация, при том весьма, я бы сказал, весьма и весьма есть причины это так расценивать, что это просто фальсификация.20.05.2020; 9:07 (UTC+3:00)

Фридрих  Ницше писал, что все в мире, начиная с  простейших форм жизни и заканчивая человеком, стремится к власти, которую он понимал как интеллектуальное, физическое, нравственное подчинение других своей воле. И сейчас многие психологи, философы и политологи убеждены, что воля к власти является неотъемлемой частью человеческой личности. Властность проявляется по разному -  у одних в стремлении сделать карьеру, занять дарующую силу и влияние должность, у  других реализуется в желании доминировать в семье.     Желание властвовать  естественно для человека, но оно не должно быть чрезмерным. Властный человек, как правило, эгоцентричен, в общении с ним обязательно возникают трудности.  Руководитель организации, ориентированный на власть, при гипертрофии у него этого чувства,  в своих поступках и действиях ориентируется, прежде всего, на утверждение  своих  властных  полномочий, а не на результат.                 Утрата власти человеком с гипертрофированным чувством властности,  переживается  болезненно.  Если  человек не в силах найти ей замену,  такая утрата  может стать  фатальной.