Россия во мгле, 2020. Книга первая

Один из этих американцев – Джонатан Хэй – как официально, секретными письмами, докладывала мне контрразведка, являлся кадровым разведчиком ЦРУ. Лубянка просила удалить Хэя из Госкомимущества, но когда я попытался его убрать, то столкнулся с жесточайшим сопротивлением Чубайса.

5 января 1995 года я приказал охранявшему здание ЧОПу изъять пропуска у всех 32 иностранцев, в том числе и у Хэя. Разразился скандал. Тогдашний пресс-секретарь Чубайса (впоследствии глава «Мосэнерго») Аркадий Евстафьев лично возглавил прорыв. Вместе с иностранцами он забаррикадировался в компьютерном зале и в течение суток не выходил оттуда. Как я понимаю, уничтожал компрометирующую документацию – от фамилий людей до условий будущих конкурсов, названий фирм. А тем временем мне в истерике беспрерывно звонил Чубайс: «Оставьте американцев и Хэя в покое!»

А.Е.Хинштейн: «Американцы настойчиво требовали от Ельцина с Черномырдиным: увольте Полеванова. Соответствующие письма были направлены президенту и премьеру тогдашним российским послом в Вашингтоне Воронцовым, министром иностранных дел Козыревым. 24 января на встрече в Женеве госсекретарь США Уоррен Кристофер открыто объявил коллеге Козыреву, что предоставление транша МВФ впрямую зависит от фамилии председателя ГКИ. На другое же утро Полеванов был уволен, установив таким образом своеобразный рекорд скоростного спуска; в этой должности он проработал 2 месяца и 10 дней. Кроме того, Полеванов оказался самым дорогостоящим членом правительства; за его голову МВФ заплатил 6 миллиардов долларов. Ровно такой кредит был выдан России в день его отставки. […]

Ещё в декабре 1992-го Конгресс США принял закон о поддержке либеральных российских реформ. […] В России Хэй появился ещё за год до принятия этого закона; в Госкомимущество он пришёл почти одновременно с Чубайсом, сразу же став его советником. Очень скоро влияние американца на своего начальника оказалось неограниченным – иногда становилось даже непонятно, кто в этой связке ведомый, а кто ведущий. К чему это привело хорошо видно из рассказа Владимира Полеванова: «Подняв документы я с ужасом обнаружил, что целый ряд крупнейших оборонных предприятий ВПК (военно-промышленный комплекс) был скуплен иностранцами за бесценок. То есть заводы и КБ (конструкторские бюро), выпускавшие совсекретную продукцию, вышли из-под нашего контроля. Тот же Джонатан Хэй с помощью Чубайса купил 30% акций Московского электронного завода и действовавшего с ним в кооперации НИИ «Графит» – единственного в стране разработчика графитового покрытия для самолётов-невидимок типа «Стелс». После чего Хэй заблокировал заказ военно-космических сил на производство высоких технологий. 19,5% акций завода «Компонент», работавшего исключительно на нужды ГРУ, через подставную фирму отошли частной американской компании, что по нашим законам давало им право вводить в совет директоров своего человека; но завод-то – режимный. 28% акций Калужского турбинного завода, который специализировался на изготовлении паротурбинных установок для атомных подводных лодок, скупил «Сименс». Блокирующие пакеты наших военных вертолётных заводов перешли в руки «Боинга» и «Сикорского». Список этот можно продолжать бесконечно…

В Латинской Америке (в Боливии), при всей её знаменитой коррумпированности, за 10 лет реформ было приватизировано всего 279 предприятий и общая выручка государства составила 90 миллиардов долларов. […] В России же от приватизации 145 тысяч (!) предприятий бюджет выручил всего 9,7 миллиарда «зелёных…»

А вот цитата из заключения Счётной палаты по результатам проверки деятельности Госкомимущества в 1992 – 1995 годах: «Особую тревогу вызывает захват иностранными фирмами контрольных пакетов акций МАПО «МИГ», «ОКБ Сухой», «ОКБ им. Яковлева», «Авиакомплекс им. Илюшина», «ОКБ им. Антонова», производящих сложные комплексы и системы управления полётами летательных аппаратов…

Россия не только утрачивает право собственности на многие оборонные предприятия, но и теряет право управления их деятельностью в интересах государства…

В результате применения для предприятий сферы оборонной промышленности механизма искусственного банкротства к выгоде узкого круга заинтересованных лиц разрушались вполне успешные производства, а сами предприятия и их активы уводились из-под контроля государства, в том числе переходили в собственность нерезидентов. При этом в ряде случаев инициаторами искусственного возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) выступали не только коммерческие структуры, но также федеральные ведомства и организации…»

Учитывая слова Полеванова, что Джонатан Хэй был сотрудником ЦРУ, подобные диверсии – а как иначе ещё это называть – выглядят вполне логичными; ни одна спецслужба в мире не упустит такой восхитительной возможности – нанести обороноспособности противника смертельный удар под дых. Недаром ситуацию с заокеанскими советниками лично курировал тогдашний директор ЦРУ Джордж Тенет, а для обработки полученных в России новых оборонных технологий в НАТО была учреждена даже специальная программа.

За годы чубайсовской приватизации более 17% стратегических и оборонных предприятий были проданы Западу по символическим ценам. Только одна американская компания Nick С Comp. умудрилась скупить через подставные структуры пакеты акций 19 предприятий, в числе которых значились «Тушинский машзавод», МПО им. Румянцева, АО «Курский прибор», «Авионика», АО «Рубин». Иностранцы сумели даже приобрести пакет космического «головника» НПО «Энергия» – предприятия не просто секретного, а суперзасекреченного».

А.П.Бунич: «В начале 90-х, когда в недрах Госкомимущества было сформировано подразделение зарубежных советников, его возглавил Джонатан Хэй. В 1991 году Хэй был назначен старшим советником Госкомимущества. Очень скоро его влияние на Чубайса стало неограниченным. Американец не только участвовал в подготовке всех президентских либеральных указов, но и определял стратегию реформ в целом. Согласно приказу Чубайса, все проекты Указов Президента РФ, решений Правительства РФ и распоряжений Госкомимущества должны были проходить через особую комиссию, председателем которой был М. Бойко, а замом – всё тот же Джонатан Хэй.

Таким образом, приватизационный процесс в России был изначально поставлен под контроль граждан США. Сам же Максим Бойко имел вид на жительство в Штатах (так называемый «грин-кард»), а отец его и вовсе постоянно жил в Америке, читая лекции в закрытом учебном заведении ЦРУ».

В.П.Полеванов обращался и к Черномырдину и к Ельцину, что происходит крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, в результате обвальной приватизации Российское государство серьёзно ослаблено, наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии «гарантированного технологического отставания России». Но для Ельцина и Черномырдина американские интересы и личные интересы стояли гораздо выше национальных интересов. Они не только не прислушались к В.П.Полеванову, но и попросту уволили его с занимаемой должности, угождая американской администрации.

Владимир Полеванов, будучи отстранённым от дел, написал и издал книгу «Технология великого обмана», в которой достаточно подробно описал всё, чему был свидетелем. При этом он решительно отверг саму мысль, что ошибки и нарушения в ходе приватизации были следствием некомпетентности руководства страны или недостатка опыта. Полеванов настаивал на умышленном выборе и проведении именно таких реформ, нацеленных на скорейшее обогащение узкой группы приближённых к действующей власти лиц, в ущерб национальной экономике и стране в целом.

Д.Е.Фурман: «Приватизация (в России) превратилась в разграбление государственной собственности и сопровождалась резким обнищанием народа».

А.А.Зиновьев: «Вся эта приватизация от начала до конца – преступление. Такой приватизации нигде никогда в мире не было. Замысел приватизации был вовсе не в появлении мифических „стратегических“ собственников, а в разграблении того, что накопила страна за целый век. Те, кто сдал страну, отдал её достояние на растерзание мародёрам. Политические мародёры захватили политическую сферу, а экономические – хозяйство и ресурсы».

Милтон Фридман: «Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трёх словах – приватизация, приватизация и ещё раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона».

М. Голдман пишет, что в России реализовались все самые негативные последствия приватизации: неэффективность, коррупция и страшная криминализация.

«Никто никогда ни до, ни после России не переходил к рынку в подобных условиях», – писал известный экономист академик А.Г.Аганбегян. Люди задаются вопросом: «Так всё-таки это была реформа или сознательный разгром экономики страны?»

В.К.Буковский, один из основателей диссидентского движения в СССР, разочарован в самозваных российских демократах: «Каким образом, например, Егор Гайдар, всю жизнь просидевший то в журнале „Коммунист“, то в экономическом отделе газеты „Правда“ оказался вдруг экономистом-рыночником и демократом? Охотно верю, что он читал какие-то книжки про рынок (тайком от своего партийного начальства), но он никогда не жил в стране с рыночной экономикой и понятия не имел, как это всё работает. Отсюда его безобразные „рыночные реформы“, его ваучерная „приватизация“, выродившаяся в простое жульничество. В результате за каких-нибудь два года такие вот „демократы“ ухитрились дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись».

Назначение Гайдара и его команды в правительство было навязано Ельцину американской администрацией, он, правда, не сопротивлялся. Г.Х.Попов рассказывал, что Ельцину за назначение премьер-министром Гайдара обещали 37 млрд долларов кредита. Гайдара назначили, но кредит не дали. Ну американцы всегда обманывают туземцев, у них так заведено. Реформаторство начала 90-х состояло из сплошных ошибок, потому что у Гайдара и его ближайших приспешников в правительстве своего ума и понимания что делать не было, а американские советники, указаниям которых они безукоризненно подчинялись, вели дело к планомерному уничтожению России, как программа-максимум. У правительства Гайдара не было плана, а у американской администрации и ЦРУ он был. В соответствии с этим американским планом мировая сверхдержава по некоторым основным показателям буквально за несколько лет перешла в категорию стран третьего или даже четвёртого мира.

Джульетто Кьеза: «Реформа» была навязана России. Вы спросите, кем она навязана? Жрецами, отправляющими культ американского капитализма и торжествующего неолиберализма, как международными, так и местными, российскими, при активной нескрываемой поддержке извне, прежде всего администрации Клинтона и канцлера Коля. Оттуда в МВФ и во Всемирный банк поступил приказ реализовать в России только эту реформу и никакую другую. Так всё и началось, из смешения неолиберального фундаментализма, краткосрочных политических расчётов, призванных помочь шатающемуся Ельцину, и более дальновидных планов, нацеленных на дальнейшее ослабление России после блестящего успеха с развалом СССР.

С 1994 по 1996 годы Гарвардский институт международного развития (руководитель Джеффри Сакс) подготовил, написал и передал Ельцину «сотни указов». Вот, наконец, и раскрыта тайна: кто же конкретно проводил реформу в России. Россияне должны знать, кому они обязаны важнейшими решениями правительства Черномырдина, по крайней мере за эти два года.

Сакс сам или руками своих помощников писал президентские указы. Те, кто обвинял Гайдара в том, что у него «Америка в голове», были ещё ближе к истине, чем им казалось».

Пол Хлебников пишет: «Одной из грубейших ошибок команды Гайдара был спешный демонтаж государственной монополии на внешнюю торговлю. Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли страны. За два года официальный экспорт из страны снизился на 40 процентов; доходы, которые государство традиционно получало за счёт импортно-экспортных операций, упали ещё сильнее.

Чтобы не платить налоги, большинство российских торговых фирм прибегали к уловке, которой пользовался ещё КГБ: фальшивые счета по импортно-экспортным операциям. Например, высококачественный российский лес регистрировался как низкокачественный и шёл на экспорт по пониженной цене, а покупатели за рубежом переводили дополнительные суммы в иностранные банки на счета коммерческих структур либо российских официальных лиц, сделавших эту операцию возможной. Алюминий, сталь, никель, драгоценные металлы, мех, рыба экспортировались по аналогичной схеме. Колоссальные прибыли делались так же и на импорте продуктов питания, одежде, бытовой технике и промышленном оборудовании, всё это приобреталось по вздутым ценам, а разница ложилась на счета российских коммерсантов в иностранных банках.

Правительство сделало все возможное, чтобы новым коммерсантам было легче скрыть свои баснословные заработки».

Президент Лиги содействия оборонным предприятиям (ОКБ Сухого, НПО «Союз», ЦАГИ, НПО «Антей») А. Шулунов заявляет: «В 1992 году был разрушен порядок финансирования и проведения оборонных НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки). Это привело к деградации и распаду научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры». Шулунов считает это как минимум «крупнейшей ошибкой», а то и диверсией и предательством. Генеральный директор ОАО «Корпорация Радиокомплекс» В. Фадеев: «По ВПК первый удар был нанесён в 1992 г. с приходом Гайдара».

А.Е.Хинштейн: «Ничего общего с либерализмом и демократией взгляды их (ельцинских реформаторов) не имели; равно как и проведённые этими ребятами реформы (разработанные, напомню, американскими советниками) не имели ничего общего с реформами в принципе.

Вся концепция приватизации по-Чубайсу сводилась лишь к одному: взять и поделить. Неважно, кому и за сколько государство продаст предприятия – главное, сделать это побыстрей и помасштабней. Вспоминая сейчас то время, кажется, будто жили мы в каком-то похмельном бреду. Морские порты вместе со всей инфраструктурой и кораблями уходили по цене одной проржавевшей баржи. Валютоёмкие, крепко стоящие на ногах заводы отдавались за сумму, равную размеру их месячной прибыли. Челябинский тракторный завод, где работало 55 тысяч человек, продали за 2,2 миллиона долларов. Северное морское пароходство – одно из крупнейших в стране – за 3 миллиона. А легендарный «Уралмаш» – гордость Урала, центр мирового тяжёлого машиностроения (34 тысячи рабочих) – и вовсе был выкуплен бывшим завлабом Кахой Бендукидзе за два набитых ваучерами автомобильных багажника».

Анализируя итоги деструктивных реформ Гайдара, академик Р. Симонян приходит к выводу: правительство Гайдара «простимулировало создание коррумпированного государства».

В.Д.Попов: «Радикальные „экономисты“ вдруг оказались на воеводстве, – лгать, передёргивать и лиходействовать они не переставали ни на миг. Не безрассудством или заблуждением, а мошенничеством был и разовый отпуск цен, и даровая уступка водочной монополии государства бутлегерам и прочие художества. Но воистину „тектоническим“ мошенничеством явилось единовременное введение внутренней конвертации рубля в условиях уже бушующей инфляции. Эта якобы „монетаристская“ манипуляция с регулированием денежного оборота и валютного курса подобно финансовой „нейтронной бомбе“ уничтожила, попросту испарила накопления государства, правительства, домохозяйств, породила хаос под видом „упорядочения“ и коллапс промышленности несырьевых отраслей. По ретроспективной оценке экономистов Серафимовского клуба, свободное хождение доллара в России за последние 14 лет обернулось для страны убытком в 1,5 триллиона долларов, а половину рабочего капитала экономики долларовой метлой вымели за кордон. „Головотяпство со взломом“ финансовой системы страны и нашествие бумажного доллара обернулись бедой: по объёму ВВП страна скатилась на самые задворки мирового хозяйства, возникла массовая нищета».

С.С.Дзарасов: «Узаконить этот спекулятивный курс, не отражающий сравнительную покупательную способность денег, – нанести громадный урон своей экономике. Настоящая конвертируемость предполагает такие структурные изменения в хозяйстве страны, при которых на мировой рынок выбрасывается значительное количество отечественных товаров. Они и обеспечивают приток твёрдой валюты в страну. СССР располагал до Горбачёва валютным резервом, который позволял ему поддерживать выгодный для себя официальный курс рубля по отношению к другим валютам. Итак, по-хорошему конвертируемости рубля должны были предшествовать глубокие структурные изменения в экономике с ориентацией на мировой рынок. Нефтевалютные доходы служили бы подспорьем. Только те экономики, которые занимают конкурентную позицию на мировом рынке, могут конвертировать свою валюту. Но если в мировом рынке вы – с боку припёку, конвертировать национальную валюту – безрассудство. Это любой грамотный экономист знает назубок. Поэтому чисто бюрократическое, произвольное узаконивание стихийного и спекулятивного обменного курса, на который решилось правительство Гайдара, воистину открыло «ящик Пандоры».

Многие позиции России в мире утрачены, а внутри страны подорвана целостность народного хозяйства. Перед нами во весь рост встаёт вопрос: способны ли мы, Россия, выжить или нет? Может ли сохраниться наша цивилизация? Станем ли мы, уже необратимо, объектом неоколониальной экспансии транснациональных корпораций?

Угодничество перед правителем является извечной российской традицией. Вспомним, как пышно праздновалось 300-летие дома Романовых, – за четыре года до падения монархии. Как превозносили Сталина – за три года до разоблачения культа личности на XX съезде КПСС. Или – славословили Хрущёва за несколько месяцев до его свержения. Легки на помине Горбачёв с его лозунгом «Больше социализма!», Ельцин – «народный заступник» и даритель «суверенитетов». Кто они теперь-то, кем остались в народном сознании? Возведённые в казённый устав славословия первому «лицу» страны, будь он царь, генсек или президент, имеют свою оборотную сторону, так как порождают завышенные ожидания и являются, увы, залогом будущих разочарований.

Наше нынешнее положение является совершенно исключительным. Никогда в истории не было так, чтобы безудержное стяжательство оказалось поставлено выше всех нравственных ценностей и так их разъедало, как сейчас. Общее благо предано анафеме как величайшее заблуждение. Весь смысл жизни и деятельности идеологией «либерализма» сводится к частной наживе. Чего же тогда сокрушаться, что криминал и коррупция верховодят во всех сферах нашей жизни?

Первым категорическим требованием наших «младореформаторов» – революционеров был уход государства из экономики, а вторым – предоставление неограниченной свободы «невидимой руке» рынка. Запад теперь-то, задним числом, «порицает» горячность «младореформаторов». Но подлинные, тёмные, тогдашние намерения Запада обличает, к примеру, вышедшая в 1994 году книжка двух авторов, В. Адамса и Дж. Брока, под названием «Адам Смит шагает по Москве». Задуманная как своеобразная «Азбука капитализма» для малограмотных, эта книга недвусмысленно обобщает советы западных экспертов правительствам восточноевропейских стран, затеявших «обвальный» переход к рынку. Составить себе представление о том, какого пошиба были эти «рекомендации», можно хотя бы по следующему совету: «А вы просто закройте глаза и дайте невидимой руке рынка самой распределять собственность». Так и не преминули сделать. Закрыли глаза на то, что нашу с вами собственность растащили по частным особнякам. В результате страна превратилась в то, что после тюремного «просветления» признал М. Ходорковский: в поле охоты для мошенников и грабителей. Мы имеем теперь безумную роскошь на одном полюсе общества и нищету и вымирание – на другом. В советское время смертность на тысячу населения составляла 8 – 9 человек, а теперь 15. Это значит, что преждевременная смертность населения сегодня составляет 700—800 тысяч человек в год. Общее число потерь «ельцинского ГУЛАГа» за время реформ составило 5 – 7 миллионов человек, не считая не родившихся по причине ухудшения условий жизни людей. Тот факт, что богатство одних и гибель других «повязаны», является убийственной оценкой избранной «реформаторами» модели рынка.

Мне, человеку последовательных демократических убеждений, примыкавшему в годы перестройки к «Московской трибуне», теперь приходится с горечью сознавать, как далеко зашло перерождение, постыдное и вероломное, демократического движения 80-х годов».

В.Д.Попов: «Наши правоверные монетаристы готовы расшибить себе лбы, лишь бы внедрить рыночные отношения во все поры общества. Перевод на рыночный способ покрытия социальных затрат мыслится как углубление экономической реформы. Но главная загвоздка здесь – формирование рыночного типа воспроизводства рабочей силы. Затраты на удовлетворение основных потребностей работника в питании, жилище, услугах, средствах передвижения являются неотъемлемой частью издержек производства любого товара. В советской экономике наряду с наличной формой покрытия этих затрат – заработной платой, развита была и безналичная – через общественные фонды потребления. Когда либеральные реформаторы сулят «обналичить» всю «социалку» и прельщают пенсионеров круглыми суммами «отступного», на самом деле они покушаются вовсе отменить эту, безналичную форму оплаты труда, в том числе и прошлого. Это и несправедливо, и экономически несостоятельно. Затраты на воспроизводство рабочей силы – величина, которая не поддаётся «ужатию», как бы ни скупился работодатель и пекущийся о его выгоде законодатель. Кроме того, платежеспособный спрос на социальные услуги является важным фактором увеличения совокупного спроса в экономике, поддерживает экономический рост. При нынешней стоимости рабочей силы в России, заниженной и часто просто ничтожной, работник лишён возможности оплачивать социальные услуги по полной стоимости. Не говоря уже о пенсионерах, которые и вовсе окажутся отрезанными от потребления жизненно важных услуг, например коммунальных. Реформа провоцирует массовое обнищание и застой в экономике.

К сожалению, годы «реформ» обернулись в России не только потерей исторического времени. Они увенчались действительным, уже не понарошку, созданием новых основ вассальной, периферийной экономики, призванной обслуживать развитой сектор мирового хозяйства. А для вассального типа экономики обременителен развитый производственный и научно-технический потенциал, который был создан в советские годы. Поэтому в одной части он уничтожен, а в другой полностью изношен. Множество приватизированных предприятий, как и огромное количество боевых кораблей ВМФ, проданы на металлолом. А многие первоклассные научные центры, конструкторские бюро закрыты или влачат жалкое существование, а кадры их разбрелись по всему божьему свету. Наши авиазаводы мастерят отдельные детали, что попроще, для аэробусов европейского консорциума. И этот позор подаётся как интеграция наших потенциалов. Наука и образование в России влачат жалкое существование. Нынешний правящий класс и не посягает на самостоятельную роль в мировой экономике. Он готов довольствоваться смиренной ролью младшего партнёра транснациональных корпораций.

Группа, близкая по взглядам Абалкину и Рыжкову, к которой я принадлежал, реформирование экономики связывала с ведущей преобразующей ролью государства, сохранением преобладающей доли госсектора, контролем за сырьевыми секторами и высокотехнологичными отраслями оборонки».

С.С.Дзарасов: «На самом деле в капиталистическом мире либерализм пережил глубочайший кризис и немало лиха натворил. В мировой экономической науке рыночный фундаментализм давно уже не святое причастие, а лишь одна из конкурирующих экономических доктрин. Недаром трёхтомный труд, посвящённый жизни и деятельности Дж. Кейнса, называется „Спаситель“. Спасителем нередко величают и президента Рузвельта. Если либерализм всегда был так хорош, как сейчас его у нас изображают, почему во время кризиса 20 – 30-х годов пришлось спасать экономику от его чрезмерных „благодеяний“? А всё дело в том, что устаревшие представления и политическая практика либерализма в XX веке поспособствовали величайшим несчастьям и страданиям народов: две мировые войны, раскол мира на две системы, фашизм и Великая депрессия… В условиях кризиса „старого“ капитализма предложенная русской революцией альтернатива стала казаться многим спасительной. […] Из руин Великой депрессии администрация Рузвельта с завистью смотрела на советские успехи. Перед лицом больных проблем XX века традиционный либерализм с его ставкой на механизм рыночной саморегуляции потерпел крах. Поэтому Рузвельт предложил сперва ограниченную, а потом более широкую систему мер государственного регулирования экономики. Мысливший устаревшими категориями, точь-в-точь как сейчас у нас, правящий класс, американский большой бизнес негодовал: „Рузвельт насаждает в Америке коммунизм?!“ Уолл-стрит и Белый дом оказались на ножах. Но, с опорой на широкую поддержку бедствующего населения, Рузвельт, можно сказать, перехватил инициативу у социализма и коммунизма и в перспективе нанёс им поражение в борьбе Систем».

Высказывание из Доклада Р. И. Хасбулатова на Чрезвычайной сессии Верховного Совета России, созванной в связи с государственным переворотом (ГКЧП), 21 августа 1991 года: «Мы должны разъяснить народу, что реформы, проводимые Верховным Советом, Президентом направлены на достижение главной задачи – улучшение его материального и культурного положения… Мы никогда и ни при каких обстоятельствах не можем допустить ухудшения условий жизни людей. Что это за „реформы“, которые не ведут к позитивному результату, кому они нужны? – вот что следует нам помнить, принимая важнейшие законодательные решения и жёстко контролируя Правительство в решении этой стратегической задачи…»

В середине января 1992 года в официальном заявлении Хасбулатов предложил Ельцину уволить практически недееспособное правительство Бурбулиса-Гайдара, однако в это время большинство депутатов не поддержало его, и Хасбулатов отказался тогда от требования отставки правительства.

Временно критика правительства с его стороны несколько ослабла, но перед началом шестого съезда народных депутатов он вновь усилил нажим. В день открытия седьмого съезда 9 декабря 1992 г. Хасбулатов выступил с программной речью, содержавшей резкую критику экономического курса правительства, что оказало большое влияние на настроение депутатов и их решение отклонить выдвинутую Ельциным на пост премьера кандидатуру Егора Гайдара. VII Съезд оценил как неудовлетворительную работу правительства по осуществлению экономической реформы.

21 сентября 1993 года Ельцин подписал указ о поэтапной конституционной реформе и распустил съезд народных депутатов и Верховный Совет, назначив на 12 декабря 1993 года выборы в новый, не предусмотренный Конституцией, орган власти – Федеральное Собрание. Хасбулатов созвал заседание президиума Верховного Совета и, ссылаясь на статью 121.6 Конституции, которая предусматривает немедленное прекращение полномочий президента в случае, если он использует свои полномочия для роспуска законно избранных органов власти, констатировал прекращение полномочий президента Ельцина и переход их к вице-президенту Руцкому.

22 сентября Верховный Совет на основании заключения Конституционного суда принял постановление о прекращении полномочий президента Ельцина с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года после подписания указа №1400, и о переходе их к вице-президенту Руцкому. Верховный Совет принял также постановление о созыве 23 сентября X (Чрезвычайного) Съезда народных депутатов.

23 сентября открылся Х внеочередной (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации с повесткой дня «О политическом положении в Российской Федерации в связи с совершённым государственным переворотом». Были утверждены постановления Верховного Совета о прекращении президентских полномочий Ельцина с момента издания им указа №1400 и переходе их, согласно Конституции, к вице-президенту Руцкому, а действия Ельцина квалифицированы как государственный переворот. Съезд постановил провести одновременные досрочные выборы президента и народных депутатов не позднее марта 1994 года. Верховному Совету было поручено в месячный срок подготовить соответствующие нормативные акты, обеспечивающие проведение данных выборов. Спустя несколько дней здание Верховного Совета РФ, где Хасбулатов продолжал вести заседания, было блокировано подразделениями армии и МВД.

24 сентября народный депутат РФ Евгений Кожокин выступил парламентёром между Хасбулатовым и Администрацией Президента РФ. Предложения Бориса Ельцина о гарантиях безопасности и беспрепятственного выезда за границу, которые парламентёр по поручению Сергея Степашина доставил Хасбулатову лично, были им отвергнуты, более того Хасбулатов возразил, что ни в каких гарантиях не нуждается и сам может предоставить гарантии безопасности Ельцину, если тот откажется от реализации своего указа о роспуске Съезда и парламента.

А.В.Коржаков: «Вечером Барсукову позвонил Филатов (за несколько дней до штурма парламентского дворца 3 – 4 октября 1993 г.):