Дракон

Классика порой идёт у меня очень плохо. Что-то я нежно люблю, что-то меня огорчает, а некоторые произведения не трогают вообще. Эта пьеса не то, чтоб совсем уж не понравилась. Она просто произвела ровное впечатления, середнячок. Да, темы затронуты актуальные, вне времени так сказать. Обыграно тоже довольно неплохо. Но не зацепило чтоб так прям - ах!
Мне было грустно. Да, опять. Потому как такие драконы с такими же "больными" бургомистрами живут и по сей день. И на смену одному дракону всегда приходит другой. И если народ правильно заморочить, то они будут убеждены, что всё правильно и спокойно идти отдавать всё самое ценное, будь то жизнь или что-то другое.
Умоляю вас – вызовите его на бой. Он, конечно, убьет вас, но пока суд да дело, можно будет помечтать, развалившись перед очагом, о том, случайно или чудом, так или сяк, не тем, так этим, может быть, как-нибудь, а вдруг и вы его убьете.Хотя, думаю, я её потом ещё как то перечитаю, потому как есть тут стоящие моменты.

Культовая советская пьеса, не знать которую попросту стыдно. История, в которой сказочность не заслоняет остросоциальную тему. Все максимально ужасно, тленно, и даже оптимистичный финал не может рассеять мрачные впечатления. «Мы обречены… а может быть, и нет… но это не точно» – то, что оставляет после себя знаменитый «Дракон».
«Уверяю вас, единственный способ избавиться от драконов – это иметь своего собственного».
Аллегории Евгения Шварца считываются легко. Вот неназванный город, который долгие столетия находится под властью страшного дракона – явный намек на всевозможные тоталитарные режимы первой половины 20 века. Сам дракон – типичный образ диктатора, который растит людишек под себя, ему недостаточно держать население в страхе – нет, ему нужно поклонение его персоне, культ его личности, и чтобы люди сами растаптывали себя во имя служения ему, такому особенному, «спасителю» от прочих напастей. Все, от мала до велика, проходят через этот драконовский конвейер. Так, даже более-менее разумный Шарлемань заражен «болезнью дракона». Он не хочет, чтобы дракон пожрал его любимую дочь Эльзу, но при этом злость на дракона в нем борется с восхищением:
«Но ведь мы уже привыкли к нему. Он уже четыреста лет живет у нас… Он так добр! Когда нашему городу грозила холера, он по просьбе городского врача дохнул своим огнем на озеро и вскипятил его. Весь город пил кипяченую воду и был спасен от эпидемии».И плевать, что это было аж 82 года назад, а сейчас дракон вовсю лютует и население не живет, а выживает. Да, он питается нашими трудами и забирает наших детей, но все равно он добрый и заботится о нас. Мы привыкли жить в рабстве, иного нам не нужно. Отличное высмеивание «культа личности», нечего сказать.Так в 40-е прошлого века Шварц взялся смело препарировать проблему личной и общественной свободы, а так же вопрос о личном достоинстве. Тоталитаризм (и любое мировое зло) держится не на условном «драконе», он – порождение народного сознания. «Дракон» может быть убит или умрет своей смертью – это не имеет значения. Но «избавление» от него – это приятная иллюзия, которая противоречит реальности. Не лично Гитлер, Муссолини, Франко и Сталин убивали людей, они «лишь» выстраивали системы, в которых можно было написать четыре миллиона доносов. «Дракон», конечно, виноват, кто бы спорил, но не меньше виноваты те, кто этому «дракону» служил.
«…Меня утешает, что я оставляю тебе прожженные души, дырявые души, мертвые души».Оттого столь ярко показано поражение главного героя Ланцелота, который решил избавить «несчастное население» от диктатора. Ланцелот – самый свободный персонаж в пьесе, он пробуждает местное немногочисленное Сопротивление и освобождает своей любовью Эльзу. Но широкие массы настроены крайне негативно. Дракона Ланцелот в итоге одолел, но битву за душу народную проиграл. Сработал банальнейший стокгольмский синдром. Сроднились граждане со своим драконом-людоедом, ни за какие коврижки им не нужны свободы иноземного рыцаря. Не станет одного «дракона» – бросятся в объятья нового, ничем не лучше, по привычке, ибо без диктатуры жить уже не могут (так на обломках разрушенных империй – «мы спасем страну от кровопийц!» – строились новые античеловеческие режимы).

Хотя «Дракон» заканчивается, как кажется, хорошо, это пресловутое «хорошо» не доставляет удовольствия. Шварц устами главного героя говорит, что после диктатуры людей нужно лечить, иначе бег по кругу неизбежен. Но что нужно сделать, чтобы убить в каждом из нас «дракона»? Четкого ответа нет. Хочется верить, что Ланцелот, с такой искренностью взявшийся исправлять других, не окажется в итоге «драконом №3».

Потрясающая пьеса: с юмором, отлично прописанными персонажами, интересным сюжетом. Хотя я ожидала прочитать в большей степени сказку, а получилась, что это злободневная и очень современная история о человеческой несправедливости, людском коварстве и короткой памяти (как в поговорке "не делай добра - не получишь и зла"). Во многом грустное произведение и юмор довольно жесткий, хлесткий. Но очень красивая романтическая линия любви с первого взгляда.Несмотря на довольно грустное содержание, пьеса очень жизнеутверждающая: добро обязательно восторжествует, пока есть такие люди, как благородный рыцарь Ланцелот, готовый освободить город от власти Дракона даже ценой собственной смерти. Я люблю всех вас, друзья мои. Иначе чего бы ради я стал возиться с вами. А если уж люблю, то все будет прелестно. И все мы после долгих забот и мучений будем счастливы, очень счастливы наконец!Немного разочаровали Эльза с ее отцом: слишком уж они, на мой взгляд, безропотно принимают свою судьбу и несправедливость по отношению к себе, бессмысленная жертвенность никого не украшает.Фильм "Убить дракона" по мотивам пьесы я не смотрела, поэтому сюжет произведения был для меня в новинку. А при чтении всплывали ассоциации с фильмом "Первый рыцарь", там главного героя - храброго рыцаря - тоже звали Ланселот)5/5, глубокое произведение, прекрасно написанное и заставляющее о многом задуматься (вот, например, о фразе "убить дракона" как о процессе искоренения в себе человеческих пороков и о всеобщей книге жалоб в эзотерическом смысле).