Диалектика мира
Вина человеческого сообщества, помимо прочего, заключается в том, что она, создав несомненные шедевры культуры и искусства вершин цивилизации, тем не менее, не принимает до сих пор диалектических канонов диалектики мира. Этого учения о необходимости преобладания мира на Земле, согласия и созидания во благо людей, преобладания над процессами разрушительных конфликтов, кризисов и войн. Паразитический капитал – капитал, который тормозит процесс мира и развитие цивилизации. Который взывает к сатанизму без мира. Финансовый капитал ведет к извращению основ психологии глубинной власти и соответственно – к тоталитаризму
Можно винить человеческую цивилизацию в том, что она, связав материальный фундамент существования с духовной сферой личности, тем не менее, продолжает весьма равнодушно относиться к международным конфликтам. Ее социетальные структуры не могут пока обеспечивать актуализацию свойственных функций урегулирования конфликтов в зародыше. Особенно это касается международных связей и отношений которые не стремятся к тому что должно быть – к миру.
Самое плохое для сообщества и социумов, когда люди не верят его обещаниям. О сообществе они мало думают, но поэтому они мало верят и в его благость. Чему верят? Трудно, но пока верят себе – и это называется мир, с которым они призваны единиться в своей духовной и материальной деятельности. Социетальное равнодушие исходит из осознания бессилия мирового сообщества перед объективными глобальными процессами позитивного покроя. Поэтому диалектизация сообщества стоит на месте и тормозит процесс мира. Бессилие самого мирового сообщества восходит к временам средневекового мракобесия. Тогда первобытное сообщество оказалось расзмежевано и разодрано на удельные квазигосударства, которые творили несамостный беспредел над гражданами, их духовной сферой и идеологией мира и согласия.
При этом личности вынуждены повышать градус антирефлексивной деятельности. Что, отнюдь, не укрепляет фундаментальные основы диалектического глобализма и связи с миром в созидательном труде на благо самого сообщества, которое часто забывает о них. Почему? Этот вопрос не только риторический, но и аксиологический, поскольку оказываются не по вине человека извращенными общечеловеческие ценности. В этом так же просматривается во многом вина мирового сообщества. Кроме того, само сообщество пока явно не признает свои ошибки и свою вину. Поскольку кризисность в социумах нарастает как снежный ком в масштабах всей человеческой цивилизации.
Сообщество подняло человеческий дух в немыслимые высоты, но так уж легко пасует перед проходимцами от истории. Хотя бы в виде или лице извращенцев глобализма типа собственно глобалистов, позорящих эту диалектическую категорию существования в мире и согласии. Это касается так же глобалистических ксенофобных сумасродных идей или людей, которые. якобы, делают историю. Не историю они делают, а мучения для нее, поскольку сама история диалектически связана с процессом мира и созидания. Наверное, целесообразно винить сообщество его гражданам. Но при этом не следует забывать собственную вину. Ведь историю делают люди, а не сообщество в безликом его варианте. Собственно, само сообщество это люди и их связи. Так что вина сообщества так же в том. что сами люди допускают его бессилие и несвязанность с процессом мира и созидания.
Вопрос диалектической аксиологии социетальности упирается не в эстетические каноны, а в диалектические требования самоорганизации: субъективное должно ладить с объективным в процессе мира. Тотемы социальной науки вынуждены будут эволюционировать в единость человековедѐния в процессе мира. В этом отношении виной мирового сообществ необходимо признать его бездействие или даже декларативные попытки в связи с с субъективистскими проявлениями волюнтаризма и авантюризма. Которые напрямую вели и ведут к духовному обнищанию масс, к застою ценностных доминант всей цивилизации, к антирефлексиям и кризисам по одной известной причине – отсутствию диалектической связи с процессом мира.
Сообществу следует поставить в вину то, что оно вообще допускает кризисы и конфликты по неразумию людей. Хотя, во многом обвиняя мировое сообщество в непервородных грехах типа "ветхого Адама", необходимо видеть за ними вину самих граждан человечества – исконную вину, заключающуюся в их неразумии, в неумении или нежелании организовывать и регулировать должные связи. Автору можно также поставить в вину восклицания многих: "… как можно винить во всем людей?" Ответ на это прост: люди единственные авторы исторического процесса. Если этот процесс постоянно искажается по причине диалектической нецелостности с миром, значит, это вина непосредственных исполнителей мирового сообщества, то есть людей. Горько, но и актуально…
8.4. Диалектическая чехарда в процессе мира
Социетальность, очевидно, следует винить в диалектической (вернее: недиалектической) чехарде относительно фундаментальных зигзагов развития процессов существования человеческой цивилизации. Социальные структуры, как это видно, вроде что-то пытаются сделать в поддержку усилий по актуализации процесса мира и созидания, но частенько сползают в крайности расбалансированности диалектической связи с обществом. Тогда корежит процесс мира, которому оказывается затруднительно прохождение непосредственно к действиям относительно стран и государств сообщества. из-за искажения ценностных доминант первичной тенденции внешней самоорганизации, направленных на преобладание структурирования над деструкцией существования.
Такое происходит в ответ на субъективистские действия государственных институтов управления и власти, попавших в сферу деятельности мирового сообщества не случайно, а по вине сообщества. Далее происходит авральное смешение сил и направленностей, что выливается в торможение многих процессов существования бытия. Особенно страдают при этом диалектические связи между государством и обществом, что обуславливают в дальнейшем предкризисные базовые установки функционирования ценностных доминант. Такое часто служит становлению и усилению антирефлексийных элементов связи со стороны личностных субъективностей. .
Происходит разлад в духовной сфере, в государственной и даже хозяйственной деятельности бытия. Таков сценарий диалектической чехарды, связанный с искажением процесса мира со стороны социетальных структур. Поскольку, не имея собственной субъективности, социетальность перекладывает сотрансляцию процесса мира на откуп социальной субъективности, которая часто бывает перегружена субъективными веяниями. Сам процесс мира и созидания не может быть индифферентным к мировому сообществу, поскольку сосуществует в диалектической целостности с ним.
Поэтому обращение напрямую к чуждым структурам оказывает негативное влияние и действие на скорость и качество его прохождения через субъективности. В результате чего страдают личностные субъективности и внутренняя самоорганизация, вынужденная использовать антирефлексию и отчуждения как рычаги компенсаторной защитной меры от перекосов со стороны социетальных структур в процессе мира и созидания. Социетальность духа стыкуется с материализацией, социальность – с идеализацией, хотя их не оторвать друг от друга как диалектическое целое. Это два равновесно субъективно направленных потока. Необходимо отметить, что социальность это абсолютное понятие. В его рамках создаются и контролируются законы и нормы, которые сами по себе мертвы (пока содержат идеально-идеальную связь). Они не работают и не движут развитие без связи (участия) субъективного духа с миром и созиданием.
Диалектическая чехарда начинается с неприятия должной целостности и того, что должно быть. Хотя бы в лице социетальности и социальности в их связи между собой и с процессом мира и созидания. Таким образом социетальность «оживляет» социальность. Это не противоречит диалектической связи, которая предусматривает неизбежную направленность от общества к личностям даже с учетом обратных связей. Но эта направленность идеально- равновесная, а не материально-векторная или тензорная. Хотя на самом деле должно быть наоборот: законы и нормы должны исходить от личности, поскольку общество не всегда адекватно трансформирует нужды личности, генерируя нормативный поток. Причина тому одна – субъективность управления без учета процесса мира и созидания. С другой стороны частная причинность не всегда отражает мнение общества даже в суммарном наборе ее от личностей, поскольку не отражает истину в полной мере.
Субъективный подход к осознанию неизбежно требует его обращения, рефлексии подхода и ее методологии. «Третий мир» К. Поппера – мир объективного содержания мышления (научных и общественных идей) связывает объективно социальность и социетальность. Это биосоциальный ноток идеально-материальной связи. Сам К. Поппер не рассматривает
источник такой связи: откуда он исходит. С диалектических позиций становится ясным, что
исходит – от общества, от его связи с непрерывностью мира – к явлениям бытия.
Но если субъективный подход к осознанию идет от следствия (социетальность) к причине
(социальность, индуктивность субъекта). Тогда ученые строят гипотезы объяснения, а не
предвосхищения следствия, в лучшем случае такие гипотезы экстраполируют новое следствие и то с низким коэффициентом корреляции целостности с миром. Социологический подход проясняет, объясняет, но не действует в рамках материалистических концепций, он лишен причинной процессности мира. Очевидно, что уже давно назрел объективный подход: от причин к следствию, обладающий огромными прогностическими и эвристическими возможностями в целостности мира с бытием.
То есть имеется инвариантный путь мира и согласия: от социального с его общечеловеческими ценностями – к социетальному и далее к материальному. Но не наоборот, как это полагают монистические учения, тот же материализм. Недаром общество не может идти по столбовой дороге должного развития, а вечно петляет, конфликтует случайным, воюет, совершает революции, попадает в кризисы стихии, которые само субъективно создает. Социальность или общество – это готовые общечеловеческие ценности, «столбовая дорога развития», которые предстоит использовать как личностям, так и частным обществам, государством, правительством, политике и идеологии.
Например: «от причины диалектики мира» создана общая теория относительности А. Эйнштейна, следствия которой находятся и признаются до сих пор. Загадочная и непонятная улыбка Джоконды как причина, ищущая следствия заставляет думать и осознавать нечто. Библейские принципы «Не убий» многих верующих отвергают от насилия, как и другие общечеловеческие ценности, ожидающие своих следствий, как в идеальном, так и материальном воплощении. Надиндивидуальности социетальности означает лишь интеграцию социальных процессов мира в бытие и не может рассматриваться вне субъективностей.
Как следует понимать диалектическую связку: социетальность – социальность духа? Только в действии с миром. Без движения такая связка теряет смысл и не может быть срефлексирована. Тогда теряет смысл всякое оперирование с понятием духовной сферы человека. Для осуществления связи таких разноплановых образований, как, например, информация и материальный поступок личности – необходима диалектическая саморефлексия. Это процесс моделирования будущего поступка или решения, которая, в конечном счете, выливается в реализацию принятой модели и рефлексию поступка. Совесть человеческая идет прежде всего к людям, совесть сообщества – чаще идет к себе, минуя мир. Недиалектическая чехарда продолжается.
Диалектическая чехарда с процессом мира начинается с проблемы диалектической связанности объективного процесса мира с субъективными фактами социетального бытия. Тогда многие люди имеют недиалектические воззрения на мироздание, что является атавизмами должно связанности с миром. Необходимо при этом учитывать психологический фактор, когда недовольство окружающим происходит из подспудной неудовлетворенности собой. Многие стараются этого не замечать, в результате они становятся самодовольными обывателями, тормозящими процесс мира и социетальность в целом. Так проявляется диалектическая чехарда от несвязанности с миром. При этом существующие социокультурные теории обычно не учитывают антропоциетальность с одной стороны и законы существования мирового сообщества, с другой.
Чехарда процесса мира обычно связана с непринятием диалектических основ сосуществования социетальных структур с процессом мира. Нужно не реформировать устройство общества или сообщества, а изменять общественное устройство. Социальная напряженность обычно выражает запоздалость регулирования нормативов, а не отношения между людьми и даже социумами. Такая недиалектичность по отношению к миру негативно влияет на понимание прав и свобод населения мирового сообщества. Социальная свобода – это свобода связи, но не отношения людей или обществ. Война начинается не тогда, когда исчерпаны меры дипломатии, а когда разум мира затмевается убожеством духа. В этом отношении весьма показателен новейший глобальный кризис с его духовной нищетой и отвращением от процесса мира из-за недиалектичности воззрений на связь с ним.
Камнем преткновения диалектической чехарды с процессом мира является проблема нематериального бытия, хотя бы в виде социетальных структур. Таких, например, как мировая политика, призванная служить регулятором международных и межнациональных связей. Или мировая экономика, которая должна урезать материальные местнические аппетиты финансового паразитического капитала сатанистов. Парадоксом служит факт того, что с обретением человечности человека перестал брать мир. Почему? Появился соблазн быть лучше других. Само по себе это хорошее качество, но оно должно быть облагорожено нормами нравственности. Однако национальные идеи должны становиться общенациональными, социетальными. Как? Только с помощью самого человека и его связанность с процессом мира в созидательных действиях
Конфликт социетального бытия с миром и созиданием отвергает всяческое согласие сосуществования. Это основной фактор диалектической, недиалектической или околодиалектической чехарды в виде кризисных проявлениях социетального бытия и его бедах на фоне научно-технического прогресса с его переинформированностью. Тем не менее эти вопиющие факты странным образом приписываются глобализму с его стремлением к созиданию и миру. Парадокс социальности в том, что она обретается в борьбе человека с самим собой. Часто такая борьба обретает черт насилия социетального свойства и тогда "мир мир не берет".
Почему, например, кругом происходит борьба: классов, государству. интересов. власти и прочего в сообществе? Только потому, что смыслы как процессы обращаются в мертвые сущности, лишенные истины мира. Вот истину и следует, прежде всего, вгонять в смыслы существования процесса мира. Диалектическая чехарда в принципе появляется в социетальных структурах с их материалистическими или дуалистическими канонами понимания. Например, то же искусство задает человеку вопросы, на которые он должен бы давно уже ответить, хотя бы самому себе. Но он очевидно просто не понял, зачем до сих пор живет? Тем более, что человека развивает не материальный прогресс, не удобства быта, а духовные потуги, стремление быть лучше – не превносимое извне, а отдаваемое изнутри в мир.
Внутренняя самоорганизация вкупе со своим внешним двойником обратного социетального воздействия это очередной типаж диалектической чехарды с процессом мира. Это даже издевательство над ним, которое, тем не менее, обычно воспринимается в штыки общественностью. Это ли не беда нашего сообщества с его преимущественно материалистическими ценностными ориентирами? Говорят, корабль любви выдерживает шторма, но не терпит мелководья. Но любят его те. кто не могут не любить. Такое мелководье окружило наши социетальные структуры, в смысле того, что они оказываются севшими на мель неразумия вдали от мира и созидания.
Дело даже в дружбе или не в дружбе с миром, исходя из идеологических канонов социетальности мирового сообщества. Дружба вообще бывает трех экстремальных видов: духовная, удобная и нужная. Лишь первая из них истинная. Подобное необходимо брать в расчет мировому сообществу с ее социетальностью. Особенно когда встает острый вопрос: заводить или нет друзей и присоединяться к процессу мира. Смысл социальности – в социальном смысле, социетальности – в социетальном. Такое парадоксальное утверждение требует расшифровки с помощью диалектики мира. Если ее нет, то это очередная беда или чехарда нашего сообщества с его извращенными социетальными структурами, которые в принципе бездействуют..
Социальное, человечность становится не в борьбе с биологическим, а в соразвитии с ним в ходе внешней самоорганизации. То есть, в согласии с процессом мира. Социальные отношения украшаются человечностью, она очеловечивает красотой не только человека, но и все сообщество и его социетальные структуры. Диалектика мира утверждает каноны сосуществования или коэволюции в социетальных или даже вселенских масштабах, которые в их связанности с процессом мира обычно представляются парадоксом нежития. Такое имеет характеристику очередной беды мирового сообщества с его диалектической чехардой неразумия вокруг связи с миром.
Какую только социетальную структуру не возьми к рассмотрению с позиция диалектики мира, везде оказывается разрыв целостности с миром и созиданием. Причина одна – недиалектичность мировосприятия с ее чехардой вокруг мира и непрекращающимися кризисами и прочими язвами некапитализма. В этом отношении первичная задача человеческого сообщества это организация целостности социетальных структур с миром. Иначе будет снова и снова повторяться убогая диалектическая чехарда, когда диалектические связи на словах или бумаге вроде бы имеются, а на деле кризисные процессы лишь усугубляются. Тогда, может быть, вовсе не разделение труда в основе производственных отношений (социальности), а объединение с миром. "Структура глубинной власти" (по А.Фурсову) не в тоталитаризме, а в человеке. Борьба или война это не средства решения социетальных проблем. Это нерешение средств социетальности. Государство призвано не властвовать миром, а призывать мир к власти. Потому оно вечно, что эти призывы сама власть в приложении к миру.
8.5. Судьба сообщества – отклонения неизбежны
Судьба мирового сообщества решается не на уровне социетальных канонов и даже не на уровне процесса мира и созидания, а внутри человека. Понятно. что его внутренняя самоорганизация играет немалую роль в мироздании и мироустройстве, по крайней мере в пределах нашей планеты. Поскольку именно она балансирует окружающее бытие, а значит. и процесс мира вместе с его объективными тенденциями. Отклонения целостности сообщества с процессом мира при этом неизбежны, также как в связке социетальность – социальность. Вероятно, это вызвано необходимостью самого существования через материализацию объективных тенденций в субъективные действия. Однако они не оказывают существенного влияния на судьбу цивилизации. Более важны осознанные извращения общечеловеческих ценностей субъективистского толка, где само сообщество с его малодейственными социетальными структурами пока оказываются бессильными. Отрыв от процесса мира и созидания не способствует тому.
Отклонения неизбежны, но они не должны быть судьбоносными, особенно если субъективное сосуществует в целостности с объективным, когда они взаимно дополняют друг друга. Судьбу общества можно рассматривать как фатальность, посылаемую «сверху. А можно – как случайность, которая неизбежно появляется в ходе развития закономерности. Бывает судьба вследствие искажения ментальных равновесий из-за повторения ошибок прошлого. Такую судьбу можно назвать термином индуизма «карма». Есть судьба как выражение перекосов субъективно-объективных равновесий. Но можно выводить ее как издержки субъективно-объективной вечности. Такое множество «разновидностей судьбы явно свидетельствует о ее процессном характере. Они говорят о непрерывном континууме судеб, которые постоянно «витают» в вечности и норовят спустить свой безобразный нрав на человека. Так ли уж прямо беззащитен человек? Ведь при упоминании о судьбе ничего не говорится о мире и созидании. Хотя они так же должны участвовать в тех случайностях, которые выдает на-гора "судьба". Вот уж воистину: «Непрерывность лет жестока, за ней угнаться ли судьбе?..»
Как в первом случае с формулировкой понятия судьбы, так и во всех следующих, бытийно можно говорить о неких закономерностях или даже законах судьбы (или даже «кармы»), которые, якобы, действуют в нашем мире. Человек не может их избежать. Поэтому он вынужден пробираться «убогой сапой» по лабиринтам судьбы, теряя при этом свое главное приобретение – человечность в мире созидания? Но судьба это лишь мыслительный ноумен, который не может существовать сам по себе. Он непременно связан с феноменами бытия, и только совместно с ними скромно этак существует. Социетальность также не может быть оторвана от процесса мира, иначе действительно наступает апокалипсис, который, однако, не будет связан с пресловутой судьбой.
Антиномичность судьбы сообщества связана не только с субъективной случайностью, но и с объективной необходимостью в виде "издержек" материализации мира.. У человека есть выбор: как лучше связывать их. Может ли человек избежать своей судьбы? Поскольку он сам феноноумен, то он имеет связь не только с судьбой, но и с ее феноменом в виде материализованных тенденций вечности. Это означает, что человек может во многом смягчить негативное действие судьбы. Особенно, если будет действовать правильно, в рамках развивающейся целостности с миром и созиданием. То есть действовать соответственно тому «что «должно быть». Вот только, к сожалению, это «должно быть» он не может осознать в полном смысле, поскольку дело неизбежно связано с бесконечностью или вечным настоящим. То есть с четырехмерными образованиями (условно: процессами), которые он своим трехмерным видением может выхватывать лишь некоторыми «кусками» сущности. Поэтому мы не можем предугадать судьбоносные действия, которые непременно связаны не с «высшими мирами», а со своей собственной субъективностью. Нужно ли их предугадывать вообще?
Судьба сообщества или истории как вечности апокрифична. Но каждый факт тянет за собой целый спектр последующих событий доныне. Однако, что мы при этом теряем? Так или иначе, нам дарован жизнью разумный выбор. Имеется в виду осмысление действия, которое вполне позволяет преуспевать и избегать крупных (можно даже сказать: «кармиальных» неудач). В этом отношении вряд ли может быть справедливым выражение, что «от судьбы, как и от смерти, никуда не уйти». Наоборот, невозможно уйти или даже временно, рекреационно отойти от вечности бытия в процессе мира и созидания. Отойти о того вечного настоящего, который уводит человека в такую глубину, что ее даже в качестве сказки-небылицы представить трудно. Часы, минуты, секунды, миллисекунды, микро-, пико-, фемто-… непрерывность, вечность, бесконечность. И снова часы и минуты. Так что теряем мы в худшем случае свое время жизни. «Колоколов гудящий гуд разбудит вечное дыхание по праву».
Часто субъективная чрезмерность социетальности и оказывается тем оселком, на котором судьба оттачивает свою косу, прячась от мира. Если резюмировать, то нет никакой судьбы, а есть целостный континуум развития человека, мира, общества. Причем, их субъективности могут искажаться в случае неадекватной связи, когда «что должно быть» обращается во «что есть». И это «есть» мы должны и можем приближать к идеалу «что должно быть». Может быть, в этом заключается смысл жизни, который мы постоянно теряем, когда начинаем веровать в мрачное лицо лжевидимости судьбы. Хотя она сама есть наше изобретение и следствие наших ошибок объективации помыслов.
Вторая индивидная революция (индустриальная) вовсе не закрепила законное место человека в процессе его социализации, она, наоборот, раскрепостила личность и направила его по объективному пути развития к миру. Поэтому «структуры социальности» вышли из-под контроля общества и закрепостили ее структуры, в том числе структуры государствености и социетальные. А также, они поставили законы превыше всего, как превентивные меры, ограждающие личностные пространства во имя его дальнейшего развития. Тем не менее достойной связи с миром не произошло.
На сегодняшний момент только обозначилась тенденция дальнейшего социетального развития сообщества, траектория будущего процесса. Этого недостаточно для успешного развития мирового сообщества без участия процесса мира. Очевидно, нужно вживление в этот процесс главного действующего лица истории – личности, чтобы такая тенденция могла быть реализована. Этот процесс еще предстоит развивать в постоянном осмысливании процесса развития, в том числе его исторического «начала». Тогда можно будет говорить о судьбе сообщества в прошедшем числе. Хотя неизбежные отклонения от объективного процесса самоорганизации будут продолжаться. но они не будут судьбоносным фактором истории цивилизации.
