Диалектика мира
В диалектическом (и самоорганизующимся) отношении любая революция ущербна и чужда направленному равновесию развития. Когда она подобно лавине сметает устои общества, худшее трудно придумать. Ведь всегда можно найти рычаги предупреждения или, во всяком случае, смягчения ее. В этом отношении Советский Союз был «незаконнорожденным» образованием и не имел никаких перспектив хотя бы из-за отсутствия у людей интереса к труду. Мы не говорим, что он был в моральном отношении лучше, говорим о той контрреволюции, которая его разрушила.
Нужно ли было его так жестоко рушить, ведь можно было идти эволюционным путем? Конечно же нет, были пути эволюции, которые не так сильно ударили бы по людям. За двадцать лет построен капитализм наихудшего пошиба, а сознание людей так быстро не изменить. Огромные капиталы, вместо того, чтобы создавать начальный капитал бизнесу, «уплыли» за рубеж, что вполне соответствует законам капитального отбора. Роль грегарного отбора оказалась невостребованной. Поэтому выросло целое поколение молодежи (автор называет их «ельцинское потерянное поколение»), которое оказалось в экзистенциальном вакууме…
В. Франкл трудно вырабатывал пути, посредством которых человек может сделать свою жизнь осмысленной: во-первых, с помощью того, что мы даем жизни (в смысле нашей творческой работы); во-вторых, с помощью того, что мы берем от мира (в смысле переживания и сопереживания (сотворчество!) ценностей; и, в третьих, посредством позиции, которую мы занимаем по отношению к судьбе, которую мы не состоянии изменить.
«Человек, который уже не в состоянии найти в своей жизни смысл, пишет В. Франкл, – равно как и выдумать его, убегая от самого себя, создает либо бессмыслицу (театр абсурда), либо тонет в похмельных грезах…» Мы живем в век распространяющегося все шире чувства смыслоутраты. В такой век воспитание должно быть направлено на то, чтобы не только передавать знания, но и «оттачивать совесть так, чтобы человеку хватило чуткости расслышать требование ситуации». Воспитание все больше становится воспитанием ответственности…
Но В. Франкл отмечал экзистенциальный вакуум (или «трагический оптимизм») в мировом масштабе, начиная с шестидесятых годов прошлого столетия. Возможно, отсюда идет глобальный кризис. Отчуждение ли это или самоотчуждение? Скорее, второе. Почему? Не может или не хочет человек соединяться с обществом? Чаще не может, поскольку существующая система воспитания и образования (грегарный отбор) не обеспечивает адекватный ввод молодой личности в сферу практической общественной деятельности, в самостоятельную жизнь. Почему? Здесь все упирается в прагматизм общества. Это не вина грегарного отбора, это вина отбора капитального – материального интереса, превалированием его над грегарным отбором.
Экзистенциальный вакуум придуман не человеком, он им таковым лишь обозначился понятийным ражем. Отчуждение всегда приводит к бессилию, в том числе для власти и отдельных личностей. Метафизический вывод всегда следует из диалектической оценки (невидимой, как и всякий вывод)… Грусть должна приводить к объективному одиночеству и очищению. Вместе с тем, потеря смысла жизни – неизбежный спутник искажения ценностных ориентиров и доминант со стороны мирового сообщества. Расплата сообществу приходит не за ошибки людей, а за то, что оно забыло о них. Пресыщение всегда вызывает несвободу и неразумие, особенно этот закон действенен в отношении сообщества людей.
Говорят, "глобализация стартовала как криминализация мировой экономики". Тоталитаризм это обязательное условие такого течения событий, а криминал всегда присутствовал в глубинной власти, начиная со средних веков. СССР и Евросоюз не незаконнорожденные каролинги. "Каролингское ядро" присутствуют в концепциях ультраглобалистов, но не в процессе мира. Человек учится не на ошибках, а в процессе осознания их. Это диалектично. А вот сообщество учится не на осознании социетальных сшибок, а на признании их. Но человек живет для других, хоть и считает обычно, что живет для себя. Для себя он живет, чтобы жить для других. Такова диалектика мира., которая утверждает, что застой ценностей происходит по причине слабости социетальных структур под действием антиценностных ограничений личностей.
Мировое сообщество, отказываясь от целостности с миром как первейшей общечеловеческой ценности, делает само не зная что. А именно: ведет себя к погибели экзистенциальног вакуума, поскольку он есть прямой результат застоя ценностных доминант личности и общества. Например, можно себя спросить: верен ли закон "Винера -Шеннона-Эшби", когда управляющая система должна быть сложнее управляемой. Но это математика без учета нематериальной сферы! "Ситуация упрощения" уже. Но это и разумное самоотчуждение от процесса мира с разрывом диалектических связей спасет от духовного отчуждения ультраглобалистов. Этого они не учитывают.
Парадокс бытия в том, что даже попав в цепкие лапы экзистенциального вакуума человечество не осознает того, что произошло. Тогда можно спросить у глобалистов и трансгуманистов, бравирующими последними достижениями науки: "Возможен ли контроль за эволюцией"? – внешнее корректирующее воздействие. Смысл длительности – два-три поколения? Возможны ли "психические мутации" в процессе мира? И все безнаказанно? Без сопротивления."Эпигенетические эволюционные эксперименты" сродни фашизму.
Вакуум душ приводит не только к бесцельному существованию или обесцениванию ценностных доминант, но и к большему – к вырождению рода человеческого при отрыве от мира. Духовный мир человека это лишь отражение внешнего мира, но отражение активное, где самость равносильна существованию. Ценностным ориентациям не по пути с экзистенциализмом и его вакуумом в душах человеческих. Диалектика мира утверждает целостную связь сообщества с процессом мира для достойного их сосуществования. Однако сам человек и само сообщество должны идти навстречу миру. При этом всякие разумные действия должны быть ориентированы не на конфликт, а нам мир и созидание.
7.8. Перипетии социальности
Диалектика это наука о процессах связи. Диалектика мира утверждает социальность в качестве средства связи между внешней и внутренней самоорганизациями, а не как "совокупность приобретенных свойств" – такое понятие широко распространенное среди исследователей. Разница очевидна: свойства никак не могут быть связью, даже если это свойства ценные для бытия. Аксиология социальности выдвигает условием ее существования диалектическую целостную связь гносеологии и онтологии. Средство связи двух процессов, исходя из этого, не может быть связью как процессом в обычном понимании.
Значит, социальность это действительно некая конкретная сумма ценностей, с помощью которой личность диалектически интегрально связывает самоорганизацию "сверху и снизу". Этой суммой может быть только общечеловеческие ценности, которые. помимо прочего, связывают личность с социумом, личную субъективность с социальной субъективностью при посредстве биосоциального потока. Однако если сами общечеловеческие ценности оказываются в силу кризисной обстановки в социуме искаженными, тогда неизбежен застой ценностных доминант в отношении личностей и общества, когда свойства далеко не всегда оказываются ценностями, тем более общечеловеческими ценностями, они оказываются лишь посредниками в деле актуализации мотивов внешней самоорганизации в интересах и действиях самоорганизации внутренней.
Тогда сама социальность это даже не совокупность, а целостная структура направленностей и сил, объективного и субъективного в диалектическом единстве сосуществования. То , что социальна структура может приводить к застою аксиологического плана вызывает у многих исследователей оттенки парадоксальных мнений, ведь социальность призвана очеловечивать, а не наоборот. плестись в хвосте процесса мира и созидания. А она де-факто оказывается тормозом процесса мира и созидания.
Застой ценностных доминант исходит от сообщества, от его слабости, которая не позволяет достойно регулировать отношения и связи между странами и даже государствами. что более важно, в результате чего те. в условиях жестокой и бессмысленной конкуренции борьбы, идут на небожеские меры и действуют лишь ради наживы, пусть даже в ущерб самим себе. К тому же она отыгрывается на рядовых гражданах, "спуская" им заведомо искаженные ценности, которые отторгаются личностными субъективностями и выливаются в действия антирефлексии и отчуждения в крупных масштабах бунтов и революций. Гносеологические аспекты социальности способствуют поиску диалектических решений в отношении внешней самоорганизации и приводят к образованию глагольных ментальных модусов в личностных субъективностях, которые в дальнейшем могут кристаллизоваться рефлексией и выливаться в адекватные действия внутренней самоорганизации в онтологическом поле бытия, как ответ социальности обществу и даже государству, как его незаконнорожденному суррогату общества.
Если гносеология связи, как правило, вполне адекватны онтологическому воплощению бытия и содержанию социальности, то искажение ценностей обычно происходит на стадии передачи искаженной информации или конформации по биосоциальному потоку со стороны социума. В результате такого действа происходит застой ценностных доминант. Таким образом перипетии социальности в основном связаны с трудностями уравновешивания биосоциальных связей. В этом случае сам процесс мира следует рассматривать как прелюдию к действию внутренней самоорганизации личности с соответствующими ей ценнострыми ориентирами сообщества – на целостность сосуществования с миром…
Застой ценностных ориентиров личности, например, в виде хот я бы "идеализации кастового строя" Платона – это предвестник перипетий современной социальности. С другой стороны его современник Антисфен утверждал наивную аскетическую социальность (в понятиях социальности древнего времени), граничащую с ее парадоксальным отрицанием социальных ценностей вообще. Вот они перипетии социальности. Социальные отношения начинаются с самосознания личности и заканчиваются выработкой общечеловеческих ценностей со стороны общества в процессе мира. Априоризм рабовладения Аристотеля есть выражение извращенных с дрсвности общественных ценностей, в том числе перипетий социальности. Отчуждение человека от социальности во времена средневекового мракобесия приобрело черты геноцида.
Перипетии социальности и социологии нового времени хорошо описаны основателем позитивизма О. Контом с его биологическим подходом к социальности. Биологическое не чуждом социальности, более того они тождественны в своем диалектическом сосуществовании, но ставить современную социальности в понимании общественности вряд ли корректно. Культ над социальностью непонятного существа по О. Конту вовсе античеловечен, поскольку отрицает его потенциальную самостность, которую необходимо актуализировать в бытие в согласии с миром, а не с биологическим, даже в смысле божественности мироздания.
Социальность нового времени претерпевала немалые перипетии роста в лице, например, бихевиоризма с его теорией "стимул-реакция" от Э. Толмена. Или в виде интроспекционизма с его самонаблюдениями без связи с миром и сообществом, что вообще лишено не только диалектического смысла, но и смысла вообще. Можно отметить инстинктивизм, в том числе вульгарный с его продолжением материалистического учения И. Павлова, хотя бы со стороны А. Бергсона или Н. Лосского.
Перипетии социальности продожлались с выделением так называемого общественного сознания в отдельную категорию социологии. Так Э. Дюрнхейм пропагандировал "социальную солидарность", далекую от диалектики мира с ее целостной солидарностью в тождественном сосуществовании. Перипетии социальности в виде экономического материализма с его движущей силой в виде экономического фактора. оторванного не только от социальности. но и от мира. Недаром столько критики сыпалось в адрес Э. Бернштейна. Исторический материализм с его классовой борьбой в ущерб мира и социетальности в целостности с ним – шедевр перипетий социальности последних полутора столетий. Тем более, что социальность неотрывна от самого антропосоциогенеза, который до сих пор не может отойти от перипетий исторического материализма.
Перипетии социальности хорошо просматриваются на примере социологических работ Т. Парсонса с его "теорией социального действия" и "актом взаимодействия абстрактных индивидов" при обязательном усвоении общепринятых норм и законов. Именно абстрактных, а не феноноуменальных, целостно связанных с процессом мира. Однако его идеальные факторы и нормативн0-ценностные структуры в реалиях современности оказались разрушенными кризисом духовности и социальности в целом с соответствующим застоем ценностных доминант в структурах личностных субъективностей.
Социальность в понимании этого слова как "общественность" обычно описывает социология в виде недиалектических "социальных явлений" или закономерностей социального поведения людей. Парадоксально при этом выглядит отсутствие выражений социального общества, поскольку само общество рассматривается лишь как неких социальный организм, который. правда, трудно решает сам социальный вопрос, имея в виду современный кризис духовной сферы с застоем ценностных ориентация общечеловеческого толка. Сочетание нравственных мотивов и материальных интересов не должно быть противоречивым, иначе мир мир не берет.
Социальный мотив конечен в бесконечности личностных интересов. Но это обеспечивает лишь частные конфликты. Общие противоречия становятся на пути расхождения ценностных критериев в мировом сообществе, которые вырабатывают общечеловеческие ценности. Например, радость наступает неожиданно из мелочей, когда удается отойти от крупного грядущего, когда оно само изжило себя. При этом известный социолог З. Бауман свидетельствует, что социология постмодерна развивается в условиях нарастающей неопределенности. Диалектика мира показывает. что неопределенность возрастает с нарастанием хаоса в сообществе, что наблюдаем в последнее время.
Социальность и общественность часто связывают с общественными или социальными отношениями. Однако это выглядит как очередная перипетия социальности, поскольку вряд ли корректно говорить об общественных отношениях с материалистическим уклоном смысла. Лучше рассматривать общественные связи, которые. к сожалению, рушатся в условиях новейшего глобального кризиса. Тем более. что монополия власти (всякая демократия классовая или монопольная) всегда развращает обе стороны ценностных обладателей: общество в лице человека и мир в лице внешней самоорганизации. Обособление социальности во властных структурах лишь усиливает тенденции антисвязи и социальной апатии.
Человек бывает уязвлен в двух случаях: когда с ним обошлись несправедливо и когда он сам растерял основы справедливости. У подлости есть дифференциация на три категории: подлость по неразумию, по намерению и по безразличию. Последняя самая опасная не только для человека. но ми для всей нашей цивилизации. поскольку тормозит процесс мира и нарушает ее диалектику.
Проблема власти оказывается ключевой опорой в развитии социальности. Однако она может существенно тормозить антропосоциогенез. Этот парадокс социальности наблюдается посвеместно даже в странах социальной демократии. Однако становление личности начинается со становления разума. Последний развивается на основе самостоятельности мышления, которое выражает суждение о себе. Когда безверие берет верх, поздно каяться, необходимо перекрестится, особенно если само общество безбожное.
Недаром говорят, что разум приходит тогда, когда уже поздно. Поэтому сообщество в своих действиях постоянно опаздывает. Социальная справедливость чаще выражает устои общества и сообщества, а люди сами регулируют отношения между собой за счет приобретенной нравственности из процесса мира, часто несправедливо. В последние годы феноноумен социальности изучается в ключе философского понимания человека – актора действий, как активного социального субъекта. Однако и здесь видна очередная перипетия социальности, поскольку этого "активного человека" определяют в отрыве от процесса мира и созидания. Отсюда исходят возможности новых застоев ценностных доминант.
8. Беда и вина социетальности
8.1. Процесс сообщества
Надгосударственные структуры обычно принимают затейливую форму процессов. Хотя о какой такой форме может говорить непрерывность, у которой нет ни начал, ни концов. Разве что в субъективном однобоком и потому тенденциозном выражении диалектической целостности как некоей "автотрофной, но материально-безжизненной" структуре. В этом странном отношении сообщество действительно диалектически связано с обществами или социумами, а то и даже с государствами как уродливыми институтами, суррогатами социальной власти.
Именно в их связи непременно проявляется социетальность как материализованная сущность человеческой цивилизации. Как некий интегральный объект выражения мирового сообщества в целостности с процессом его существования. мира и созидания. Учитывая фундаментальное свойство диалектики мира, его необходимую "разнокачественность полюсов" диалектической связки, можно и нужно полагать справедливость процессности самого сообщества. Да, процесс сообщества выражает закономерности развития и существования стран. государств и прочих структур цивилизации., сам не являясь чем-то конкретным, а скорее выражая непрерывность изменения событий и фактов в кулуарах маркера существования. такого, как субстанциональное время.
Поэтому сообщество лишено черт принадлежности к чему-либо конкретному и даже элементов структурирования. Так сообщество становится процессом функционирования внешней самоорганизации в отличие от объективности социумов, которые более подвержены влиянию внутренней самоорганизации с ее пресловутым "человеческим фактором". То есть социумы должны быть ориентированы на своих граждан без учета государственных институтов. которые далеко не всегда исполняют свои функции координации и регулирования под видом власти.
Это вытекает из связи социальной субъективности с личной в условиях когда общество далеко не полноценно подменяется государством. Тогда как мировое сообщество более склонно к непрозаическим вселенским горизонтам и установкам. Хотя оно не подлежит действенному влиянию социальных объективным отборам – оно более зависит от влияния и веяний Вселенной на планету Земля. То есть сообщество более подвержено всепроникающему влиянию точечного и структурного взаимодействиям, что выливается в конечном счете в ограниченность социетальности по отношению к человеку. В этом его немалая беда.
Диалектика мира утверждает, что процесс сообщества призван связывать страны и государства и регулировать тем самым их международные и межнациональные отношения и связи. Но он мало влияет на личностные субъективности как процесс сообщества. Более точно: его основному качеству – социетальности в виде его различных организационных структур. Он должен поддерживать целостность с обществами. Тем более. что оно "ближе" к процессу мира и созидания и несет большую ответственность за его нормальное безаффективное протекание в масштабах всей человеческой цивилизации. В случае. если такая целостность искажена внешними или внутренними факторами, тогда социальная субъективность отчуждается от возможностей и условия для возрождения и становления конфликта выходят на новый круг противодействия объективному направлению мира и созидания.
При этом казусе, беде или вине, человек отчуждается от процесса сообщества. Уже одно это открывает ящик Пандоры в части возможностей и условий для возрождения и становления все новых конфликтов и кризисов мира. Поэтому сообществу крайне необходима собственная социетальная субъективность, которая в дальнейшем могла бы войти в целостность имеющейся "троицы" диалектических субъективностей личностей, социума и природы. Эта субъективность была бы сродни социальной субъективности для устойчивого функционирования. Тем более что процесс сообщества не может существовать сам по себе, поэтому он нуждается в материальной опоре. Однако он пока не находит ее в материальной возможности государственных институтов власти, в силу, прежде всего, межгосударственой напряженности.
Нематериальность общественных отношений существования человека в международном сообществе свидетельствует об его процессности. Но не только об этом. поскольку процесс непременно диалектически связан с его проявлениями, хотя бы в виде бытия мира. Однако вина самого сообщества в том, что это понимается немногими людьми и еще менее того ими используется. Хотя уже это одна из причин кризисных явлений в человеческом сообществе. Самообман недиалектического бытия равносилен признанию собственного бессилия. Особенно со стороны мирового сообщества, которое во многом добровольно отходит от вопросов равновесной социальности, являя собой субъективнопатологию. Аналогично этому антропософия уповала в свое время на несоциетальное "Указание сверху". Так или иначе очевиден отход от того, что должно быть – от мира и созидания.
Социальность и социетальность сообщества процессна, она начинается и становится в рамках связи. Но сами отношения могут быть как связывающими. так и разрыхляющими мировое сообщество. Лишь первые из них становят процесс мира. Вторые приносят человечеству кризисы и войны. Например, глобалисты предлагают нам "флойдобесие" хаоса как неизбежный итог развития цивилизации и процесса мира? Но диалектика мира видит в этом лишь ментальные извращения процесса мира и сообщества, некую шизофрению сообщества. Управляем ли такой хаос? Хаос вообще существует не сам по себе, а только в целостности с порядком.
Об этом часто забывается. Отжила ли политика на современном этапе развития экономики? Если да, то все идет к консолидации и целостности сообщества. Можно задать вопрос, что будет взамен партий и общественных движений? Уж не "схватка ли мирового капиталистического клана"? За будущее ли? Кто кого? Объективно ли это? Где тогда диалектика мира с ее непрерывностью и всеобщностью? Она явно нарушается и извращается. Мир в расчет вообще не берется. Процесс сообщества пока понимается как некое "сборище" по интересам неких же материальных структур.
Сообщество не может быть недиалектичным образованием, поскольку оно не только объективно процессно, но и явленная материальность в целостности с миром. Однако разве это беда самого сообщества, если люди не хотят жить в мире и согласии, разрывая процессные связи с миром? Мировое сообщество – это процесс существования обществ, стран или государств в целостности их развития, в диалектической связи друг с другом. Диалектика мира цивилизации основана на том, что сообщество преследует социетальные цели, главным образом, исходящие из ценностей материального интереса, а общество – цели социальные, преследующие мотивы очеловечивания.
Беда социетальности, как выразителя интересов международного сообщества и человеческой цивилизации в целом в том, что сообщество многие рассматривают пока лишь как нечто явленное, конкретное. материальное. То есть, исходя из своих материалистических убеждений. Хотя в диалектическом ключе ее процессность не вызывает сомнения уже потому что социетальность есть процесс связи между государствами и странами, а человека с миром и созиданием. Общество само выступает в роли диалектического передаточного звена, когда внутренняя политика направленная на человека, а внешняя политика – на сообщество с его материальными установками конкуренции. То есть процесс мира возможен как компромисс человека с сообществом, социального с социетальным, мира с бытием и созиданием. Неизбежен обман народа со стороны государства как инструмента сообщества и уравновешивающей стороны.
Вина социетальности и самого сообщества в том, что оно до сих пор не может организовать собственную субъективность. Чтобы свою процессность связывать с миром с одной стороны, и с действиями личностей с другой. Консолидация социальной жизни невозможна без диалектики воздействия с одной стороны, социетальности, с другой – личностности. При этом процесс международного сообщества очень сильно смахивает на философскую точку как процесса связи субъективного с объективным. Хотя бы в том отношении, что сам человек стремится к миру. Но он не может подходить к нему сам по себе, а лишь в целостной связи с социумом по линии биосоциальной связи. Тогда становится особенно острым вопрос участия сообщества, которое призвано осуществлять связь с миром напрямую, исходя из внешней самоорганизации.
Социетальность есть атрибут сообщества, в этом отношении ее можно рассматривать как "сообщественность" по аналогии с "общественностью" социальности. Тогда такая "сообщественность" должна предполагать сосуществование материальных и нематериальных структур и даже оживлять тем самым их. Речь должна вестись об оживлении усилий и действий самого человека в смысле мира и созидаиия в согласии социумов под неуклонным взором мирового сообщества, когда его процессность регулирует действия самих социумов. Например. ту же войну между двумя государствами можно предотвращать усилиями международного сообщества, если его субъективность смогла бы урегулировать политические требования воюющих стран.
