Революция в дипломатии. Шестая книга мирового масштаба за всю историю человечества

Принципы международного права – негодные принципы

Давайте рассмотрим некоторые принципы международного права. Основополагающим принципом является принцип добросовестности. Принцип добросовестности – это наивный принцип. Разве можно договориться быть добросовестными? Честно пообещать быть добросовестным то можно: нет таких обещаний, которых нельзя было бы дать. Да вот нет смысла их выполнять.

Зачем государствам вести дела честно и справедливо друг с другом, когда можно обмануть, слукавить? От того, что моральную категорию добросовестности ввели в ранг принципа, легче не стало. Искусственный, не вытекающий из права, лишённый побудительного мотива, принцип добросовестности никак не способствовал, да и не способствует регуляции межгосударственных отношений. Сам факт введения принципа добросовестности говорит о слабости международного права. Выходит так, что без уговаривания, без убеждения государства не намерены добросовестно вести совместные дела. Ну и регулятор?! Был бы иной регулятор межгосударственных отношений, может, и не понадобилось бы вводить принцип добросовестности.

Другим основополагающим принципом является принцип недопустимости злоупотребления правом. Разве можно договориться быть благородными? Честно пообещать быть благородным то можно: нет таких обещаний, которых нельзя было бы дать. Да вот нет смысла их выполнять. Зачем соблюдать этот принцип, когда выгоднее его не соблюдать. Принцип недопустимости злоупотребления правом – это декларация. Нет ни малейших оснований для того, чтобы государства вели себя благородно. Принцип недопустимости злоупотребления правом не вытекает из международного права, ничем не мотивирован, не побуждает государства вести себя в соответствии с моралью. Кому нужен принцип недопустимости злоупотребления правом, когда его нарушают все кому не лень? А не провоцирует ли само международное право злоупотребление им самим? Международное право устроено таким образом, что злоупотребление им самим является выгодным. С помощью злоупотребления правом гораздо легче и проще получить то, можно достичь того, чего нельзя добиться честным путём. Сам факт введения принципа недопустимости злоупотребления правом говорит о слабости международного права. Выходит так, что нужно уговаривать либо убеждать государства, чтобы они ни в коем случае не злоупотребляли правом. В противном случае они могут это сделать. Кому нужен принцип неприменения силы или угрозы силой, если он не соблюдается? То тут, то там происходят военные конфликты. Принцип неприменения силы или угрозы силой – это декларация. Международное право не даёт ни малейших оснований для того, чтобы государства вели себя миролюбиво. Принцип неприменения силы или угрозы силой не вытекает из международного права, ничем не мотивирован, не побуждает государства вести себя в соответствии с моралью. Чихать хотели некоторые государства на международное право и на этот принцип в частности. С помощью силы или угрозы силой легче и проще получить то, можно достичь того, чего нельзя добиться мирным путем. Сам факт введения принципа неприменения силы или угрозы силой говорит о слабости международного права. Выходит так, что нужно уговаривать либо убеждать государства, чтобы они ни в коем случае не применяли силу или угрозу силой. В противном случае они могут их применить.

Разве можно считать принцип сотрудничества мудрым принципом? Если государства не желают добровольно сотрудничать, то разве можно заставить их это делать при помощи принципа? Принцип сотрудничества – это братание поневоле. Международное право не даёт ни малейших оснований для того, чтобы государства сотрудничали друг с другом. Если бы это было не так, то государства делали бы это и без напоминания. Принцип сотрудничества не вытекает из международного права, ничем не мотивирован. Сам факт введения принципа сотрудничества говорит о слабости международного права. Выходит так, что без уговаривания, без убеждения государства не намерены сотрудничать.

Давайте зададимся вопросом, почему вообще появился принцип уважения прав человека. Да потому, что юристы-международники через триста лет вдруг вспомнили про человека. На протяжении многих веков международное право имело дело только с государствами, полностью игнорируя отдельного человека. Чтобы как-то обелить международное право и был введен принцип уважения прав человека. Одно дело максимизация полезности международного права для государства как системы, и другое дело максимизация полезности международного права для индивида как винтика этой системы. Кому нужен принцип уважения прав человека, когда его попирают на каждом шагу? А не провоцирует ли само международное право нарушение прав человека? При внимательном рассмотрении выявляется, что само международное право устроено таким образом, что действительная защита прав человека невозможна: международное право было создано с единственной целью – регуляции межгосударственных отношений. Сам факт введения принципа уважения прав человека говорит о слабости международного права. Выходит так, что без уговаривания, без убеждения государства не намерены уважать права человека.

Принцип территориальной целостности государств относится к числу основных принципов международного права, закреплеёных в п.4 ст.2 Устава ООН. В 1970 г. ООН поклялась применять санкции к нарушителям принципа территориальной целостности государств. И что же? Спустя 20 лет была нарушена территориальная целостность СССР, государство вообще было разрушено. Почему же ООН не применила санкции к нарушителям принципа территориальной целостности? Наверное, потому, что СССР был микроскопическим государством.

Принцип территориальной целостности государств вступает в противоречие с универсальным принципом обновления природы и общества. Человечество существует миллионы лет, а такая форма устройства как государство – пять тысяч лет. Принцип территориальной целостности государств – это не что иное, как запрет на развитие и совершенствование человечества. В будущем интеллект человечества настолько возрастёт, что оно придумает новую структуру, новую форму устройства человечества. Например, братский тандем, форму временного соединения двух государств. Потомки мгновенно упразднят принцип территориальной целостности государств и вдобавок обвинят авторов принципа в ограниченности и тупости.

В анализе причинно-следственных связей проблемы межгосударственных отношений была допущена ошибка. Был неправильно определён мотив некоторых государств – захват чужих территорий. На основании этого ошибочного вывода ввели принцип территориальной целостности государств. Вся история человечества свидетельствует о несостоятельности этого принципа. Лишившись Аляски, Россия нарушила свою территориальную целостность. При этом и Америка, и Россия остались довольными. Карело-финская республика вышла из состава СССР, нарушив тем самым территориальную целостность Советского Союза. Но СССР посчитал это нормой. Кёнигсберг был присоединён к СССР, нарушив тем самым территориальную целостность Германии, но немцы считали это справедливым действием. Продажа территории, контрибуция и добровольный выход региона вовсе не означают захват чужих территорий.

Принцип территориальной целостности государств вступает в противоречие с основной функцией дипломатии – установлением межгосударственных дружественных отношений. Ошибка состоит в том, что причина и следствие поменялись местами. Тезис «Неукоснительно соблюдай принцип: не нарушай территориальную целостность моего государства и тогда я стану твоим другом» ложный. Истинный тезис звучит так: «Моё государство будет развивать и укреплять дружбу с твоим государством и тем самым у меня появится гарантия того, что ты никогда не нарушишь территориальную целостность моего государства».

Принцип территориальной целостности государств – это центральная дипломатическая догма. Не будем забывать, что развитие науки связано со становлением и крушением догм. Причём всегда добавляется вера, точнее мощный гипноз веры в абсолютный характер принятой догмы. В астрономии было разрушено множество догм, в том числе мнение о неподвижности Земли. Разрушены представления о небосклоне как твёрдом куполе, по поверхности которого движутся звёзды, Солнце и Луна. В химии было разрушено множество догм, в том числе мнение о существовании флогистона. В физике было разрушено множество догм, в том числе мнение о неделимости атома. В биологии было разрушено множество догм, в том числе мнение о том, что ДНК создает РНК. В психологии также было разрушено множество догм. Так были отвергнуты понятия души, верховного разума, животных духов, животного магнетизма. Был развенчан анимизм – наделение предметов сознанием и волей. Были отвергнуты мнения о человеке как нервной машине, об ощущениях как первоэлементах ума, о поведении как функции наследственности. Мы будем последними глупцами, если не отвергнем принцип территориальной целостности государств. При внимательном рассмотрении выявляется, что принцип территориальной целостности государств входит в противоречие с моралью и является источником военных конфликтов. Подробно об этом принципе написано ниже, в разделе «Международное право и мораль».

Коль скоро эти принципы не являются правовыми регуляторами, то более точными названиями будут: «Сказка о международном праве и его моральных принципах», «На всякий случай составленные моральные принципы международного права», «Международное право и его подпорки – моральные принципы».

Для лучшего понимания проблемы обратимся к далёкой от дипломатии области, к пищевой индустрии. Представьте себе, что в цехе установлена сушилка овощей, у которой отсутствует кожух. Из-за отсутствия важной детали – кожуха – овощи просыпаются с транспортёрной ленты на пол. Рабочие и ИТР подали массу рацпредложений по ликвидации этого недостатка. В жизни нередко так бывает, когда отсутствие продуманной и заложенной проектом важной детали заменяется множеством рацпредложений и изобретений. В нашем случае под видом принципов выступают бесполезные рацпредложения и изобретения. Был бы кожух (принцип дружбы), то бритва Оккама отсекла бы лишние принципы: сущности не следует умножать без необходимости. Зачем усложнять устройство регулятора? Когда будет завоёвана дружба, тогда будет и сотрудничество, и добросовестность. Государства-друзья не хитрят, не злоупотребляют правом, не применяют силу.

При взгляде «с небес» обнаруживается подход к межгосударственным отношениям «государства рядом», или образно говоря, подход «отдельных квартир». Этот подход зиждется на основополагающем принципе автономии. Из этого подхода вытекают принципы международного права – запретительные принципы, принципы чрезмерного дистанционирования. Принятые мировым сообществом принципы международного права – это принципы с частицей «не», это запретительные принципы: принцип невмешательства, принцип ненападения, принцип неприменения силы или угрозы силой, принцип неприкосновенности границы, принцип недопустимости злоупотребления правом. Запреты чреваты многочисленными негативными последствиями: эскалацией напряжённости, опасностью тайного или явного нарушения запрета, порождением безответственности, обострением противоречий и конфликтами. Запреты воспринимаются как покушение на свободу действий. Запреты приводят к лишению уважения и внимательного отношения к другому, осуждениям, обвинениям, сужению границ и ограничениям (помещение в прокрустово ложе). Запреты подталкивают ко лжи. Принципы международного права, как и любые другие запреты необходимо контролировать. Как показала история, этот контроль ни к чему хорошему не привёл. Запреты формируют протестное поведение. А не является ли терроризм – протестное поведение – порождением международного права?

Принятые мировым сообществом принципы международного права – это принципы чрезмерного дистанционирования, принципы, основанные на противопоставлении: мы – вы, наше – ваше, мы сами по себе – вы сами по себе, мы с вами живём по законам джунглей, я ничё не знаю, моя хата с краю. Чрезмерное дистанционирование чревато многочисленными негативными последствиями: отчуждением, разобщением, снижением критичности и осознанности происходящего, изоляцией, демонстрацией антагонизма, нарастанием напряжённости, неудовлетворённостью контактами, углублением противоречий, конфликтами.

Дружба между государствами

Согласно сложившимся политическим представлениям способом возникновения дружбы между государствами считается установление. В политический язык прочно вошло клише «между государствами N и Z установлена дружба (установлены дружественные отношения)». На мой взгляд, дружбу не устанавливают, а завоёвывают. Завоёвывают при помощи отзывчивости, завоёвывают, вникая в главные проблемы другого государства, завоевывают прямым оказанием действенной помощи, помогая другому государству, а не сотрудничая с ним (принцип сотрудничества). Дружба между государствами не возникает путём декларативных высказываний политиков. Завоевание дружбы – это постоянная забота о друге, это постоянная обратная связь. У государства N есть проблемы. Государсто Z может выстроить отношения с государством N двумя подходами. Первый подход – это сотрудничество. Второй подход – это отзывчивость. Два разных подхода ведут к формированию разных типов отношений. Первый подход приводит к союзническим отношениям, второй подход – к дружбе. Сопредельные государства испытывают огромную потребность в участии со стороны других государств, в подлинной дружбе, которую можно только завоевать. Разное понимание способа возникновения дружбы между государствами приводит к разным стратегии и тактике и, в итоге, к разным результатам.

Исторический аспект международного права

В литературе даны три варианта ответа на вопрос о возникновении международного права:

– «Международное право возникло еще в «догосударственную эпоху»;

– международное право появилось вместе с государствами;

– международное право возникло в конце средних веков» [27, с.48].

Примем третий вариант. Логично предположить, что в конце средних веков уже было значительное количество мыслителей, осознававших, что международное право играет роль регулятора межгосударственных отношений.

Как показывает история, стоявшие у власти нередко злоупотребляли международным правом. Международное право служило не только инструментом регуляции межгосударственных отношений, но и их нарушений. Обратимся к фактам. «На протяжении всей истории мировая политика делалась великими державами, которые не особенно считались с правами и интересами других государств. Они же создавали нормы международного права. По мнению некоторых юристов, и после принятия Устава ООН наиболее могучие державы присвоили себе роль правотворцев и правонарушителей, менее могущественные государства вынуждены довольствоваться ролью подчиняющихся международному праву» [3, с.303].

Я хочу бросить упрёк царствующим триста пятьдесят лет назад особам. Как могло случиться, что они попали на уловку юристов и без рассмотрения альтернатив приняли решение о том, чтобы реализовать международное право в качестве регулятора межгосударственных отношений? Ну что стоило царствующим особам устроить международный конкурс на лучший регулятор межгосударственных отношений? А если вдобавок ещё и приличный призовой фонд, то идей было бы, пруд пруди. Уж очень дорого обходится человеку и человечеству инерционность. Не слишком ли подзатянулся срок службы действующего на протяжении нескольких веков юридического регулятора? Со временем изменяется степень развития государств. Кто-то вырывается вперёд, кто-то топчется на месте.

Международное право – это конструкция, которая не учитывает развитие государств, это застывшая схема. Еще Гамлет задавал глубокий вопрос: «Быть или не быть?», в смысле, нужна ли юриспруденция для решения этой проблемы или не нужна?

Психологический аспект международного права

Доверие.

Доверие есть фундаментальное условие взаимодействия государств и в этом состоит его важнейшая функция. В системе антропологических наук доверие обычно относят к этическим категориям морали. Проблема доверия не выступает в чистом виде. Она трансформируется в проблему соотношения доверия, опасности принуждения. «В исследованиях Т. Ямагиши было показано, что низко доверяющие более склонны к применению санкций, чем высоко доверяющие» [4, с.21]. Доверие – это риск. Один этнос взаимодействует с другим в соответствии с логикой и законами своего существования. Проблема состоит в нахождении оптимальной пропорции меры доверия к другому этносу. Под доверительными понимают отношения, основанные на нравственном кредите, на добровольных взаимных обязательствах. Как можно говорить об эффективности международного права, когда оно направлено против добровольности? Всегда неотступно следуют санкции. «Чтобы обрести доверие к миру нужны новые смыслы» [4, с.96].

Взаимовыручка, взаимные уступки, взаимоуважение, взаимопомощь, высокий уровень сознательности приводят к взаимному доверию. Но международное право устроено таким образом, что длительное доверие между государствами невозможно.

Регуляция межгосударственных отношений.

В жизни человеческого сообщества регуляторы играют огромную роль. Функциями социальной регуляции являются формирование, оценивание, поддержание, защита и воспроизводство необходимых норм, правил, механизмов, средств, обеспечивающих существование и воспроизводство типа взаимодействия, взаимоотношений, общения государства как члена сообщества. Важными факторами регуляции межгосударственных отношений являются образ другого государства, уровень притязаний, ценностные ориентации, самооценка и самоконтроль. Благодаря взаимодействию этих компонентов реализуется модель взаимоотношений между государствами.

Взаимоотношения государств тесно связаны с их представлениями друг о друге. Коллективные представления – основной элемент группового сознания, в них выражено отношение одного государства к другому. Регуляция межгосударственных отношений осуществляется образами-представлениями. Сформированные образы не всегда чётко осознаются людьми и выступают как неосознанные впечатления и чувства. Международное право не ставит своей целью формирование образа сопредельного государства как образа друга.

Предубеждение – установка, препятствующая адекватному восприятию сообщения или действия. «Предубеждения, предрассудки и дискриминация основаны на недостаточной или ложной информации о социальной группе» [5, с.89]. Предубеждения возникают как следствия поспешных, необоснованных выводов, являются результатом некритического усвоения стереотипных коллективных представлений о другом этносе, государстве. Зачастую представителям разных государств свойственны этнические стереотипы. «Этнические гетеростереотипы – это устойчивые, эмоционально окрашенные, обобщённые и упрощённые представления людей о других народах, которые часто бывают неточными, хотя и содержат зерно истины. Негативные этнические стереотипы ведут к образованию национальных предрассудков и этноцентризма» [6, с.279]. Военные конфликты начинаются там, где начинаются различия между государствами. Предубеждения – признак общего заболевания самообманом. Предубеждения служат источником разногласий между государствами и используются для оправдания неблаговидных действий. Предубеждения и дискриминация оказывают разрушительное воздействие на свои жертвы. Историческое прошлое, поражённое предубеждениями и дискриминацией, направляет государства по ложному пути к ложным целям.

Характер отношений между государствами определяется и восприятием, и общением, и взаимодействием, и пониманием. При адекватном взаимопонимании более однозначно складываются и межгосударственные отношения; неадекватные коллективные представления друг о друге приводят к нарушению процессов общения и служат психологическим препятствием на пути достижения целей совместного взаимодействия.

Именно сам инструмент регуляции, само международное право породило недоверие. Регуляцию межгосударственных отношений, построенную на недоверии, нельзя признать продуктивной.

Регуляцию межгосударственных отношений, построенную на страхе, нельзя признать продуктивной. Страх является наиболее опасной из всех эмоций. Негативные санкции международного права призваны пугать. Последствия страха бывают самыми непредсказуемыми. Это и обман, и враждебность, и агрессия. Вот они плоды международного права. Регуляция международным правом затрагивает лишь один компонент – эмоции, игнорируя не менее важный компонент – когниции.

Межгосударственное общение.

Высокую значимость для человека и общества имеют такой социальный объект как межгрупповые отношения.

При этом рассматривается:

– межгрупповое восприятие;

– межгрупповое общение;

межгрупповое взаимодействие.

Межгосударственные отношения являются частным случаем межгрупповых отношений. Оценка межгосударственных отношений является итогом рассмотрения межгосударственного восприятия, межгосударственного общения и межгосударственного взаимодействия.

Рассмотрим межгосударственное общение. При внимательном рассмотрении выявляется, что оценка межгосударственного общения обусловливается типом общения. Международное право характеризуется общением в терминологии права. Можно ли считать общение с использованием предписаний, неодобрения и санкций полноценным, эффективным общением? Международное право диктует участникам межгосударственного общения директивный стиль общения, что не может не вызвать напряжённость отношений. Участники межгруппового общения в рамках международного права зорко следят друг за другом, что также не благоприятствует взаимоотношениям государств.

Фаза направленности на партнёра в рамках международного права. В связи с тем, что нет подлинного желания контакта или подлинной готовности к общению, зачастую направленность на партнёра бывает неудовлетворительной. Нерасположенность к контакту может иметь множество причин. Это и недоверие, и обида, и страх общения. А страх и недоверие – это основа международного права.

Фаза отражения партнёра в рамках международного права. Исполняемые роли зачастую не улавливаются. Не осознание исполняемых межгрупповых ролей вызывает барьеры понимания, что негативно сказывается на взаимном общении. Вместо пристройки «рядом» собеседники получают пристройку «сверху» и пристройку «снизу».

Фаза взаимоинформирования в рамках международного права. Взаимоинформирование не всегда протекает гладко. И дело тут в самой стратегии, в самом содержании, в самой идеологии.

Манипулятивный уровень общения. Сама идея, заложенная в международном праве (права, обязанности, санкции), порождает манипулятивный уровень общения. Партнёр по общения превращается в соперника, а межгрупповое общение – в игру, которую непременно надо выиграть. Выигрыш означает выгоду: либо материальную, либо – геополитическую, либо – психологическую.

Даже беглый анализ межгосударственного общения в рамках международного права заставляет нас усомниться в эффективности международного права.

Санкции.

Один из критериев международного права – санкции. Известны межгрупповые отношения, лишённые санкций. Такие отношения построены на взаимном доверии. Уровень сознательности у таких групп очень высок. У таких групп нет намерений обмануть, ограбить партнёра, причинить ему вред. Санкции возникают там, где существует недоверие. Строго говоря, любой процесс регуляции начинается и заканчивается коррекцией и модификацией мотивов. Говоря о международном праве, следует отметить, что мотив негативных санкций нельзя признать самым эффективным. Почему наказание выбрано в качестве единственной санкции? В некоторых случаях осмеяние будет намного эффективнее, чем судебный процесс с последующим наказанием.

Социологический аспект международного права

Давайте зададимся вопросом, почему пробуксовывает международное право. Попробуем ответить на этот вопрос с точки зрения социологии. Макросоциология стремится осмыслить социальные процессы и общественную жизнь как целое. Социология права, рассматривая международное право в сложной системе общественных отношений, обращает внимание на обусловленность международного права экономическими отношениями, раскрывает механизм правового регулирования, функции международного права в обеспечении социального контроля и организации общественной жизни.

Международное право заставляет государства считаться с правовыми нормами. Именно заставляет, добровольностью здесь не пахнет. Международное право обеспечивает государства строго регламентированной системой ориентиров, расставляет для государства и за государство знаки оценок. Может ли удовлетворять человечество такой регулирующий орган, когда он решает за кого-то, когда он выступает в роли надзирателя?

Позиция индивида, находящегося в составе одного государства, изменяется относительно позиции к другому государству в связи с тем, что он обращается к своему государству как к источнику информации. Логичным выглядит социологический номинализм, отрицающий объективную реальность правовых норм. Социология права зафиксировала разрыв между правовыми нормами и их реальным осуществлением. Угроза негативных санкций – наказаний и устрашений, основы международного права, отнюдь не является надёжнейшей основой, на которую может опираться система регулирования межгосударственных отношений.