Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

    Судья
    С.В. САМУЙЛОВ

Комментарий

Обстоятельства данного дела представляют собой частный случай возникновения конкурсного требования после истечения срока на заявление требования в реестр требований кредиторов, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Такая же ситуация имеет место, например, в случае возникновения соответствующего требования в связи с признанием сделки недействительной после истечения срока закрытия реестра (в терминах Закона о банкротстве и при признании недействительным преимущественного удовлетворения). Особенностью указанных ситуаций является то, что в них по определению срок заявления требований в реестр требований кредиторов не может быть соблюден.

Применительно к данному конкретному случаю ВС РФ пришел к выводу о необходимости субъективного исчисления соответствующего срока (два месяца), что дает возможность кредитору получить удовлетворение наряду с кредиторами своей очереди, а не после них.

В целом конкурсное право в том виде, в котором оно сложилось в настоящее время в Российской Федерации, знает несколько приемов для устранения негативного эффекта от объективного пропуска срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве:

– установление субъективного момента начала течения соответствующего срока;

– «встраивание» опоздавшего кредитора в расчеты «ближе» к своей очереди, если это возможно (без установления субъективного момента начала истечения соответствующего срока).

Установление субъективного момента начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов имеет место в следующих случаях:

– прекращение индивидуального исполнения соответствующего требования в ходе исполнительного производства, о котором узнает кредитор после открытия конкурсного производства (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59), – срок в таком случае начинает течь не ранее даты направления соответствующему кредитору конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве;

– непрофессиональность кредитора – участника строительства в деле о банкротстве застройщика (постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14452/12) – начало течения срока не ранее даты направления участникам строительства уведомления о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

– отмена судебного акта (без отказа в иске), подтверждающего требования заявителя (абзац третий п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35), – срок начинает течь со дня приостановления искового производства;

– приобретение кредитором права после закрытия реестра (в силу регресса, при признании недействительной сделки) (абзац четвертый п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32; п. 27, абзац пятый п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63) – срок течет со дня возникновения права на регресс, со дня вступления в силу судебного акта.

Встраивание опоздавшего кредитора имеет место при пропуске срока на заявление требований в реестр требований кредиторов:

– требований кредиторов первой очереди (абзацы первый, второй п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве) – такие требования подлежат удовлетворению до удовлетворения следующих очередей (механизм описан в п. 5 названной статьи);

– требований кредиторов второй очереди (абзац третий п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве) – такие требования подлежат удовлетворению до удовлетворения следующих очередей (механизм описан в п. 5 указанной статьи).

Представляется, что извинительным должен быть пропуск объективного срока и в следующих случаях:

– переход требования в силу закона к другому лицу после истечения срока предъявления требований кредиторов, когда такое требование не было заявлено в реестр требований кредиторов предшествующим кредитором. Следует, правда, обратить внимание на п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, согласно которому: а) срок заявления требования в реестр требований кредиторов для поручителя является общим и может быть пропущен по причине незаявления требования кредитором; б) данное обстоятельство рассматривается как возможное основание для отказа в иске кредитора к поручителю, но не как основание для вывода об извини-тельности пропуска срока поручителем (в будущем – при исполнении требования кредитора). Думается, что природа срока закрытия реестра является стимулирующей к добросовестному и своевременному заявлению таких требований в целях определенности процедуры распределения средств (по количеству кредиторов и объему заявленных ими требований). В то же время в тех случаях, когда пропуск срока не связан с недобросовестностью или нерасторопностью кредитора, следует при наличии к тому возможности включать соответствующих кредиторов в предусмотренную для них очередь без понижения, являющегося санкцией за такие недобросовестность или нерасторопность. В пользу данного подхода следует также сослаться на то обстоятельство, что достигаемая сроком закрытия реестра определенность не всегда может быть достигнута и при имеющихся правилах, например в случаях пропуска таких сроков кредиторами первой и второй очередей. Если это так, то отказ добросовестному кредитору в принадлежности к его очередности будет чрезмерным и не всегда приводящим к той цели, ради которой он предусмотрен (если, к примеру, с пропуском срока заявят свои требования иные «специально отмеченные» кредиторы);

– появление определенности по вопросу о наличии права (например, при отмене состоявшихся актов об отказе в иске и удовлетворении иска) после истечения срока предъявления соответствующих требований.

В подобных случаях срок на заявление соответствующих требований в реестр требований кредиторов также мог бы исчисляться субъективно (с даты перехода требования и вступления в законную силу судебного акта соответственно), за исключением случаев, когда суд установит злоупотребление правом, например при попытке «исцелить» пропущенный срок на заявление требования путем уступки такого требования. Строго говоря, такая же оговорка должна действовать и для всех остальных случаев «исцеления» пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, «исцеление» соответствующего пропуска не может приводить:

– к развороту процесса удовлетворения требований кредиторов (встраивание при наличии возможности);

– к возложению иных неблагоприятных последствий на добросовестных участников процедуры (в том числе в виде затягивания соответствующих процессов).

Если первое в целом вытекает из норм закона, а также сложившейся практики (см., например, п. 5 ст. 142, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), то второе является универсальной оговоркой и подлежит конкретизации в рамках соответствующих дел.

Текущие платежи

Определение от 23 марта 2015 г. № 301-ЭС14-4830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина Игоря Юрьевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 (судьи Ногтева В.А., Жеглова О.Н., Елисеева Е.В.) по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочки-на И.Ю. – Колесник Е.С. (по доверенности от 15.07.2011).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Колесник Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее – общество «Зернопро-дукт», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 200 000 рублей административного штрафа, наложенного на общество «Зернопродукт» постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2 0170пл-Пс/0344-2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 (судья Белова В.В.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Хорова Т.В., Великоредчанин О.Б., Черных Л.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в размере 200 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит отменить принятое этим судом постановление, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Зернопродукт», а определением того же суда от 19.04.2013 введена процедура наблюдения.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 08.05.2013 по 23.05.2013 проведена выездная проверка общества «Зернопродукт».

По результатам данной проверки 23.05.2013 в отношении упомянутого общества составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2-0170пл-Пс/0344-2013 общество «Зернопродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Посчитав, что требование об уплате данного штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по требованию уполномоченного органа, указали на то, что спорное требование является текущим.

При этом, как установили суды, совершенное должником длящееся административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве.