Модернизация классической модели тьюторства в России, странах Европейского союза и Ближнего Востока

Мы полагаем, что если проанализировать феномен «тьюторство» и процесс тьюторского сопровождения в странах Европейского союза и Ближнего Востока, опираясь на опыт английской, немецкой и арабской педагогической наук в области исследования феномена «тьютор», возможно более глубокое понимание и обогащение представлений о содержании, особенностях и специфике организации тьюторского сопровождения в школах России.

Выражаем надежду, что данная работа способна в определенной мере восполнить имеющиеся пробелы в исследовании процесса тьюторского сопровождения в образовательных системах России.

Раздел I. Развитие идеи индивидуализации образовательного процесса как одно из направлений модернизации моделей тьюторства

1.1. Направления модернизации моделей тьюторства

Происхождение самого слова «модернизация» («modern» – англ. «современный»), согласно трудам немецкого философа Ю. Хабермаса[1 - Habermas J. Teorie des kommunikativen Handelns // Bd.1: Handlungsrationalit?t und gesellschafliche Rationalisierung, Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunf. – Frankfurt am Main, 1981.], относится к концу V в. В Европе его стали употреблять в целях разграничения христианского настоящего, получившего официальный статус, и римского языческого прошлого.

В последующие эпохи содержание этого понятия менялось, но лишь эпоха Просвещения привнесла в него смысл, соотносимый с современным.

В результате ускорения развития в период Нового времени в Европе сложилась особая современная цивилизация, радикально отличающаяся от традиционной. «Современность» возникла в Западной Европе благодаря формированию протестантской трудовой этики, рыночной экономики, бюрократии и правовой системы. В Западной Европе макропроцесс модернизации занял несколько столетий.

Существуют различные интерпретации понятия модернизации.

Наиболее полное определение модернизации предложил в 1960-е годы XX в. Ш. Эйзенштадт[2 - Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change // London, 1966.]. Он рассматривал модернизацию как процесс развития общества в направлении той социально-экономической и политической системы, которая сформировалась в Западной Европе и Северной Америке в период с XVII по XIX век, затем распространилась на другие европейские страны, охватив в XIX и XX веках южноамериканский, азиатский и африканский континенты.

М. Леви[3 - Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies // Princeton, 1966.] трактовал модернизацию как социальную революцию, заходящую столь далеко, насколько это возможно без разрушения самого общества.

П. Штомпка[4 - Штомпка П. Социология социальных изменений [Электронный ресурс] // Сайт «Библиотека “Полка букиниста”» / © PolBu.Ru. – 2006–2008. – Электрон. данные. – Режим доступа: http://polbu.ru/ sztompkasociology (http://polbu.ru/sztompkasociology), свободный. – Загл. с экрана. – Данные соответствуют 25.10.08.] выделяет три значения данного понятия.

Модернизация – это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед;

Понятие «модернизация» равноценно понятию «современность» и подразумевает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных изменений, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX–XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха, утверждения разума и науки и т. д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, процесс превращения общества в общество, для которого характерны машинная технология, рациональные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры.

Еще одна трактовка термина «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы «догнать» ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. В таком случае понятие «модернизация» описывает движение от края к центру современного общества и характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.

По мнению В.Г. Федотовой[5 - Федотова В.Г. Модернизация другой Европы // М.,1997.], «модернизация» – это переход от традиционного общества к современному, которое ориентируется на инновации, и эти инновации преобладают над традицией. Современному обществу свойственны светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие, выделенная персональность, преимущественная ориентация на инструментальные ценности, индустриальный характер, массовое образование, активный деятельностный психологический склад и т. д.

Согласно определению английского специалиста в области модернизационных трансформаций Б. Дж. Мура[6 - Moore B.J. Social Origins of Dictatorship and Democracy // Boston, 1966.], модернизация «является тотальной трансформацией традиционного домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для «продвинутых», экономически процветающих и в политическом плане относительно стабильных наций Запада.

Профессор социологии Мюнхенского университета У. Бек[7 - Beck U. Risk Society: Towards a new Modernity // London: Sage, 1992.] полагает, что «модернизация ведет не только к образованию централизованной государственной власти, к концентрации капитала и все более утонченному переплетению разделений труда и рыночных отношений, к мобильности, массовому потреблению и т. д., но и к тройной «индивидуализации»: освобождению от исторически заданных социальных форм и связей в смысле традиционных обстоятельств господства и обеспечения, утрате традиционной стабильности с точки зрения действенного знания, веры и принятых норм и к новому виду социокультурной интеграции».

Таким образом, несмотря на все различия в предлагаемых определениях, все ученые сходятся во мнении, что модернизация – коренной разрыв с прошлым, перенесение «инородных» моделей на собственные.

Полагаем, что в первом контексте понятие «модернизация» достаточно сложно отнести к настоящему исследованию, т. к. – как будет показано ниже – модернизация классической модели тьюторства в разных странах не предполагает наличия «коренного разрыва». В данном случае следует говорить о плавном эволюционном движении. Однако к ситуации модернизации классической модели тьюторства подходит второй ее контекст: перенесение ее идеи, элементов с системы образования других стран с учетом их национальных традиций образования и менталитета населения.

В своих исследованиях С.Н. Гавров[8 - Гавров С.Н. Модернизационные процессы в России: социокультурные аспекты: Автореф. дис. на соик. уч. ст. д-ра филос. наук: М., 2004. – 347 c.] выделяет три периода модернизации:

I период – конец XVIII – начало XX в.;

II период – 20–60-е гг. XX в.;

III период – 70–90-е гг. XX в.

Ряд авторов, в частности Ю. Хабермас, полагают, что эпоха современности продолжается сегодня, как продолжается и процесс модернизации. Он полагает, что современность не может быть завершена в принципе.

Также сенегальский социолог С. Амир[9 - Amir S. GlobalHistory: AViewfromtheSouth // Oxford: PambazukaPress, 2010. – P. 200.] утверждает, что «…со-временность (modernity) незавершенна, она открывает двери в «неизведанное». Современность незавершаема по своей сути, но она предполагает последовательность форм, которые очень разнообразно преодолевают противоречия общества в каждый момент его истории».

Основополагающий вклад в формирование научных концепций, объясняющих процесс модернизации, внесли М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, К. Маркс, Ф. Теннис, и др. Теории модернизации в их классической форме получили научное и общественное признание в 50-е – середине 60-х гг. XX в., когда широкую известность получили работы П. Бергера, М. Леви, Д. Лернера, Т. Парсонса, У. Ростоу, Н. Смелзера, Э. Хагена, Ш. Эйзенштадта.

По мнению А.С. Тумановой[10 - Туманова А.С., Саломатин А.Ю. Политическая модернизация: сравнительный анализ моделей развития на примере США и России // Пенза: Изд-во ПГУ, 2010.]признаками модернизации являются следующие:

– смена преобладающей формы труда;

– дифференциация раннее слабо расчлененного общества на отдельные сферы;

– формирование автономно-суверенного индивида-личности;

– включение широких масс населения в процесс изменений.

Существуют различные типологии модернизации.

Так, С.Н. Гавров, учитывая взаимовлияние эволюционистских и диффузионистских составляющих процессов модернизации, представляет следующую классификацию модернизации:

1. Эндогенный вид модернизации – процесс, детерминированный эндогенной социокультурной динамикой. Модернизация, обусловленная комплексом внутренних причин, саморазвитием, самотрансформацией общества. Примером данного вида модернизации, начиная с Нового времени, служит развитие Западной Европы и Северной Америки.

2. Адаптивный (догоняющий) вид модернизации. Практикуется в государствах, не относящихся к западным первопроходцам модернизации, начинаясь как адаптационная реакция на процессы ускоряющейся социокультурной динамики в рамках западной цивилизации модерности, проходя по схеме вызов – ответ.

Адаптивный вид, в свою очередь, подразделяется на два подвида:

а) модернизация как самовестернизация. Инициируется с целью достижения внутренних целей, в число которых входит необходимость преодоления технологического отставания от Западной цивилизации модерна и сохранения государственной независимости.

Данный вид модернизации, в свою очередь, подразделяется на два типа:

– оборонную модернизацию. Проводится преимущественно для укрепления военно-политического потенциала государства, изменение самого общества выступает, скорее, как побочный процесс технико-технологических заимствований. Это модернизация, основанная на присвоении и освоении чужих культурных достижений, заимствовании результатов инноваций без приобретения способности к самим инновациям, которую заимствовать нельзя;

– либеральную модернизацию. Проводится для изменения общества и освобождения человека, восприятия не только технико-технологического инструментария Западной цивилизации современности, но и процессов, которые привели к созданию этого инструментария, восприятия западных по своей генеалогии институций, норм, ценностей, моделей поведения. Классическим примером могут служить реформы Александра II, а также модернизационные процессы в России и бывших социалистических странах Восточной Европы в 90-е гг. XX в.;

б) Модернизация под внешней опекой. Представляет собой изменение национальной социокультурной системы, проводимое при участии со стороны государств, относящихся к Западной цивилизации современности.

А.И. Кравченко[11 - Кравченко А. И. Социология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений //Екатеринбург: Деловая книга, 1998. – 381 с.] выделяет также органический и неорганический виды модернизации.

Органическая модернизация является элементом собственного развития страны и подготовлена всем ходом предшествующей эволюции. Примером может служить переход Англии от феодализма к капитализму в результате промышленной революции XVIII века. Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Капитализм возник как естественное следствие изменений в укладе жизни, традициях, мировоззрении и ориентациях людей.

В отличие от первого вида, неорганическая модернизация представляет собой реакцию на внешний вызов со стороны более развитых стран и совершается путем заимствования чужой технологии, инвестиций. Она представляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимаемый правительством с целью преодоления исторической отсталости и избегания иностранной зависимости. Неорганическая модернизация начинается не с культуры (как органическая), а с экономики и политики.

Иными словами, если органическая модернизация происходит «снизу», то неорганическая – «сверху».

В рамках теории модернизации существуют термины «контрмодернизация» и «антимодернизация», введенные А. Туреном[12 - Touraine A. Sociologie de l’action// Paris. – Editions du Seuil, 1965. – 507 p.]. Первый означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу, а второй означает открытое противодействие модернизации.

Вслед за А. Туреном, Н.Н. Зарубина[13 - Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития. М. Вебер и современные теории модернизации// СПб. 1998. – 288 с.] предлагает следующую типологию: модернизация, контрмодернизация и антимодернизация.

Считая эту типологию обоснованной, Е.С. Холмогоров[14 - Холмогоров Е.С. Русский проект: Реставрация будущего // М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. – 448 с.] также предлагает типологию в форме модернизации, контрмодернизации и антимодернизации, а также – сверхмодернизацию, которую определяет как попытку достижения превосходства над госурствами-лидерами, когда основные социокультурные показатели «современности» принимаются и превосходятся на собственном ценностном и технологическом фундаменте. Осуществившая сверхмодернизацию цивилизация становится новым лидером, бросая модернизационный вызов другим цивилизациям через создание притягательного образа современности.

В научной литературе встречается термин «рецидивирующий вид модернизации», авторы которого утверждают, что безболезненный переход к современному обществу маловероятен, т. к. массовые проблемы социально-экономического, политического и т. п. характера свидетельствуют о «неприемлемой, высокой социальной цене».

Еще один распространенный вид модернизации, предложенный С. Хантингтоном[15 - Huntington S.P. The change to change: modernization, development and polities. Comparative Modernization // NewYork: FreePress, 1976. – pp. 36.] – вестернизация без модернизации и модернизация без вестернизации (Египет, Филиппины), где модернизация происходит на основе национальных культурных ценностей (Япония, новые индустриальные страны).