Идеал и жизнь окружающего. Измышленье

Таким образом, сохраняя в себе то ориентир, мы можем сопоставить свои мысли о том, что бы ответил себе тут.

Данный спор не отражает реальность, а наше понимание- но и оно влияет на реальность, таким образом в такой форме: диалога- попытка заглянуть и посмотреть на себя со стороны не наступившего времени.

На вопрос о сохранности природы, человек будущего скажет нам использовать ресурсы, так что бы следующие поколения могли их добывать из космоса ближайших планет- задача безопасность, и обеспечения развития вида.

На вопрос ценности жизни человека ответит, что она ценна для отдельной личности, а история наша осталась столь кровавая, что мы приняли, что мы выживаем за счёт других даже будучи взаимодействовать- скорей всего отказа от части реальной истории создавая акцент на моральные уроки прошлого, а не погружение в столь все же травмирующий опыт осознания, попытка более мягкого восприятия истории.

На вопрос о взгляде на будущее человек скорей ответит, что в прошлом было интересно сейчас создав идеальное общество вы жили вы писали вы создавали, а наш век когда всё может создать машина с завистью смотрит на ваш вы могли сами а мы лишь можем подражать вам и вашим идеалам- это романтический поиск, который присущ нам, прошлое всегда имеет помимо разрушительной составляющей, составляющей восхищения так как осталось относительно мало, и по этой причине когда машины могут создать шедевр лучше человека и глубже, стоимость древнего сохранённого труда станет выше.

На вопрос как ты чувствуешь себя он ответит, что большая часть всё также как и в ваш век но труды других людей а теперь и ваших веков позволяет нам испытывать внутри больше гармонии и благодарности к себе и вам- общество накапливает решение во всех вопросах, следовательно количество перейдёт в качество, и будут новые технологии- не будем уходить в сторону современных разработок, но вполне реально, что они вытеснят часть привычного для нас быстро, как только поколения, наблюдающие их будут иметь более морально свободные ориентиры.

То есть ответ человека всегда исходит из движения и ориентира, но поскольку этот ответ из его определения, который приближен к идеальности то он сохраняется, и культура нас обучает сохранять эти достижения и мысли, тем самым сохраняя целостность вида.

И тогда вполне разумно и ему попробовать задать вопрос реального человека. Кто же ты?

И тут ответ через тысячи лет бы удивил бы скорей и тебя и меня, от меня мало что осталось искусственен отчасти я, заменены генов, проникновение и управления мозгом, имплантаты создали другую форму человека.

Достаточно отличную, что бы говорить, что это другой вид.

То есть мы говорим о том, что понятие человек, трансформируется внутри времени вместе с внешней средой, оставляя первичное зерно.

Теперь коснёмся крайне важного в осмысление понятия, это лишь термин, в который мы вкладываем логические связи, описывая, что либо.

В таком разрезе конечно о человеке можно мыслить как о биологическом виде, что будет истоком, можем как о самоопределение к внешней среде. Или культуры искусственной внутри себя, может и по отношению к некоторым процессам. Но тут мы вводим себя в некое заблуждение, так как мы описываем основные составляющее понятия, лишая глубинны смысла и роли человека.

В таком ракурсе мы припишем, некоторые новые характеристики, начиная с биологической формы, человек вид, который достаточно сильно может осознать устройство внешнего мира, и тем самым внешний мир отчасти отражает его задумку и устремления. И то что было сказкой в одно время вполне реальность в другое.

Также отметим, что этот вид. Имеет свойство взаимно усложняться, взаимодействуя друг с другом. Накапливая удачный опыт и нужный для выживания в какой то период. В следующий он уже пренебрегает своей традицией истоками. И трансформирует их не отторгая, а располагая разумней.

При этом данный вид имеет однозначно некоторое мышление о себе, которое не является однозначным и различно в разных культурах и территориях. Но при этом есть базовые возможности связующее его, от основ устройства тела, и способом воспринимать мир, до традиций уникальных и способных в течения времени обогащать и смешиваться с другими создавая новую оптимальную форму мысли и взаимодействия друг с другом.

В этом смысле идеальный человек представляет собой человек, познающий себя, познающий других людей, и формирующий себя, находя внутри мира отдельные функции и способы реализации. Которые представляют уже глобальный смысл человечества.

Тогда и реальный человек в таком ракурсе представляет собой подобие на основе того что познал идеальный человек, это тело из атомов, молекул, это клетки собранные в ткани и органы, в которых существует мозг, и отдельный сам по себе он принимает общие правила взаимодействия, построенную среду человечеством, и безусловно понятие души как нечто первично сохранено внутри него, это можно свести как к результату смеси опыта разных людей в точки его рождения и условий. В которых приобретается уникальность и индивидуальность, которой не можно найти точную копию, каждый из нас уникален, и в этом смысле как минимум идею души в этой уникальности стоит применить.

Но итог всё же развития вида в целом, который свободно пренебрегает отдельным человеку, к цели, которая идёт далеко за пределами отдельной жизни, и поколения.

Она устремлена в того идеального человека, и сегодня порождает его, не способная видеть эти связи, и итоги своей деятельности, но общее связующее звено между людьми, порождает в контакте отдельных людей тот общий ориентир развития.

Как в таком ракурсе можно ответить о человеке?

И зачем?

Как мы можем быть уверенным, что наш ответ верен?

В таком ракурсе, безусловно, мы говорим о смене поколений и обогащения обще глобального опыта, и создания лучших условий для отдельных людей, в таком смысле мы говорим о крайне важном понятие, человек это вид меняющий среду во вне под себя, и меняя даже законны природы, выходя за её естественные границы, первобытной, и та которая человека не отличает от другого вида. В этом смысле действительно человек строит границу между собой и природой, оставаясь её часть в новой форме.

Зачем?

Ответ на вопрос зачем, уже уносит нас в то что даёт понятие, есть понятие рациональное, позволяющая понимать о чём мы говорим стол или шкаф, есть понятие условное, то есть её значения достаточно абстрактно и смысл возникает уже в рамках рассматриваемой картины, есть понятие вечные, которые исходят из сути нашего устройства, такие как чувства, любовь, доверие или гнев, понятие которые отражают наше первичное внутреннее устройство и уже не рассматриваться, как только фундаментально основы нашего устройства.

А есть понятие. Королевские, те которые управляют нами, и здесь крайне важно понимание своей роли человека в мире в дальнейшем, это понятие может повлиять глубже и влияет на восприятие окружающего мира, трактовки других понятий.

В этом разрезе, сколько бы не смешон был поиск ответа, человека кто он, он никогда не утратит актуальность. Так как напомню, меняясь вместе с природой и собой. Понятие также меняется, и то что сейчас есть естественным тот первичный заложенный смысл может быть актуальным но вредоносным, но верное всегда может возникнуть лишь пройдя проверку реальным миром. А не философским мышлением. И когда это понятие как синтез много опускает руку от удара по другому, не делает и обратной мишуры жертвенности, а исходит изнутри и даёт опору в поступках между нами, тогда можно говорить о пользе понятие и верном её формы.

Как мы можем быть уверенны верный ли ответ?

Всегда вопрос точки восприятия, и любой ответ может быть только в рамках картины и знаний. При смене наблюдателя мы получаем иные ответы, и даже противоречащее логике, которая присуще нашему пониманию.

Приведу пример кто человек, если бы рассмотрели его с позиции мира энергий, и молекул, и ответ бы был достаточно загадочный. Ходящие молекулы и энергии, то есть буквально это ответ бы противоречил любому нашему пониманию, так как и звук слова лишь вибрация атомов, в таком мире наше понимание человека неликвидно, сколько бы мы в него не верили. При условие, что тот мир разумен, что тоже стоит периодически задавать и себе, насколько мы разумны и разумны, так как и мы можем заблуждаться для другого восприятии разума и его понимания.

Таким образом, мы говорим о приближённым к реальности ответу, и принимаемым сейчас остальными в рамках который данное понятие человек оживает. За рамками оно уже теряет свой смысл или становиться совершенно иначе и трактованным.

Выделив природу двоякость человека, относительность понятия его развитие, и актуальность для нас, нам стоит найти точку связующего зерна позволяющего в это понятие вдохнуть часть смысла, который уже состоялся, при этом ориентироваться на лучше понимание себя и мира вокруг затрагивая уголки понятия внутри понятия с внешней средой, тем глубже открывая роли человека, его значимость для мира и проблемы которые приносит такое понимание себя.

Для проверки дальнейшего мышления важно выстроить рамки, в которых будет формироваться понятие.

Первое сохранение актуальности, то есть это понятие не должно противоречить прошлому, настоящему и возможно будущему, тем самым мы указываем, что ориентир верен.

Второе оно должно раскрывать глубже понятие и смысл, который в него мы можем вложить. Для возникновения устойчивого и жизнеспособного ответа.

Третье ответ должен склоняться к идеальному, но не оторванную от реальности, тем самым подчеркнув самые положительные черты мы уменьшаем негативные, стараясь в этом смысле обрести опору в себе и вокруг нас и сохранять её.

Четвёртое понятие должно быть достаточно понятное, что бы оно могла быть принято нами.

Пятое в нём должен быть выделен смысл, что это понятие, если бы этого понятия для нас не существовало, основа его.

И Шестое важность понятия в целом для взаимодействия между разными людьми.

Конечно же это философский взгляд как и понятие.

Понятие человек всегда менялось, так как менялась окружающая среда, и сам смысл был отождествления своего скорей тела по отношению к миру вокруг.

Глубинны смысла возникнуть смогли возникнуть лишь спустя время.

Таким образом, ключевой отправной точкой будет всё же вид, сформированный на планете Земля.

Учитывая, что эксперименты доказывают не способность вида самостоятельно освоить природу до уровня текущего развития, то понятие актуальность сохраняет уже внутри нашего вида и той форме прогресса, в которой существует.

Первое

Таким образом, первичное понимание человека, это вид который способен осознавать внешнею среду в достаточной форме, что бы используя опыт выделять взаимосвязи, при этом выделение взаимосвязей с внешней средой он отделяет себя от общей внешней среды создавая себе понятие, в который вкладывает свой уникальный смысл исходя из накопленного опыта, оставаясь в итоге всё же части внешней среды, природы экологии и устройства мира вокруг

Второе

Человек это в первую очередь созидающий вид. Если бы было иначе, не смотря на многие проблемы в устремление своём он не учитывал связи себя и мира, и не задумывался о нём, не тратил ресурсы для постижение глубинны истории планеты. В этом смысле на вопрос о том, что человек причинил естественной природе вред, любой вид в рамках космических масштабах скоротечен. Но он смог оживить память планеты, создать образы тех обитателей, что жили здесь, создать новые виды. Создавать лучшие для них условия, управлять и вмешиваться, выполняя роль посредника. И создавать новые формы не возможные естественной природе. Человек выполняет роль созидателя. И он тот не многий из видов, даже единственный кто может защитить в случае внешних агрессивных условий выживания не только себя, но и наследие планеты. Это перевешивает негативные деланье. Которые так привычно многие приписывают ему. Второе в своём смысле созидания он создал новые роли реализации друг для друга. Способы и стандарты взаимодействия, обогатив свою естественную природу в природу идеальную. Третье и самое важное именно благодаря этому понятие человек обретает совершенно долго идущий смысл, и Земля без нас как минимум на какой то участок развития, совершенно другая, чем с нами, мы определили достаточно многое внутри мира.

Третье