Налоговые споры: Практика

Суд не взыскал с предпринимателя оставшуюся часть штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке. При этом только суды могут устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ). В данном случае суд принял во внимание, что на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

Кроме того, учитывая, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить взыскания и более чем в два раза. Данное положение содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N N 41, 9.

Если с момента, когда налог подлежал уплате, прошло более трех лет, налог взыскать нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5747/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной налоговой проверки общества был составлен акт и вынесено решение о начислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 г., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ. Однако общество не согласилось с таким решением налоговиков.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.

Причем речь идет о трехлетнем сроке деятельности налогоплательщика по отношению к году проведения проверки, а не к году принятия решения о такой проверке.

Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки было принято 29 декабря 2003 г. А фактически проверка началась только в 2004 г., акт и итоговое решение были приняты налоговым органом также в 2004 г. Поэтому взыскать недоимки по налогам за 2000 г. нельзя.

Нельзя взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу, если пропущен срок для ее взыскания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5640/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Банк России обратился в арбитражный суд, поскольку налоговики направили ему требование об уплате пени по задолженности по транспортному налогу, начисленной за 1995 г. по результатам налоговой проверки в 1996 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговики пропустили трехгодичный срок для взыскания недоимки. Ведь пени были начислены за 1995 г., поэтому взыскивать их в 2004 г. нельзя.

Кроме того, суд указал, что налоговики нарушили требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в котором установлены правила оформления требования об уплате налога. Оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Причем даже в тех случаях, когда требование содержит только сумму пени.

При камеральной проверке налоговая инспекция может потребовать у налогоплательщика только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в декларациях и расчетах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС. В ходе проведения его камеральной проверки налоговики потребовали у общества еще и первичные документы. Общество представило подлинники этих документов, однако налоговики их вернули: с общества потребовали заверенные копии данных документов. А по результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа. Общество с этим не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию налогоплательщика. Рассмотрим, как он рассуждал.

Налоговые органы могут проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так установлено в п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ.

Что касается налоговых проверок, то, как указано в п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ, они могут быть камеральными и выездными.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, а также иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Иначе говоря, налогоплательщик определяет налоговую базу прежде всего по данным бухгалтерского учета, иногда – по данным налогового учета, а не первичных документов. При этом налогоплательщик представляет декларации по месту своего учета (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Из всего этого можно сделать вывод, что цель камеральной проверки – проверить, как заполнены налоговые декларации, соответствуют ли они данным бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Если в ходе проверки выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику, который в установленный срок должен внести соответствующие исправления (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Требование же о том, чтобы налогоплательщик представил все первичные документы, превращает камеральную проверку в выездную. Только при этом налоговому инспектору не нужно выезжать в организацию. А это неправомерно.

Дата начала проверки – это дата, когда соответствующее решение о ней было вручено руководителю проверяемой организации, а не ее юристу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-28463/03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе выездной проверки общества за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 2002 г. был выявлен ряд нарушений, за что общество привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, по мнению общества, налоговики не могли проводить проверку за 1999 г., поскольку уже истек трехгодичный срок. Налоговый орган с этим не согласился, ведь он вручил копию решения о проведении выездной проверки юристу организации еще 20 декабря 2002 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности проверяемых лиц, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом дата начала проверки – это дата, когда руководителю проверяемой организации (или лицу, исполняющему его обязанности) было вручено решение руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции. Это следует из Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Суд сделал вывод о том, что дата вручения копии решения о проведении проверки юристу организации (20 декабря 2002 г.) не может считаться датой начала проверки, поскольку юрист не обладает полномочиями руководителя или заместителя руководителя предприятия.

Кроме того, суд указал, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых документов. В данном случае выездная проверка общества фактически была начата 9 января 2003 г., а не в декабре 2002 г. Таким образом, налоговики не могли проверять общество за 1999 г.

При камеральной проверке нельзя потребовать необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Чтобы провести камеральную проверку декларации по налогу на прибыль, представленной обществом, налоговики потребовали, чтобы им в пятидневный срок представили подробную расшифровку соответствующих строк налоговой декларации. Всего по 41 позиции. Общество сообщило о том, что не может выполнить эти требования в столь короткий срок, предложив вместо этого представить заверенные выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета по спорным суммам.

Тогда налоговый орган вынес решение привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (штраф за непредставление в установленный срок нужных документов).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрим рассуждения суда.